Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos prašymą dėl UAB „D“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), paskirtos piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2025 m. gegužės 19 d. gauti UAB „D“ direktoriaus R. B. paaiškinimai, kuriuose jis nurodo, kad UAB „D“ veikla yra vilkikų pirkimas ir pardavimas. Nurodė, kad vilkiką, numeriu (duomenys neskelbtini) 2023 m. liepos 17 d. įsigijo ir perėmė I. P.. I. P. vairavo minėtą vilkiką 2023 m. liepos 25 d. Be kita ko, pats I. P. patvirtino, kad įsigijo vilkikus iš UAB „D“ ir juos vairavo pažeidimo užfiksavimo metu. Taip pat UAB „D“ direktorius teismui persiuntė 2023 m. spalio 27 d. Latvijos Respublikos Valstybinės policijos centrinio viešosios tvarkos policijos departamento reagavimo skyriaus eismo saugos valdymo biurui siųstą laišką, kuriame buvo nurodyta, kad vilkiką vairavo I. P. ir pateikti tai patvirtinantys dokumentai (sąskaita-faktūra ir eksporto deklaracija).

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. gegužės 26 d. raštu kreipėsi į Latvijos Respublikos Valstybinės policijos centrinio viešosios tvarkos policijos departamento reagavimo skyriaus eismo saugos valdymo biurą su prašymu iki 2025 m. birželio 20 d. pateikti: 1) 2023 m. rugsėjo 8 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) vertimą į lietuvių ar anglų kalbas, 2) dokumentus, patvirtinančius liudijime nurodytą informaciją, t. y. kad UAB „D“ buvo tinkamai informuotas apie jam paskirtą piniginę sankciją (pateikti sprendimo išsiuntimą ir (ar) įteikimą patvirtinančius ar kitus dokumentus), 3) UAB „D“ 2023 m. spalio 27 d. kreipimosi į Latvijos Respublikos kompetentingą instituciją išnagrinėjimo rezultatą (minėto laiško antraštė: (duomenys neskelbtini)) (pvz., atsakymą į šį kreipimąsi).

Teisme 2025 m. birželio 2 d. gautas UAB „D“ direktoriaus pateiktas Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos sprendimas Nr. 20/3/3/2-504, kuriame nurodyta, kad administracinio nusižengimo byla dėl 2023 m. liepos 24 d. transporto priemonės „MAN TGX“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), I. P. atžvilgiu negali būti pradėta dėl 2025 m. gegužės 8 d. suėjusio senaties termino. Tuo tarpu pradėta administracinio teisės pažeidimo byla dėl UAB „D“ pažeidimo turi būti nutraukta, nes 2023 m. spalio 27 d. pateikti įrodymai patvirtina, kad pažeidimo metu transporto priemonę vairavo transporto priemonės savininko nurodytas vairuotojas, todėl Latvijos Respublikos kompetentinga institucija daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju nustatytos tokios aplinkybės, kurios numato administracinio teisės pažeidimo proceso nutraukimą. Remdamasi tuo, Latvijos Respublikos kompetentinga institucija panaikino 2023 m. rugsėjo 8 d. sprendimą dėl bylos pradėjimo ir baudos skyrimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Teisme 2025 m. birželio 13 d. gautas raštas iš Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos, kuriame nurodyta prieš tai aptarta informacija apie sprendimą Nr. 20/3/3/2-504.

Prašymas netenkinamas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 365¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos paskirtą piniginę sankciją pripažįsta pinigine sankcija nubausto fizinio asmens gyvenamosios vietos ar juridinio asmens buveinės vietos apylinkės teismas. Byloje nustatyta, kad UAB „D“ buveinės adresas yra (duomenys neskelbtini), todėl prašymas teismingas Vilniaus miesto apylinkės teismui.

BPK 365¹ straipsnio 3 dalies 7 punkte numatyta, kad teismas atsisako pripažinti piniginę sankciją, jeigu piniginė sankciją buvo paskirta rašytinio proceso būdu ir pagal sprendimą priėmusios valstybės teisę nubaustas asmuo nebuvo asmeniškai ar per atstovą, kompetentingą pagal sprendimą priėmusios valstybės nacionalinę teisę, informuotas apie savo teisę ginčyti bylą ir pasinaudojimo tokia teisių gynimo priemone terminus.

BPK 365¹ straipsnio 4 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad šio straipsnio 3 dalies 1, 4, 7, 8, 9, 11 ir 12 punktuose numatytais atvejais teismas kreipiasi į Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingą instituciją su prašymu per teismo nustatytą terminą pateikti papildomą informaciją. Tokiu atveju teismas daro posėdžio pertrauką. Jeigu per teismo nustatytą terminą reikalinga informacija nėra gaunama, teismas priima nutartį atsisakyti pripažinti pinginę sankciją.

Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos pateiktame liudijime pažymėta, kad 2023 m. rugsėjo 8 d. sprendimas dėl bylos pradėjimo ir baudos skyrimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „D“ išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, ir patvirtinta, kad asmuo asmeniškai ar per atstovą buvo informuotas apie priimtą sprendimą remiantis Latvijos Respublikos teise. Tačiau UAB „D“ direktorius rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad baudą dėl minėto pažeidimo gavo el. paštu, į gautą laišką atsakė iš karto bei pateikė duomenis, kad vilkiką vairavo I. P.. Dėl šios priežasties Vilniaus miesto apylinkės teismas, padaręs teismo posėdžio pertrauką, 2025 m. gegužės 26 d. pateikė prašymą Latvijos Respublikos kompetentingai institucijai pateikti, be kita ko, dokumentus, patvirtinančius liudijime nurodytą informaciją, t. y. UAB „D“ 2023 m. spalio 27 d. kreipimosi į Latvijos Respublikos kompetentingą instituciją išnagrinėjimo rezultatą, tačiau dar neišsiuntus minėto prašymo Latvijos Respublikos kompetentingai institucijai UAB „D“ direktorius 2025 m. birželio 2 d. pateikė teismui Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos sprendimą Nr. 20/3/3/2-504, kuriuo nutrauktas administracinio nusižengimo procesas, o 2023 m. rugsėjo 8 d. sprendimas dėl bylos pradėjimo ir baudos skyrimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) panaikintas. Šias aplinkybes patvirtina ir 2025 m. birželio 13 d. teisme gautas raštas iš Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos, kuriame nurodyta prieš tai aptarta informacija apie sprendimą Nr. 20/3/3/2-504.

Apibendrindamas tai, kas buvo išdėstyta, teismas daro išvadą, kad šiuo atveju yra pagrindas netenkinti Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos prašymo, nes teismui buvo pateiktas Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos sprendimas Nr. 20/3/3/2-504, kuriuo nutrauktas administracinio nusižengimo procesas UAB „D“ atžvilgiu, o 2023 m. rugsėjo 8 d. sprendimas dėl bylos pradėjimo ir baudos skyrimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) panaikintas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 17², 365¹, 365² straipsniais,

nutaria:

netenkinti Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos prašymo dėl Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos 2023 m. rugsėjo 8 d. sprendimo dėl bylos pradėjimo ir baudos skyrimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje.

Apie priimtą sprendimą informuoti Latvijos Respublikos kompetentingą instituciją, taip pat nutarties nuorašą išsiųsti prokurorui ir UAB „D“.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.