- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-09-24
- Bylos Nr.
- 2-3939-841/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-02931-2014-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gražina Mataitienė
- Ieškovas
- R. M.
- Atsakovas
- R. M.
- Advokatai
- Vitalija Mataitė
- Kategorijos
- 30.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 113.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apylinkės teismo teisėja Gražina Mataitienė, sekretoriaujant Janinai Morkūnienei, dalyvaujant ieškovei R. M., atsakovui R. M., jo atstovei advokatei Vitalijai Mataitei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. M. ieškinį atsakovui R. M. dėl iškeldinimo iš neteisėtai užimamų patalpų ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė ieškiniu prašė pripažinti, kad atsakovas R. M., a.k (duomenys neskelbtini) neteisėtai naudojasi gyvenamosiomis patalpomis, t.y. butu (49/100 dalis pastato- gyvenamojo namo) unikalus Nr.9199-003-9010, esančiu (duomenys neskelbtini) Šiaulių r., priimti sprendimą iškeldinti atsakovą R. M., a.k(duomenys neskelbtini) iš neteisėtai užimamų patalpų- buto unikalus Nr.9199-003-9010, esančiu (duomenys neskelbtini) Šiaulių r., priteisti iš atsakovo visa turėtas byloje bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovė teismo posėdyje ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti, teismui paaiškino, kad nors Šiaulių apygardos teismas apeliacine tvarka išnagrinėjęs ieškovės ir atsakovo civilinę bylą dėl santuokos nutraukimo bendru sutuoktinių sutikimu sprendimą nutraukti šalių santuoką panaikino, ieškovė yra pateikusi teismui ieškinį dėl šalių santuokos nutraukimo ginčo teisenos tvarka, todėl šalių santuoka bus vis viena nutraukta, nors šiuo metu ir galioja. Ieškovė yra įsitikinusi, kad ginčo butas, kuriame gyvena šalys, teismo sprendimu liks jos asmenine nuosavybe, nes yra įgytas ieškovės iki santuokos su atsakovu, todėl atsakovas turi būti iškeldintas.
Atsakovas, jo atstovė teismo posėdyje su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą, teismui paaiškino, kad atsakovui nebuvo žinoma apie iškeltą bylą dėl šalių santuokos nutraukimo bendru sutuoktinių sutikimu, atsakovo parašas ant santuokos nutraukimo pasekmių sutarties galimai buvo suklastotas ir dėl to šiuo metu yra atliekamas ikiteisminis tyrimas. Apeliacinei instancijai panaikinus sprendimą nutraukti šalių santuoką bendru sutuoktinių sutikimu, šalių santuoka yra galiojanti, jų turtas nepadalintas, atsakovas neturi kito gyvenamojo būsto ar galimybės jį įsigyti, tikėtina, kad nutraukiant šalių santuoką bei dalinant santuokoje įgytą turtą, dalis būsto bus priteista atsakovui. Šiuo metu reikalavimas atsakovą iškeldinti iš gyvenamojo būsto, kuriame jis gyvena su ieškove, kuri formaliai tebėra jo sutuoktinė, yra nepagrįstas ir netenkintinas. Atsakovo atstovė prašė teismo iš ieškovės atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas teisinei pagalbai apmokėti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Iš bylos medžiagos, šalių paaiškinimų, nustatyta, kad 2014-02-24 Šiaulių apylinkės teismas sprendimu civilinėje byloje Nr.2-1935-907/2014 nusprendė R. M., gim. 1963-04-08 Nerimdaičių k., Telšių r., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir R. M., gim. 1967-08-18 Verbūnų k., Šiaulių r., asmens kodas (duomenys neskelbtini) santuoką, sudarytą 1993 m. balandžio 2 d. Šiaulių rajono Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. 57, nutraukti ir patvirtinti šalių sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, pagal kurią visas santuokoje įgytas turtas- 5 žemės sklypai- atiteko ieškovei, o ieškovės iki santuokos 1991-05-28 pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu įgyta 49/100 dalis pastato - gyvenamojo namo (unikalus Nr. 9199-0003-9010), pastatas - garažas (unikalus Nr. 9199-0003-9043), ūkinis pastatas (unikalus Nr. 9199-0003-9054), 49/100 dalis kitų statinių (unikalus Nr. 9199-0003-9087), esančių (duomenys neskelbtini) Šiaulių r., nurodyta kaip nedalijama ir po santuokos nutraukimo pasilieka R. M. asmeninės nuosavybės teise (5-19 b.l.). Nekilnojamojo turto registre 149/304 dalies sklypo, unikalus Nr.4400-2167-3096, esančio (duomenys neskelbtini) savininkais įregistruoti R. M. ir R. M. (20-23 b.l.). Ieškovei 2014-02-24 Šiaulių apylinkės teismo sprendimo pagrindu jam įsiteisėjus, 2014-03-27 buvo išduotas ištuokos liudijimas (24-25 b.l.). 2014-04-02 atsakovui buvo išsiųstas reikalavimas dėl išsikraustymo (36 b.l.). 2014-04-28 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr.2-1935-907/2014 atsakovui R. M. buvo atnaujintas praleistas terminas apeliaciniam skundui paduoti (37 b.l.). 2014-05-02 R. M. kreipėsi į Šiaulių apylinkės prokuratūrą su pareiškimu pradėti ikiteisminį tyrimą dėl galimo dokumentų civilinėje byloje Nr.2-1935-907/2014 suklastojimo (38-39,44 b.l.). 2014-08-22 Šiaulių apygardos teismo nutartimi 2014-02-24 Šiaulių apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr.2-1935-907/2014 panaikintas, R. M. ir R. M. prašymas nutraukti santuoka bendru sutuoktinių sutikimu paliktas nenagrinėtas (48-51 b.l.).
Kaip nustatyta byloje ištyrus įrodymus, ieškovė savo reikalavimą iškeldinti atsakovą grindė įsiteisėjusiu teismo sprendimu nutraukti šalių santuoką jų bendru sutikimu. Apeliacinei instancijai nustačius, kad atsakovas nebuvo pareiškęs valios nutraukti šalių santuoką bendru sutuoktinių sutikimu, 2014-02-24 Šiaulių apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr.2-1935-907/2014 buvo panaikintas 2014-08-22 Šiaulių apygardos teismo nutartimi, o pareiškėjų pareiškimas dėl šalių santuokos nutraukimo bendru sutuoktinių sutikimu paliktas nenagrinėtas.
Ieškovė savo reikalavimo teisiniu pagrindu nurodė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.612 straipsnį, pagal kurį savavališkai užėmę gyvenamąją patalpą, t.y. įsikėlę į ją be nuomos sutarties, asmenys iškeldinami teismo tvarka, ir kita gyvenamoji patalpa jiems nesuteikiama.
Bylos žodinio nagrinėjimo metu nustatyta, kad ieškovė laiko, kad esant byloje duomenims apie tai, kad ginčo būstas yra įgytas jos iki santuokos su atsakovu sudarymo, yra jos asmeninė nuosavybė, jos reikalavimu atsakovas privalo išsikelti, nes ieškovė neabejoja, kad butas po santuokos nutraukimo liks jos asmenine nuosavybe, o atsakovas ir ateityje nesutiks išsikelti.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.84 straipsnio 1-3 dalys nusako šeimos turto turinį. Pirmoje straipsnio dalyje nustatyta, kad neatsižvelgiant į tai, kurio sutuoktinio nuosavybė iki santuokos sudarymo buvo ar po jos sudarymo yra šio straipsnio 2 dalyje numatytas turtas, jis yra pripažįstamas šeimos turtu. Šeimos turtas turi būti naudojamas tik bendriems šeimos poreikiams tenkinti. Antroje straipsnio dalyje nustatyta, kad šeimos turtas yra šis turtas, nuosavybės teise priklausantis vienam arba abiem sutuoktiniams:1) šeimos gyvenamoji patalpa; 2) kilnojamieji daiktai, skirti šeimos namų ūkio poreikiams tenkinti, įskaitant baldus. Trečioje straipsnio dalyje nustatyta, kad šeimos turtu taip pat pripažįstama teisė naudotis šeimos gyvenamąja patalpa.
Bylos žodinio nagrinėjimo metu ištyrus pateiktus įrodymus, nustatyta, kad šalių santuoka yra nenutraukta, galiojanti, todėl pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.84 straipsnio 1-2 dalies nuostatas, šeimos gyvenamoji patalpa yra laikoma šeimos turtu, ieškovės sutuoktinis juo teisėtai naudojasi ir gyvena šeimos gyvenamoje patalpoje, nes kitos gyvenamosios patalpos šeima neturi. Ieškovė yra pateikusi teismui ieškinį dėl šalių santuokos nutraukimo dėl vieno sutuoktinio kaltės. Įstatymas teismą įpareigoja priimant sprendimą nutraukti šalių santuoką išspręsti ir jų turto padalijimo klausimą, todėl akivaizdu, kad sprendžiant šalių santuokos nutraukimo klausimą iš naujo, būsimu teismo sprendimu šalių santuokoje įgytas turtas bus padalintas. Kol tokio teismo sprendimo nėra, laikytina, kad atsakovas, gyvendamas šeimos gyvenamoje patalpoje, užima ją teisėtai, ieškovės ieškinys yra nepagrįstas, todėl atmestinas.
Atsakovas šioje byloje patyrė 420,00 Lt teisinės pagalbos išlaidų, kurios, ieškinį atmetus, priteistinos atsakovui iš ieškovės (LR CPK 96 str. 1 d.).
Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos iš atsakovo valstybei nepriteistinos, nes neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263-267 straipsniais, 268-270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį atmesti.
Priteisti atsakovui R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš ieškovės R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 420,00 Lt (keturis šimtus dvidešimt litų) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.