Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Ernestas Spruogis, sekretoriaujant Jurgitai Mazurkevičiūtei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui E. J., vertėjai Violetai Marčiulionienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal E. J. skundą dėl Vilniaus rajono policijos komisariato 2008 m. balandžio 22 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N208886 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I

1. Lietuvos policijos Eismo priežiūros tarnybos 2-ojo būrio vyresnysis patrulis P. V. 2008 m. balandžio 4 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. P461508 (toliau – protokolas) (b. l. 3–4; 8-9) E. J., a/k (duomenys neskelbtini) dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 148 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo už tai, kad E. J. 2008 m. balandžio 4 d., apie 16 val. 30 min., kelyje Vilnius-Minskas (aukščiausios kategorijos automobilių kelias) vairavo jam nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę KAMAZ 5511 (transporto priemonės kategorija N₃), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesumokėjęs Lietuvos Respublikoje, užsienio šalyse, iš jų ir Europos Sąjungos valstybėse narėse, įregistruotų transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio, ir patikrinimo metu nepateikė šio mokesčio apmokėjimą patvirtinančio dokumento. E. J. protokole nustatytų aplinkybių neneigė, išskyrus tai, jog paaiškino, kad yra sumokėjęs 1070 litų už kelius, kad kelyje, kuriuo važiavo, nebuvo jokių ženklų, nurodančių, jog jis turi sumokėti papildomą mokestį, todėl nesuprato, kokį papildomą mokestį už kelius jis turi sumokėti.

2. Išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, Vilniaus r. policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus viršininkas B. A. 2008 m. balandžio 22 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N208886 (b. l. 5; 10) E. J. už pažeidimo, numatyto ATPK 148 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskyrė 600 litų baudą.

3. Skunde (b. l. 2) administracinėn atsakomybėn patrauktas E. J. pakartojo protokole jo pateiktus paaiškinimus, taip pat pabrėžė, kad nepažeidė nė vieno punkto iš Kelių eismo taisyklių. Prašo teismą panaikinti minėtą Vilniaus r. policijos komisariato 2008 m. balandžio 22 d. nutarimą ir bylą nutraukti.

II

1. Institucijos, kurios nutarimas skundžiamas, t. y. Vilniaus rajono policijos komisariato, atstovas į Teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, prašymų negauta.

2. Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, t. y. Lietuvos policijos Eismo priežiūros tarnybos, atstovas į Teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, prašymų negauta.

3. Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo E. J. skundą prašė tenkinti remdamasis skunde nurodytais motyvais.

4. Byloje liudytojais apklausti V. P. ir P. V. patvirtino 2008 m. balandžio 4 d. administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. P461508 nurodytas aplinkybes. P. V. papildomai paaiškino, kad ant E. J. nuosavybes teise priklausančios transporto priemonės KAMAZ 5511 (transporto priemonės kategorija N₃), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinio stiklo buvo užklijuota nebegaliojanti vinjetė – transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio sumokėjimą patvirtinantis dokumentas, suteikiantis teisę važiuoti Lietuvos Respublikos aukščiausios kategorijos magistraliniais keliais. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo E. J. papildomai paaiškino, kad jam nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę KAMAZ 5511 (transporto priemonės kategorija N₃), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atiduodavo pasinaudoti kitiems asmenims, todėl šie galėjo ant priekinio stiklo užklijuoti vinjetę.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

1. Byloje nustatyta, kad E. J., a/k (duomenys neskelbtini) 2008 m. balandžio 4 d., apie 16 val. 30 min., kelyje Vilnius-Minskas (aukščiausios kategorijos automobilių kelias) vairavo jam nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę KAMAZ 5511 (transporto priemonės kategorija N₃), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesumokėjęs Lietuvos Respublikoje, užsienio šalyse, iš jų ir Europos Sąjungos valstybėse narėse, įregistruotų transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio, ir patikrinimo metu nepateikė šio mokesčio apmokėjimą patvirtinančio dokumento (b. l. 3-5; 8-11). Šių aplinkybių administracinėn atsakomybėn patrauktas E. J. neginčija, tačiau mano, kad yra sumokėjęs 1070 litų už kelius (pateikia krovininio automobilio KAMAZ 5511, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) techninės apžiūros taloną Nr. 00-1533551, kuriame yra įrašas „T. m. – 1070“ (b. l. 18)), kad kelyje, kuriuo važiavo, nebuvo jokių ženklų, nurodančių, jog jis turi sumokėti papildomą mokestį, todėl nesuprato, kokį papildomą mokestį už kelius jis turi sumokėti.

2. Sprendžiant, ar administracinėn atsakomybėn patraukto E. J. skundas tenkintinas, būtina nustatyti, ar jis buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagrįstai ir teisėtai, ar jo padaryta veika Vilniaus r. policijos komisariato buvo kvalifikuota tinkamai. Tam būtina išsiaiškinti ATPK 148 straipsnyje (2006 m. birželio 15 d. redakcija) nustatytą teisinį reguliavimą.

2.1. ATPK 148 straipsnyje (2006 m. birželio 15 d. redakcija) nustatyta, kad važiavimas aukščiausios kategorijos automobilių keliais (magistraliniais ir krašto) M₂ ir N₁ kategorijų kelių transporto priemonėmis nesumokėjus transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio užtraukia baudą transporto priemonių savininkams (valdytojams) ar vairuotojams nuo šešių šimtų iki vieno tūkstančio dviejų šimtų litų (1 dalis); važiavimas aukščiausios kategorijos automobilių keliais (magistraliniais ir krašto) M₃, N₂ ir N₃ kategorijų kelių transporto priemonėmis nesumokėjus transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio užtraukia baudą transporto priemonių savininkams (valdytojams) ar vairuotojams nuo vieno tūkstančio dviejų šimtų iki dviejų tūkstančių šešių šimtų litų (2 dalis); važiavimas aukščiausios kategorijos automobilių keliais (magistraliniais ir krašto) specialiomis kelių transporto priemonėmis, skirtomis specialioms darbo funkcijoms atlikti, bet ne kroviniams vežti, nesumokėjus transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio užtraukia baudą transporto priemonių savininkams (valdytojams) ar vairuotojams nuo keturių šimtų iki vieno tūkstančio dviejų šimtų litų (3 dalis); transporto priemonių savininkų – žemės ūkio veiklos subjektų – važiavimas aukščiausios kategorijos automobilių keliais (magistraliniais ir krašto) N₁–N₃ kategorijų iki 16 tonų (įskaitytinai) bendrosios masės kelių transporto priemonėmis nesumokėjus transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio užtraukia baudą transporto priemonių savininkams (valdytojams) ar vairuotojams nuo keturių šimtų iki vieno tūkstančio dviejų šimtų litų (4 dalis); važiavimas šio straipsnio pirmojoje – ketvirtojoje dalyse nurodytomis transporto priemonėmis aukščiausios kategorijos automobilių keliais (magistraliniais ir krašto) neturint transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio sumokėjimą patvirtinančio dokumento užtraukia baudą transporto priemonių savininkams (valdytojams) ar vairuotojams nuo trijų šimtų iki penkių šimtų litų (5 dalis). Konstatuotina, kad ATPK 148 straipsnio nuostatose įtvirtinta tam tikrų transporto priemonių savininkų (valdytojų) ar vairuotojų administracinė atsakomybė už važiavimą aukščiausios kategorijos automobilių keliais (magistraliniais ir krašto) tam tikromis kelių transporto priemonėmis nesumokėjus transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio (1-4 dalys) arba neturint transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio sumokėjimą patvirtinančio dokumento (5 dalis).

2.2. ATPK 148 straipsnio nuostatose nurodomas transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokestis yra nustatytas Lietuvos Respublikos kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatyme (2004 m. lapkričio 9 d. redakcija): šio įstatymo 3 straipsnio 5 punkte nustatyta, kad kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo šaltiniu yra Lietuvos Respublikoje, užsienio šalyse, tarp jų ir Europos Sąjungos valstybėse narėse, įregistruotų transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokestis.

2.3. ATPK 148 straipsnio nuostatose nurodomą transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokestį pagal Kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo (2004 m. lapkričio 9 d. redakcija) 3 priedėlį „Lietuvos Respublikoje, užsienio šalyse, tarp jų ir Europos Sąjungos valstybėse narėse, įregistruotų transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio ribiniai tarifai“ (2007 m. birželio 7 d. redakcija), pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2005 m. balandžio 21 d. nutarimu Nr. 447 „Dėl Lietuvos Respublikos kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo įgyvendinimo“ patvirtintą Lietuvos Respublikoje, užsienio šalyse, iš jų ir Europos Sąjungos valstybėse narėse, įregistruotų transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio dydžius, mokėjimo, administravimo ir kontrolės tvarkos aprašą (toliau – Aprašas) moka M₂, M₃, N₁–N₃ kategorijų kelių transporto priemonių, specialių kelių transporto priemonių savininkai (valdytojai) ar vairuotojai, kurie važiuoja magistraliniais automobilių keliais: nagrinėjamos administracinio teisės pažeidimo bylos kontekste – be kita ko, minėto Aprašo 2.3 papunktyje nurodytu magistraliniu keliu A3 Vilnius-Minskas. Pagal Aprašo 5 punktą mokesčio dydis priklauso nuo transporto priemonės tipo ir klasės bei diferencijuojamas pagal važiavimo magistraliniais keliais trukmę (metų, mėnesio, savaitės, dienos).

2.4. Nagrinėjamos administracinio teisės pažeidimo bylos kontekste pažymėtina, kad pagal Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 18 straipsnio 1 dalies 3 punktą N kategorijos automobiliai yra automobiliai, skirti kroviniams gabenti, o šio straipsnio 2 dalyje, be kita ko, nustatyta, jog transporto priemonių kategorijas ir klases tvirtina susisiekimo ministras. Susisiekimo ministras 1998 m. rugsėjo 11 d. įsakymu Nr. 348 „Dėl Kelių transporto priemonių gamybos ir perdirbimo tvarkos ir jų techninės ekspertizės atlikimo norminių dokumentų tvirtinimo“, be kita ko, patvirtino Kelių transporto priemonių klasifikavimo ir jų kėbulų kodavimo taisykles. Pagal šių taisyklių (2006 m. birželio 28 d. redakcija) 5 punktą kategoriją N atitinka variklio varoma transporto priemonė, turinti ne mažiau kaip keturis ratus ir skirta kroviniams vežti, o šio punkto 5.3 papunktyje nustatyta, kad N kategorijos N₃ klasę atitinka transporto priemonė kroviniams vežti, kurios bendroji masė didesnė kaip 12 t (sunkusis krovininis automobilis).

3. Pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas E. J., skunde teigiantis, jog yra sumokėjęs 1070 litų už kelius (pateikia krovininio automobilio KAMAZ 5511, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) techninės apžiūros taloną Nr. 00-1533551, kuriame yra įrašas „T. m. – 1070“ (b. l. 18)), nėra sumokėjęs transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio pagal Kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo (2004 m. lapkričio 9 d. redakcija) 3 priedėlį „Lietuvos Respublikoje, užsienio šalyse, tarp jų ir Europos Sąjungos valstybėse narėse, įregistruotų transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio ribiniai tarifai“ (2007 m. birželio 7 d. redakcija), pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2005 m. balandžio 21 d. nutarimu Nr. 447 „Dėl Lietuvos Respublikos kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo įgyvendinimo“ patvirtintą Lietuvos Respublikoje, užsienio šalyse, iš jų ir Europos Sąjungos valstybėse narėse, įregistruotų transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio dydžius, mokėjimo, administravimo ir kontrolės tvarkos aprašą: jis yra sumokėjęs mokestį už Lietuvos Respublikoje įregistruotas krovinines transporto priemones. Nagrinėjamos administracinio teisės pažeidimo bylos kontekste pažymėtina, kad kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo šaltiniu taip pat yra ir mokestis už Lietuvos Respublikoje įregistruotas krovinines transporto priemones (Kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo 3 straipsnio 4 punktas), o mokestį už Lietuvos Respublikoje įregistruotas krovinines transporto priemones pagal Kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo (2004 m. lapkričio 9 d. redakcija) 2 priedėlį „Mokesčio už Lietuvos Respublikoje įregistruotas krovinines transporto priemones ribiniai tarifai“ (2007 m. birželio 7 d. redakcija), Vyriausybės 2005 m. balandžio 21 d. nutarimu Nr. 447 „Dėl Lietuvos Respublikos kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo įgyvendinimo“ patvirtintą Mokesčio už Lietuvos Respublikoje įregistruotas krovinines transporto priemones dydžius, mokėjimo, administravimo ir kontrolės tvarkos aprašą moka N₂ ir N₃ kategorijų kelių transporto priemonių savininkai ar valdytojai.

Pažymėtina, kad krovininis automobilis KAMAZ 5511, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio bendroji masė yra 19 t (šios transporto priemonės registracijos liudijimas (b. l. 19)), yra N₃ kategorijos (Susisiekimo ministro 1998 m. rugsėjo 11 d. įsakymu Nr. 348 „Dėl Kelių transporto priemonių gamybos ir perdirbimo tvarkos ir jų techninės ekspertizės atlikimo norminių dokumentų tvirtinimo“ patvirtintų Kelių transporto priemonių klasifikavimo ir jų kėbulų kodavimo taisyklių 5.3 papunktis). Būtent todėl pagal Vyriausybės 2005 m. balandžio 21 d. nutarimu Nr. 447 „Dėl Lietuvos Respublikos kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo įgyvendinimo“ patvirtinto Mokesčio už Lietuvos Respublikoje įregistruotas krovinines transporto priemones dydžius, mokėjimo, administravimo ir kontrolės tvarkos aprašo 1 punkto 16 eilės numerį administracinėn atsakomybėn patrauktas E. J. sumokėjo 1070 litų dydžio mokestį už Lietuvos Respublikoje įregistruotas krovinines transporto priemones (krovininio automobilio KAMAZ 5511, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) techninės apžiūros talone Nr. 00-1533551 yra įrašas „T. m. – 1070“ (b. l. 18)).

4. Minėta, kad transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokestį pagal Kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo (2004 m. lapkričio 9 d. redakcija) 3 priedėlį „Lietuvos Respublikoje, užsienio šalyse, tarp jų ir Europos Sąjungos valstybėse narėse, įregistruotų transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio ribiniai tarifai“ (2007 m. birželio 7 d. redakcija), pagal Aprašą moka ir N₃ kategorijos kelių transporto priemonių savininkai (valdytojai) ar vairuotojai, kurie važiuoja, be kita ko, Aprašo 2.3 papunktyje nurodytu magistraliniu keliu A3 Vilnius-Minskas. Taigi, administracinėn atsakomybėn patrauktas E. J., kaip N₃ kategorijos kelių transporto priemonių savininkas (šios transporto priemonės registracijos liudijimas (b. l. 19), Lietuvos policijos Eismo priežiūros tarnybos 2-ojo būrio vyresniojo patrulio P. V. tarnybinis pranešimas (b. l. 11)), važiavęs magistraliniu keliu A3 Vilnius-Minskas (protokolas (b. l. 3-4; 8-9)), turėjo sumokėti transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokestį, tačiau to nepadarė. Administracinėn atsakomybėn patraukto E. J. teiginys, esą jis nežinojo, kokį papildomą mokestį už kelius jam reikia mokėti, neatleidžia jo nuo atsakomybės (Konstitucijos 7 straipsnio 3 dalis).

5. Protokole (b. l. 3-4; 8-9) ir Vilniaus r. policijos komisariato 2008 m. balandžio 22 d. nutarime administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N208886 (b. l. 5; 10) nurodoma, kad E. J. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 148 straipsnio 1 dalyje. Tačiau pagal ATPK 148 straipsnio 1 dalį E. J. veika negalėjo ir negali būti kvalifikuojama: pagal ją baudžiami tik M₂ ir N₁ kategorijų kelių transporto priemonėmis važiavę asmenys, kai tuo tarpu KAMAZ 5511, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio bendroji masė yra 19 t (šios transporto priemonės registracijos liudijimas (b. l. 19)), yra N₃ kategorijos kelių transporto priemonė.

Taigi, E. J. veika, nekelianti abejonių ir įrodyta, perkvalifikuojama pagal ATPK 148 straipsnio 2 dalį, pagal kurią važiavimas aukščiausios kategorijos automobilių keliais (magistraliniais ir krašto) M₃, N₂ ir N₃ kategorijų kelių transporto priemonėmis nesumokėjus transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio užtraukia baudą transporto priemonių savininkams (valdytojams) ar vairuotojams nuo vieno tūkstančio dviejų šimtų iki dviejų tūkstančių šešių šimtų litų.

6. Perkvalifikavus E. J. veiką, skiriant administracinę nuobaudą vertintinos visos aplinkybės: tai, kad E. J. 2007 m. gruodžio 18 d. buvo baustas pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį, numatančią atsakomybę už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą) (b. l. 9), – tai pagal ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktą yra sunkinanti aplinkybė (pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda), aplinkybė, kad Vilniaus r. policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyrius E. J. paskyrė būtent 600 litų baudą, kuri administracinėn atsakomybėn patrauktam E. J. pasirodė visiškai nepagrįsta, nes jis mano nepadaręs administracinio teisės pažeidimo, kitos bylai reikšmingos aplinkybės. Pažymėtina ir tai, kad Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, privalo vadovautis ne tik ATPK, Administracinių bylų teisenos įstatymu (toliau – ABTĮ) ir kitais įstatymais, bet ir Konstitucija bei iš jos kylančiu imperatyvu, įpareigojančiu teismus vadovautis galiojančiais precedentais: konstitucinis teisinės valstybės principas suponuoja jurisprudencijos tęstinumą, sudaro prielaidas formuotis vienodai (nuosekliai, neprieštaringai) teismų praktikai – būtent tokiai, kuri būtų grindžiama Konstitucijoje įtvirtintais teisinės valstybės, teisingumo, asmenų lygybės teismui principais (bei kitais konstituciniais principais) bei neatskiriamai susijusia ir iš jų kylančia maksima, kad tokios pat (analogiškos) bylos turi būti sprendžiamos taip pat, t. y. jos turi būti sprendžiamos ne sukuriant naujus teismo precedentus, konkuruojančius su esamais, bet paisant jau įtvirtintų (Konstitucinio Teismo 2006 m. kovo 28 d., 2007 m. spalio 24 d. nutarimai). Teismas, priimdamas sprendimus, turi vadovautis ne tik įstatymais, bet ir teise, inter alia iš Konstitucijos kylančiais teisingumo, protingumo, proporcingumo, sąžiningumo principais (Konstitucinio Teismo 2008 m. kovo 15 d. nutarimas), be kita ko, nustatytais ir ABTĮ 4 straipsnio 6 dalyje.

6.1. Minėta, kad Vilniaus r. policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyrius E. J. paskyrė būtent 600 litų baudą. ATPK 148 straipsnio 2 dalyje, pagal kurią Teismas kvalifikuoja E. J. veiką, numatyta minimali baudos riba yra vienas tūkstantis du šimtai litų, tačiau, Teismo požiūriu, nagrinėjamoje byloje nėra teisinga ir protinga skirti E. J. 1200 litų baudą arba didesnę negu 600 litų baudą, nes, pirma, vada administracinio teisės pažeidimo bylai pradėti buvo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. J. skundas – jo nesant arba atsisakius nuo šio skundo ABTĮ 52 straipsnio nustatyta tvarka 600 litų bauda ir būtų išlikusi, antra, Teismas ex officio negalėjo peržiūrėti nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, jeigu nebūtų administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundo.

Dar daugiau, Teismas, remdamasis konstituciniu teisinės valstybės principu non reformatio in peius, pagal kurį negali būti pabloginama asmens padėtis dėl jo paties paduoto skundo (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004 m. vasario 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N12-344/2004, Administracinių teismų praktika Nr. 6, p. 88-92, taip pat Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. N-444-177/2008), neturi teisės paskirti didesnės nuobaudos negu paskirtoji suklydusios administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos (nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje – Vilniaus raj. policijos komisariato).

6.2. Teismui, skiriant mažesnę negu įstatyme numatyta administracinė nuobauda, kyla pareiga vadovautis ATPK 30¹ straipsniu. ATPK 30¹ straipsnis įtvirtina mažesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimo arba administracinės nuobaudos neskyrimo pagrindus ir tvarką. Kadangi šiuo institutu realizuojamas Konstitucijoje įtvirtinto teisingumo principo reikalavimas diferencijuoti nuobaudas taip, kad jas taikant būtų galima atsižvelgti į teisės pažeidimo pobūdį, atsakomybę lengvinančias ir kt. aplinkybes, sprendžiant dėl ATPK 30¹ straipsnio taikymo turi būti nustatytos išskirtinės aplinkybės, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėse bylose Nr. N5‑1647/2006, N16-1481/06, N9-1499/2006, N17-148/2006). Tokiomis aplinkybėmis ir yra tai, kad tik pats asmuo – E. J. – padavė skundą ir kad negali būti pabloginama asmens padėtis dėl jo paties paduoto skundo. Nepaisant to, kad E. J. 2007 m. gruodžio 18 d. buvo baustas pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį, numatančią atsakomybę už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), tačiau atsižvelgiant į nagrinėjamą pažeidimą ir nurodytas aplinkybes, jo atžvilgiu gali būti pritaikomas ATPK 30¹ straipsnis. Kartu Teismas pažymi, kad nagrinėjamas atvejis yra išskirtinis, kad taikymo požiūriu būtent konstitucinis teisinės valstybės principas non reformatio in peius, pagal kurį negali būti pabloginama asmens padėtis dėl jo paties paduoto skundo, sudarė prielaidas pritaikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas: juk šios nuostatos paprastai taikytinos, kai nustatomos administracinę atsakomybę lengvinančios ir kitos, tokiomis laikytinos, išskirtinės aplinkybės, taip pat nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. N-444-177/2008).

7. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes ir argumentus, Vilniaus r. policijos komisariato 2008 m. balandžio 22 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N208886 panaikinamas, E. J. veika kvalifikuojama pagal ATPK 148 straipsnio 2 dalį ir pagal ją skiriama mažesnė negu įstatyme numatyta administracinė nuobauda – 600 litų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis konstituciniu teisinės valstybės principu non reformatio in peius, pagal kurį negali būti pabloginama asmens padėtis dėl jo paties paduoto skundo, ATPK 30¹ straipsniu, 148 straipsnio 2 dalimi, ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 128, 129 straipsniais, Teismas

nutarė:

E. J. skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus r. policijos komisariato 2008 m. balandžio 22 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N208886 panaikinti.

E. J. veiką kvalifikuoti pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 148 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam šešių šimtų litų baudą.

Nutarimas per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.