- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-04-11
- Bylos Nr.
- e2-546-762/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-37-3-01469-2021-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Artūras Dilys
- Atsakovas
- E. G.
- Ieškovas
- „IK BALTIC LTD“
- Trečiasis asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „Autobazar“
- Advokatai
- Osvaldas Raščiukevičius, Rima Adomonienė
- Kategorijos
- 2.6.10.2.4.1Turtinė žala
- 2.6.18.2Vartojimo ranga
- 3.1.7.4Išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, ir jų apmokėjimas
- 3.1.7.6Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas
viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės „IK BALTIC LTD“ ieškinį dėl vartojimo ginčo nagrinėjimo iš esmės ir teisės pripažinimo, atsakovas - E. G., tretysis asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „Autobazar“, išvadą teikianti institucija Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Šalių reikalavimai, atsiliepimai, paaiškinimai
1. Ieškovė „IK BALTIC LTD“ (toliau – Ieškovė) ieškiniu prašo:
Atsiliepimas
- pripažinti Ieškovės teisę negrąžinti atsakovui E. G. (toliau – Atsakovui) 34,00 Eur sumą (teismo posėdžio patikslinta reikalavimo suma 108 Eur) už įsigytą prekę – naudotą automobilio „Mazda III“ 2014-2018 m. dešinės pusės priekinį sparną;
- priteisti iš Atsakovo visas Ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
1.1. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad Atsakovas užsisakė iš Ieškovės internetinės svetainės „www.srotas24.lt“ prekę – naudotą automobilio „Mazda III“ 2014-2018 m. dešinės pusės priekinį sparną (toliau – Prekė). Už šią Prekę Atsakovas sumokėjo Ieškovei 108,00 Eur dydžio sumą. Atsakovas Prekę gavo per kurjerį 2022 m. balandžio 14 d.. 2022 m. birželio 6 d. Atsakovas kreipėsi į UAB „Autobazar“ (juridinio asmens kodas 304428396) prašydamas grąžinti pinigus už Prekę, kadangi Prekė netiko jo automobilio modeliui, kuris buvo 2017 m. gamybos, tačiau Atsakovo teigimu, pardavėjas gražinti pinigų už prekę nesutiko.
1.2. Atsakovas 2022 m. rugpjūčio 8 d. kreipėsi į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą (toliau – VVTAT arba Tarnyba) su prašymu nutraukti Prekės pirkimo-pardavimo sutartį ir grąžinti už Prekę sumokėtą sumą – 108,00 Eur.
1.3. 2022 m. rugsėjo 9 d. Ieškovė pateikė atsakymą, kuriuo nesutiko su Atsakovo prašymu. Savo atsakyme Ieškovė nurodė, kad Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, jog gavo asortimento neatitinkančią Prekę, be to, Prekė buvo gauta 2022 m. balandžio 14 d., tačiau į pardavėją Atsakovas kreipėsi tik po beveik 2 mėnesių nuo Prekės gavimo, t. y. 2022 m. birželio 4 d., todėl Atsakovas buvo nerūpestingas.
1.4. VVTAT atliko Prekės vertinimą ir 2022-10-17 surašė gaminio/paslaugos vertinimo išvadą Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Išvada), kuria nustatyta, kad Prekė netinka Atsakovo turimai transporto priemonei. 2022-11-08 VVTAT priėmė sprendimą Nr. 10G-1414 (toliau – Sprendimas), kuriuo nutarė patenkinti vartotojo E. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) reikalavimą, t. y. pripažinti pagrįstu Vartotojo reikalavimą nutraukti Prekės pirkimo-pardavimo sutartį ir grąžinti už Prekę sumokėtus pinigus (108,00 Eur). Šiame Sprendime VVTAT konstatavo, kad nustatyta, jog Prekė netinka Atsakovo turimai transporto priemonei, be to, Atsakovas Prekę įsigijo dar neturėdamas automobilio ir tik jį gavęs galėjo pamatyti, jog Prekė netinka jo automobiliui.
1.5. Nurodo, kad su tokiomis VVTAT išvadomis ir Sprendimu Ieškovė kategoriškai nesutinka iš esmės nurodydama sekančius nesutikimo pagrindus.
1.6. Nurodoma, kad Atsakovas prieš kreipiantis į vartojimo ginčus nagrinėjančią instituciją kreipėsi į trečiąjį asmenį – UAB „Autobazar“, tačiau nesikreipė į Ieškovę kaip į pardavėją, todėl Atsakovas nesilaikė išankstinio ginčo nagrinėjimo tvarkos. Be to, VVTAT Sprendime sprendė dėl Ieškovės pareigų ir teisių, nors Atsakovas reiškė reikalavimus ne Ieškovei, o UAB „Autobazar“.
1.7. Taip pat nurodoma tai, kad VVTAT išvada nepatvirtina, kad Ieškovė pardavė Atsakovui asortimento neatitinkančią Prekę. Atsakovas taip pat nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų, jog gavo Prekę, kuri neatitiko prekės, vaizduotos Ieškovės skelbime. Manoma, kad Prekė galėjo netikti Atsakovo automobiliui, kadangi jo automobilis yra pritaikytas JAV rinkai, o be to pati Prekė turėjo nedidelį defektą. Ieškovė prekiauja Europos rinkai skirtomis prekėmis, o jeigu prekė būna skirta automobiliams iš JAV, apie tai skelbime aiškiai nurodoma. Automobiliai ir jų detalės iš Europos ir JAV skiriasi, kadangi Europos Sąjungoje ir JAV yra taikomi skirtingi reikalavimai automobilių saugumui ir pačioms detalėms. Nagrinėjamu atveju Prekė galėjo netikti Atsakovo automobiliui, tačiau tai nereiškia, kad ji nebūtų tikusi tokiam pačiam automobiliui, pritaikytam Europos rinkai.
1.8. Nesutikimo argumentu nurodoma ir tai, kad Atsakovas pretenzijas pareiškė tik 2022 m. birželio 4 d., tai yra praėjus beveik 2 mėnesiams nuo Prekės gavimo dienos. Manoma, kad kreipimasis į pardavėją dėl asortimento neatitinkančios prekės, negali būti laikomas pareikštu per protingą terminą, jeigu tai padaryta tik po 2 mėnesių nuo prekės įsigijimo.
1.9. Ieškovei taip pat kyla abejonės dėl VVTAT Sprendimu priteistų 96,40 Eur dydžio ginčo nagrinėjimo išlaidų, nes sprendime nėra nurodyta tokios sumos priteisimo motyvų, taip pat kuo grindžiama būtent tokia suma.
1.10. Apibendrinant Ieškovė daro išvadą, kad Atsakovas nesilaikė ikiteisminės ginčo sprendimo procedūros reikalavimų, priimant Sprendimą buvo sprendžiama dėl Ieškovės, kuriai Atsakovas reikalavimų nereiškė, teisių ir pareigų, taip pat nebuvo įrodyta, kad Atsakovo gauta Prekė neatitiko skelbime nurodytos prekės, pats Atsakovas buvo neatidus ir nerūpestingas, pretenzijas ėmė reikšti tik maždaug po 2 mėnesių nuo Prekės įsigijimo, todėl Ieškovė neprivalo grąžinti Atsakovui pinigų už įsigytą Prekę.
Atsiliepimas
2. Atsakovas E. G. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su Ieškovės ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą ir išspręsti ginčą iš esmės – nutraukti tarp Ieškovės ir Atsakovo sudarytą Prekės pirkimo–pardavimo sutartį ir įpareigoti Ieškovę grąžinti Atsakovui 108 Eur, sumokėtus už Prekę. Taip pat priteisti iš Ieškovės Atsakovui jo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2.1. Atsiliepime į ieškinį Atsakovas nurodė, kad Ieškovė neteisi, teigdama, kad Atsakovas nesikreipė į Ieškovę ir neįgyvendino ikiteisminiam ginčo sprendimui keliamų reikalavimų. Ieškovė pati nustatė pretenzijų teikimo tvarką per tarpininką UAB „Autobazar“. Ieškovei buvo žinoma apie vartojimo ginčo nagrinėjimą Tarnyboje, nes jai tiesiogiai buvo siunčiami pranešimai, ji teikė Tarnybai paaiškinimus ir galėjo ginčą išspręsti taikiu būdu. Be to, mano, kad Ieškovė neteisi, teigdama, kad iš vartojimo teisinių santykių kilusių ginčų nagrinėjimui yra privaloma išankstinė ginčų sprendimo ne teisme tvarka, nes remiantis įstatyminiu reglamentavimu vartotojas, manantis, kad pardavėjas ar paslaugų teikėjas pažeidė jo teises ar teisėtus interesus, susijusius su vartojimo sutartimi, turi teisę kreiptis į pardavėją ar paslaugų teikėją, vartojimo ginčų neteisminio sprendimo subjektą arba į teismą, kad būtų apgintos pažeistos ar ginčijamos jo teisės arba teisėti interesai.
2.2. Atsakovas taip pat mano, kad Ieškovė nepagrįstai teigia, kad jis neįrodė, kad Ieškovė pardavė jam asortimento neatitinkančią Prekę. Nurodo, kad jis užsisakė iš Ieškovės interneto svetainės „www.srotas24.lt“ Prekę, kaip tinkančią automobiliui MAZDA III 2013-2018 m., nes taip skelbime deklaravo pardavėjas, tačiau automobiliui MAZDA III, 2017 m. automobiliui Prekė netiko. Be to, Tarnybos Gaminio/paslaugos vertinimo išvadoje 2022 m. spalio 17 d. Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat konstatuota, kad Prekė vartotojo automobiliui netinka – skiriasi viršutinės Prekės (sparno) dalies matmuo (Prekės – 195 mm., turi būti 140 mm.) bei įlinkio ties žibintu gylis (Prekės – 35 mm, turi būti 90 mm.), o internetinės parduotuvės Prekės skelbime nurodyta netiksli informacija – MAZDA 3 III BN 13-18 PRIEKINIS SPARNAS DEŠINĖ P. (Skelbimo ID: 23234292212), kaip tinkantis 2013 m. – 2018 m. automobiliui, tačiau Prekė 2017 m. gamybos automobiliui netinka, kadangi 2017 m. keitėsi automobilio kėbulo modifikacija.
2.3. Daroma išvada, kad Ieškovės Atsakovui parduotos Prekės savybės neatitiko vartojimo pirkimo–pardavimo sutarties, kadangi šios Prekės nėra galimybės naudoti tam tikslui, kuriam atsakovas juos ketino naudoti ir žinodamas apie šiuos trūkumus atsakovas apskritai nebūtų tos Prekės pirkęs. Tuo tarpu Ieškovė, teigdama, kad pardavė Atsakovui tinkamą Prekę, nepateikė jokių duomenų, kurie įrodytų, kad Ieškovės parduota Prekė tinka atsakovo automobiliui „MAZDA 3“, 2017 metų laidos.
2.4. Atsakovo nuomone jis savo, kaip vartotojo, teises gina Lietuvos Respublikos CK 6.364¹ , 6.364³ straipsnių pagrindu, kuriuose numatyta, kad prekei neatitinkant kokybės reikalavimų jis kaip vartotojas turi teisę, be kitų nurodytų teisių gynimo būdų, reikalauti nutraukti pirkimo-pardavimo sutartį, o siekdamas įgyvendinti savo teises, privalo pranešti pardavėjui apie prekės kokybės reikalavimų neatitiktį ne vėliau kaip per du mėnesius nuo neatitikties aptikimo dienos.
2.5. Nurodo, kad Prekę Ieškovės internetinėje svetainėje „www.srotas24.lt“ užsisakė 2022-04-07 ir 2022 m. balandžio 14 d. gavo Prekę. Atsakovas tik gavęs automobilį „MAZDA 3“, kuris jam buvo pristatytas 2022 m. gegužės 11 d. galėjo patikrinti Prekės tinkamumą ir atitiktį pardavėjo deklaruotoms savybėms. 2022 m. birželio 4 d. bei 2022 m. birželio 6 d. kreipėsi į pardavėją dėl užsakymo neatitikusios Prekės, todėl mano, kad apie Prekės neatitikimą informavo pardavėją tinkamai ir laiku, nepraleidęs 2 mėnesių termino. Tuo pačiu išreiškė savo teisę reikalauti nutraukti Prekės pirkimo–pardavimo sutartį ir grąžinti už Prekę sumokėtus pinigus (108 Eur), kadangi negali Prekės naudoti pagal paskirtį.
3. Atsakovas E. G. teismo posėdžio metu, be atsiliepime nurodytų aplinkybių, papildomai paaiškino, kad automobilį „Mazda 3“ 2017 metų laidos pirko iš Amerikos. Prieš tai buvo pasidomėjęs, kad Europos ir Amerikos rinkai gaminti šio modelio automobiliai yra analogiški. Pirkdamas minėtą automobilį matė, kad jam yra defektuotas priekinis dešinės pusės sparnas. Dar nepristačius jam šio automobilio pradėjo ieškoti šios detalės ir ją rado pardavime internetinėje svetainėje „www.srotas24.lt“, kurioje buvo nurodyta, kad detalė tinka 2013-2018 metų laidos automobiliams „Mazda 3“. Žinojo, kad 2017 metais šiek tiek keitėsi automobilio „Mazda 3“ modifikacija, o jo įgytas automobilis buvo naujesnės modifikacijos, todėl minėtoje internetinėje svetainėje su asistentu susirašinėto ir pastarajam nurodžius savo automobilio modelį, gamybos metus bei tai, kad automobilis iš Amerikos, asistentas patikino, kad detalė tiks jo automobiliui. Tuomet padarė užsakymą ir pervedė už detalę 108 eurus bei jam buvo atsiųsta detalė. Kuomet jam buvo pristatytas automobilis ir jis pradėjo automobilio remonto darbus, nuėmus defektuotą sparną ir jį sulyginus su naujai įgytu paaiškėjo, kad jo įgytas sparnas netinka šiam modeliui (buvo kelių centimetrų tarpas toje vietoje kur sparnas jungiasi su priekiniu žibintu), tai yra sparnas buvo tinkamas senesnės modifikacijos automobiliui, tai yra iki 2017 metų gamybos automobiliams „Mazda 3“. Tuomet nedelsdamas kreipėsi tuo pačiu internetiniu adresu „www.srotas24.lt“ į UAB „Autobazar“ kuris administruoja šį puslapį, norėdamas gražinti detalę bei susigražinti sumokėtus pinigus, tačiau atsakymas buvo neigiamas bei jam nurodytas siūlymas kreiptis į vartotojų teisių apsaugos tarnybą.
4. Tretysis asmuo – UAB „Autobazar“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė patvirtinantis, kad Ieškovės ieškinyje nurodytos aplinkybės yra teisingos, todėl ieškinį palaiko ir prašo jį tenkinti pilna apimtimi.
5. Išvadą teikianti institucija - Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad VVTAT, gavusi vartotojo E. G. 2022 m. rugpjūčio 17 d. prašymą (reg. Nr. 7G-4563) dėl vartotojo įsigytos naudotos automobilio detalės grąžinimo ir tuo pagrindu vartotojo keliamo reikalavimo – nutraukti automobilio detalės pirkimo–pardavimo sutartį ir grąžinti už ją sumokėtus pinigus (108 Eur), 2022 m. lapkričio 8 d. priėmė nutarimą Nr. 10G-1414 „Dėl E. G. prašymo“ (toliau – Nutarimas), kuriuo išsprendė tarp vartotojo ir „IK BALTIC LTD“ kilusį ginčą. Tarnyba, ne teismo tvarka spręsdama šį ginčą, vertino ginčo šalių pateiktus rašytinius įrodymus (dokumentus), paaiškinimus, atliktą prekės kokybės vertinimo rezultatą (2022 m. spalio 17 d. gaminio vertinimo išvada Nr. (duomenys neskelbtini)), esamą teisinį reglamentavimą ir priėmė pagrįstą sprendimą, t. y., vadovaudamasi Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 28 straipsnio nuostatomis, nutarė patenkinti vartotojo E. G. reikalavimą, t. y. pripažinti pagrįstu vartotojo reikalavimą nutraukti prekės pirkimo-pardavimo sutartį ir grąžinti už prekę sumokėtus pinigus (108,00 Eur). Informuoja, kad Tarnyba palaiko Nutarime išdėstytą poziciją.
II. Faktinės ginčo aplinkybės
6. 2022 m. balandžio 7 d. Atsakovas iš internetinės svetainės „www.srotas24.lt“ užsisakė prekę pagal skelbimą ID Nr. S23234292212 pavadinimu „Mazda 3 III BM 13-18 priekinis sparnas desine.p.“ Užsakyme Nr. 109964 nurodyta, kad užsakyta prekė yra „Mazda 3 III BM 13-18 priekinis sparnas desine.p.“. Už šią Prekę 2022 m. balandžio 7 d. Atsakovas Ieškovei pavedimu sumokėjo 108,00 Eur. Užsakymas įvykdytas 2022 m. balandžio 14 d. (Prekė pristatyta per kurjerį).
Šalies argumentai
7. 2022 m. birželio 4-6 d. Atsakovas pateikė prašymą UAB „Autobazar“ prašydamas grąžinti pinigus už Prekę. Atsakovo prašymas nebuvo patenkintas.
8. 2022 m. rugpjūčio 8 d. Atsakovas kreipėsi į VVTAT prašydamas nutraukti automobilio detalės pirkimo–pardavimo sutartį ir grąžinti už ją sumokėtus pinigus.
9. VVTAT 2022 m. spalio 17 d. gaminio vertinimo išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad sparnas vartotojo automobiliui netinka – skiriasi viršutinės sparno dalies matmuo bei įlinkio ties žibintu gylis; internetinės parduotuvės skelbime nurodyta netiksli informacija apie parduodamą sparną kaip tinkantį 2013-2018 m. automobiliui „Mazda 3“, tačiau sparnas vartotojo turimam 2017 m. laidos automobiliui netinka, kadangi 2017 m. keitėsi automobilio kėbulo modifikacija.
10. 2022 m. lapkričio 8 d. VVTAT komisija priėmė nutarimą Nr. 10G-1414 „Dėl E. G. prašymo“, kuriuo išsprendė tarp vartotojo ir „IK BALTIC LTD“ kilusį ginčą bei nusprendė patenkinti vartotojo E. G. reikalavimą, tai yra pripažinti pagrįstu vartotojo reikalavimą nutraukti Prekės pirkimo-pardavimo sutartį ir grąžinti už Prekę sumokėtus pinigus (108,00 Eur). Taip pat nusprendė įpareigoti „IK BALTIC LTD“ vykdyti Tarnybos nutarimą per 30 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos ir atlyginti Tarnybos patirtas ginčo nagrinėjimo išlaidas (96,40 Eur).
III. Ginčo išsprendimo motyvai
Dėl ikiteisminiam ginčo sprendimui keliamų reikalavimų
11. Ieškovė nurodo, kad Atsakovas spręsdamas kilusį ginčą dėl įgytos netinkamos Prekės kreipėsi į trečiąjį asmenį – UAB „Autobazar“, tačiau nesikreipė į Ieškovę, todėl Ieškovės nuomone Atsakovas nesilaikė išankstinio ginčo nagrinėjimo tvarkos, tai yra prieš kreipiantis į vartojimo ginčus nagrinėjančią instituciją, nesikreipė į pardavėją (Ieškovę).
12. Lietuvos Respublikos vartotojų teisių apsaugos įstatymo (toliau – VTAĮ) 20 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad vartotojas, manantis, kad pardavėjas ar paslaugų teikėjas pažeidė jo teises ar teisėtus interesus, susijusius su vartojimo sutartimi, pirmiausia privalo raštu kreiptis į pardavėją ar paslaugų teikėją ir nurodyti savo reikalavimus, išskyrus atvejus, kai vartotojas tiesiogiai kreipiasi į teismą.
13. Nagrinėjamu atveju Atsakovas gindamas savo kaip vartotojo teises visų pirma kreipėsi į UAB „Autobazar“, tačiau ne į Ieškovę. Kaip nurodė Atsakovas į UAB „Autobazar“ kreipėsi dėl to, kad tame pačiame internetiniame puslapyje „srotas24.lt“ rado informaciją, kad būtent UAB „Autobazar“ sprendžia klausimus susijusius su prekių užsakymu ir jų gražinimu.
14. Remiantis viešai prieinama ir bylos nagrinėjimo metu internetiniame puslapyje „https://srotas24.lt/“ skiltyje „Pirkimo sąlygos ir taisyklės“ (https://srotas24.lt/page/pirkimo-salygos-ir-taisykles/) esančia išviešinta informacija žinoma, kad: „Srotas24.lt administruoja Autobazar, UAB, įmonės kodas 304428396, kuri yra registruota adresu: Dringio g. 4, Gaveikėnų k., LT-30202 Ignalinos r., toliau minima kaip Tarpininkas“ <...> „Tarpininkas laikomas atitinkamai paslaugų sutarties šalimi“ <...> „Tarpininkas kiekvienu individualiu atveju svarsto prašymo grąžinti pinigus pagrįstumą ir apie galutinį priimtą sprendimą informuoja Vartotoją“.
15. Ieškovė į bylą pateikė Paslaugų tiekimo internetinėje svetainėje srotas24.lt taisykles iš kurių matyti, kad 2022 m. balandžio 21 d. galiojusiose taisyklėse buvo numatyta, kad Ieškovė, tai yra „IK BALTIC LTD“ įmonės kodas 09388398, taisyklėse minima kaip Tiekėjas, administruojantis „srotas24.lt“ interneto svetainę bei teikia kitas su interneto svetaine susijusias paslaugas. Tuo pačiu Ieškovės atstovas nurodė, kad ginčo Prekės užsakymo dieną galiojo senesnės taisyklės, kuriose buvo nurodyta, kad interneto svetainę Srotas24.lt administruoja Ieškovė, tačiau 2022 m. balandžio gegužės mėn. prekių pirkimo sąlygos keitėsi pagal, kurias buvo nustatyta, kad interneto svetainę „srotas24.lt“ administruoja tarpininkas UAB „Autobazar“.
16. Remiantis byloje nustatytomis aplinkybėmis žinoma, kad Atsakovas apie Prekės neatitikimą jo automobiliui sužinojo 2022 m. gegužės mėn. ir į UAB „Autobazar“ kreipėsi 2022 m. birželio 4 d. remdamasis tuo metu interneto svetainėje „srotas24.lt“ išviešintomis pirkimo sąlygomis ir taisyklėmis, kuriose buvo nurodyta, kad būtent UAB „Autobazar“ administruoja interneto svetainę, yra laikomas paslaugų sutarties šalimi bei svarsto prašymo grąžinti pinigus už prekes pagrįstumą ir apie galutinį priimtą sprendimą informuoja vartotoją.
17. Interneto svetainėje „srotas24.lt“ nebuvo ir šiuo metu nėra išviešintos iki tol galiojusios taisyklės ar nuorodos į tai, kad vartotojai įsigiję prekes iki naujų taisyklių įsigaliojimo turėtų kreiptis į kitą asmenį, todėl darytina išvada, kad Atsakovas kreipėsi į tinkamą paslaugų teikėją ir tokiu būdu laikėsi išankstinės ginčo nagrinėjimo tvarkos.
18. Be to, teismas atsižvelgia ir į tai, kad UAB „Autobazar“ pretenzijos gavimo metu būdamas interneto svetainės „srotas24.lt“ administratoriumi bei tarpininku, neinformavo ir nenukreipė Atsakovo pretenzijos Ieškovei, o iš susirašinėjimo su Atsakovu matyti, kad ėmėsi spręsti kilusį ginčą, todėl laikytina nustatytu, kad UAB „Autobazar“ kaip interneto platformos „srotas24.lt“ savininko „IK BALTIC LTD“ patikėtinis (tarpininkas) laikė save tinkama šalimi ginčui spręsti.
Dėl pažeistų teisių gynimo savalaikiškumo
19. Remiantis bylos aplinkybėmis nustatyta ir ginčo dėl to nėra, kad Atsakovas Prekę užsakė 2022 m. balandžio 7 d. ją gavo 2022 m. balandžio 14 d., o dėl Prekės neatitikimo asortimentui pretenziją pardavėjo administratoriui pareiškė 2022 m. birželio 4 d.
Šalies argumentai
20. Ieškovė teigia, kad Atsakovo pareikšta pretenzija pardavėjui dėl asortimento neatitinkančios prekės praėjus beveik dviem mėnesiams nuo Prekės gavimo (įsigijimo) dienos negali būti laikoma pareikšta per protingą terminą.
21. Vadovaujantis CK 6.332 straipsnio 4 dalimi laikoma, kad asortimento neatitinkantys daiktai yra laikomi pirkėjo priimtais, jeigu pirkėjas per protingą terminą po jų gavimo nepraneša pardavėjui apie atsisakymą priimti daiktus. „Protingo termino“ sąvoka nėra tiksliai apibrėžta, todėl aiškinant „protingo termino“ laikotarpį, teismo nuomone, taikytinos CK 6.364¹ straipsnio nuostatos reglamentuojančios vartotojo teises įgijus netinkamos kokybės prekes. Minėto straipsnio 8 dalies dispozicijoje nurodoma, kad vartotojas, siekdamas įgyvendinti jam nustatytas teises, privalo pranešti pardavėjui apie prekės kokybės reikalavimų neatitiktį ne vėliau kaip per du mėnesius nuo neatitikties aptikimo dienos. Taip pat atsižvelgtina ir į VTAĮ 20 straipsnio 1 dalyje numatytą nuostatą, kurioje nurodyta, kad vartotojas, manantis, kad pardavėjas ar paslaugų teikėjas pažeidė jo teises ar teisėtus interesus, susijusius su vartojimo sutartimi, privalo kreiptis į pardavėją ar paslaugų teikėją ne vėliau kaip per tris mėnesius nuo tos dienos, kurią vartotojas sužinojo ar turėjo sužinoti apie savo teisių ar teisėtų interesų pažeidimą
22. Nagrinėjamu atveju teismas atsižvelgia į tai, kad Atsakovas kreipimasis į pardavėją dėl asortimentą neatitinkančios Prekės buvo sąlygotas objektyvių priežasčių (remontuotinas automobilis buvo pristatytas vėliau nei įgyta Prekė, Prekės netinkamumas buvo nustatytas tik pradėjus remonto darbus). Iš to seka, kad Atsakovas nesielgė aplaidžiai ar nerūpestingai, o į pardavėją kreipėsi tuomet, kuomet paaiškėjo Prekės netinkamumas jo automobiliui dėl pardavėjo pateiktos klaidinančios informacijos apie Prekę.
23. Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis, darytina išvada, kad Atsakovo kreipimasis į Ieškovę (jos tarpininką) su pretenzija dėl Prekės neatitikimo asortimentui buvo įgyvendintas savalaikiai, tai yra per protingą terminą (trukusį mažiau nei du mėnesius).
Dėl asortimentą neatitinkančios prekės
24. CK 6.331 straipsnio 1, 2 dalyse nustatyta, kad pardavėjas privalo perduoti tokius daiktus, kurie atitinka šalių suderintą daiktų asortimentą. Jeigu sutartyje neaptarta nei daiktų asortimento, nei jo nustatymo tvarkos, tačiau iš sutarties turinio ir esmės matyti, kad daiktai turi atitikti tam tikrą asortimentą, pardavėjas privalo perduoti pirkėjui tokio asortimento daiktus, kurie atitiktų pardavėjui žinomus sutarties sudarymo metu pirkėjo poreikius. Asortimentas yra suprantamas kaip daiktų apibūdinimas pagal rūšį, modelį, dydį, spalvą ar pagal kitokius požymius.
25. Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba, atlikusi Atsakovo įsigytos Prekės apžiūrą, nustatė ir pateikė išvadą, kad Atsakovo įsigyta Prekė jo automobiliui netinka, nes skiriasi viršutinės sparno dalies matmuo (Prekės – 195 mm., turi būti 140 mm) bei įlinkio ties žibintu gylis (Prekės 35 mm, turi būti 90 mm). Taip pat nurodyta, kad internetinės parduotuvės skelbime buvo nurodyta netiksli informacija apie parduodamą sparną kaip tinkantį 2013-2018 m. automobiliui „Mazda 3“, tačiau sparnas vartotojo turimam 2017 m. laidos automobiliui „Mazda 3“ netinka, kadangi 2017 m. keitėsi automobilio kėbulo modifikacija.
26. Taip pat vertintina ir tai, kad Ieškovė patalpintame skelbime apie parduodamą Prekę buvo nurodžiusi, kad ji tinka 2013-2018 metų laidos automobiliams „Mazda 3 III“, tačiau tiek iš Atsakovo teiktų paaiškinimų, tiek iš viešai prieinamų duomenų (pvz. internetinis puslapis https://www.autoasas.lt/automobiliai/mazda-3-2013-2018-id-1130/modifikacijos) žinoma, kad trečios kartos automobilių „Mazda 3“ kėbulai buvo atnaujinti (angl. „facelift“), tai yra automobilio kėbulo detalių modifikacija keitėsi 2017 metais. Iš to seka, kad tam tikros detalės tikusios 2013-2017 metų laidos (modifikacijos) automobiliams „Mazda 3“ nebetinka atnaujinto modelio, tai yra 2017-2018 metų laidos automobiliams „Mazda 3“. Darytina išvada, kad Ieškovė kaip dėvėtų automobilio detalių pardavimo verslu užsiimantis subjektas turėjo tokią informaciją žinoti ir ją išviešinti klientams, nurodant Prekės tikslią atitiktį automobilio modifikacijai. Tuo tarpu patalpintame skelbime nurodydama informaciją, kad parduodama Prekė tinka 2013-2018 metų automobiliams „Mazda 3 III“, pateikė klaidingą informaciją, nes parduodama Prekė atnaujintos modifikacijos, tai yra 2017-2018 metų laidos automobiliams „Mazda 3“, tame tarpe ir Atsakovo turimam automobiliui, netiko. Esant pateiktai klaidinančiai informacijai, taip pat, kaip nurodo Atsakovas, esant pardavėjo asistento patikinimui apie parduodamos Prekės tinkamumą Atsakovo automobiliui, Atsakovas buvo suklaidintas ir šią prekę įgijus jos negalėjo panaudoti pagal paskirtį (pakeisti savo turimo automobilio defektuoto sparno iš Ieškovės įgyta Preke).
27. Nors Ieškovė nurodo, kad Atsakovas Prekę derino prie automobilio „Mazda 3“ modelio pritaikyto JAV rinkai, kuris galimai skiriasi nuo Europos rinkai tokio paties modelio gaminto automobilio, tačiau nepateikė tai pagrindžiančių įrodymų. Tuo tarpu Atsakovas nurodė, kad jis domėjosi automobilio „Mazda 3“ detalių tinkamumu ir turėjo informaciją, kad 2017-2018 metų modifikacijos, tiek Europos, tiek JAV rinkai skirti „Mazda 3“ automobiliai savo kėbulo detalėmis nesiskiria, todėl tokią Prekę įsigijo neatsižvelgdamas į tai kokiai rinkai automobilis buvo gamintas. Be to, kaip teigia Atsakovas, Ieškovės internetiniame puslapyje gavo asistento patvirtinimą apie Prekės tinkamumą jo automobiliui kuomet buvo nurodęs, kad Prekę derina JAV rinkai skirtam automobiliui. Teismas vertina ir tai, kad Ieškovės patalpintame skelbime apie parduodamą Prekę nebuvo nurodyta detalės tinkamumas tam tikros šalies ar regiono rinkos automobiliams iš ko galima daryti pagrįstą prielaidą, kad Ieškovė iš esmės deklaravo Prekės tinkamumą bet tokios šalies ar regiono rinkos 2013-2018 metų laidos trečios kartos automobiliams „Mazda 3“.
28. Išdėstytų aplinkybių visuma sudaro pagrindą nesutikti su Ieškovės ieškinyje bei jos atstovo teismo posėdžio metu nurodytais teiginiais, kad Atsakovas neįrodė, jog gavo asortimento neatitinkančią Prekę, dėl kurios buvo sudaryta sutartis. Teismas laiko nustatytu, kad nagrinėjamu atveju kilus ginčui būtent Ieškovė neįrodė, bei priešingai - Atsakovas įrodė, kad jo įgyta Prekė neatitiko pardavėjo (Ieškovės) skelbime bei sudarytoje sutartyje nurodytų Prekės atitikties konkrečiam automobilio modeliui kriterijų ir tokią Prekę Ieškovė pardavė Atsakovui.
Motyvuojamoji dalis
29. Įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, teismo posėdžių metu šalių teiktus paaiškinimus, laikytina nustatytu, kad Atsakovas iš esmės negavo to, ko tikėjosi iš sutarties, o Ieškovė būdama profesionali naudotų automobilių detalių pardavėja patalpindama skelbimą apie parduodamą Prekę bei sutarties sudarymo metu galėjo ir turėjo numatyti tokį sutarties vykdymo rezultatą. Iš to seka, kad Atsakovas teikdamas pretenziją (reikalavimą) nutraukti įsigytų prekių pirkimo – pardavimo sutartį, pasirinko tinkamą savo pažeistų teisių gynimo būdą. Tuo tarpu Ieškovės reikalavimas negrąžinti Atsakovui 108,00 Eur sumą už įsigytą Prekę laikytinas nepagrįstu, todėl atmestinas. Tuo pačiu paliktinas galioti 2022 m. lapkričio 8 d. VVTAT komisijos priimtas nutarimas Nr. 10G-1414 „Dėl E. G. prašymo“, kuriuo pripažintas pagrįstu E. G. reikalavimas nutraukti Prekės pirkimo-pardavimo sutartį ir grąžinti už Prekę sumokėtus pinigus (108,00 Eur).
IV. Bylinėjimosi išlaidos ir jų paskirstymas
30. Ieškovė nurodo, kad VVTAT priimtu sprendimu priteisė iš Ieškovės 96,40 Eur ginčo nagrinėjimo išlaidas to visiškai nemotyvuodama, nenurodydama, nei kokiais įrodymais remiasi apie patirtas išlaidas, nei kokiais teisės aktais vadovaujasi.
31. Nagrinėjamu atveju teismui konstatavus, kad 2022 m. lapkričio 8 d. VVTAT komisijos priimtas nutarimas Nr. 10G-1414 „Dėl E. G. prašymo“ yra išspręstas tinkamai, vertintina, kad pats VVTAT sprendimas įpareigojant Ieškovę atlyginti ginčo nagrinėjimo išlaidas, atsižvelgiant į bendras bylinėjimosi išlaidų priteisimo nuostatas, yra pagrįstas. Tuo tarpu teismas neturi galimybės įvertinti šių išlaidų susidarymo sandaros, todėl išaiškintina Ieškovei, kad dėl priteistų 96,40 Eur ginčo nagrinėjimo išlaidų sudėties išaiškinimo turėtų kreiptis į sprendimą priėmusią instituciją - VVTAT.
32. Sprendžiant šios civilinės bylos bylinėjimosi išlaidų paskirstymą atsižvelgtina į bendrą tokių išlaidų paskirstymo taisyklę, numatytą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalyje, kurioje nurodyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo. Iš to seka, kad Ieškovės ieškinį atmetus, iš jos priteistinos Atsakovo patirtos bylinėjimosi išlaidos.
33. Atsakovą pagal 2023 m. sausio 4 d. teisinių paslaugų sutartį atstovavo advokato padėjėja Rima Adomonienė. Už susipažinimą su ieškiniu ir atsiliepimo į ieškinį parengimą bei atstovavimą teismo posėdžiuose Atsakovas atstovei sumokėjo 400,00 Eur.
34. Atsakovo prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos neviršija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (įsakymo 2015 m. kovo 19 d. redakcija), yra pagrįstos ir realiai patirtos, todėl jos priteistinos Atsakovui iš Ieškovės.
35. Valstybės patirtos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu bei įteikimu sudaro 13,28 Eur, todėl jos, remiantis išdėstytais bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir paskirstymo motyvais, priteistinos iš Ieškovės Valstybei.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 268, 270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškovės „IK BALTIC LTD“ ieškinį, dėl vartojimo ginčo nagrinėjimo iš esmės ir teisės pripažinimo, atmesti pilna apimtimi.
Palikti galioti 2022 m. lapkričio 8 d. Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisijos priimtą nutarimą Nr. 10G-1414 „Dėl E. G. prašymo“, kuriuo pripažintas pagrįstu E. G. reikalavimas nutraukti Prekės pirkimo-pardavimo sutartį ir grąžinti už Prekę sumokėtus pinigus (108,00 Eur).
Priteisti iš ieškovės „IK BALTIC LTD“ (juridinio asmens kodas 09388398, buveinės adresas: 63 L. R., NW6 2DR, London, Jungtinė Karalystė) atsakovui E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 400,00 Eur (keturis šimtus eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš ieškovės „IK BALTIC LTD“ (juridinio asmens kodas 09388398, buveinės adresas: 63 L. R., NW6 2DR, London, Jungtinė Karalystė) Valstybei 13,28 Eur (trylika eurų 28 ct) proceso išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu.
Išaiškinti ieškovei „IK BALTIC LTD“, kad priteista suma Valstybei turi būti sumokėta pinigus pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752), vieną iš atsiskaitomųjų sąskaitų esančių bet kuriame Lietuvos banke. Mokant priteistas proceso išlaidas, susijusios su bylos nagrinėjimu reikalinga nurodyti įmokos kodą – 5662.
Išaiškinti ieškovei „IK BALTIC LTD“, kad dėl Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisijos 2022 m. lapkričio 8 d. nutarimu Nr. 10G-1414 priteistų 96,40 Eur ginčo nagrinėjimo išlaidų sudėties išaiškinimo turėtų kreiptis į sprendimą priėmusią instituciją.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.