Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų nutartis

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teisėja Judita Staševičienė

rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjos J. P., a. k. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2020 m. rugsėjo 29 d. nutarimo pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Telšių AVPK) 2020 m. rugsėjo 29 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 86-ANR_N-2765-2020 (toliau – nutarimas) J. P. skirta administracinė nuobauda – 170 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 3 mėnesiams pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 1 dalį už tai, kad ji 2020 m. rugpjūčio 24 d. 11.18 val. Telšių r., kelio Ramučiai-Vidsodis-Luokė 18,95 kilometre lenkė kitą automobilį sankryžoje.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.

Iš teismui pateiktos administracinio nusižengimo bylos Nr. 20121597775 (toliau – AN byla) nustatyta, kad 2020 m. rugpjūčio 24 d. 11.40 val. Telšių AVPK Kelių policijos skyriaus vyriausiasis patrulis surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. 86-ANR_P-6434-2020 pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį dėl to, kad J. P. 2020 m. rugpjūčio 24 d. 11.18 val. Telšių r. kelio Ramučiai-Vidsodis-Luokė 18,95 kilometre lenkė kitą automobilį sankryžoje (AN b. l. 3-4). 2020 m. rugsėjo 29 d. Telšių AVPK Kelių policijos skyriaus vyresniojo specialisto nutarimu už šį protokole nurodytą pažeidimą J. P. skirta 170 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams, nurodant, kad nustatyta pažeidėjos atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog pažeidėja pripažino padariusi administracinį nusižengimą, nuoširdžiai gailisi ir padėjo jį išsiaiškinti, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (AN b. l. 1-2).

ANK 616 straipsnio 3 dalis numato, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens reikalavimu bylos nagrinėjimas vyksta žodinio proceso tvarka. Jeigu reikalavimas nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka nebuvo įrašytas administracinio nusižengimo protokole, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę šį reikalavimą pateikti ne vėliau kaip iki administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo pradžios. Jeigu administracinio nusižengimo protokole nenurodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo reikalauja nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, ir per šioje dalyje nustatytą terminą nepateiktas reikalavimas nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka arba jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ir nukentėjusysis neatvyksta į žodinį bylos nagrinėjimą, byla nagrinėjama jiems nedalyvaujant rašytinio proceso tvarka. Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimui žodinio proceso tvarka mutatis mutandis taikomos šio kodekso XXXV skyriaus nuostatos, reglamentuojančios administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimą pirmosios instancijos teisme. ANK 633 straipsnyje įtvirtintas reikalavimas, kad kiekviena žodinis bylos nagrinėjimas būtų fiksuojamas naudojant informacines ir elektroninių ryšių technologijas, t. y. daromas įrašas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad surašant pareiškėjai protokolą, jame buvo nurodyta, kad byla bus nagrinėjama 2020 m. rugsėjo 29 d. (AN b. l. 3-4). Pareiškėja 2020 m. rugsėjo 25 d. Telšių AVPK pateikė prašymą su papildomais dokumentais, prašė bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka (AN b. l. 6-29). Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo, jis priimtas būtent tą dieną, kurią protokolu ir buvo paskirtas nagrinėjimas, t. y. 2020 m. rugsėjo 29 d., nutarimas priimtas rašytinio proceso tvarka, dalyvaujant pareiškėjai. Iš nutarime esančių pareiškėjos įrašų „sutinku, gailiuosi“ bei parašo darytina išvada, kad pareiškėja į bylos nagrinėjimą atvyko, byla išnagrinėta jai dalyvaujant, ji buvo išklausyta (AN b. l. 1-2).

Tai, kad nutarime nurodyta, jog byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka ir prašymų negauta, yra esminiai proceso pažeidimai, tačiau jie nesąlygojo tai, kad bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatytos svarbios teisingam bylos išnagrinėjimui aplinkybės. Pareiškėjos argumentai dėl pažeistų jos teisių į gynybą atmestini, juolab, pareiškėja turėjo teisę apskųsti institucijos priimtą nutarimą ir ja pasinaudojo, kartu su skundu pateikė tuos pačius dokumentus, kuriuos pateikė ir Telšių AVPK.

Šioje byloje pareiškėja nekelia ginčo dėl jos veiksmų kvalifikavimo, visiškai pripažįsta kaltę, kad pažeidė ANK 420 straipsnio 1 dalį, tačiau nesutinka su administracinio poveikio priemone, mano, kad ne teismo tvarka bylą nagrinėjęs pareigūnas nepagrįstai nagrinėjo bylą rašytinio proceso tvarka, nevertino prašyme nurodytų aplinkybių, nepagrįstai nurodė, kad prašymų negauta, neatsižvelgė į jos asmenybę, paskyrė per griežtą administracinio poveikio priemonę.

Pagal ANK 34 straipsnio 5 dalį teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Už ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą (ANK 420 straipsnio 5 dalis). Nutarimą ne teismo tvarka priėmęs pareigūnas paskyrė pareiškėjai minimalią baudą ir minimalios trukmės teisės viruoti transporto priemones atėmimo terminą. Tam, kad taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir, kaip prašo pareiškėja, neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ar skirti trumpesnį terminą, būtina nustatyti, ar yra tam tikros išskirtinės aplinkybės, kurios gali būti vertinamos pažeidėjos naudai kaip ypatingai švelninančios jos atsakomybę.

Institucija, pažeidėjai skirdama administracinio poveikio priemonę, tinkamai įvertino pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę ir kitas aplinkybes ir paskyrė pažeidėjai adekvačią bausmę. Byloje nustatyta, kad pareiškėja, vairuodama automobilį, lenkė kitą automobilį sankryžoje, sankryžoje buvo priešingoje eismo juostoje, taip sukeldama pavojingą situaciją tuo metu sankryžoje galėjusiems būti kitiems eismo dalyviams, kurių pati būtų galėjusi ir nepastebėti dėl priekyje jos važiavusio lenkiamo automobilio. Pareiškėjos padarytas nusižengimas negali būti laikomas mažareikšmiu, nepaisant to, kad tuo metu sankryžoje nebuvo kitų eismo dalyvių išskyrus jos ir policijos tarnybinį automobilius, o padarytas pažeidimas nesukėlė rimtų pasekmių. Pareiškėjos padarytas pažeidimas tyčinis ir pavojingas, nes pažeidėja suprato savo veiksmų esmę ir veikė sąmoningai, sukeldama grėsmę ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių, kitų asmenų bei jų turto saugumui bei aplinkai, ignoravo Kelių eismo taisyklių reikalavimus, negerbė įstatymų, dėl šių jos tyčinių veiksmų galėjo žūti arba būti sužaloti žmonės. Surašant protokolą ir priimant nutarimą J. P. pripažino padariusi nusižengimą, gailėjosi dėl savo elgesio, kas buvo įvertinta kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Pareiškėja dirba, darbovietės charakterizuojama teigiamai. Tai, pareiškėja prisipažino, gailisi, padarytas nusižengimas pasekmių nesukėlė, galiojančių nuobaudų neturi, buvo įvertintos skiriant nuobaudą straipsnio sankcijos ribose, tačiau jos nelaikytinos išimtinėmis, pagrindžiančiomis ANK 34 straipsnio 5 dalies taikymą. Tokiomis aplinkybėmis nelaikytina ir tai, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga vykti į darbą ar vaikų poreikiams užtikrinti. Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra būtina dėl darbo pobūdžio, dėl kitų asmeninių šeiminių aplinkybių, turi būti pats suinteresuotas nedaryti tokių nusižengimų, kurie galėtų lemti šios specialios teisės netekimą. Pareiškėja, žinodama, kad teisė vairuoti transporto priemones jai yra būtina, šia specialia teise naudojosi neatsakingai, todėl jos patiriami nepatogumai, šioje byloje nustatytų aplinkybių kontekste, yra adekvatūs padaryto nusižengimo pavojingumui ir nelaikytini asmens teises suvaržančiais labiau, negu tai būtina administracinio poveikio priemonės tikslams, tiek nubaudimo, tiek prevenciniams, užtikrinti. Teismas pažymi, kad įstatymas iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, siekiant užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį ar jo šeimos interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Pažeidėja turėjo numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jai pačiai ir jos artimųjų ratui dėl padaryto pažeidimo. Pažymėtina, kad dėl pažeidimo kilusių neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad byla ištirta išsamiai, nutarimas teisėtas ir pagrįstas, nuobauda paskirta laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių, išimtinių aplinkybių, dėl kurių nuobauda galėtų būti švelninama, nenustatyta. Įvertinus šių aplinkybių visumą, pareiškėjos skundas atmestinas ir nutarimas paliktinas galioti nepakeistas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 6 dalimi,

nutaria:

pareiškėjos J. P. skundą atmesti.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.