Tauragės apylinkės teismo nutartis

Šilalės rajono apylinkės teismo teisėjas Edmundas Žukauskas, išnagrinėjęs V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini),Šilalės m., 2012-10-5 teisme gautą skundą dėl 2012-09-24 Tauragės apskrities VPK Šilalės r. PK nutarimo administracinėje byloje Nr. 93N-1988658-12, kuriuo jis nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 7d. ,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

V. B. nubaustas už tai, kad jis 2012-09-14 16 val.. 00 min., Šilalės raj. savivaldybėje, Tūbinių km., vairavo automobilį BMW 525, v/n (duomenys neskelbtini) kuris nebuvo pažymėtas skiriamuoju ženklu“ klevo lapas“ pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 4 priedo 20 p. ir tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ str. 7p.

Į teismo posėdį pareiškėjas ir institucijos, surašiusios nutarimą administracinėje byloje, atstovas neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jiems pranešta tinkamai. Kadangi jų dalyvavimas nėra privalomas, todėl byla nagrinėtina jiems nedalyvaujant( ATPK 300 str.).

Kaip matyti iš pareiškėjo skundo turinio, jis nesutinka su tuo, jog jis padarė teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ str. 7p., nes jo pažeidimas buvo traktuojamas kaip pakartotinis, o taip pat nurodo, jog kai jį pareigūnė sustabdė, tai automobilis buvo neužvestas. Nors skundas yra parašytas su kai kuriais trūkumais: nenurodytas teismo į kurį jis kreipiasi pavadinimas, administracinio teisės pažeidimo byla, tačiau tai netrukdo bylą nagrinėti teisme, nes nėra atsisakyti priimti skundą pagrindų( ATPK 294 str., 296 str. 3,8d.d.).

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, Tauragės apskrities VPK Šilalės rajono policijos komisariato 2012-09-24 nutarimu( b.l. 6 ) V. B. buvo nubaustas administracine tvarka pagal ATPK 124¹ str. 7p., 40 Lt bauda už tai, jog jis vairavo automobilį BMW 525, v/n (duomenys neskelbtini) kuris nebuvo pažymėtas skiriamuoju ženklu“ klevo lapas“ , pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 4 priedo 20 p. reikalavimus. Šio KET 4 priedo 20 p. nurodo, kad vairuotojams, neturintiems 2 metų vairavimo stažo, privaloma automobilio galinės dalies kairėje pusėje turėti baltą kvadrato formos skiriamąjį ženklą su žaliu apvadu ir žaliu klevo lapu viduryje. Kvadrato kraštinės ilgis – nuo 100 mm iki 150 mm, apvado plotis – 1/10 kraštinės ilgio. V. B. dar neturi dviejų metų vairavimo stažo ( b.l. 24), todėl šis reikalavimas jam turi būti taikomas. Kad jis vairavo automobilį neturėdamas minėto skiriamojo ženklo, patvirtina ir vyr. patrulės R. T. tarnybinis pranešimas, kuriame ji nurodo, kad sustabdė V. B. vairuojamą automobilį, kurio automobilis nebuvo pažymėtas šiuo skiriamuoju ženklu( b.l. 3). Netikėti šiomis jos tarnybiniame pareiškime nurodytomis aplinkybėmis teismui nėra pagrindo, nes, kaip matyti, V. B. paaiškinimą rašyti atsisakė ir kitų aplinkybių administracinės bylos tyrimo metu nepateikė. Tik savo skunde V. B. nurodo, jog, kai jį pareigūnė sustabdė automobilis buvo neužvestas ir stovėjo draugo kieme. Kadangi V. B. teismo posėdyje nedalyvavo, todėl negalima vadovautis jo šiuo paaiškinimu, kuris prieštarauja vyr. patrulės R. T. tarnybiniam pranešimui. Be to, jo šis paaiškinimas nėra suprantamas ir logiškas, nes kaip jį pareigūnė galėjo sustabdyti važiuojant, jeigu automobilis nebuvo užvestas. Išanalizavus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus ir nustatytas aplinkybes teismas laiko, kad V. B. vairavo automobilį neturėdamas 2-jų metų vairuotojo stažą ir be skiriamojo“ klevo lapo“ ženklo ant automobilio, todėl pagrįstai už KET 4 priedo 20 p. pažeidimą jis buvo nubaustas administracine bauda pagal ATPK 124¹ str. 7p..

Be to, kaip matyti V. B. nesutinka su tuo, kad jam buvo traktuojamas pakartotinumas, nors jis anksčiau pagal ATPK124¹ str. 7p. nebuvo baustas. Iš nutarimo paskirti administracinę nuobaudą matyti, kad V. B. atsakomybę sunkinanti aplinkybe pripažinta, jog jis pakartotinai per metus padarė tokios pat rūšies pažeidimą, už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda. Teismas laiko, kad ši atsakomybė sunkinanti aplinkybė yra nustatyta pagrįstai ir teisėtasi, nes metų laikotarpyje( 2012-09-04) jis buvo baustas už KET pažeidimą ( b.l. 22), nes vairavo neapdraustą transporto priemonę. Šiuo konkrečiu atveju asmuo laikomas anksčiau baustas administracine tvarka už tos pačios rūšies administracinį teisės pažeidimą, jeigu jis buvo padaręs pažeidimą susijusi su Kelių eismo taisyklių pažeidimu, o ne už analogišką pažeidimą už kurį buvo nubaustas V. B.. Kadangi, kaip matyti, jis anksčiau, metų bėgyje, buvo baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, todėl ir nutarime buvo nustatyta jo atsakomybė sunkinanti aplinkybė pakartotinumas( ATPK 32 str. 1d. 5p.).

Dėl šių aplinkybių Tauragės AVPK Šilalės rajono Policijos komisariato nutarimas, kuriuo V. B. buvo nubaustas pagal ATPK124¹ str. 7p. paliktinas nepakeistas ir skundas netenkintinas.( ATPK 302 str. 1d. 1p., 4d.)

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 1 p., teismas

NUTARIA:

Tauragės apskrities VPK Šilalės rajono policijos komisariato 2012 m. rugsėjo 24 d. nutarimą, kuriuo V. B. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK124¹ str. 7p. 40 Lt bauda palikti nepakeistą ir jo skundą netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui.