- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-11-04
- Bylos Nr.
- N-62-1562-11
- Teisminio proceso Nr.
- 4-39-3-00393-2010-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Antanas Ablingis (pran.), Romanas Klišauskas
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 50.15.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Romano Klišausko ir Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus teritorinės muitinės apeliacinį skundą dėl Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 14 d. nutarimo S. K. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė : I.
Žemesnės instancijos teismas
Šalčininkų rajono apylinkės teismas 2010 m. birželio 14 d. nutarimu pripažino S. K. padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 210 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą, ir, pritaikęs ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, skyrė jam 1000 litų baudą su 50 pakelių cigarečių „Winston Lights“, 345 pakelių cigarečių „Winston“, 40 pakelių cigarečių „Glamour“ konfiskavimu. Automobilį Mercedes Benz 300, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bei transporto priemonės registracijos pažymėjimą, nutarė grąžinti savininkui ar teisėtam valdytojui. Nuobauda skirta už tai, kad S. K. 2010 m. gegužės 6 d., 00.40 val. kirsdamas Lietuvos Respublikos valstybės sieną iš Baltarusijos Respublikos teritorijos į Lietuvos Respublikos teritoriją automobiliu Mercedes-Benz 300, Šalčininkų kelio poste, siekdamas išvengti muitinės kontrolės, slėpdamas tam specialiai iš anksto įrengtoje slėptuvėje – automobilio slenksčiuose, gabeno per Lietuvos Respublikos valstybės sieną privalomas pateikti muitinei prekes – 465 pakelius cigarečių su Rusijos Federacijos banderolėmis, kurių bendra vertė yra 3466,25 Lt (26,66 MGL), tuo pažeisdamas 1992 m. spalio 12 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, 40-41 straipsnių reikalavimus.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Vilniaus teritorinė muitinė prašo panaikinti Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 14 d. nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Institucijos vertinimu, apylinkės teismas nepagrįstai neskyrė transporto priemonės konfiskavimo, kadangi cigaretės buvo slepiamos būtent prekėms gabenti nepritaikytose vietose, padarius automobilio gamyklinių konstrukcijų pakeitimus. Toks cigarečių slėpimas apsunkino jų radimą. Automobilis panaudotas tiesiogiai kontrabandos dalykui gabenti, tokio kiekio cigarečių gabenimas slapta per valstybės sieną be transporto priemonės būtų negalimas. Todėl automobilis laikytinas pažeidimo padarymo įrankiu. Atkreipia dėmesį, kad S. K., neturėdamas darbo, investavo pakankamai didelę, kaip nedirbančiam žmogui, pinigų sumą cigaretėms. Taip pat Institucija pabrėžia, kad apylinkės teismas nepagrįstai nurodė automobilį grąžinti nuo nutarimo priėmimo, o ne nuo įsiteisėjimo dienos. Be to, Institucijos nuomone, nepagrįstai taikytos ATPK 30¹ straipsnio nuostatos, kadangi jokių išskirtinių aplinkybių byloje nenustatyta.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja: II.
Apeliacinis skundas tenkintinas.
S. K. administracinėn atsakomybėn patrauktas už ATPK 210 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą t. y. už tai, kad kirsdamas Lietuvos Respublikos valstybės sieną automobiliu, siekdamas išvengti muitinės kontrolės, slėpdamas tam specialiai iš anksto įrengtoje slėptuvėje, gabeno 465 pakelius cigarečių su Rusijos Federacijos banderolėmis, kurių bendra vertė – 3 466,25 Lt. Ginčo dėl padaryto pažeidimo nėra, tačiau apeliaciniame skunde keliamas nuobaudos individualizavimo klausimas – Institucijos nuomone, S. K. skirta 1000 Lt bauda yra per švelni, be to, nepagrįstai nekonfiskuotas automobilis.
Sankcija už ATPK 210 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą – bauda nuo 5 000 iki 10 000 Lt su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo. Transporto priemonės konfiskavimas pagal ATPK 210 straipsnio 2 dalies sankciją yra neprivalomas, tačiau pagal nusistovėjusią teismų praktiką, transporto priemonės konfiskavimas privalomai taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t. y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (žr. nutartis administracinėse bylose Nr. N575-47/2008, N575-215/2009, N502-34/2010). Iš bylos medžiagos matyti, kad S. K. neteisėtai gabeno per Lietuvos Respublikos sieną cigaretes automobilyje specialiai įrengtose slėptuvėse (automobilio slenksčiuose bei po galine sėdyne išpjautose ertmėse, b. l. 4-5), t. y. automobilį tiesiogiai panaudojo kaip įrankį teisės pažeidimui padaryti, siekdamas apsunkinti kontrabandos daiktų suradimą ir pažeidimo išaiškinimą. Todėl nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, nuspręsdamas netaikyti ATPK 210 straipsnio 2 dalyje numatytos papildomos administracinės nuobaudos – pažeidimo padarymo priemonės konfiskavimo – to tinkamai nemotyvavo bei nukrypo nuo suformuotos teismų praktikos.
Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad sutinkamai su Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, ATPK 30¹ straipsnio nuostatos taikomos tik išskirtiniais atvejais, nustačius ypatingai pažeidėjo atsakomybę švelninančių aplinkybių. Tuo tarpu apylinkės teismo nutarime išdėstytos aplinkybės (gailestis, pirmas pažeidimas, šeimoje augantys 2 mažamečiai vaikai, po gaisro sugadintas būstas, darbo neturėjimas) tokiomis nelaikytinos ir jos nesudaro pagrindo skirti pažeidimą padariusiam asmeniui ženkliai švelnesnę nei įstatyme numatyta minimali baudą. Be to, remiantis ATPK 304 straipsnio 2 dalimi, sutiktina su apelianto argumentu, jog apylinkės teismas nepagrįstai nurodė grąžinti automobilį nuo nutarimo priėmimo, o ne nuo įsiteisėjimo dienos.
Tad, atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes ir įvertinusi byloje surinktus duomenis, teisėjų kolegija sprendžia, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skirta nuobauda yra per švelni, ji buvo netinkamai individualizuota. Dėl šių priežasčių pirmosios instancijos teismo priimtas procesinis sprendimas panaikinamas ir byla grąžinama apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Vilniaus teritorinės muitinės apeliacinį skundą tenkinti.
Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 14 d. nutarimą S. K. administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.
Nutartis neskundžiama.