Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš Antano Ablingio, Romano Klišausko ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007 m. gegužės 10 d. nutarimo S. G. administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – Institucija) įgaliotas pareigūnas 2006 m. rugpjūčio 1 d. surašė S. G. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad (duomenys neskelbtini) vertimų biure, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, dirbusioms darbuotojoms L. K. , A. K. J., K. B. , D. K. , D. G. nuo 2004 m. vasario 19 d. iki 2006 m. balandžio 4 d. buvo išmokėta 27100 litų darbo užmokesčio, kuris nebuvo apskaitytas buhalterinės apskaitos dokumentuose, nebuvo sumokėtas gyventojų pajamų mokestis ir mokesčiai Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai, o S. G., būdama bendrovės generaline direktore, neužtikrino, kad bendrovės darbuotojams išmokamas darbo užmokestis būtų apskaitytas bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentuose, taip pažeisdama 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnį ir padarydama administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 41⁴ straipsnio 3 dalyje.

II.

Nesutikdama su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2006 m. rugsėjo 19 d. nutarimu, S. G. pateikė apeliacinį skundą, kurį Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2007 m. sausio 25 d. nutartimi iš dalies tenkino, t. y. 2006 m. rugsėjo 19 d. nutarimą panaikino, o bylą grąžino iš naujo nagrinėti teisme. Teismas nustatė, jog skundžiamas pirmosios instancijos teismo nutarimas priimtas pažeidžiant įrodymų rinkimo bei vertinimo taisykles ir įstatyminius reikalavimus nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje turiniui, nepilnai ištyrus faktines bylos aplinkybes. S. G. savo kaltės nepripažino, todėl bylą nagrinėjantis teismas turėjo ištirti surinktų įrodymų visumą ir įvertinti, kiek jie patvirtina, ar paneigia traukiamo atsakomybėn asmens paaiškinimus. Tokios įrodymų analizės skundžiamame nutarime nėra. Pirmosios instancijos teismas nutarime nurodė, kad remiasi liudytojų parodymais, tačiau iš teismo posėdžio protokolo matyti, kad liudytojai nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą apklausti nebuvo.

Pakartotinai išnagrinėjęs bylą, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2007 m. gegužės 10 d. nutarimu administracinę bylą S. G. atžvilgiu nutraukė, nes pasibaigė ATPK 35 straipsnyje numatyti nuobaudos skyrimo terminai. Teismas konstatavo, jog iš bylos medžiagos, liudytojų paaiškinimų, matyti, kad nuo paskutinio neapskaityto buhalteriniuose dokumentuose darbo užmokesčio išmokėjimo praėjo daugiau nei šeši mėnesiai.

III.

Atsikirsdama į apeliacinį skundą, S. G. prašo jį atmesti ir nurodo, jog teisės pažeidimas buvo padarytas 2006 m. kovo mėnesį, iki šiol nėra priimto jokio galiojančio nutarimo jos atžvilgiu, be to, šiuo atveju yra praėję vieneri metai nuo pažeidimo padarymo, o nutarimo paskelbimas nebus galimas dar ir dėl to, jog jaus bus praėję šeši mėnesiai nuo 2007 m. sausio 25 d. nutarties.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV.

Apeliacinis skundas atmestinas.

ATPK 35 straipsnio 1 dalyje įtvirtina bendro pobūdžio taisyklė, jog administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. ATPK 250 straipsnio 7 punkte įtvirtinta, jog administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia šio kodekso 35 straipsnyje numatyti terminai.

Apibendrinus pasakytina, jog pasibaigęs nuobaudos skyrimo terminas yra kliūtis patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn, todėl kiekvienu atveju būtina tiksliai nustatyti, kada prasidėjo šio termino eiga ir, kada terminas baigėsi.

Teisės pažeidimas, dėl kurio S. G. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, pagal savo pobūdį nėra trunkamasis, todėl pažeidimo padarymo diena laikytina ta diena, kurią darbuotojui išmokamas darbo užmokestis, neįtrauktas į apskaitos dokumentus. Protokole fiksuota, jog darbuotojų atžvilgiu darbo užmokesčio, neįtraukto į buhalterinės apskaitos dokumentus, išmokėjimas buvo daromas tam tikru laikotarpiu, paskutinis išmokėjimas atliktas, kaip galima suprasti iš administracinio teisės pažeidimo protokolo, 2006 m. balandžio mėnesį. Pirmasis nutarimas byloje, kuriuo S. G. pripažinta kalta priimtas 2006 m. rugsėjo 19 d., tačiau apeliacinės instancijos teismo 2007 m. sausio 25 d. nutartimi panaikintas. ATPK 35 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, jog kai pirmosios instancijos teismo nutarimas panaikinamas apeliacine tvarka, šiame straipsnyje nurodyti terminai pradedami skaičiuoti iš naujo nuo teismo ar apeliacinės instancijos sprendimo įsiteisėjimo dienos. Taigi, kaip teisingai nurodė apeliantė, šešių mėnesių terminas nuobaudai skirti pasibaigė 2007 m. liepos 25 d., bet ne iki pirmosios instancijos teismo 2007 m. gegužės 10 d. nutarimo priėmimo.

Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas neteisėtai administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukė, tačiau nutarimas paliekamas nepakeistu, nes nuo 2007 m. sausio 25 d. šešių mėnesių terminas nuobaudai skirti jau yra suėjęs, o pasibaigusius terminus pratęsti nebegalima. Taigi, šiuo atveju administracinio teisės pažeidimo bylos grąžinimas naujam nagrinėjimui negalimas ir netikslingas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu,

nutaria:

Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007 m. gegužės 10 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.