- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-03-29
- Bylos Nr.
- 1S-420-498/2016
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Olegas Šibkovas
- Nuteistasis
- D. S.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Olegas Šibkovas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo D. S. skundą dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 11 d. nutarties, kuria tenkintas Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
D. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas, teistumas neišnykęs, nuteistas 2015-01-26 Varėnos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 178 str. 1 d., (dėl UAB (duomenys neskelbtini) turto vagystės), paskyrus terminuotą laisvės atėmimą vieneriems (1) metams. Taikant LR BK 64¹ str. 1, 2 d. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta, kad D. S. paskirta bausmė terminuotas laisvės atėmimas aštuoniems (8) mėnesiams.
Taikant Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalį, 2 dalies 5, 8 punktus ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, paskiriant pareigas ir baudžiamojo poveikio priemonę:
- neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;
- pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą ar mokslą;
Paskirtas pareigas nustatyta vykdyti dvejus (2) metus.
Paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - turtinės žalos atlyginimas nustatytas, kad turtinės žala turi būti atlyginta tokia tvarka ir terminais:
- iki 2015 m. gruodžio 31 d. – solidariai su K. S. sumokant civiliniam ieškovui UAB (duomenys neskelbtini) 2841 eurą ( 9809,40 Lt);
- iki 2016 m. birželio 30 d. - solidariai su K. S. sumokant civiliniam ieškovui UAB (duomenys neskelbtini) 1704.71 eurus (5886,02 Lt).
Priteista solidariai iš D. S., K. S. civiliniam ieškovui UAB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) keturi tūkstančiai penki šimtai keturiasdešimt penki (4545) eurai septyniasdešimt vienas (71) eurocentas turtinės žalos atlyginimo, penkių (5) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, nuo ieškinio pareiškimo dienos 2014-11-14 iki visiško atsiskaitymo pagal priteistą sumą.
Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyrius Varėnos rajono apylinkės teismui pateikė prašymą panaikinti D. S. bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę. Teikime nurodoma, kad D. S. nevykdo jam paskirtų teismo įpareigojimų, daro naujus nusikaltimus, nenoriai bendrauja su probacijos tarnybos pareigūnais.
Varėnos rajono apylinkės teismas 2016 m. vasario 11 d. nutartimi tenkino Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą ir panaikino D. S. paskirtą bausmės vykdymo atidėjimą.
Šalies argumentai
Nesutikdamas su tokiu Varėnos rajono apylinkės teismo sprendimu D. S. Kauno apygardos teismui skundžia 2016 m. vasario 11 d. nutartį ir prašo ją panaikinti ir palikti galioti bausmės vykdymo atidėjimą. Skunde nurodo, kad nuteistasis nevykdė įsipareigojimo atvykti pokalbiui į probacijos tarnybą ir atsiskaityti, kaip vykdo paskirtus įpareigojimus bei priežiūros plane numatytas priemones. Tačiau, nuteistojo nuomone, šis teiginys nepagrįstas, nes nuteistasis lankė jam paskirtas psichologo konsultacijas nuo 2015-03-30 iki 2015-05-19, tokiu būdu parodydamas, jog nevengė siekti mąstymo ir elgesio pokyčių bei tvarkingo gyvenimo įpročių. Nuteistasis pažymi, jog neatvyko pokalbiams į probacijos skyrių, tačiau padedamas kitų nepriekaištingos reputacijos žmonių stengėsi resocializuotis ir tinkamai vykdyti teismo nuosprendžiu jam paskirtas baudžiamojo poveikio priemones. Bausmės vykdymo atidėjimo metu nuteistąjį globojo ir juo rūpinosi (duomenys neskelbtini) botanike, gamtos mokslų daktarė O. G., gim. (duomenys neskelbtini), kuri iki šiol padeda nuteistajam resocializuotis, dengia kai kurias jo mokymosi bei pragyvenimo išlaidas, stengiasi jam būti autoritetu ir teisingai gyvenančio žmogaus pavyzdžiu. O. G. nuo (duomenys neskelbtini) m. iki (duomenys neskelbtini) m. dirbo (duomenys neskelbtini) vienuolyno programoje „(duomenys neskelbtini)“ socialine darbuotoja. Dėl šios priežasties ji turi patirties dirbant su didesnės rizikos, o ypač nusikalsti linkusiais jaunuoliais. Savo darbo praktikos metu padėjo daugeliui jaunų asmenų įsidarbinti, pradėti mokytis, nebenusikalsti. Taip pat nuteistuoju aktyviai rūpinasi amatų mokyklos „(duomenys neskelbtini)“ direktorė D. B. bei jos pavaduotoja ugdymui A. A.. Amatų mokyklos direktorė bei jos pavaduotoja prižiūri, kad nuteistasis greičiau įsilietų į progresuojančių žmonių gyvenimą, pradėtų vadovautis bendražmogiškosiomis vertybėmis, sudarė sąlygas gyventi mokyklos bendrabutyje, suteikė praktikos atlikimo bei mokymosi vietą. Visą dieną nuteistasis būna šios amatų mokyklos personalo žinioje. Tokiu būdu sudaromos visos įmanomos sąlygos jam pasikeisti ir pasiekti nuosprendžiu paskirtos bausmės tikslus neatliekant realios laisvės atėmimo bausmės. Taigi visos aplinkybės patvirtina, jog nuteistasis nuosekliai siekia įvykdyti probacijos tarnybos įpareigojamus.
Be to skunde nurodoma, kad nuteistasis pradėjo dirbti ir mokytis, pateikė teismui tai patvirtinančius dokumentus. Nuo 2016-02-04 nuteistasis pradėjo mokytis amatų mokykloje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), dailidės specialybės pirmajame kurse. Nuteistojo teigimu, svarbu tai, jog nuteistasis mokosi kasdien nuo 8:30 val. iki 15:00 val., todėl pamokų metu visa laiką būna mokyklos žinioje, o po pamokų gyvena mokyklai priklausančiame bendrabutyje, kuriame jį supa progresuojančių bei polinkio nusikalsti neturinčių žmonių aplinka. Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog mokydamasis nuteistasis kartu atlieka praktiką UAB „(duomenys neskelbtini)“.
Nuteistasis skunde pažymi, kad yra baustas administracine tvarka už tai, kad vaikščiojo po (duomenys neskelbtini) rezervato teritoriją, rinko spanguoles, leidimo lankytis neturėjo. Šiuos administracinius teisės pažeidimus nuteistasis padarė dėl savo itin sunkios materialinės padėties: jis neturėjo nuolatinės gyvenamosios vietos, neturėjo jokio pajamų šaltinio. Rinkdamas spanguoles (duomenys neskelbtini) rezervate, nuteistasis ketino jas pristatyti į supirkimo punktą ir už tai gauti pinigų pragyvenimui bei nuosprendžiu jam priteistai turtinei žalai atlyginti. Tai įrodo, jog nuteistasis nėra tinginys ar piktybiškai vengiantis atlyginti padarytą žalą. D. S. atkreipia teismo dėmesį, jog jis yra kaltinamas, tačiau nėra įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas už nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 22 str. 1 d., ir 178 str. 2 d. padarymą, todėl šio skundo padavimo dieną, remiantis asmens nekaltumo prezumpcija, nuteistasis laikytinas nekaltu dėl jam naujai inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo.
Taip pat nurodo, kad nuteistasis yra darbingas asmuo, todėl gali dirbti nekvalifikuotus darbus ir gauti bent minimalų mėnesinį atlyginimą. Gaudamas atlyginimą nuteistasis turės galimybę atlyginti turtinę žalą. Taip pat nuteistasis stengiasi dirbti bet kokius atsitiktinius darbus, už kuriuos gautų nepastovaus dydžio atlygį ir šį panaudotų minėtos žalos atlyginimui. Piktybiškas vengimas laikytinas tyčiniu vengimu, kai asmuo turi galimybę atlyginti padarytą turtinę žalą, tačiau to nedaro dėl subjektyvių priežasčių. Tačiau teismo nutartyje tik deklaratyviai nurodyta, jog nuteistasis piktybiškai vengia vykdyti teismo paskirtą įpareigojimą, piktybinis - tyčinis nevykdymas visiškai nekonkretizuojamas, tik abstrakčiai nurodoma, jog nuteistasis gali dirbti ir gauti minimalų mėnesinį atlyginimą. Nurodo, kad mokyklos personalas, nuteistąjį charakterizuoja kaip linkusį keistis, taip pat užsiima nuteistojo priežiūra.
Šalies argumentai
Taip pat atkreipiamas dėmesys, kad taip pat nuteistasis nėra pažeidęs baudžiamojo poveikio priemonės neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Teismo skunde prašoma atkreipti dėmesį ir į tai, jog nuteistasis pradėjo mokytis, dirbti, nebevartoja psichiką veikiančių medžiagų, laikosi disciplinos bei gailisi dėl savo padaryto nusikaltimo, stengiasi resocializuotis. Be to jis augo asocialioje šeimoje, jo materialinė padėtis itin prasta. Taip pat skunde pažymima, jog neigiamas asmens kalinimo poveikis, jo riboto taikymo būtinybė kaip ultima ratio (paskutinė priemonė) įtvirtinta daugelyje tarptautinių dokumentų.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo D. S. skundas atmestinas.
Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p. nurodyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.
Skundą nagrinėjantis teismas sutinka su skundžiamoje nutartyje nurodytais motyvais dėl bausmės vykdymo atidėjimo D. S. panaikinimo. Atsižvelgdamas į Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo manyti, jog bausmės tikslai nuteistajam toliau gali būti siekiami taikant bausmės vykdymo atidėjimą. Skunde nurodytus nuteistojo argumentus teismas atmeta, kaip deklaratyvius, visiškai neatitinkančius realios situacijos ir nesudarančius pagrindo naikinti Varėnos rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 11 d. nutartį.
Nagrinėjamu atveju, D. S. 2015-01-26 Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu atidėjus bausmės vykdymą, buvo nustatytos pareigos pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą ar mokslą ir paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - turtinės žalos atlyginimas. Kaip matyti iš bylos medžiagos, D. S. pažeidė probacijos sąlygas: registruotu paštu D. S. 2015-02-27 buvo išsiųstas šaukimas, kad atvyktų pirmam pokalbiui į Savivaldybių probacijos skyrių 2015-03-10, tačiau pokalbiui neatvyko. 2015-03-10 registruotu paštu išsiųstas raštas dėl probacijos sąlygų išaiškinimo, įspėtas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, jeigu nevykdys teismo paskirtų įpareigojimų; su nuteistuoju 2015-03-13 buvo sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame jis įsipareigojo du kartus per mėnesį t.y. iki kiekvieno mėnesio 15 ir paskutinės darbo dienos atvykti pokalbiui į probacijos tarnybą ir atsiskaityti kaip vykdo teismo paskirtus įpareigojimus, bei priežiūros plane numatytas priemones. Iki 2015-04-15 D. S. pokalbiui į probacijos tarnybą neatvyko, neatsiskaitė kaip vykdo teismo paskirtus įpareigojimus. 2015-04-22 buvo įspėtas, kad bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikintas. Iki 2015-05-15 pokalbiui neatvyko. Buvo dar kartą įspėtas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Birželio, liepos mėnesiais bei iki 2015-08-14 pokalbiams neatvyko, 2015-08-19 buvo pakartotinai įspėtas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Iki 2015-09-15 ir iki 2015-10-30 bei visą lapkričio mėnesį pokalbiams į probacijos skyrių neatvyko; neatlygino žalos pagal teismo įpareigojimą. Nedirba, bet darbo biržoje nesiregistruoja, pragyvena iš įvairių pasitaikančių atsitiktinių uždarbių. Registruotis biržoje jis nenori, taip pat buvo supažindintas su laisvomis darbo vietomis rajone, tačiau darbo susiradimą sunkina tai, kad asmuo turi tik pagrindinį išsilavinimą, neturi jokios specialybės.
Aukštesnysis teismas atkreipia dėmesį, kad D. S. per probacijos tarnybos kontroliavimo laikotarpį buvo baustas administracine tvarka: 2015-11-13 pagal ATPK 76 str. 9 d., bauda 434 Eur; 2015-11-16 pagal ATPK 76 str. 9 d., bauda 434 Eur; 2015-12-10 pagal ATPK 76 str. 9 d., bauda 434 Eur. Skunde jis nurodo, kad rinkdamas spanguoles jis norėjo užsidirbti pragyvenimui, tačiau faktas, kad po pirmos nuobaudos jis toliau piktybiškai pažeidinėjo įstatymu nustatytą tvarką, rodo jo polinkį nepaisyti įstatymų. Bylos duomenimis nustatyta, kad D. S. nedirba, darbo biržoje neregistruotas bei vengė registruotis. Pastebėtina, kad mokytis jis pradėjo tik tuomet, kai buvo paskirtas bylos nagrinėjimas Varėnos rajono apylinkės teisme, o tiršalė sutartis dėl gamybinio- praktinio mokymo sudaryta jau priėmus nutartį panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą. Aukštesniojo teismo nuomone, net ir skunde minimų nepriekaištingos reputacijos žmonių globa ir rūpestis nedaro pakankamos įtakos D. S. asmenybės keitimuisi. Nuteistojo atžvilgiu 2016-02-26 priimtas nuosprendis, kuriuo D. S. pripažintas kaltu pagal LR BK 178 str. 1 d., 2 d. Nors nuosprendis dar neįsiteisėjęs, bet iš nuosprendžio matyti, kad pats D. S. savo kaltę dėl įvykdytų nusikaltimų pripažįsta dalinai. Be to pažymėtina, kad ankstesni D. S. teistumai bei neišnykus teistumui naujų nusikalstamų veikų darymas itin neigiamai charakterizuoja nuteistąjį ir rodo jo pavojingumą visuomenei. Atkreiptinas dėmesys, kad D. S. nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys metodiką padidėjo nuo 63 balų iki 73 balų. Tai reiškia, kad jis nesitaiso, o priešingai, tampa vis pavojingesnis visuomenei. Be to nuteistasis visai nesistengia atlyginti nusikaltimais padarytą žalą, nepaisant to, kad nuteistasis yra darbingas asmuo ir gali dirbti nekvalifikuotus darbus ir gauti bent Vyriausybės nustatytą MMA, tai daryti piktybiškai vengia. Tokie nuteistojo duomenys ir jo elgesys leidžia daryti išvada, kad D. S. dėl savo elgesio išvadų nedaro ir jis negali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės. Nors nuteistasis savo apeliaciniame skunde nurodo, kad jis mokosi amatų mokykloje, sudaręs trišalę gamybinio – praktinio mokymo sutartį, gyvena bendrabutyje, yra prižiūrimas nepriekaištingos reputacijos asmenų ir stengiasi resocializuotis, tačiau, pažymėtina, kad mokytis ir atlikti praktiką jis pradėjo tik tuomet kai jam kilo reali grėsmė panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir tik tuomet kai jo atžvilgiu buvo nagrinėjama baudžiamoji byla dėl naujai įvykdytų nuskalstamų veikų. Nepriekaištingos reputacijos asmenų globa, nedaro teigiamos įtakos nuteistojo resocializacijai, nes akivaizdu, kad nusikalstamo elgesio rizikos balas tik didėja. Be to pažymėtina, kad pataisos namuose teisė į mokslą ir darbą nėra apribota ir nuteistiesiems pageidaujantiems mokytis ar dirbti tokios galimybės suteikiamos.
Remiantis aukščiau išdėstytomis aplinkybėmis, aukštesnės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo vertinimu, kad probacijos metu nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika didėja, jis išvadų nepadarė, nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų ir baudžiamojo poveikio priemones. Tokios aplinkybės aukštesniajam teismui leidžia daryti išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti tik panaikinus bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiunčiant D. S. atlikti laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta Varėnos rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 11 d. nutartis yra pagrįsta ir teisėta, todėl jos naikinti nėra jokio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,
nutaria:
nuteistojo D. S. skundą atmesti ir palikti galioti Varėnos rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 11 d. nutartį.
Nutartis neskundžiama.