Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, sekretoriaujant Alinai Bružienei, dalyvaujant prokurorui Arūnui Saunoriui, Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus atstovei A. P., nuteistajam V. M., teismo posėdyje išnagrinėjo Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą dėl nuteistajam V. M., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), dirbančiam UAB „E.“, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-09-19 nuosprendžiu, pakeistu Klaipėdos apygardos teismo 2015-01-22 nutartimi ir Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2015-09-29 nutartimi, paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. M. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-09-19 nuosprendžiu pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 135 straipsnio 1 dalyje ir nuteistas laisvės atėmimu vieneriems metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys tenkintas visiškai. Iš E. M. ir V. M. solidariai Klaipėdos teritorinės ligonių kasos naudai priteista 2832,19 Lt turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiojo R. M. civilinis ieškinys tenkintas iš dalies. Nukentėjusiojo R. M. naudai iš E. M. ir V. M. solidariai priteista 604 Lt turtinei žalai atlyginti ir 20 000 Lt neturtinei žalai atlyginti.

Nutartis įsiteisėjo 2016-05-24.

Klaipėdos miesto apylinkės teisme 2016-08-11 gautas Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam V. M., kuriame nurodoma, kad po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo padarė teisės pažeidimą, už kurį jam buvo taikyta administracinė nuobauda, siūlo panaikinti V. M. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-09-19 nuosprendžiu, pakeistu Klaipėdos apygardos teismo 2015-01-22 nutartimi ir Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2015-09-29 nutartimi, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti V. M. atlikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-09-19 nuosprendžiu, pakeistu Klaipėdos apygardos teismo 2015-01-22 nutartimi ir Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2015-09-29 nutartimi, paskirtą bausmę.

Teismo posėdžio metu nuteistasis V. M. nurodė, jog vieną kartą jam buvo paskirta administracinė nuobauda už tai, kad važiavo be bilieto, nors buvo pasipildęs elektroninį bilietą, tačiau tą kartą nesuveikė bilietų atžymėjimo aparatas. Už tą patį pažeidimą vėliau vėl jam buvo paskirta administracinė nuobauda, nebuvo pasiėmęs bilieto. Teismo skirtus įpareigojimus vykdo, dalyvavo elgesio pataisos programoje, naujų nusikalstamų veikų nėra padaręs, dirba ir būna namuose.

Teismo posėdžio metu prokuroras Arūnas Saunorius prašė teikimo netenkinti.

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė A. P. teikimą palaikė ir prašė teikimą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistajam, kuriam bausmės vykdymas atidėtas remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 ar 92 straipsniu, bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas pakeičia arba bausmės vykdymo atidėjimą panaikina ir nuteistąjį pasiunčia atlikti paskirtą bausmę nuteistojo gyvenamosios vietos apylinkės teismas nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos teikimu.

Iš teismui pateiktos nuteistojo asmens bylos, matyti, kad 2015-10-09 nuteistasis V. M. buvo įtrauktas į Probacijos tarnybos registrą (asmens byla, b. l. 18), nuo 2015-11-03 V. M. priežiūrą vykdė Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius (asmens byla, b. l. 23), o nuo 2015-11-30 V. M. priežiūrą vykdo Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius (asmens byla, b. l. 25). V. M. 2015-12-14 ir 2016-05-27 buvo išsamiai supažindintas su probacijos sąlygomis ir teisinėmis pasekmėmis už probacijos sąlygų nesilaikymą (asmens byla, b. l. 34, 80). 2015-12-14 buvo sudarytas priežiūros planas (asmens byla, b. l. 35-50). Nuo 2015-12-03 iki 2016-01-12 V. M. dirbo UAB „V. l. s.“ (asmens byla, b. l. 33). Nuo 2016-03-29 V. M. užsiregistravo Klaipėdos teritorinės darbo biržos Gargždų skyriuje (asmens byla, b. l. 60). Nuo 2016-03-16 V. M. elgesį Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius kontroliavo Klaipėdos rajone, nes probuojamasis pakeitė gyvenamąją vietą ir išvyko gyventi į Klaipėdos rajoną (asmens byla, b. l. 65). Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu 2016-04-11 buvo kreiptasi teikimu į Klaipėdos miesto apylinkės teismą dėl papildomų pareigų paskyrimo V. M. ir Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016-05-16 nutartimi teikimas tenkintas iš dalies, V. M. skirtas papildomas įpareigojimas – neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (asmens byla, b. l. 71-72, 79). V. M. 2016-06-03 pilnai baigė dalyvauti elgesio pasikeitimo programoje „Elgesys-Pokalbis-Pasikeitimas“. Nuo 2016-07-19 V. M. elgesį Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius kontroliuoja Klaipėdos mieste, nes probuojamasis pakeitė gyvenamąją vietą ir atvyko gyventi į Klaipėdos miestą (asmens byla, b. l. 86). V. M. nuo 2016-04-01 dirba UAB „E.“ (asmens byla, b. l. 87). 2016-08-10 duomenimis V. M. nėra įtariamas naujos nusikalstamos veikos padarymu. Administracinių teisės pažeidimų registro 2016-08-10 išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus nustatyta, jog V. M. už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 142 straipsnio 4 dalyje, paskirta administracinė nuobauda – 17,00 Eur bauda (asmens byla, b. l. 88-89). 2016-08-11 atlikus V. M. pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimą naudojant OASys metodiką, nustatyta, kad V. M. priklauso žemos pakartotinio nusikalstamumo rizikos grupei (39 balai iš 168 galimų) (asmens byla, b. l. 92).

Iš išdėstytų aplinkybių matyti, jog nuteistais V. M. vykdė ir pilnai baigė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-09-29 nutartimi skirtą įpareigojimą - dalyvauti elgesio pasikeitimo programoje, toliau vykdo Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme numatytas bendrąsias pareigas. Byloje duomenų apie V. M. atžvilgiu pradėtus ikiteisminius tyrimus nėra. V. M. padarytas administracinis teisės pažeidimas, po Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016-05-16 nutartimi jam paskirtos papildomos pareigos, savo pobūdžiu nėra šiurkštus, nesusijęs su jam skirtų įpareigojimų netinkamu vykdymu, taip pat nerodo, jog jis gali kartoti nusikalstamą veiką, už kurią yra nuteistas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-09-19 nuosprendžiu, pakeistu Klaipėdos apygardos teismo 2015-01-22 nutartimi ir Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2015-09-29 nutartimi.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme įtvirtintas probacijos tikslas yra užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą. Vienas iš probacijos principų įtvirtina siekį ne tik probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros, bet ir jo priežiūros, kuri turi būti pagrįsta racionalia pusiausvyra tarp probuojamojo resocializacijos interesų ir visuomenės saugumo užtikrinimo poreikių (Žin., 2012, Nr. 4-108).

Esant išdėstytų aplinkybių visumai, darytina išvada, jog iš esmės jau ir pats šio teikimo nagrinėjimas teisme teigiamai įtakojo nuteistojo požiūrį į galimų pasekmių už įpareigojimų nevykdymą rimtumą. Todėl atsižvelgiant į išdėstytą, probacijos tikslus, tenkinti teikimą ir labiau apsunkti nuteistojo padėtį netikslinga, todėl Probacijos tarnybos teikimas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu,

nutaria:

Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimo netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.