Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Audra Kriščiūnienė, gavusi prokuroro Nerijaus Gružausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir išnagrinėjusi ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje:

kaltinamas padaręs baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. K., neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, 2024 m. liepos 18 d. apie 19:00 val., (duomenys neskelbtini), rado folijos lankstinuką ir iki 2024 m. liepos 23 d. 23:30 val. policijos pareigūnams (duomenys neskelbtini), patikrinus, D. U. piniginėje neteisėtai laikė 1 vnt. folijos lankstinuką su nedideliu kiekiu psichotropine medžiaga- amfetaminu, kurio masė yra 0,067 g.

Kaltinamasis G. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2024 m. liepos 23 d. 23:30 val., apie 18:00 val., baigęs darbus (duomenys neskelbtini), su kolegomis D. U., A. B. ir N. Č. nutarė atsigerti alaus. Jis pasiūlė važiuoti pas jį į jo nuomojamą garažą, esantį už parduotuvės (duomenys neskelbtini). Visi sutiko. Sėdo į D. U. automobilį „Audi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir atvyko į garažą. Čia leido laiką. D. U. tvarkė savo automobilį, alkoholio nevartojo. Jis, A. B. ir N. Č. gėrė alų ir degtinę. Alkoholio išgėrė daug. Taip leidžiant laiką jis pasiūlė N. Č. paragauti amfetamino, kurį buvo radęs 2024 m. liepos 18 d., apie 19:00 val., (duomenys neskelbtini), įpakuotą į foliją. Nuo to laiko nešiojosi piniginėje. Kad tai narkotinė medžiaga, suprato iš supakavimo ir išvaizdos. Apie tai, kad turėjo amfetamino, A. B. nežinojo, jam nieko nesakė. Jis tuo metu buvo išėjęs parūkyti. Apie 23:00 val. jiems pritrūko alkoholio. D. U. pasakė, kad jo turi namuose. Nutarė visi važiuoti iki jo namų. Jo ir D. U. piniginės buvo padėtos ant „Audi“ stogo. Amfetaminą įsidėjo į savo piniginę, kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo D. U. piniginė. Bet tuo metu to nežinojo. Susirinkę daiktus išvažiavo iki D. U. namų, (duomenys neskelbtini). Čia D. U. iš namų atnešė alaus ir degtinės, tada visi važiavo atgal į garažą. Apie 23:30 val. važiuojant, prie (duomenys neskelbtini), jį sustabdė policija. Priėjęs pareigūnas pasakė visiems išlipti ir daiktus sudėti ant automobilio. Visi asmeninius daiktus sudėjo ant automobilio. Tarp šių daiktų buvo jo ir D. U. piniginės. Pareigūnas tikrindamas daiktus D. U. piniginėje rado folijos gabalėlį. Tuomet jis paklausė, kieno folijos gabalėlis. G. K. pasakė, kad tai jo. Tada su pareigūnu buvusi pareigūnė, pasakė, kad pareigūnas pažiūrėtų piniginėje esančius asmens dokumentus. Pareigūnas rado D. U. asmens dokumentą. Suprato, kad tai D. U. amfetaminas. Daugiau nieko neklausinėjo, iškart visiems pasakė sėstis į tarnybinį automobilį, nes reikia atlikti šlapimo tyrimą. Po tyrimo visus, išskyrus D. U. paleido. Kas vyko toliau nežino. Parodė, kad D. U. nežinojo, kad jo piniginėje buvo jo rastas amfetaminas. Įvyko nesusipratimas. Dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo medžiagos duomenimis:

iš liudytojo N. Č. apklausos protokolo matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu jis parodė, kad 2024 m. liepos 23 d., apie 18:00 val., baigęs darbus (duomenys neskelbtini) su kolegomis D. U., A. B. ir G. K. nutarė atsigerti alaus. G. K. pasiūlė važiuoti pas jį į garažą. Visi sutiko, sėdo į D. U. automobilį „Audi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir atvyko į garažą. Čia leido laiką. D. U. tvarkė savo automobilį, todėl jis mažai bendravo ir beveik nieko negėrė, gal šiek tiek alaus, o jis ir kiti gėrė alų ir degtinę. G. K. turėjo amfetamino, kuris buvo įpakuotas į foliją. Būnant garaže G. K. jam pasiūlė kartu paragauti amfetamino. Jis sutiko, tuomet jis sau ir jam mažą kiekį amfetamino miltelių įpylė į alų. Išgėręs alų nieko nepajuto, toliau gėrė alų. Kiek matė, G. K. panaudojo ne visus amfetamino miltelius. Kur juos toliau laikė nematė, nes buvo išėjęs iš garažo parūkyti. Iš kur jis gavo amfetamino nežino. Prieš šį įvykį G. K. nebuvo užsiminęs apie narkotikus ir prie jo niekada nevartojo. Apie 23:30 val. jiems pritrūko alkoholio. D. U. pasakė, kad alkoholio turi namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Tuomet sėdo visi į jo automobilį ir išvažiavo. Atvykę, pasiėmė alaus ir degtines, ir grįžinėjo atgal. Važiuojant prie (duomenys neskelbtini), jį sustabdė policija. Priėjęs pareigūnas pasakė visiems išlipti ir daiktus sudėti ant automobilio. Visi asmeninius daiktus sudėjo ant automobilio. Pareigūnas tikrindamas daiktus, D. U. piniginėje rado folijos gabalėlį. Tuomet jis paklausė, kieno folijos gabalėlis. G. K. pasakė, kad tai jo folija. Tada pareigūnas nepatikėjo, pasakė, kad tuoj pažiūrės kieno piniginė, kurioje netrukus rado D. U. asmens dokumentą. Taip suprato, kad pareigūnas G. K. nepatikėjo. Visiems pasakė sėstis į tarnybinį automobilį, nes reikia atlikti šlapimo tyrimą. Po tyrimo visus, išskyrus D. U. paleido. Ar A. B. matė, kaip G. K. sau ir jam į alų pylė amfetaminą pasakyti negali, neatkreipė į tai dėmesį. Kas vyko toliau nežino, grįžo namo.

Liudytojas D. U. parodė, kad 2024 m. liepos 23 d., apie 18:00 val., baigęs darbus (duomenys neskelbtini) su kolegomis N. Č., A. B. ir G. K. nutarė atsigerti alaus. G. K. pasiūlė važiuoti pas jį į garažą, esantį už (duomenys neskelbtini). Visi sutiko. Sėdo į jo automobilį „Audi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir atvyko į garažą. Čia leido laiką. Jis tvarkė savo automobilį, o jie gėrė viskį. Betvarkydamas kažkiek išgėrė alaus. Niekas narkotikų nevartojo. Apie 23:30 val. jo kolegoms pritrūko alkoholio. Jis jiems pasakė, kad jo turi namuose, (duomenys neskelbtini). Tuomet sėdo visi į jo automobilį ir išvažiavo. Prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) jį sustabdė policija. Priėjęs pareigūnas paklausė ar nieko nevartojo. Jis pasakė, kad nieko nevartojo. Tuomet liepė pasitikrinti blaivumą. Jis sutiko. Pareigūnas patikrino atstuminiu matuokliu, kuris parodė, kad alkoholio nevartojo. Tuomet paklausė, ar neturi draudžiamų daiktų. Visi atsakė, kad neturi. Pareigūnas pasakė, kad visi asmeninius daiktus padėtų ant stogo ir atsitrauktų nuo automobilio. Apžiūrėdamas jo piniginę joje rado folijos gabaliuką su milteliais. Pareigūnas paklausė kieno ši piniginė. Tuomet G. K. pasakė, kad šioje piniginėje esantis folijos gabaliukas su amfetaminu priklauso jam, tačiau pareigūnas nepatikėjo, nes patikrinęs piniginėje esančius dokumentus nustatė, kad jie išduoti D. U. vardu. Pareigūnas pasakė, kad D. U. eitų į tarnybinį automobilį. Kas toliau vyko - nežino. Po kažkiek laiko jį ir jo kolegas nuvežė į ligoninę. Čia pridavė šlapimą. Tuomet važiavo į jo namus atlikti kratos, kurios metu pareigūnai nieko nerado ir nepaėmė. Būdamas apklausiamas kaip įtariamasis, nesugalvodamas iš kur jo piniginėje atsirado folijos lankstinukas, davė išgalvotus parodymus, kad jį rado. Kaip vėliau paaiškėjo, šį folijos lankstinuką į jo piniginę įdėjo bendradarbis G. K.. Jis jo klausė, kodėl jis taip padarė. Jis sakė, kad buvo prietema ir jis nepastebėjo, kad folijos lankstinuką su amfetaminu įdėjo į jo piniginę, galvojo, kad tai jo piniginė. Tai padarė netyčia. Vėliau G. K. susisiekė su juo ir pasakė, kad policijos tyrėjui papasakojo visą tiesą ir prisipažino, kad amfetaminas buvo jo.

Liudytojas A. B. parodė, kad 2024 m. liepos 23 d., apie 18:00 val., baigęs darbus su kolegomis N. Č., D. U. ir G. K. nutarė atsigerti alaus. G. K. pasiūlė važiuoti pas jį į garažą, esantį (duomenys neskelbtini). Visi sutiko. Sėdo į D. U. automobilį ir atvyko į garažą. Apie 23:30 val. jiems pritrūko alkoholio. D. U. pasakė, kad jo turi namuose, (duomenys neskelbtini). Tuomet sėdo visi į jo automobilį ir išvažiavo. Atvykę pasiėmė alaus ir degtines ir grįžinėjo atgal. Prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), juos sustabdė policija. Priėjęs pareigūnas pasakė visiems išlipti ir daiktus sudėti ant automobilio. Visi asmeninius daiktus sudėjo ant automobilio. Pareigūnas tikrindamas daiktus, D. U. piniginėje rado folijos gabalėlį. Tuomet jis paklausė, kieno piniginė. D. U. atsakė, kad tai yra jo. Tuomet pareigūnas jam pasakė eiti į tarnybinį automobilį, o pats toliau tikrino daiktus. Daugiau nieko nerado. Juos visus nuvežė ligoninę atlikti narkotinių medžiagų vartojimo testus. Iš kur pas D. U. atsirado folijos gniužulėlis su narkotine medžiaga nežino. Jis net nežino, kas toje folijoje buvo. Niekas iš garaže buvusių asmenų nei tą naktį, nei bet kuriuo kitu metu, prie jo narkotinių medžiagų nevartojo.

Ikiteisminis tyrimas pradėtas remiantis pareigūnų tarnybiniu pranešimu apie tai, kad 2024 m. liepos 23 d., apie 23:30 val., už pastato, esančio (duomenys neskelbtini), buvo sustabdytas automobilis „Audi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurį vairavo D. U., (duomenys neskelbtini). Atliekant asmens dalinę apžiūra, minėto asmens piniginėje rastas folijos gabaliukas, kurios viduje baltos spalvos milteliai, galimai narkotinės medžiagos. Automobilyje taip pat buvo dar trys asmenys: N. Č., A. B., G. K..

Iš byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Minėtu adresu matomas pastatą, prekybos centras (duomenys neskelbtini). Už šio pastato matomas garažų masyvas. Pastato galinė pusė aptverta tvora. Tarp šios tvoros ir garažų masyvo matomas keliukas, kuriame apžiūrėtas automobilis automobilis „Audi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Automobilis juodos spalvos. Įvykio vieta vaizdo kameromis nefilmuojama. Daugiau objektų, reikšmingų tyrimui įvykio vietoje nepastebėta.

Iš byloje esančio asmens apžiūros protokolo matyti, kad 2024 m. liepos 23 d., 23.30 val., apžiūrimas D. U., (duomenys neskelbtini). Asmuo vilki tamsios spalvos, su užrašu, trumpomis rankovėmis marškinėlius, taip pat rausvos spalvos šortus. Asmens kišenėje randama juodos spalvos piniginė, kurioje randamas folijos lapelis su baltos spalvos milteliais, galimai narkotine medžiaga, kuri paimama.

Iš Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos vyriausiojo tyrėjo V. K. išvados matyti, kad tirti pateiktame folijos lankstinuke, 2024 m. liepos 23 d. paimtame iš D. U. piniginės, apžiūros metu, sudėtyje yra psichotropinės medžiagos - amfetamino, kurio masė yra 0,067 g.

Teismas išanalizavęs įrodymų visumą, daro išvadą, kad kaltinamasis padarė baudžiamąjį nusižengimą, nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalį.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Kaltinamasis sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, bausmės rūšiai neprieštaravo.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltu prisipažino ir pareiškė, kad gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Vertinant kaltinamojo asmenybę, pažymėtina, kad jis neteistas, baustas administracine tvarka, dirbantis, VšĮ (duomenys neskelbtini) PSPC Psichikos sveikatos ir Priklausomybės ligų priežiūros grupėje nėra. Atsižvelgęs į tai bei įvertinęs jo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes (BK 61 straipsnis), teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą baudžiamąjį nusižengimą paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą bausmę – baudą, artimą minimaliam dydžiui. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamasis laikinai sulaikytas nebuvo.

Voką su pakuotėmis (folijos lankstinukas), saugomą Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, Radvilėnų pl. 1C Kauno m., baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus , sunaikinti.

Po tyrimo likusi miltelių dalis 0,455 g. supakuota į plastikinį uždaromą maišelį ir perduota į

Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, Liepyno g. 7, LT-08105 Vilnius, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintini.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus - panaikinti.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstytu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

G. K. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje ir nubausti jį 21 MGL (1050 Eur) bauda.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti sumažintą bausmę 14 MGL – 700 Eur ( septynių šimtų eurų) dydžio baudą.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus – panaikinti.

Voką su pakuotėmis (folijos lankstinukas), saugomą Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, Radvilėnų pl. 1C, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Po tyrimo likusią miltelių dalį 0,455 g. supakuotą į plastikinį uždaromą maišelį ir perduotą į

Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, Liepyno g. 7, LT-08105 Vilnius, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad baudą jis privalo sumokėti per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio (baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Įmokos kodas 6801. Nurodytu laiku baudos nesumokėjus, bauda bus išieškoma priverstinai (tokiu atveju gali tekti atlyginti ir vykdymo išlaidas antstoliui). Jei baudos išieškoti priverstinai nepavyks, bauda gali būti keičiama į viešuosius darbus arba laisvės apribojimą (Bausmių vykdymo kodekso 25 straipsnis). Taip pat išaiškinti, kad asmuo, kuris vengia vykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), pvz. per teismo uždraustą laiką vairuoja transporto priemonę, jis gali būti nuteistas pagal BK 243 straipsnį (numatytos bausmės: bauda arba areštas). Šiuo atveju nuteisimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos vykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Išaiškinti kaltinamajam, kad: nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos kaltinamasis turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, kaltinamojo reikalavimu surengęs bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir prisipažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.