Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Laimondas Noreika, sekretoriaujant L. B., dalyvaujant prokurorui E. K., gynėjui adv. R. U., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

P. G., a/k (duomenys neskelbtini) gim. 1984-03-16 Šiauliuose, Lietuvos Respublikos pilietis, išsilavinimas vidurinis, nevedęs, atliekantis terminuoto laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, Sporto g. 7, Marijampolė, paskutinė gyv. vieta(duomenys neskelbtini), teistas 4 kartus: 1 ) 2002-03-22 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal LR BK 293 str. 1 d. – laisvės atėmimu 6 mėn.; 2 ) 2002-10-18 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 3 d., 278 str. 1 d., 43 str. 1 d., 43 str. 3 d.- laisvės atėmimu 2 metams 6 mėn.; 3) 2008-07-29 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. - bauda (25 MGL) 3125 Lt.; 4 ) 2013-05-22 Šiaulių apylinkės teismo pagal LR BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 215 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 302 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 63 str. 1 d., 63 str. 2 d. 4 d. 5 d. 1 p., 63 str. 6 d. - 2 metams 6 mėn. laisvės atėmimo, bausmės pabaiga 2014-04-22, neatlikta bausmės dalis 2014-03-10d. – 1(vienas)mėnuo 12(dvylika) dienų, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso(toliau – BK)259 straipsnio 2 dalį.

Teismas išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

P. G. neteisėtai įgijo ir laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti: 2013-12-01 apie 21.30 val. Marijampolės pataisos namuose, esančiuose Sporto g. 7, Marijampolė, prie nuteistųjų stadiono, nenustatytomis aplinkybėmis neteisėtai, savo reikmėms, įgijo paketėlį su narkotinėmis medžiagomis- kanapių derva, kurios masė 0,2360 g. ir šias narkotines laikė dėvimoje kairės kojos kojinėje, kol 2013 m. gruodžio 1 d. apie 21.50 val. buvo patikrintas ir sulaikytas Marijampolės pataisos namų pareigūnų.

Apklaustas teisme P. G. kaltu neprisipažino ir parodė, kad atlieka bausmę Marijampolės PN. Yra priklausomas nuo narkotinių medžiagų, todėl dėl psichikos sutrikimų uvo gydosi pataisos namų medicinos dalyje. 2013-012-01 apie 21 val., turėdamas tam leidimą ir teisėtą pagrindą, vienas ėjo į medicinos dalį. Grįždamas iš ten į gyvenamąsias patalpas prie stadiono teritorijoje surado bulvę. Ji buvo apvyniota lipnia juosta. Po ja matėsi popieriaus skiautė. Radinys sudomino, todėl, nežinodamas jo turinio, jį įsidėjo į dėvimų treningo kelnių kišenę. Manė, kad juosta prie bulvės gali būti pritvirtintas kam nors skirtas raštelis. Kadangi kelnių kišenė buvo kiaura, o kelnių kiška apačioje baigės guma, sutraukiančia kišką aplink koją, bulvė iškrito ir buvo prie kairės kojos kauliuko. Taip ėjo pro kontrolės postą Nr. 6. Neatsimena, ar pareigūnas jo klausė apie uždraustų daiktų turėjimą. Tik atsimena, kaip buvo atlikta asmens krata ir surasta pas jį per kiaurą kišenę į kelnių kišką įkritusi bulvė su prie jo lipnia juosta pritvirtintu popieriumi. Tada pareigūnas jį vedė į budėtojų dalį. Ar ko nors prašė to pareigūno vedamas, neatsimena. Gal dėl to, kad medicinos dalyje buvo vartojęs vaistų. Budinčioje dalyje buvo sulaikytas. Kaltės nepripažįsta, kadangi nežinojo, kas yra pritvirtinta prie bulvės. Jei būtų žinojęs, kad tai narkotinė medžiaga, ją būtų iškart padavęs be kratos pareigūnams. Bulvės su priedais iš ko nors įgyti negalėjo, nes jau buvo vakaras ir jam grįžtant iš medicinos dalies, pakeliui kitų nuteistųjų nebuvo.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis savo kaltę neigia, teismas ją laiko pilnai įrodyta liudytojų parodymais ir bylos rašytine medžiaga.

Liudytojas Z. V. parodė, kad yra Marijampolės pataisos namų Apsaugos ir priežiūros skyriaus vyr. prižiūrėtojas. 2013-12-01 dirbo kontrolės praleidimo poste Nr. 6. Apie 21.30 val. iš 22 būrio atėjo nuteistasis P. G.. Jis turėjo leidimą eiti į sveikatos priežiūros tarnybą pasiimti vaistų, todėl buvo išleistas į sveikatos priežiūros tarnybą. Apie 21.50 val. nuteistasis P. G. grįžo iš sveikatos priežiūros tarnybos. Nuteistąjį pamatė tik tuomet, kai šis jau buvo poste. Nuteistajam turėjo atlikti dalinę asmens kratą. Prieš ją pradedant, nuteistojo P. G. paklausė, ar neturi uždraustų daiktų. Jis patvirtino, kad tokių daiktų su savimi neturi ir atsisegiojo striukę sudarydamas taip sąlygas apžiūrėti drabužius. Patikrinus viršutinę drabužių dalį ir nieko drausto nesuradęs, pradėjo kojų apžiūrą. Kairės kojos kojinėje, vidinėje pusėje, apčiuopė kažkokį daiktą. Daiktas buvo įdėtas į kojinę. Kojinė buvo su gumyte viršuje ir stipriai aptempusi koją. Todėl daiktas į kojinę savaime patekti negalėjo, nes tam trukdė gumytė. Todėl tas daiktas ten buvo specialiai įdėtas ir pasuktas į vidinę tarpkojo pusę, kad būtų sunkiai pastebimas. Treningo kelnės buvo plačios apačioje ir niekuo nesuveržtos, todėl, kaip sako nuteistasis, bet koks daiktas per kiaurą kišenę būtų netrukdomai iškritęs per kiškos apačią, o ne patekęs į kojinę. Ištraukęs iš kojinės aptiktą ten daiktą, pamatė, kad tai bulvė, apvyniota lipnia juosta. Po juosta matėsi popierinis paketas. P. G. paklausė, kas tai per daiktas ir iš kur jį gavo. Nuteistasis paaiškino, kad taip lipnia juosta apvyniotą bulvę rado numestą lauke, kuomet grįžo iš sveikatos priežiūros tarnybos. Sakė, kad nežino, kas su ta juosta popieriuje pritvirtinta prie bulvės. Turinys jam nežinomas. Jis dar paklausė ar pakete, kuris lipnia juosta priklijuotas prie bulvės, gali būti narkotinės medžiagos, į ką nuteistasis atsakė, kad nežino, nes nežiūrėjo į vidų. Tada nutarė nuteistąjį kartu su pas jį per kratą surastu daiktu pristatyti į budėtojų dalį pilnam aplinkybių išsiaiškinimui. Pakeliui P. G. pradėjo prašyti nevesti jo į budėtojų dalį, siūlė susitarti bei atsilyginti bloku cigarečių. Su tuo nesutiko ir pristatė P. G. į budėtojų dalį. Bulvę, tokiame pavidale kaip ir buvo surasta pas nuteistąjį, t.y., nepraardžius lipnios juostos ir neatidarius ja pritvirtinto paketo, perdavė budinčiam padėjėjui.

Liudytojas D. K. parodė kad yra Marijampolės Pataisos namų direktoriaus budintis padėjėjas. Jam dirbant, 2013-12-01 apie 22.00 val., į budėtojų dalį vyr. prižiūrėtojas Z. V. atvedė 22 būrio nuteistąjį P. G.. Paaiškino, kad pas nuteistąjį kratos metu kontrolės praleidimo poste Nr. 6. rado bulvę, kuri buvo apvyniota lipnia juosta. Juosta buvo permatoma, todėl po ja akivaizdžiai matėsi paketas, kurio viduje dar kažkas buvo, nes matėsi reljefiškumas. Kadangi buvo akivaizdu, kad prie bulvės pritvirtintas būtent paketas su turiniu, o ne šiaip popierius, kilo įtarimas, pakete gali būti narkotinės medžiagos. Todėl paketas nebuvo išpakuotas, o perduotas vidaus tyrimų skyriaus pareigūnams tolimesniam aiškinimuisi. Nuteistajam P. G. buvo atliktas šlapimo testas. Testas buvo teigiamas tricikliniams antidepresantams. Nuteistasis buvo sulaikytas aplinkybių išsiaiškinimui.

Kaltinamojo kaltė įrodyta bylos rašytine medžiaga: 2013-12-01 tarnybiniu pranešimu, iš kurio matosi, kad 2013-12-01 apie 21.50 val. Marijampolės pataisos namuose, Sporto g. 7, Marijampolė, atliekant nuteistojo P. G. asmens kratą, jo dėvimoje kairės kojos kojinėje rasta bulvė, prie kurios lipnia juosta pritvirtintas paketėlis. Dėl šio įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas(b.l.2); 2013-12-02 įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra Marijampolės pataisos namuose, esančiuose Sporto g. 7, Marijampolėje, kontrolės praleidimo poste Nr.6(b.l.7-8); Parodymų patikrinimo vietoje protokolu, iš kurio matyti, kad šio procesinio veiksmo metu P. G. parodė vietą, kur rado bulvę su priklijuotu paketėliu(b.l.33-36); 2013-12-01 nuteistojo P. G. asmens kratos protokolu, iš kurio matyti, kad 2013-12-01 Marijampolės pataisos namuose, esančiuose Sporto g. 7, Marijampolėje, atliekant nuteistojo P. G. asmens kratą, pas jį rasta bulvė, apvyniota lipnia juosta(b.l.6); 2013-12-01 daiktų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad liudytojas D. K. Marijampolės PN pateikė lipnia juosta apvyniotą bulvę, kurios pagalba prie bulvės pritvirtintas paketas(b. l.9); 2013-12-01 daiktų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėta bulvė bei lipnia juosta prie jos pritvirtintas pakeltėlis, kurio viduje yra kieto pavidalo neaiškios kilmės medžiaga(b.l.10-12); 2013-12-20 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. 11-3459(13), iš kurios seka, jog ant tirti pateiktų objektų - metalizuoto popieriaus lapelio, popieriaus skiautės, lipnių juostų bei prie jų prilipusių fragmentų - rankų pėdsakų nerasta(b.l.15-17); 2014-01-23 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. 11-3460(13), iš kurios seka, kad pakete Nr. 1527438 tirti pateikta žalsvai rudos spalvos kieta medžiaga yra narkotinė medžiaga - kanapių derva. Tirti pateikta 0,2360 g. kanapių dervos(b.l.18-20).

Nors kaltinamasis savo kaltę neigia, teismas ją laiko pilnai įrodyta. Teismas kaltinamojo parodymus vertina kaip jo siekimą išvengti atsakomybės. Jo duodamais parodymais, kaip įrodymais teismas nesivadovauja, nes jų nepatvirtina jokie kiti tyrimo metu surinkti ir teisme ištirti įrodymai. Jie nenuoseklūs ir prieštarauja kitiems byloje surinktiems ir teisme ištirtiems įrodymams. Ir priešingai - teismas kaip įrodymais vadovaujasi liudytojų Z. V. bei D. K. parodymais. Jie yra logiški ir nuoseklūs. Juos patvirtina kita byloje surinkta medžiaga. Šių įrodymų visetas sudaro vieningą ir nuoseklią įrodymų grandinę, kuri teismui abejonių nekelia. Z. V., atlikdamas kaltinamojo dalinę kratą, jo dėvimos kairės kojinės vidinėje pusėje rado bulvę su prie jos lipnios juostos pagalba pritvirtintu paketėliu, kurio turinio vėlesnis tyrimas parodė, jog kartu su bulve slėpto paketėlio turinį sudarė narkotinė medžiaga- kanapių derva, kurios masė 0,2360 g. Bulvės su prie jos pritvirtintu paketėliu suradimas pas nuteistąjį yra įrodytas ir abejonių nekelia. Tą pripažįsta ir pats kaltinamasis.

Nustatyta, jog suradimo metu paketėlis nuo bulvės atidalintas nebuvo ir į jo vidų patekta nebuvo. Kaltinamasis savo kaltę neigia motyvuodamas, jog bulvę su paketėliu surado, tačiau manė, jog tai ne paketėlis su kokiu nors turiniu, o tokiu būdu prie bulvės pritvirtintas paprasčiausias raštelis. Todėl smalsumo genamas jį ir pasiėmė. Jo turinio nežinojo. Jei būtų žinojęs apie narkotinę medžiagą, viską būtų pats atidavęs pareigūnui. Vertindamas įrodymus, teismas vadovaujasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota praktika, kad kaltės turinys baudžiamojoje byloje atskleidžiamas ne vien tik paties kaltininko prisipažinimo padarius nusikalstamą veiką, išaiškinimu, kaip jis suvokė bei įvertino savo daromų veiksmų ar neveikimo pobūdį, padarinius, kokios paskatos nulėmė nusikalstamos veikos padarymą ir kokių padarinių šia veika buvo siekiama. Kaltės forma, rūšis, jos turinys – subjektyvūs (vidiniai–psichiniai) nusikalstamos veikos požymiai, be nurodytų aplinkybių, nustatomi tiriant, įvertinant ir išorinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą, pastangas juos padarant, padėtį, kuri buvo juos padarant, ir pan. Taigi apie kaltę – psichinį kaltininko santykį su veika bei jos padariniais – gali būti sprendžiama ir pagal kaltininko elgesį. Šiuo konkrečiu atveju kaltinamojo veiksmai ir jų pobūdis rodo, jog buvo aktyviai siekiama užsibrėžto tikslo – bulvės su prie jos pritvirtintu paketėliu paslėpimo nuo pareigūnų, kad vėliau būtų galimybė juo disponuoti. Tokį elgesį sąlygojo ne kas kita, o tik žinojimas ir suvokimas apie paketėlio turinį.

Liudytojo Z. V. parodymai paneigia kaltinamojo versiją, kad bulvė su prie jo pritvirtintu turiniu buvo jo paprasčiausiai įsidėta į kišenę ir per skylę įkritusi į kelnes bei tokiu būdu surasta. Liudytojo parodymais nustatyta, kad bulvė su visais priedais buvo kruopščiai paslėpta kojinės vidinėje pusėje ir į ten papulti kaltinamojo nurodomomis aplinkybėmis negalėjo. Tai rodo kaltinamąjį veikus kryptingai ir sąmoningai, siekiant paslėpti draudžiamą daiktą nuo prižiūrėtojų. Liudytojas D. K. parodė, apžiūrint bulvę su prie jos lipnia juosta pritvirtintu paketėliu akivaizdžiai matėsi, kad tai yra paketėlis, o ne kaip teigia kaltinamasis – raštelis, kadangi matėsi jo reljefiškumas ir kad jo viduje yra iškilęs turinys. Tai paneigia kaltinamojo versiją, jog radinys jam atrodė kaip raštelis. Be to, bylos medžiaga nustatyta, kad kaltinamasis yra narkotikus vartojantis asmuo, už tai ne kartą baustas drausmine tvarka(b.l.44), todėl turi pakankamai specifinių žinių apie narkotinių medžiagų fasavimą, slėpimą bei tokių pakuočių išvaizdą. Faktas, kad radinį kaltinamasis iškart paėmė bei kruopščiai paslėpė ir stengėsi įnešti į gyvenamąsias patalpas net rizikuodamas įkliūti privalomos dalinės kratos metu, rodo, jog jis suvokė ir suprato apie lipnia juosta prie bulvės pritvirtinto paketėlio turinį ir sąmoningai siekė juo disponuoti. Šią išvadą patvirtina liudytojo Z. V. parodymai, kad kaltinamasis siūlė tartis ir žadėjo atsilyginti, kad nebūtų pristatomas kartu su draustu daiktu į budėtojų dalį. Tokiu būdu, byloje esančius įrodymus įvertinęs kaip jų visumą, o ne atskirus duomenis(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. sausio 24 d. nutartis Nr. 2K-43/2006), daro išvadą, jog P. G. kaltė pilnai ir neginčytinai įrodyta.

Teismui nebuvo pateikta jokių įrodymų, kad kaltinamasis būtų turėjęs tikslą pas jį buvusią narkotinę medžiagą realizuoti ar kitaip platinti. Nustatyta, jog kaltinamasis yra narkotines medžiagas vartojantis asmuo. Vadovaujantis 2003-04-23 LR Sveikatos apsaugos Ministro įsakymu Nr.V-239(su vėlesniais pakeitimais) patvirtintomis narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijomis, pas kaltinamąjį surastos narkotinės medžiagos kiekis yra nedidelis.

Tokiu būdu ištirtų ir išanalizuotų įrodymų visetas teismui leidžia daryti kategorišką išvadą, jog kaltinamasis neteisėtai laikė narkotines medžiagas, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Jo veika pagal LR BK 259 str.2d. kvalifikuota tinkamai, nes pilnai atitinka šio baudžiamojo nusižengimo požymius.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2008-09-16 nutartyje Nr.2K-344/2008 konstatavo, kad priimdami nuosprendį teismai pagal BPK 305 straipsnio 1 dalies 1 punktą apkaltinamojo nuosprendžio aprašomojoje dalyje privalo išdėstyti įrodytomis pripažintas nusikalstamos veikos aplinkybes, t. y., nurodyti jos padarymo vietą, laiką, būdą, padarinius ir kitas svarbias aplinkybes. To paties straipsnio 1 dalies 2 punkte reikalaujama, kad nuosprendžio aprašomojoje dalyje būtų išdėstyti įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, ir motyvai, kuriais vadovaudamasis teismas atmetė kitus įrodymus. Nagrinėjant šią bylą teismui nebuvo pateikta jokių įrodymų ir nenurodyta jokių aplinkybių, kuriais teismas galėtų pagrįsti kaltinamajam inkriminuotą narkotinių medžiagų neteisėtą įgijimą iš nenustatyto asmens(kaltinamasis vakare iš medicinos skyriaus grįžo vienas), todėl kaltinamajam iš kaltinimo šalinamas neteisėtas šių medžiagų įgijimas iš nenustatyto asmens.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: bulvė, metalizuoto popieriaus lapelis, popieriaus skiautės, lipnių juostų fragmentai ir narkotinė medžiaga - kanapių derva, kurios masė 0,1577 g - saugomi Marijampolės PN Vidaus tyrimų skyriuje, sunaikintini.

Sutinkamai su LR BPK 50 str.3d., 105 str. nuostatomis, teismas turi teisę nuspręsti išieškoti iš kaltinamųjų proceso išlaidas. Kaip matyti iš pateiktų dokumentų - 2014-03-06 Pažymos dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. TP-7-(2.10)-693, kaltinamajam P. G. skirtas advokatas teikti antrinę teisinę pagalbą. Išlaidos sudaro 160,00 Lt. Šio dydžio išlaidos priteistinos iš nuteistojo valstybės naudai.

Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

P. G. kaltinamas baudžiamojo nusižengimo padarymu. Kaltinamajam atsakomybę sunkinančių ir ją lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis charakterizuojamas neigiamai, drausmine tvarka baustas. Anksčiau teistas keturis kartus. Jam inkriminuotą nusikalstamą veiką įvykdė atlikdamas terminuoto laisvės atėmimo bausmę Pataisos namuose, kas rodo jo nenorą stoti į pasitaisymo kelią.

Teismas, įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs veiką bei jį įvykdžiusį asmenį, daro išvadą, kad kaltinamajam P. G. skirtina arešto bausmė, numatyta inkriminuojamos nusikalstamos veikos sankcijos ribose, atsižvelgiant į kaltinamojo neigiamą charakteristiką ir faktą, kad nusikalsta bausmė atlikimo vietoje, didesnė nei sankcijos vidurkis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304 str. 305 str. 307 str., teismas

NUSPRENDĖ:

P. G. pripažinti kaltu pagal LR BK 259 str. 2d. ir nuteisti arešto bausme 35(trisdešimt penkioms)paroms.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d. ir 3 d., 65 str., prie 2013-05-22 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies(nuosprendžio priėmimo dienai(2014-03-10) – 1 mėnesio ir 12(dvylikos)dienų pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 2(dviems)mėnesiams.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos-2014-03-10.

P. G. iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti, skirti kardomąją priemonę – suėmimą – suimant jį teismo salėje.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: bulvę, metalizuoto popieriaus lapelį, popieriaus skiautes, lipnių juostų fragmentus ir narkotinę medžiagą - kanapių dervą, kurios masė 0,1577 g - saugomus Marijampolės PN Vidaus tyrimų skyriuje, sunaikinti.

Priteisti iš P. G. 160,00 Lt proceso išlaidų už suteiktą antrinę teisinę pagalbą. Išaiškinti, kad priteistos išlaidos turi būti mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas – 5630, juridinio asmens kodas 188659752, AB bankas „Swedbank“, paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos, o suimtajam – nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Teisėjas Laimondas Noreika