Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus įgaliotajai atstovei J. G.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi V. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“, skundą dėl Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos vyriausiosios inspektorės darbo teisei A. S. 2012-04-30 priimto nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos vyriausioji inspektorė darbo teisei A. S. 2012-04-30 priėmė nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo V. D. pripažino kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau- ATPK) 41⁴ straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą ir paskyrė jam 500 litų baudą. Šiame nutarime konstatuota, kad V. D. būdamas darbdaviu UAB „Nerista“ direktoriumi, neužtikrino, kad jo vadovaujamos įmonės darbuotojams būtų sumokėtas darbo užmokestis už 2012 m. vasario mėnesį darbo sutartyse sulygtu laiku (iki 2012-03-15), o taip pat būtų atsiskaityta su atleistais iš darbo darbuotojais. 2012 m. kovo 7 d. VDI Vilniaus skyriaus vyriausiajai darbo inspektorei J. G. atlikus reaguojamąjį inspektavimą įmonėje ir susipažinus su darbdavio pateiktu darbo užmokesčio įsiskolinimo dokumentu matyti, kad UAB „Nerista“ nėra atsiskaičiusi su 2012 m. vasario 15 d. atleistais iš darbo darbuotojais D. I., A. I., S. F., V. U.. Jiems nėra išmokėtas darbo užmokestis už 2012 m. sausio, vasario mėnesius bei kompensacija už nepanaudotas kasmetines atostogas.

V. D. UAB „Nerista“ direktoriaus pareigas pradėjo eiti nuo 2012-03-16. Pagal UAB „Nerista“ darbdavio pateiktą dokumentą matyti, kad darbo užmokesčio įsiskolinimas įmonės atleistiems ir dirbantiems darbuotojams 2012 m. kovo 7 d. sudarė 11623,94 Lt ir ATP protokolo surašymo dieną šis įsiskolinimas nebuvo sumažėjęs. Ši darbo užmokesčio įsiskolinimo dalis susidarė iki jo paskyrimo į direktoriaus pareigas, tačiau įmonės direktorius (vadovas) turi pareigą imtis veiksmų, kad būtų pašalinti darbo užmokesčio mokėjimo pažeidimai, padaryti iki jo paskyrimo. V. D. matydamas sunkią įmonės pareigą nesiėmė veiksmų, kad būtų sumažintas darbo užmokesčio įsiskolinimas ar įmonei esant nemokiai būtų keliama bankroto byla. Tuo V. D. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 141 str. 1 d., 177 str. 1 d., 93 str., 201 str. 1 d.

Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus įgaliotoji atstovė J. G. paaiškino, kad nesutinka dėl nutarimo panaikinimo, nes pažeidimas padarytas, tačiau neprieštarauja, kad atsižvelgiant į vadovo paaiškinimus, bauda būtų sumažinta.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Lietuvos Respublikos ATPK 41⁴ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad darbo užmokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos, nustatytos Lietuvos Respublikos darbo kodekse (toliau – DK), kolektyvinėje arba darbo sutartyje, pažeidimas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims nuo 500 iki 5 000 litų. Minėta teisės norma yra blanketinė, nukreipianti į kitus teisės aktus. Nagrinėjamoje byloje V. D. kaltinamas tuo, jog pažeidė DK 201 straipsnio 1 dalies nuostatas. DK 201 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog darbo užmokestis mokamas ne rečiau kaip du kartus per mėnesį, o jeigu yra darbuotojo raštiškas prašymas, – kartą per mėnesį. Remiantis DK 141 str. 1 d. darbdavys privalo visiškai atsiskaityti su atleidžiamu iš darbo darbuotoju jo atleidimo dieną, jeigu šiuo Kodeksu ar kitais įstatymais ar darbdavio ir darbuotojo susitarimu nenustatyta kitokia atsiskaitymo tvarka.

Iš byloje esančio direktoriaus V. D. paaiškinimo, adresuoto Valstybinei darbo inspekcijai, turinio matyti, kad jis 2012-03-26 nurodė, jog jo vadovaujama įmonė dės visas pastangas, kad būtų su darbuotojais atsiskaityta iki 2012-04-15 ir paaiškina priežastis dėl kurių įmonė neturėjo galimybės išmokėti darbuotojams su kuriais nutrauktos darbo sutartys darbo užmokesčio.

V. D. nei skunde, nei teismo posėdyje iš esmės neneigė paties pažeidimo padarymo fakto. Jis prašė pakeisti nutarimą ir neskirti administracinės nuobaudos.

ATPK 30¹ str. 1 d., numatanti galimybę paskirti asmeniui mažesnę nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Teismo vertinimu, šioje byloje V. D. atžvilgiu buvo ir yra pagrindas taikyti pastarojo straipsnio nuostatas. Kadangi šiuo institutu realizuojamas Konstitucijoje įtvirtinto teisingumo principo reikalavimas diferencijuoti nuobaudas taip, kad jas taikant būtų galima atsižvelgti į teisės pažeidimo pobūdį, atsakomybę lengvinančias ir kt. aplinkybes, sprendžiant dėl ATPK 30¹ straipsnio taikymo turi būti nustatytos išskirtinės aplinkybės, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėse bylose Nr. N5‑1647/2006, N16-1481/06, N9-1499/2006, N17-148/2006). Teismas pažymi, kad konkrečiu atveju skirta nuobauda yra neadekvati, per griežta ir laikytina neteisinga. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad 2012 m. vasario mėn. 13 d. su juo buvo sudaryta darbo sutartis Nr. 2012-40 ir jis priimtas į UAB „Nerista“ direktoriaus pavaduotojo pareigoms, V. D. pagal pastarąją sutartį pradėjo dirbti 2012 m vasario 14 d., darbo sutartis pakeista - nuo 2012-03-06 skiriant eiti direktoriaus pareigas o balandžio 13 d. pastaroji darbo sutartis nutraukta. Tuo metu, kai buvo priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje (2012-04-30) jis jau nebuvo įmonės direktorius. Įsiskolinimo dalis susidarė iki V. D. paskyrimo UAB „Nerista“ direktoriaus pareigas. Iš pateiktų įrodymų matyti, jog darbo užmokesčio mokėjimo tvarka bendrovės darbuotojams buvo pažeista dėl bendrovės patiriamų finansinių sunkumų.

Pažeidėjo kaltė iš esmės nepaneigta byloje surinktais įrodymais, veika teisingai kvalifikuota, paskirta sankcijoje numatyto dydžio administracinė nuobauda bauda. Nuobaudą paskyrė pareigūnas įgaliotas spręsti tokios kategorijos bylas. Teismas pažeidėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta nuoširdų administracinėn atsakomybėn patraukto asmens gailėjimąsi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas įvertinęs visas nagrinėjamoje byloje nustatytas aplinkybes, susijusias su UAB „Nerista“ finansine padėtimi, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jo buvimą įmonės vadovu pakankamai trumpą laiką, žinant, kad įsiskolinimas buvo susidaręs iki jam pradedant vadovauti įmonei, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, konstatuoja, jog tikslinga taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos vyriausiosios inspektorės darbo teisei A. S. 2012-04-30 priimtas nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) keistinas ir skiriama mažesnė – 100 litų bauda.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

V. D. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos vyriausiosios inspektorės darbo teisei A. S. 2012-04-30 nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir skirti V. D. 100 (vieno šimto) litų baudą.

V. D. prašymu, grąžinti byloje pateiktus dokumentų originalus (darbo sutartį, nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje), byloje paliekant kopijas.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.