Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Audrius Cininas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto V. K. apeliacinį skundą dėl Ukmergės rajono apylinkės teismo 2014-08-28 nutarties, kuria pakeistas Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Ukmergės rajono agentūros 2014-03-17 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR-13.1-32 ir paskirta švelnesnė nuobauda: administracinio teisės pažeidimo bylos teisena dalyje dėl V. K. nubaudimo pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 86 str. nutraukta; pakeistas nutarimas dalyje, kuria V. K. už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 57 str. 4 d., nubaustas administracine nuobauda – 3000 Lt dydžio bauda, ir V. K. pagal ATPK 57 str. 4 d. paskirta administracinė nuobauda – 1000 Lt dydžio bauda,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Ukmergės rajono agentūros 2014-03-17 nutarimu pagal ATPK 57 str. 4 d. ir 86 str. V. K. paskirta administracinė nuobauda 3000 Lt dydžio bauda už tai, kad 2013-09-26 patikrinimo aktu Nr. 13.10-174 buvo nustatyta, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2012 m. liepos mėn. pradėtas ir dėl techninių ir geologinių priežasčių nebaigtas įrengti vandens gręžinys A. D. sodyboje, esančioje adresu: (duomenys neskelbtini), yra neparuoštas naudojimui, o nesant tokiai galimybei, neužtamponuotas. Fontanuojantis gręžinio vanduo, kurio debitas 20-22 l/min., nudrenuotas į upelį, juo patenka į netoli esantį V. ežerą. 2014-03-04 atlikus pakartotinį nebaigto įrengti vandens gręžinio patikrinimą, buvo nustatyta, kad naudoti netinkamas vandens gręžinys iki šiol neužtamponuotas, per šį laikotarpį neatlikti jokie gręžinio tvarkymo ar likvidavimo darbai, todėl nepagrįstai yra sekinami požeminio vandens ištekliai. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius V. K., būdamas atsakingas už aplinkosauginių reikalavimų ir normų laikymąsi įmonėje, nesiėmė netinkamo naudoti vandens gręžinio sutvarkymo ar jo likvidavimo darbų organizavimo, tokiais savo veiksmais pažeisdamas Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 19 str. 5 d., „Gręžinių vandeniui tiekti ir vandens šiluminei energijai vartoti projektavimo, įrengimo, konservavimo tvarkos“ normatyvinio dokumento LAND 4-99, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 1999-12-23 įsakymu Nr. 417, 26.3, 44.6 ir 45 punktų reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

ATPK 35 str. 1 d. inter alia nustatyta, jog administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. To paties straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad tais atvejais, kai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam išvykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo, šio straipsnio pirmojoje dalyje nurodytas terminas pratęsiamas, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo dienos ar paaiškėjimo dienos. Priežastys, dėl kurių administracinė nuobauda per ATPK 35 str. numatytus terminus nebuvo paskirta, priimant byloje sprendimą, jokios reikšmės neturi. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi būti nutraukiama tiek tuo atveju, kai nuobaudos nesuspėta paskirti dėl objektyvių priežasčių, tiek ir tuo atveju, kai terminai yra suėję dėl netinkamo pareigūnų pareigų atlikimo. Pažymėtina, kad ATPK 35 str. numatytų terminų paskirtis – garantuoti, kad administracinė nuobauda būtų skiriama per protingą laiką nuo veikos padarymo. Tik tokiu atveju administracinė nuobauda gali pasiekti tikslus, dėl kurių ji yra skiriama. Administracinės nuobaudos skyrimo terminai kartu yra ir trauktino atsakomybėn asmens garantija, turinti užtikrinti, kad byla būtų išsprendžiama per protingą laiką, ir taip saugoti asmenį nuo pernelyg ilgo persekiojimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-08-17 nutartis administracinėje byloje Nr. N16-1491/2007).

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad V. K. nubaustas už tai, kad būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, nesiėmė priemonių likviduoti 2012 m. liepos mėn. (duomenys neskelbtini) įmonės pradėto gręžti, bet dėl technologinių priežasčių nebaigto gręžinio, kaip to reikalauja normatyvinio dokumento LAND 4-99 44.6. p., nelikvidavo. Tai trunkamas veikimas, už kurį administracinė nuobauda gali būti skirta per 6 mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Iš bylos medžiagos neabejotinai matosi, kad Ukmergės rajono agentūrai apie nebaigtą ir nesutvarkytą gręžinį, esantį (duomenys neskelbtini), darbus atlikusią įmonę, sklypo, kuriame yra šis gręžinys, savininką bei siūlomas priemones aplinkai daromai žalai sumažinti tapo žinoma ne vėliau kaip 2012-08-08, kai agentūra apie visą tai buvo informuota išsamiu Lietuvos geologijos tarnybos prie Aplinkos ministerijos raštu. Šiame rašte nurodoma ir tai, kad dar dviem dienomis anksčiau – 2012-08-06, nebaigto gręžinio vietoje hidrogeologinio įvykio suvaldymo galimybės aptartos su pačiais Ukmergės rajono agentūros darbuotojais (b. Nr. II-1-517/2014, l. 7-8). Tokiu būdu konstatuotina, kad administracinės nuobaudos skyrimo terminai baigėsi ne vėliau kaip 2013-02-08.

Atsižvelgiant į tai, teismas daro išvadą, jog 2014-03-17 Ukmergės rajono agentūros nutarime nepagrįstai nurodoma, kad galimo pažeidimo paaiškėjimo data yra 2013-09-26 patikrinimo akto Nr. 13.10-174 (b. l. 37-41) surašymo data. Jokių naujų aplinkybių, kurios nebūtų išdėstytos 2012-08-08 Geologijos tarnybos rašte, iki 2013-09-26 neišaiškinta ir 2013-09-26 patikrinimo akte neišdėstyta, išskyrus tai, kad patikrinimo akte konstatuojama, jog gręžinys neužtamponuotas, nors 2012-08-08 Geologijos tarnybos rašte tokia gręžinio konservavimo priemonė kategoriškai nerekomenduojama dėl naujų vandens proveržių pavojaus kitose vietose.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad nutarimas V. K. atžvilgiu priimtas pažeidus ATPK 35 str. įtvirtintą administracinės nuobaudos skyrimo terminą, todėl 2014-03-17 nutarimas bei 2014-08-28 nutartis naikintini, o administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

panaikinti Ukmergės rajono apylinkės teismo 2014-08-28 nutartį ir administracinio teisės pažeidimo bylą V. K. atžvilgiu nutraukti.

Nutartis neskundžiama.