Kauno apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Civilinė byla Nr. 2-01497-375/2012 Teisminio proceso Nr. 2-05-3-19682-2010-9 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 76.5; 116.1,

2012 m. kovo 1 d.

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Irena Poderienė, sekretoriaujant Aušrai Drūlytei, nedalyvaujant ieškovui A. I., dalyvaujant jo atstovei advokatei Giedrei Martinėnaitei, dalyvaujant atsakovei G. I., dalyvaujant išvadą duodančios institucijos Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Jurgitai Gudiškienei, žodinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. I. ieškinį atsakovei G. I., išvadą duodančiai institucijai Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl tėvystės nuginčijimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas nustatyti, kad jis nėra L. I. a.k. (duomenys neskelbtini) tėvas bei panaikinti Kauno miesto CMB 2009 07 16 gimimo įrašo Nr.2536 dalį, kurioje L. I. tėvu įrašytas A. I. a.k. (duomenys neskelbtini) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovas reikalavimą grindė tuo, jog 2008 03 29 susituokė su atsakove, o 2009 03 10 santuoką nutraukė. 2009 07 10 susilaikė dukters Luknės. 2010 m. rugpjūčio mėnesį iš atsakovės elektroninio pašto sužinojo, kad atsakovė jam buvo neištikima. Abejonę ar Luknė yra jo dukra sustiprino 2011 07 22 atsiųsta atsakovės žinutė, kurioje ji teigia, kad Luknė nėra jo dukra.

Atsakovė su ieškiniu nesutinka.

Atsikirtimą į ieškinį grindžia tuo, kad ji žino, jog ieškovas yra biologinis dukters tėvas. Jis keršija dėl alimentų, nes nenori jų mokėti.

Išvadą duodančios institucijos atstovė nurodė, kad su ieškiniu sutinka.

Paaiškino, kad abejonės yra išsklaidytos. Ekspertizė patvirtino, kad ieškovas yra tėvas.

Ieškinys atmestinas.

Nustatyta, kad šalys susituokė 2008 03 29 ( b.l.6). 2011 03 10 šalių santuoka buvo nutraukta. Santuokoje 2009 07 10 gimė dukra L. I., kurios tėvu yra įrašytas ieškovas (b.l.8). 2011 10 06 nutartimi buvo paskirta DNR ekspertizė ieškovo biologinei tėvystei nustatyti (b.l. 22, 23). Iš ekspertizės akto Nr.ES 271/11 (01) matyti, kad Serologijos ir DNR laboratorijoje buvo atlikta DNR ekspertizė ir gauta išvada, kad ieškovas yra vaiko L. I. tėvas su 99,9996 proc. tikimybe (b.l. 37, 38).

Ieškovas turi teisę kreiptis į teismą dėl tėvystės nuginčijimo (LR CK 3.151 str. 1 d.). Tačiau byloje esantys moksliniai biologinės tėvystės tyrimai patvirtino, kad ieškovas yra biologinis L. I. gim. 2009 07 10 tėvas ( CPK 216 str.). Ekspertizių išvados yra patikimiausias pagrindas nustatyti vaiko kilmę iš tėvo, nes jos patvirtina arba nepatvirtina, kad vaikas biologiniu požiūriu buvo pradėtas konkretaus vyro. Tėvystei nustatyti mokslinių tyrimų paprastai pakanka, todėl ekspertams patvirtinus, kad ieškovas yra biologinis L. I. tėvas jo ieškinio reikalavimas atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas LR CPK 178 str., 185 str., LR CK 3.149 str., 3.151 str.).

Ieškinį atmetus bylinėjimosi išlaidos iš ieškovo nepriteistinos ( CPK 96str.).

Vadovaudamasis LR CPK 259 str., 263 str., 265 str., 268 str., 270 str., 399 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno m. apylinkės teismą.