Kauno apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant asmeniui, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, I. P., jos atstovui advokatui Jonui Leonavičiui,

nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK atstovui A. B.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal I. P. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato 2013 m. kovo 20 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 63N-2423945-13 ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos grupės Vyresnysis specialistas A. B. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl to, kad I. P. 2012 m. gruodžio 13 d., apie 8.40 val., kelyje A1 ties Antakalnio kaimu, Kaišiadorių r., vairuodama automobilį nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus savo ir kitų asmenų saugumui ir turtui, atsiradus kliūčiai kelyje, keitė važiavimo kryptį, nedavė kelio gretima eismo juosta ta pačia kryptimi važiavusiai transporto priemonei, su ja susidūrė, dėl to automobilis nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į kelio atitvarus, skiriančius priešingos krypties eismą. Eismo įvykio metu apgadintos abi transporto priemonės. Už šiuos administracinius teisės pažeidimus I. P. Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK 2013 m. kovo 20 d. nutarimu nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 2 d. ir 124² str. 1 d.. LR ATPK 33 str. pagrindu, paskirta galutinė nuobauda - 400 Lt bauda su specialiosios teisės atėmimu trims mėnesiams.

I. P. pilnai palaikė skundą , prašė jį tenkinti pilna apimtimi.

Teismo 2013-06-03 posėdžio metu liudytojas J. R. Ž. parodė, kad 2012-12-13 važiavo į Šventąją su kolega į darbą. Automobilį Alfa Romeo vairavo jis, važiavo apie 90-100 km/val., oro sąlygos buvo labai blogos, snigo. Liudytojo teigimu, prieš posūkį į Antakalnio km. stovėjo sangrūda sunkvežimių, todėl jis iš anksto persirikiavo į antrą kelio juostą, tačiau prieš pat jo vairuojamą automobilį, į važiuojamą kelio dalį įvažiavo automobilis , kurio greitis buvo nuo 40 iki 60 km/val. Jis stabdė automobilį, norėdamas išvengti kliūtį, automobilio dešiniu sparnu kliudė kitą automobilį, atsitrenkė į jo užpakalinį kairį sparną ir nuo smūgio atsitrenkė į kelio atitvarą. Jis jautė smūgį. Vairuojamai transporto priemonei buvo apgadintas priekinis ir užpakalinis sparnas. Kuomet automobilis atsitrenkė į kelio atitvarą, jis sustojo. Pasitaręs su kartu važiavusi kolega , jie nutarė vytis transporto priemonę, o pasiviję , jie rodė signalus, kad sustotų, tačiau vairuotoja nereagavo , o dar kartą jai pasignalizavus, ji papurtė galvą , iš ko buvo galima suprasti, kad ji nesustos. Kolega mobiliojo ryšio telefonu apie įvykį pranešė policijai, telefonu nufotografavo automobilį kelyje, jie kurį laiką važiavo paskui minėtą transporto priemonę, tačiau netoli Kauno m. jie atsiliko, minėta transporto priemonė nusuko į kitą kelią link Neveronių km. Jie važiavę automobiliu paskui pastarąjį automobilį , kažkuriuo laiku buvo atsilikę, todėl nematė, kur jis nuvažiavo. Liudytojo parodymu, jis tądien važiavo 90 km/h greičiu, kelio dangos juostos buvo abi vienodos būklės , galbūt pirmoje eismo juostoje buvo sniego( b.l.50-51).

L. Ž. J. parodymu, važiuojant automobiliu Alfa Romeo su R.J. Ž. iš Vilniaus į Šventąją , oro sąlygos buvo normalios, bei geras kelio matomumas. Kelyje, ties Antakalnio km., iš pirmos juostos į antrąją juostą , be jokių posūkių persirikiavo automobilis prieš jų automobilį, važiuojantį kelyje antroje juostoje ( 15 m. atstumu) . R.J. Ž. , vengdamas susidūrimo, pradėjo stabdyti automobilį, suko į kelkraštį, buvo kažkoks kontaktas su kitu automobiliu, atsitrenkęs į jo šoną sustojo, o automobilis Toyota Corolla Verso nuvažiavo toliau. Jis matė, kad automobilį Toyota Corolla Verso vairavo moteris. Apie įvykį mobiliojo ryšio telefonu jis pranešė policijai, bei šią transporto priemonę su kolega vijosi , signalizavo , kažkuriuo laiku buvo atsilikę, todėl nematė kur ji nuvažiavo. Liudytojas užsirašė transporto priemonės numerius, juos pranešė policijai. Liudytojo parodymu, transporto priemonė Alfa Romeo priklauso UAB „R.“, nuo atitvaro buvo apgadintas galinis bamperis . Jis nežino ar buvo apgadintas kelio aitvaras, nes nebuvo išlipęs pažiūrėti. Nubrozdintas buvo automobilio galinis bamperis, tačiau ant jo juodos spalvos dažų nerado ( b.l.49-50). Iki įvykio bamperio apibraižymų nebuvo.

Liudytojo E. G. parodymu, jis dirba UAB „G.“ įmonės direktorius pareigose, kuri užsiima tarptautiniu pervežimu ir automobilių prekyba. Su I. P. sieja darbiniai santykiai, nes ji kreipėsi keletą kartą dėl automobilio pirkimo. Liudytojo parodymu, 2012 m. liepos mėn., jis susitiko su pareiškėja Kauno m. automobilių turguje, apžiūrėjo automobilį Toyota Corolla, parodytą I. P., tikslu įvertinti jo techninę būklę. Pamena, kad automobilio kairė pusė buvo braukta, todėl ji turėsianti papildomų išlaidų dėl galinio bamperio dažymo( b.l.51).

L. R. M. parodymu ji dirba Kauno teritorinėje muitinėje. 2013-12-13 ji į darbą važiavo kartu su I. P., kuri vairavo automobilį. Pamena, kad tądien oro sąlygos buvo blogos, snigo. Kelyje nieko neįprasto neįvyko, pareiškėja ties Antakalniu km. aplenkė automobilį ir nuvažiavo toliau. Pamena aplinkybę, kad tą dieną kelyje kažkoks vairuotojas rodė ženklus sustoti, tačiau I. P. nestojo. Kelyje jokios avarinės situacijos nebuvo. Liudytoja pamena, jog ties Antakalnio gyvenviete P. išvažiavo į pirmą kelio juostą, po to persirikiavo į antrą kelio juostą , atsiradus kliūčiai, tačiau jokių staigių manevrų ji nedarė, nes buvo blogos oro sąlygos. Teigia, kad į I. P. automobilio kairės pusės galinę dalį nieks neatsitrenkė, garsinio signalo negirdėjo( b.l.28-29).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių dokumentų matyti, jog pareiškėja I. P. dirba (duomenys neskelbtini). Jos darbo laikas yra pirmadieniais-penktadieniais nuo 9.00 val. iki 19.00 val., šeštadieniais nuo 9.00 val. iki 17.00 val.(b. l. 35). Apie įvykį , jog automobilis Toyota Corola, v/n 812 sukėlė avarinę situaciją, atsitrenkė į automobilį Alfa Romeo, v/n Nr.(duomenys neskelbtini) ir pabėjo Kauno AVPK Kaišiadorių PK fiksuotas laikas 2012-12-13 09.12 min., pranešta mobiliojo ryšio telefonu piliečio Ž. J. ( b.l.1). Iš administracinėje byloje esančio Kauno apskrities VPK PR 2-ojo būrio patrulio M. K. 2012-12-13 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad buvo gautas pranešimas dėl eismo įvykio. Nuvykę į vietą, eismo įvykio nerado, apgadintą automobilį rado (duomenys neskelbtini). Automobilio Alfa Romeo 166, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas R. J. Ž. paaiškino, jog automobilis Toyota Corolla Verso, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) sukėlė avarinę situaciją ir iš eismo įvykio pasišalino (administracinio teisės pažeidimo byla (toliau- ATPB), eismo įvykio metu buvo slydi kelio danga, snigo. Automobilio vairuotoja iš eismo įvykio vietos pasišalino, todėl ją pasiviję kelyje, rodė įvairius ženklus, kad sustotų. Ž. J. įvykio aplinkybes paaiškino analogiškai (ATPB b. l. 4); iš 2012-12-13 eismo įvykio schemų matyti, kad jos nubraižytos pagal Ryčio J. Ž. ir Ž. J. paaiškinimus (ATPB b. l. 5, 6); 2013-01-03 I. P. paaiškinime nurodė, jog jokio automobilio ji nematė, smūgio nejautė. Matė automobilį, kurio keleivis rodė įvairius gestus, tačiau ji pagalvojo, kad tai chuliganai ir nestojo (ATPB b. l. 4); R. M. paaiškino aplinkybes analogiškai kaip I. P. (ATPB b. l. 15, 21); Transporto priemonės Toyota Corolla Verso 2013-01-03 techninės apžiūros akte nurodyta, kad rasti automobilio Toytota Corola Verso techniniai defektai - kontakto žymė ant automobilio galinio bamperio, kairėje pusėje aptiktas braukimo pobūdžio įbraukimas, išvada automobilis dalyvavo eismo įvykyje 2012-12-13, kuriuo metu įvyko kontaktas su kitu automobiliu Alfa Romeo, valst.Nr.(duomenys neskelbtini) vairuotoja kontakto galėjo nejausti. ( ATPK b.l. l. 10); iš nuotraukų matyti, kad ant minėto automobilio matyti braukimo žymės (ATPB b. l. 13); Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS PB vado V. Č. 2013-01-16 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad I. P. neturėjo jokio pagrindo pasišalinti iš įvykio vietos, nes automobilio apgadinimai nežymūs, kontaktas nesmūginis, o braukiamo pobūdžio, kontakto vieta buvo nematomumo zonoje, I. P. kontakto su kitu automobiliu nematė ir nejuto, automobilis draustas, vairuotojo pažymėjimą turi (ATPB b. l. 16).

Nutarimas skirti administracinę nuobaudą panaikintinas ir byla nutrauktina (ATPK 302 str. 1 d. 2 p.). Teismas , nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda.

Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalis numato atsakomybę už kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą. Pažeidimo padarymo metu galiojusios Kelių eismo taisyklės numatė pareigą eismo dalyviams laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti (KET 9 punktas); vairuotojas, atsižvelgdamas į greitį, privalo laikytis tokio atstumo, kad neatsitrenktų į priekyje važiuojančią transporto priemonę, jeigu ji būtų stabdoma, taip pat palikti tokį tarpą iš šono, kad eismas būtų saugus (KET 132 punktas); vairuotojas privalo važiuoti neviršydamas leistino greičio. Pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sąlygas, ypač vietovės reljefą, kelio ir transporto priemonės būklę ir krovinį, meteorologines sąlygas, taip pat eismo intensyvumą, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties. Jis turi sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas (KET 133 punktas).

Pažymėtina, kad ATPK 9 straipsnio 1 dalis numato, jog administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Todėl akivaizdu, kad siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalį nepakanka nustatyti tik kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių sugadinimo faktą. Būtina nustatyti ir asmenį, kuris kaltas dėl šio pažeidimo. Administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra būtinas pagrindas juridiškai kvalifikuoti veiką kaip administracinį teisės pažeidimą ir jo kaltininką patraukti administracinėn atsakomybėn. Įstatymo apibrėžto konkretaus administracinio teisės pažeidimo, turinčio visus įstatymo numatytus administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, padarymas reiškia, kad yra faktinis pagrindas kaltą asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn ir skirti jam atitinkamas poveikio priemones. Taip pat pažymėtina, kad, remiantis ATPK 257 straipsniu, administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Iš to seka, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 straipsnio taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Administracinėje byloje nėra jokių įrodymų , kad įvykio metu būtų buvę apgadinti kelio atitvarai, išskyrus liudytojų Ž. J. ir R.J. Ž. paaiškinimus , o pati galimai eismo įvykio vieta pareigūnų nebuvo apžiūrėta, bei nepateikti jokie apie tai pagrindžiantys įrodymai. Byloje nėra įrodyta , kad pareiškėja I. P. , 2013-12-13 vairuodama transporto priemonę kelyje A1 ties Antakalnio km., Kaišiadorių raj. nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų asmenų saugumui ir turtui, nes pačios I. P. , liudytojų R.J. Ž., Ž. J. ir R. M. paaiškinimu nustatyta, jog greitėjimo juostoje ties Antakalnio km. iš tiesų buvo sunkvežimių sangrūda, o pareiškėjos I. P. paaiškinimu, atsiradus staigiai kliūčiai, ji manevravo į antrą juostą įsitikinusi eismo įvykio saugumu, todėl jos veiksmuose nėra jokių tyčinių veiksmų. Kad tądien oro sąlygos buvo blogos, snigo , kelio danga buvo slydi, byloje patvirtino apklausti liudytojai-Ž. J., R.J. Ž. , R. M. , bei akivaizdžiai matyti iš fotonuotraukos kopijos administracinėje byloje ( b.l.Nr.35). Transporto priemonės Toyota Corolla Verso 2013-01-03 techninės apžiūros akte nurodyta, kad rasti automobilio Toytota Corolla Verso techniniai defektai - kontakto žymė ant automobilio galinio bamperio, kairėje pusėje aptiktas braukimo pobūdžio įbraukimas, išvada automobilis dalyvavo eismo įvykyje 2012-12-13, kuriuo metu įvyko kontaktas su kitu automobiliu Alfa Romeo, valst. Nr.(duomenys neskelbtini)tačiau joje nurodyta, kad vairuotoja kontakto galėjo nejausti. ( ATPK b.l. l. 10). Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS PB vado V. Č. 2013-01-16 tarnybiniame pranešime nurodyta, jog I. P. neturėjo jokio pagrindo pasišalinti iš įvykio vietos, nes automobilio apgadinimai nežymūs, kontaktas nesmūginis, o braukiamo pobūdžio, kontakto vieta buvo nematomumo zonoje galimai tikėti, kad ji kontakto su kitu automobiliu nematė ir nejuto. Atsižvelgtina į tai, kad eismo ir oro sąlygos tądien buvo blogos, bei automobilio Alfa Romeo , valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas , atsižvelgiant į kelio dangos būklę ir oro sąlygas, važiavo keliu tuomet pakankamai dideliu -90 km./ h greičiu, bei byloje nėra nustatyta liudytojų, galėjusių matyti įvykio aplinkybių. Įvertinus aptartų įrodymų visumą ir aplinkybes, teismas laiko neįrodyta I. P. veiksmuose tyčios pagal LR ATPK 124 ² str. 1d. ir 127 str.2 d. ir sudėties, todėl jos skundžiamas nutarimas naikintinas , administracinio teisės pažeidimo byla jos atžvilgiu nutrauktina (ATPK 250 str. 1d. 1 p., 302 str. 1d. 2p.)..

Rezoliucinė dalis

nutaria:

I. P. skundą patenkinti.

Panaikinti 2013 m. kovo 20 d. Kauno apskrities AVPK Kaišiadorių raj. PK VPS Kelių policijos grupės vyresniojo specialisto A. B. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.63N-2423945-13 ir bylą I. P. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimui įsiteisėjus, administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą Nr. 63N-2423945-13-12 grąžinti Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK.

Nutarimas per 20 d. nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui , paduodant apeliacinį skundą per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą arba tiesiogiai Kauno apygardos teismui