Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 7 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini) nuo 2007-11-20 įtrauktas į gyv. vietos neturinčių asmenų apskaitą, teistas:

1993-05-06 Širvintų r. apylinkės teismo pagal BK 146 str. 2d., 250 str. 2d., 90 str. 3 d., 42 str. - 3 metams laisvės atėmimu lygtinai;1999-11-02 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal BK 118 str.3 d.- 7 metams laisvės atėmimo; 2006-11-13 Varėnos raj. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. (3 epizodai), 63str.-1 metams 6 mėnesiams laisves atėmimo, kaltinamas nusikaltimo, numatyto BK 178 str. 2 d., padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis R. Ž. pagrobė svetimą automobilį, t. y. 2008 m. gruodžio mėn. 6 d., apie 19 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, turėdamas tikslą pagrobti svetimą automobilį, pro nerakintas duris pateko į UAB "Vilfortas" poilsio patalpas, esančias Graičiūno g. 30, Vilniuje, kuriose, nukabinęs nuo sienos, pagrobė UAB "Vilfortas" naudojamo automobilio Mercedes Benz 211 raktus, neturinčius materialinės vertės, tęsdamas nusikalstamą veiką, šiais raktais atrakino UAB „Lakštas" teritorijoje, Graičiūno g. 30, Vilniuje, stovėjusio automobilio Mercedes Benz 211, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo dureles, atsisėdo už vairo, įstatė raktą į užvedimo spynelę, užvedė automobilio variklį ir išvažiavo, tokių būdu pagrobė UAB "Hanza lizingas" priklausantį, UAB „Vilfortas" naudojamą 20 000 Lt vertės automobilį Mercedes Benz 211, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Kaltinamasis dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu neprisipažino ir parodė, kad neoficialiai dirbo UAB „Vilfortas", UAB „Lakštas“ teritorijoje, remontavo automobilius. 2008 m. gruodžio mėnesį, vakare, sugalvojo nuvažiuoti UAB „Vilfortas" priklausančiu automobiliu Mercedes Benz į parduotuvę nupirkti pavalgyti. Buvo išgėręs. Jokio leidimo paimti automobilį neturėjo. Kaltinamasis nurodė, kad visiems buvo žinoma kur laikomi automobilio raktai, todėl, paėmęs šiuos raktus, jis atrakino automobilį ir atsisėdo už vairo. Automobiliu nuvažiavo į parduotuvę, kuri yra kažkur už 3 kilometrų. Kartu važiavo D. Š.. Važiuojant atgal, automobilį sustabdė policijos pareigūnai. Automobilį paėmė tam, kad nuvažiuoti į parduotuvę. Mašinos vogti neketino. Norėjo tik nuvažiuoti iki parduotuvės, todėl savo kaltės nepripažįsta.

Motyvuojamoji dalis

Parodymų patikrinimo vietoje metu kaltinamasis R. Ž. patvirtino savo duotus parodymus.

Liudytojas A. R. teisme parodė, kad jis dirbo vairuotoju šiuo metu jau likviduotoje UAB „Vilfortas", važinėjo mikroautobusu Mercedes Benz 211. 2008-12-05 užrakino ir paliko automobilį įmonės teritorijoje. Automobilio raktai liko pas jį, o atsarginiai raktai buvo laikomi bokse. Abu raktų komplektai buvo su pulteliais. Kitą dieną atėjęs į darbą ir neradęs automobilio, pranešė apie tai direktoriui M. S.. Dingęs automobilis praėjus kažkuriam laikui atsirado. Liudytojas sužinojo, kad jį buvo pasiėmęs pasivažinėti R. Ž., kurį jis kartas nuo karto matydavo UAB „Lakštas“ teritorijoje, tačiau ar jis dirbo UAB „Vilfortas“ pasakyti negali.

Liudytojas R. M. teisme parodė, kad įvykio dieną per radijo stotį gavo pranešimą apie tai, kad neblaivus vairuotojas važinėja automobiliu Mercedes Benz 211. Sustabdžius minėtą automobilį, buvo nustatyta, kad jį vairavo R. Ž., nuo kurio sklido stiprus alkoholio kvapas. Liudytojas tiksliai negalėjo nurodyti ar kaltinamasis pateikė automobilio dokumentus, tačiau tiksliai prisimena, kad vairuotojo pažymėjimo jis neturėjo.

Liudytojas M. S. teisme parodė, kad kaltinamąjį pažįsta iš matymo. Žino, kad jis dirbo UAB „Lakštas“ teritorijoje, kur liudytojas palikdavo automobilius, priklausančius šiuo metu likviduotai UAB „Vilfortas“, kuriai jis tuo metu vadovavo. 2008-12-06 dingo įmonės automobilis Mercedes Benz 211. Automobilis buvo saugomas Graičiūno gatvėje. Vieni jo raktai likdavo pas vairuotoją, o kiti buvo saugomi nedidelėse administracinėse patalpose, esančiose toje pačioje teritorijoje. Abu raktų komplektai buvo su pulteliais. Automobilis buvo greitai surastas, o liudytojas parašė pareiškimą policijoje. R. Ž. dėl automobilių remonto į jį nesikreipė. M. S. pažymėjo, kad UAB „Vilfortas“ šiuo metu yra likviduota, jos teisių perėmėjų nėra.

Iš 2008-12-06, 2008-12-08 tarnybinių pranešimų, 2008-12-08 automobilio apžiūros protokolo matyti, kad 2008-12-06, apie 19 val., R. Ž. vairavo automobilį Mercedes Benz 211, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus. Nušalinus kaltinamąjį nuo vairavimo, minėtas automobilis buvo pristatytas į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią Parodų g. 2, Vilniuje, kur jis buvo apžiūrėtas.

Iš 2006-09-14 pirkimo pardavimo sutarties, turto priėmimo – perdavimo akto, lizingo sutarties Nr. LT038710 matyti, kad automobilis Mercedes Benz 211, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso UAB „Hanza lizingas“ ir buvo naudojamas UAB „Vilfortas“.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo veika pagal BK 178 str. 2 d. kvalifikuota teisingai – jis pagrobė svetimą, UAB „Hanza lizingas“ priklausantį ir UAB „Vilfortas“naudojamą, automobilį Mercedes Benz 211, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Kaltinamojo teiginiai apie tai, kad jis vogti aukščiau nurodyto automobilio nenorėjo, o ketino tik juo pasivažinėti, vertintini kritiškai ir laikytini jo gynybine pozicija. Teismas pažymi, kad baudžiamosios teisės teorijoje vagystė yra apibrėžiama kaip tyčinis neatlygintinas svetimo turto pagrobimas, turint tikslą jį pasisavinti, t. y. pagrobtą turtą valdyti, naudotis ir disponuoti juo kaip savu. Tuo tarpu ištyrus byloje surinktus įrodymus, yra neginčytinai nustatyta, kad R. Ž. pasisavino svetimą, jam nepriklausantį, turtą, šiuo atveju automobilį, neturėdamas tam jokio leidimo ir disponavo juo kaip savu, t. y. įvykdė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d.

Atsižvelgiant į teismo turimus duomenis apie civilinio ieškovo UAB „Vilfortas“ likvidavimą, byloje pareikštas civilinis ieškinys paliktinas nenagrinėtu.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį, padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstama veika buvo padaryta neblaivaus asmens. Kaltinamasis anksčiau teistas (b. l. 71-86), administracine tvarka baustas (b. l. 87), psichiatrijos ligoninėje negydytas, į Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitą neįrašytas (b. l. 92-96). Tokiu būdu darytina išvada, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti tik skiriant kaltinamajam griežčiausią laisvės atėmimo bausmę, jos dydį, vadovaujantis BK 61 str. nustatytomis bausmių skyrimo taisyklėmis, parenkant nuo sankcijoje numatyto bausmės vidurkio.

Kaltinamajam R. Ž. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – mikrodalelės nuo automobilių sėdynių, saugomos Vilniaus apskrities VPK NTV APGTS, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis aukščiau išdėstytu bei BPK 273, 297, 298, 301, 302, 307 str. str., teismas,

nusprendė:

R. Ž. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d. ir nubausti jį 2 (du) metų laisvės atėmimo bausme, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

R. Ž. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Civilinį ieškinį palikti nenagrinėtu.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: mikrodaleles nuo automobilių sėdynių, saugomas Vilniaus apskrities VPK NTV APGTS, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.