Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Šelmienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3 skyriaus prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kurioje

S. H. J. (S. H. J.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Rusijos Federacijos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir gyvenamą vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nedirbantis, praeityje teistas šešis kartus, iš kurių paskutinį kartą:

6) 2017 m. sausio 16 d. Klaipėdos apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 260 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 2 dalį galutine subendrinta laisvės atėmimo 9 metams bausme, bausmę atlikęs 2024 m. spalio 31 d., teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. H. J. 2025 m. liepos 29 d., apie 11.52 val., UAB „Lidl Lietuva“ parduotuvės, esančios Rasų g. 9A, Vilniuje, prekybos salėje nuo prekių lentynos paėmė dėžę su 12 vnt. 0,7l talpos alkoholinio gėrimo „Brandy Grand Cavalier“ butelių, vieno butelio kaina 15,49 Eur, bendra prekių suma 185,88 Eur, praėjo pro prekybos kasas už alkoholinius gėrimus nesumokėjęs, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi prie išėjimo durų buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo. Tokiais tyčiniais veiksmais S. H. J. pasikėsino pagrobti svetimą, UAB „Lidl Lietuva“ priklausantį, 185,88 Eur vertės turtą. Šiais savo veiksmais S. H. J. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas S. H. J. savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos visiškai pripažino ir parodė, kad 2025 m. liepos 29 d., laikotarpiu nuo 11.00 val. iki 11.40 val., su draugu užėjo į parduotuvę „Lidl“, kuri yra Rasų g. 9A, Vilniuje, nusipirko 2 skardines alaus, už prekes atsiskaitė, išėję iš parduotuvės alų suvartojo, nusprendė grįžti į „Lidl“ parduotuvę ir pagrobti alkoholinių gėrimų, kadangi daugiau pinigų su savimi neturėjo, o alkoholio norėjo. Prisipažįsta, kad ėjo turėdamas tikslą pagrobti alkoholinius gėrimus ir už juos nesumokėti. Draugas atkalbinėjo, kad jis to nedarytų, tačiau jo nepaklausė. Alkoholinių gėrimų skyriuje ilgai negalvodamas nuo lentynos paėmė dėžę su gėrimais, nežiūrėjo nei į kainas, nei kokius alkoholinius gėrimus paėmė. Su dėže ėjo link išėjimo, tačiau prie jo priėjęs apsaugos darbuotojas pasakė padėti dėžę su alkoholiniais gėrimais ir eiti su juo į apsaugos postą. Po kiek laiko atvyko policijos pareigūnai. Kaltę pripažįsta, dėl tokio poelgio labai gailisi.

Liudytojas A. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba apsaugos darbuotoju „(duomenys neskelbtini)“, adresu Rasų g. 9A, Vilniuje. 2025 m. liepos 29 d.. apie 11.55 val., jam per ausines pranešė kasininkė, kad kažkoks asmuo nori pavogti visą dėžę alkoholio, todėl užblokavo išėjimą/įėjimą ir nubėgo prie asmens, priėjęs pamatė, kad asmuo nori atidaryti duris ir gretimais stovi dėžė su alkoholiniais gėrimais. Vyras bandė išsinešti 12 vnt. 0,7 l talpos brendžio „Grand Cavalier“.

Iš 2025 m. liepos 29 d. kitų objektų bei vietos apžiūros protokole nurodytų duomenų matyti, kad buvo apžiūrėta „LIDL“ parduotuvė, esanti adresu Rasų g. 9A ,Vilniuje. Įvykio vieta stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Iš įvykio vietos tyrimui daiktų nepaimta.

2025 m. liepos 29 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 1-ojo skyriaus vyriausiosios patrulės L. P. tarnybiniame pranešime nurodomos įtariamojo sulaikymo ir tapatybės nustatymo aplinkybės.

2025 m. liepos 29 d. ikiteisminio tyrimo metu buvo patikrintas įtariamojo S. H. J. blaivumas, nustatytas 0,00 prom. girtumo laipsnis.

2025 m. liepos 30 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad peržiūrėtuose parduotuvės saugos kamerų vaizdo įrašuose užfiksuoti kaltininko veiksmai parduotuvėje.

Motyvuojamoji dalis

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo

BK 22 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių. BK 178 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Pagal BK 190 straipsnio 1 dalį, nedidelės vertės turtas yra kai jo vertė viršija 3 MGL (150 eurų), tačiau neviršija 10 MGL (500 eurų) dydžio sumos.

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus, sprendžia, kad S. H. J., veikdamas tiesiogine tyčia, pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą, UAB „Lidl Lietuva“ priklausantį, nedidelės vertės turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių. Tokią išvadą patvirtina paties kaltinamojo S. H. J. prisipažinimas dėl nusikalstamos veikos padarymo ir išsamiai paaiškintos pasikėsinimo padaryti nusikalstamą veiką aplinkybės, taip pat liudytojo A. G. parodymai, pareiškime nurodytos aplinkybės, įvykio vietos apžiūros protokolo, kitų objektų apžiūros protokolo duomenys. Visi šie duomenys sutampa tarpusavyje ir neginčijamai patvirtina, kad S. H. J. bylai aktualiu laikotarpiu iš parduotuvės „Lidl“, esančios Rasų g. 9A, Vilniuje, paėmė prekių, kurių bendra vertė 185,88 Eur, už kurias nesusimokėjęs praėjo pro prekybos kasas, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo.

Pagal teismo nustatytas faktines bylos aplinkybes, atsižvelgdamas į tai, kad S. H. J. grobė svetimą turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, kartu įvertinus ir turto vertę, kurią sudaro 185,88 Eur suma, viršijanti 3 MGL (150 eurų), bet neviršijanti 10 MGL (500 eurų) dydžio sumos, teismas pripažįsta, kad S. H. J. veika teisingai kvalifikuota kaip pasikėsinimas įvykdyti vagystę pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 5 dalį.

Dėl kaltinamajam skirtinos bausmės

Kaltinamasis prieštaravimų, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu neišreiškė, sutiko su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu.

Skirdamas bausmę S. H. J., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį: asmuo pasikėsino padaryti vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis). Kaltinamasis dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltę pripažino visiškai ir gailėjosi, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Saidas H. J. yra vedęs, darbingo amžiaus, tačiau nedirbantis, praeityje teistas šešis kartus, dvi praeityje padarytos nusikalstamos veikos yra susijusios su nusikaltimais ar baudžiamaisiais nusižengimais nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtinimas interesams, per pastarųjų vienerių metų laikotarpį 3 kartus baustas administracine tvarka, iš jų – vieną kartą už smulkią vagystę. Byloje nėra duomenų apie S. H. J. gydymąsi psichikos sveikatos centruose.

Įvertinęs šias aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti S. H. J. paskyrus baudžiamojo nusižengimo sankcijoje numatytą ir prokuroro prašomo dydžio arešto bausmę.

Kadangi S. H. J. prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, byloje procesas baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl S. H. J. taikytinas BK 64¹ straipsnis, numatantis bausmės mažinimą vienu trečdaliu.

Dėl kardomosios priemonės tolesnio taikymo ir kitų klausimų

Vadovaujantis BK 65 – 66 straipsnio nuostatomis, į skirtiną bausmę įskaitytinas laikas, išbūtas laikinojo sulaikymo metu nuo 2025 m. liepos 29 d. 12.10 val. iki 2025 m. liepos 30 d. 13.38 val. (dvi paros), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai (BK 66 straipsnis).

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – naikintina.

Daiktų, turėjusių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas taikytas nebuvo.

Proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nusprendžia:

S. H. J. (S.-H. J.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jam 45 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir S. H. J. paskirti galutinę 30 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsnių nuostatomis, į paskirtą bausmę įskaityti laikinojo sulaikymo metu išbūtą laiką nuo 2025 m. liepos 29 d. 12.10 val. iki 2025 m. liepos 30 d. 13.38 val. (dvi paras), vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant vienai arešto parai.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus, panaikinti.

1) arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 23 – 29 straipsniai.

2) nuteistasis ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo įstaigos darbo metu atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2-ąjį kalėjimą (Pravieniškių g. 10, Kaišiadorių raj., tel. +370 346 56442) atlikti arešto bausmės.

3) nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą (telefonas tel. +370 346 56442).

4) nuteistajam per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga per penkias darbo dienas privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo, kartu su kreipimusi policijos padaliniui perduodama teismo pateiktus vykdymui dokumentus dėl arešto bausmės paskyrimo ir pranešdama teismui, kad arešto bausmė nevykdoma dėl nuteistojo neatvykimo.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios;

3) teismas, išnagrinėjęs bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.