Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėja Edita Jusevičienė

išnagrinėjo prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje R. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas:

1) 1994-12-23 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 146 straipsnio 2 dalį, 90 straipsnio 3 dalį, 16 straipsnį, 90 straipsnio 3 dalį, 99 straipsnio 1 dalį (Lietuvos Respublikos baudžiamasis kodeksas galiojęs iki 2003-05-01), galutine trijų metų laisvės atėmimo bausme;

2) 1996-10-03 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį (Lietuvos Respublikos baudžiamasis kodeksas galiojęs iki 2003-05-01), trijų metų laisvės atėmimo bausme su ¼ turto konfiskavimu;

3) 2000-07-12 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 3 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį (Lietuvos Respublikos baudžiamasis kodeksas galiojęs iki 2003-05-01), dviejų metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme su turto konfiskavimu;

4) 2000-10-05 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 118 straipsnio 3 dalį (Lietuvos Respublikos baudžiamasis kodeksas galiojęs iki 2003-05-01), šešių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme su turto konfiskavimu;

5) 2007-12-27 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu dvejiems metams šešiems mėnesiams;

6) 2009-12-16 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu vieniems metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, ši bausmė subendrinta su Radviliškio rajono apylinkės teismo 2007-12-27 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi ir paskirta galutinė subendrinta vienų metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

7) 2011-07-05 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį (2 veikos), galutine trijų metų trijų mėnesių laisvės atėmimo bausme; Radviliškio rajono apylinkės teismo 2011-09-20 nutartimi bausmės, paskirtos 2011-07-05 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2009-12-16 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, subendrintos ir galutinė bausmė paskirta keturi metai devyni mėnesiai laisvės atėmimo;

8) 2018-10-16 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, galutine 50 parų arešto bausme, bausmę atlikęs;

9) 2019-04-02 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. 2020-07-01 lygtinai paleistas iš Marijampolės pataisos namų neatlikus 3 mėnesių 11 dienų. 2020-09-14 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nutartimi panaikintas lygtinis paleidimas ir pasiųstas į pataisos namus atlikti likusią neatliktą laisvės atėmimo bausmės dalį. 2021-02-26 paleistas iš Marijampolės pataisos namų,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Kaltinamasis R. Ž. mušdamas ir kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą, t. y. 2022-11-08, apie 22.30 val., (duomenys neskelbtini), būdamas buvusios sugyventinės I. M. namuose, sunkinančiomis aplinkybėmis - būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, kilus ginčui dėl asmeninių paskatų, tyčia rankos plaštaka sudavė ne mažiau aštuonių smūgių nukentėjusiajai I. M. į veido sritį bei tempė ranka suėmęs už plaukų, tuo dėl kairio skruosto patinimo, dešinio skruosto nubrozdinimo, galvos viršugalvio nubrozdinimo sukėlė nukentėjusiajai I. M. fizinį skausmą. Tokiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 1 dalyje.

2. Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad I. M. yra buvusi sugyventinė, tačiau su ja kartais susitinka ir pabendrauja. 2022-11-08, tikslaus laiko nežino, bet buvo dar šviesu, nuėjęs į buvusios sugyventinės namus, esančius adresu (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholinius gėrimus. Kai išgėrė degtinę, išėjo į namus. Būnant namuose paskambino buvusi sugyventinė ir paprašė nupirkti degtinės. Nupirkęs vieną butelį 0,7 litro talpos degtinės, nuėjo pas buvusią sugyventinę. Gėrė degtinę. Buvusi sugyventinė pradėjo jį žeminti visokiais žodžiais, įžeidinėti. Tuomet supykęs kairės rankos plaštaka sudavė buvusiai sugyventinei per veidą. Nepamena, kiek kartų galėjo suduoti. Galėjo papešti už plaukų. Tikrai visko gerai nepamena, nes buvo išgėręs degtinės. Po to išėjo į namus. Gatvėje jį sulaikė policijos pareigūnai, kurie patalpino į areštinę. Dėl savo veiksmų labai gailisi.

3. Be kaltinamojo prisipažinimo dėl padarytos nusikalstamos veikos, jo kaltę pagrindžia kita rašytinė bylos medžiaga: nukentėjusiosios I. M. parodymai; 2022-11-09 įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu paimtas šviesių plaukų kuokštas, kuris buvo padėtas ant balto lapo, esančio ant komodos; 2022-12-13 plaukų apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrimas plaukų kuokštas, paimtas 2022-11-09 įvykio vietos apžiūros metu. Plaukų kuokštas, išimtas iš užantspauduoto voko (antspaudo Nr. 01071). Apžiūrimi plaukai yra šviesiai rudos spalvos, ilgi, susiviję į kuokštą. Kuokšto ilgis 15 cm.; 2022-11-09 asmens apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrėjus nukentėjusiąją I. M. matosi ant kairio skruosto neryškus patinimas, ant dešinio skuosto nubrozdinimas, galvos srityje (viršugalvyje) nubrozdinimas; specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad nukentėjusiajai I. M. objektyvių duomenų už kūno sužalojimą nenustatyta. Nustatytas galvos sumušimas sužalojimu nevertinamas, kadangi diagnozė paremta subjektyviais simptomais, tačiau nėra pagrįsta objektyvaus traumavimo požymiais; BPC įrašo apžiūros protokolas, bodycam vaizdo ir garso įrašo apžiūros protokolas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas ir priimtinas teismo baudžiamasis įsakymas.

4. Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad R. Ž. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą žmogui ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

5. Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu. Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: bylos aplinkybės yra aiškios: teismas pripažino, jog R. Ž. inkriminuota nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai; kaltinamasis neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu.

6. Prokuroras, siūlydamas užbaigti procesą byloje teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam R. Ž. už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, siūlo skirti arešto bausmę, bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu), nes jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką. Kaltinamasis su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko.

7. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

8. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, sutinka, kad procesas būtų užbaigtas baudžiamuoju įsakymu. Todėl, atsižvelgiant į teisingumo ir protingumo kriterijus, bausmės paskirtį ir tai, jog R. Ž. teistas, teistumas neišnykęs, administracine tvarka baustas, už kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką jam skirtina bausmė – areštas (BK 49 straipsnis). Vadovaujantis 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė kaltinamajam sumažintina vienu trečdaliu.

9. Kaltinamajam skirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – taikytinos iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikintinos.

10. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: įvykio vietos apžiūros metu paimtas plaukų kuokštas – sunaikintini, BPC skambučio ir body kameros įrašai, paliktini saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

R. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022 m. lapkričio 8 d. 22 val. 40 min. iki 2022 m. lapkričio 10 d. 15 val. 26 d.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio sulaikymo momento.

Išaiškinti kaltinamajam, jog areštas yra trumpalaikis laisvės atėmimas.

Nuteistasis privalo ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo darbo dienomis, įstaigos darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmės į Šiaulių tardymo izoliatorių. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistajam neatvykus pataisos įstaiga privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl nuteistojo paieškos paskelbimo.

Paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – taikyti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: įvykio vietos apžiūros metu paimtą plaukų kuokštą – sunaikinti, BPC skambučio ir body kameros įrašus, palikti saugoti byloje.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę pateikti prašymą Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmams reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pasinaudojus teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo skirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas.

Įsiteisėjęs baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.