- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-10-14
- Bylos Nr.
- 2A-894-115/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Algirdas Auruškevičius, Dalia Kačinskienė, Andžej Maciejevski
- Ieškovas
- J. B.
- Atsakovas
- UAB „Naujamiesčio būstas“, R. L.
- Advokatai
- Audronė Rimienė, Svetlana Naidenkas
Pranešėjas Algirdas Auruškevičius Civilinė byla Nr. 2A-894-115/2009
Teisėjas Visvaldas Kazakiūnas Procesinio sprendimo kategorija; 121.21.
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2009 m. spalio 14d.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Algirdo Auruškevičiaus
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo J. B. personalinės įmonės apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. balandžio 14d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-672-432/2009 pagal ieškovo J. B. personalinės įmonės ieškinį atsakovams R. L. , UAB „Naujamiesčio būstas“, dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas J. B. personalinė įmonė kreipėsi į teismą, prašydamas pripažinti negaliojančia 2007-03-31 atsakovų sudarytą gėlių kiosko Nr. 13, esančio turgavietėje, J. Basanavičiaus g. 42, Vilniuje nuomos sutartį su visais jos pakeitimais; iškeldinti atsakovę R. L. iš gėlių kiosko Nr. 13, esančio turgavietėje, J. Basanavičiaus g. 42, Vilniuje, su visais jos daiktais. Nurodė, kad ieškovas J. B. personalinė įmonė iš atsakovo UAB „Naujamiesčio būstas“ nuo 1992-02-24 nuomojosi kioską Nr. 13, esantį J. Basanavičiaus g. 42, Vilniuje. Ši sutartis kasmet būdavo pratęsiama. 2006 m. vasarą ieškovas susirgo. J. B. įgaliojo įmonės darbuotoją R. L. atstovauti jo įmonei. 2007 m. rudenį ieškovas sužinojo, kad jo įmonė negali vykdyti veiklos kioske Nr. 13, esančiame turgavietėje, J. Basanavičiaus g. 42, Vilniuje, kadangi šis kioskas išnuomotas atsakovei R. L. . Ieškovas tvirtina, kad atsakovai, sudarydami 2007-03-31 kiosko nuomos sutartį, pažeidė LR CK 1.63; 2.134 str. nuostatas ir šis sandoris, kaip prieštaraujantis imperatyvioms įstatymo nuostatoms, negalioja. Be to, atsakovė R. L. netinkamai (priešingai, negu reikalauja LR CK 6.229 str. 1 ir 2 d. nuostatos) tvarkiusi ieškovo reikalus.
Atsiliepimas
Atsakovė R. L. atsiliepimu į ieškinį prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad ginčijamą sutartį dėl kiosko nuomos atsakovė sudarė savo vardu, o ne ieškovo pavedimu. Ieškovas nebuvo paskyręs R. L. vadovauti ieškovo įmonei. Todėl atsakovė mano, kad nėra pagrindo 2007-03-31 sutartį pripažinti negaliojančia.
Atsakovas UAB „Naujamiesčio būstas“ atsiliepimu į ieškinį taip pat prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad ieškovo ir UAB „Naujamiesčio būstas“ sutarties dėl ieškinyje nurodyto kiosko nuomos terminas baigėsi 2007-03-30. Kadangi ieškovas neprašė sutarties pratęsti, sutartis nutrūko. UAB „Naujamiesčio būstas“ šį kioską teisėtai išnuomojo atsakovei R. L. .
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2009 m. balandžio 14 d. sprendimu atmetė ieškovo J. B. personalinės įmonės ieškinį dėl nuomos sutarties pripažinimo negaliojančia ir iškeldinimo iš kiosko, pareikštą atsakovams R. L. ir UAB „Naujamiesčio būstas“. Priteisė iš ieškovo J. B. personalinės įmonės atsakovei R. L. 1 000 Lt advokato pagalbai apmokėti, atsakovui UAB „Naujamiesčio būstas“ 1 462,50 Lt advokato pagalbai apmokėti ir 16,10 Lt valstybei, už procesinių dokumentų įteikimą. Pirmos instancijos teismas nustatė, kad ieškovas ir atsakovas UAB „Naujamiesčio būstas“ 2004-09-20 sudarė prekybinės patalpos nuomos sutartį Nr. P-20. Pagal šios sutarties nuostatas ieškovui buvo išnuomota 2,5 m² ploto prekybinė patalpa Nr. 13 gėlių turgavietėje, J. Basanavičiaus g. 42, Vilniuje. Ši sutartis buvo terminuota. Sutartyje numatytas jos terminas nuo 2004-10-01 iki 2004-12-31. Ši sutartis, abiem šalims raštu sulygus, buvo pratęsta septynis kartus. Paskutinis pratęsimas nuo 2007 m. sausio 1 d. iki 2007 m. kovo 30 d. Po 2007-03-30 sutartyje Nr. P-20 nėra sutarties šalių patvirtinto susitarimo dėl šios sutarties galiojimo termino pratęsimo. Ieškovo ir atsakovo UAB „Naujamiesčio būstas“ 2004-09-20 prekybinės patalpos nuomos sutartis Nr. P-20 yra terminuota pastato (statinio) nuomos sutartis (LR CK 6.530 str.). Pasibaigus sutarties Nr. P-20 terminui, 2007-03-31 patalpos gėlių turgavietėje nuomos sutartį sudarė atsakovai UAB „Naujamiesčio būstas ir R. L. . Ieškovas tvirtina, kad atsakovė, būdama jo įgaliotinė, negalėjo sudaryti sandorio pati su savimi. Tačiau pirmos instancijos teismas pažymėjo, kad atsakovė R. L. šį sandorį sudarė savo vardu, niekam neatstovaudama. Tad nėra ieškinyje paminėtų atsakovų UAB „Naujamiesčio būstas“ ir R. L. 2007-03-31 sudarytos sutarties Nr. 2007-13 negaliojimo pagrindų, kurie įmanomi, tik esant atstovavimo teisiniams santykiams: LR CK 1.91 str. numatyto šalies atstovo piktavališko susitarimo su antrąją šalimi ir CK 2.134 str. 1 d. įtvirtinto draudimo atstovui sudaryti sandorį pačiam su savimi pažeidimo. Ieškovas nepateikė įrodymų, kad iki 2007-03-30 susitarė su atsakovu UAB „Naujamiesčio ūkis“ dėl sutarties atnaujinimo ar, kad ieškovas po sutarties termino pabaigos toliau naudojosi išsinuomota patalpa. Atsižvelgiant į tai, teismas konstatavo, kad ieškovo ir atsakovo UAB „Naujamiesčio būstas“ sudaryta nuomos sutartis Nr. P-20 pagal LR CK 6.496 str. nuostatas 2007-03-30 pasibaigė, suėjus jos terminui. Vadinasi, patalpos, kurias anksčiau nuomojosi ieškovas, 2007-03-31 buvo laisvos (niekam neišnuomotos), todėl atsakovas UAB „Naujamiesčio būstas“, kaip šių patalpų savininkas, turėjo teisę šias patalpas savo nuožiūra valdyti, naudoti ir disponuoti (LR CK 4.37 str.). Tokie atsakovo UAB „Naujamiesčio būstas‘ veiksmai nepažeidė ieškovo interesų, kadangi 2007-03-31 ieškovo ir UAB „Naujamiesčio būstas sutartiniai teisiniai santykiai dėl sutartyje Nr. P-20 nurodytos prekybinės patalpos Nr. 13 nuomos buvo pasibaigę. Teismas nurodė, kad ieškovas neįrodė, jog atsakovei R. L. buvo pavesta ieškovo vardu tvarkyti prekybinės patalpos Nr. 13 gėlių turgavietėje, J. Basanavičiaus g. 42, Vilniuje nuomos reikalus taip, kad šios patalpos nuomos sutartis su ieškovu būtų pratęsta po 2007-03-30. Teismas pažymėjo, kad ieškovo ir atsakovės R. L. tarpusavio santykiai negali turėti įtakos UAB „Naujamiesčio būstas“ pastatų nuomos santykiams. Todėl teismas įvertinęs šiuos argumentus konstatavo, kad dėl ieškinyje nurodytų pagrindų atsakovų UAB „Naujamiesčio būstas“ ir R. L. 2007-03-31 sudaryta sutartis Nr. 2007-13 dėl 11,40 m² ploto prekybinės vietos gėlių turgavietėje, J. Basanavičiaus g., Vilniuje nuomos negali būti pripažinta negaliojančia. Atsižvelgiant į tai, teismas nurodė, kad nėra pagrindo iškeldinti atsakovę R. L. iš prekybinės vietos gėlių turgelyje.
Šalies argumentai
Ieškovas J. B. personalinė įmonė pateikė teismui apeliacinį skundą, kuriuo prašo Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m.balandžio 14 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą - J. B. personalinės įmonės ieškinį patenkinti bei priteisti jam visas bylinėjimosi išlaidas iš atsakovų. Ieškovas nurodo, kad teismui konstatavus, jog sutarties galiojimo laikotarpis ieškovo įmonei pasibaigė 2007-03-30, turėjo remiantis faktinėmis bylos aplinkybėmis ir teisiškai įvertinti atsakovo UAB „Naujamiesčio būstas“ veiksmus nuo 2007-03-30 bei taikyti šiems santykiams LR CK 6.482 str., pagal kurio 1 dalį nuomininkas, (šiuo atveju ieškovas J. B. personalinė įmonė), tvarkingai vykdęs pagal nuomos sutartį prisiimtas pareigas, pasibaigus sutarties terminui turi pirmenybės teisę palyginti su kitais asmenimis, atnaujinti sutartį, o pagal šios teisės normos 2 dalį nuomotojas, (šiuo atveju atsakovas UAB „Naujamiesčio būstas“) privalo per numatytą arba protingą terminą raštu pranešti nuomininkui (šiuo atveju J. B. PĮ) apie šio teisę sudaryti nuomos sutartį naujam terminui. Ieškovas mano, kad teismui konstatavus, jog ieškovo ir atsakovo UAB „Naujamiesčio būstas“ 2004-09-20 gėlių kiosko Nr. 13 nuomos sutartis Nr. P-20 pagal LR CK 6.496 str. nuostatas 2007-03-30 pasibaigė suėjus jos terminui, teismas be pagrindo netaikė sistemiškai kitų nuomos santykius, tame tarpe ir jų pasibaigimą, reguliuojančių teisės normų, netinkamai aiškino sutartis, todėl neteisingai išsprendė bylą. Pažymėtina, kad teismas nepagrįstai padarė išvadą, jog 2007-03-30 pasibaigus nuomos sutarties terminui, gėlių kioskas tapo laisvas ir atsakovas UAB „Naujamiesčio būstas“ galėjo jį išnuomoti. Pagal ieškovo ir atsakovo pasirašytą sutartį, ieškovas, prieš nutraukdamas nuomos sutartį, apie tai turėjo įspėti atsakovą prieš dvi savaites. Kadangi ieškovas to nepadarė, akivaizdu, jog jis neturėjo tikslo nutraukti gėlių kiosko nuomos sutarties. Ieškovas mano, kad pirmos instancijos teismas turėjo įvertinti aplinkybę, jog suėjus nuomos sutarties pabaigai J. B. tuo metu sunkiai sirgo, gulėjo ligoninėje, todėl įmonės reikalus buvo pavedęs tvarkyti R. L. .
Atsiliepimas
Atsakovė R. L. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo ieškovo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą ir palikti galioti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009-04-14 sprendimą nepakeistą bei priteisti jai iš ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme. Atsakovė nurodo, kad skundas grindžiamas CK 6.482 str. 1 ir 2 dalių neteisingu taikymu. Teismas šiame straipsnyje nustatytas nuostatas taikė tinkamai. Pagal šio straipsnio 1 dalį nuomininkas turi pirmenybės teisę atnaujinti sutartį, tačiau sutarčiai atnaujinti privalo išreikšti savo valią dėl jos atnaujinimo. Tuo tarpu byloje nėra pateikta jokių įrodymų, kad tokia ieškovo valia būtų buvus išreikšta žodžiu ar raštu. Pažymi, kad UAB „Naujamiesčio būstas“ įvykdė ir LR CK 6.482 str. 2 d. numatytą pareigą, 2007-03-22 pateikęs ieškovui įspėjimą dėl nuomos sutarties pabaigos ir naujos sutarties sudarymo (dokumento kopija yra byloje), tačiau ieškovas nepateikė pageidavimo sudaryti naują sutartį. Priešingai, 2007-11-24 savo rašte ieškovas pripažino, kad nuo 2007 metų balandžio nuomos teisiniai santykiai buvo nutrūkę dėl jo ligos ir jis pageidauja atnaujinti juos tik nuo 2008-01-01. Byloje taip pat nėra jokių įrodymų, kad ginčo kioske liko ieškovo turtas. Pagal nuomos sutartį ir faktines aplinkybes akivaizdu, kad kioskas buvo nuomojamas prekybai gėlėmis, kurios pardavimui buvo perkamos kiekvieną dieną, jokio kito turto kioske nebuvo ir negalėjo būti.
Atsakovas UAB „Naujamiesčio būstas“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo atmesti J. B. personalinės įmonės apeliacinį skundą, kaip nepagrįstą. Atsakovas nurodo, kad ieškovas žinojo apie nuomos sutarties pabaigą, tačiau neišreiškė noro jos pratęsti. Ieškovo prašymą atnaujinti sutartį UAB „Naujamiesčio būstas“ gavo tik 2007 m. lapkričio 24 d. Iki tol ieškovas jokiu būdu neišreiškė savo noro pratęsti nuomos sutartį, todėl UAB „Naujamiesčio būstas“ negali prisiimti atsakomybės už tai, jog ieškovas nesinaudojo savo pirmenybės teise. Be to, UAB „Naujamiesčio būstas“, 2007 m. lapkričio 24 d. gavęs ieškovo prašymą išnuomoti prekybines patalpas, 2007 m. gruodžio 12 d. ir 2008 m. sausio 18 d. raštais geranoriškai siūlė išnuomoti ieškovui kitas laisvas prekybines patalpas, esančias gėlių turgavietėje, tačiau ieškovas su tuo nesutiko. UAB „Naujamiesčio būstas“ nesutinka su ieškovo prašymu nutraukti prekybos patalpų nuomos sutartį su R. L. , nes ieškovas nenurodo pagrindo, kodėl tarp UAB „Naujamiesčio būstas“ ir R. L. sudaryta sutartis prieštarauja įstatymų reikalavimams. Pabrėžė, kad R. L. , sudarydama nuomos sutartį su UAB „Naujamiesčio būstas“, veikė ne kaip ieškovo įgaliotinė, o kaip savarankiškas asmuo.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str.1 d.).
Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas (LR CPK 320 str. 2 d.).
Kolegija absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė.
Bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovas J. B. personalinė įmonė nesutinka su pirmos instancijos teismo sprendimu, kuriuo atmestas jo ieškinys dėl atsakovų sudarytos gėlių kiosko numos sutarties pripažinimo negaliojančia.
Kolegija, išnagrinėjusi bylą, sprendžia, kad skundžiamas pirmos instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmestinas.
Kolegija pažymi, kad ginčas šioje byloje tarp šalių kilo dėl gėlių kiosko nuomos sutarties. Tai reiškia, kad ginčas turi būti sprendžiamas vadovaujantis CK XXVIII skyriaus normomis, reglamentuojančiomis nuomos santykius ir šalių sudaryta nuomos sutartimi. Kaip matyti iš bylos medžiagos, tai UAB “Naujamiesčio būstas“ 2004-09-30 su atsakovo J. B. personaline įmone pasirašė terminuotą sutartį dėl prekybinės patalpos Nr.13 nuomos, o sutarties galiojimas po paskutinio pratęsimo baigėsi 2007-03-30 (b.l.43-44). Ieškovas neginčijama, kad ši aplinkybė (dėl nuomos sutarties termino pabaigos) jam buvo žinoma. Pasibaigus nuomos sutarties laikui, 2007-03-31 šios patalpos nuomos sutartis yra sudaryta su atsakove R. L. , kuri dirbo šiame kioske kaip atsakovo įmonės pardavėja. Ieškovas teigia, kad nauja nuomos sutartis su atsakove sudaryta nepagrįstai. Kolegija pažymi, kad CK 6.482str.1d. pagrindu nuomininkas turi pirmumo teisę atnaujinti nuomos sutartį, jeigu jis tvarkingai vykdė pagal sutartį prisiimtus įsipareigojimus. Nuomotojas CK 6.482str.2d. pagrindu turi per sutartimi nustatytą ar protingą laiką iki nuomos sutarties pabaigos pranešti nuomininkui apie galimybę atnaujinti sutartį. Iš byloje esančio dokumento matyti, kad 2007-03-22 UAB “Naujamiesčio būstas“ ieškovą įspėjo, jog 2007-03-31 baigiasi sutarties terminas, o dėl naujos sutarties sudarymo reikia kreiptis į turgaus vadybininką (b.l. 81). Nustatyta, kad šį dokumentą gavo atsakovė R. L. , kuri tuo metu dirbo kioske pardavėja. Tai rodo, kad nuomotojas savo pareigą įvykdė tinkamai, nes įspėjimas pasirašytinai buvo įteiktas ieškovo įmonės darbuotojai (pardavėjai). Kadangi ieškovas ar jo įgaliotas asmuo iki sutarties galiojimo pabaigos į nuomotoją dėl kiosko nuomos sutarties atnaujinimo nesikreipė, kolegija sprendžia, kad UAB “Naujamiesčio būstas“ turėjo teisę sudaryti naują nuomos sutartį su atsakove, kuri pareiškė norą tas patalpas išsinuomoti pati. Todėl apelianto argumentai dėl nuomotojo neteisėtų veiksmų atmestini, laikant juos nepagrįstais, nes įstatymo nuostatos šiuo atveju yra nepažeistos. Ieškovas teigia, kad R. L. elgėsi nesąžiningai, nes jis negavo nuomotojo pranešimo, o sutartį jo vardu turėjo atnaujinti pati atsakovė pagal išduotą įgaliojimą. Tačiau kolegija su šiais argumentais nesutinka, kadangi ieškovas nepateikė jokių įrodymų apie R. L. išduotą įgaliojimą. Be to, įgaliojimo nebuvimą patvirtina ir VMI raštas (b.l.110), o taip pat ta aplinkybė, jog nei viename dokumente, kurį pasirašė R. L. , nėra nurodytas įgaliojimas, jo išdavimo data ir įgalinimai. Tuo tarpu ieškovei įgaliojimas galėjo būti išduotas tik laikantis CK 2.137, 2.138, 2.140, 2.142str. reikalavimų. Kad atsakovė anksčiau ieškovo nurodymu atliko tam tikrus veiksmus ( pasirašinėjo už ieškovą kai kuriuos dokumentus, atleido iš darbo darbuotojus) patvirtina byloje esantys įrodymai (b.l. 13,19, 27-29, 83-97). Šios aplinkybės neneigia ir R. L. (b.l. 26). Tačiau kolegija mano, kad atsakovės atlikti veiksmai negali patvirtinti fakto, jog susirgus ieškovui R. L. privalėjo veikti ieškovo vardu ir dėl sutarties atnaujinimo. Atsakovė nurodo, kad jokio susitarimo šiuo klausimu su ieškovu nebuvo, o apeliantas žinojo apie nuomos sutarties pabaigą, tačiau tuo metu pratęsti sutartį neketino (b.l.51-52). Netikėti atsakove pagrindo nėra, nes ieškovas pripažįsta, jog dar 2006 metais jis susirgo ir vėliau tapo neįgalus. Be to, ieškovas tik 2007-11-29 pateikė nuomotojui prašymą pratęsti kiosko nuomos sutartį nuo 2008-01-01, nurodydamas, jog buvusi sutartis nutraukta nuo 2007m. balandžio mėnesio (b.l.21, 22). Tai rodo, kad pripažinti negaliojančia ginčijamą nuomos sutartį dėl apelianto nurodytų aplinkybių negalima, nes sutartis savo forma ir turiniu atitinka įstatymo reikalavimus, ir nėra įrodytas nors vienas jos negaliojimo pagrindas, numatytas CK 1.78- 1.93str. (CPK 178str.). Pažymėtina ir tai, kad ieškovo nuomos santykiai su UAB “Naujamiesčio būstas“ nutrūko ir dar dėl dviejų kioskų, tačiau dėl to ginčo nėra, atnaujinti jų nuomos sutartis apeliantas nereikalavo. Be to, ieškovas nesutinka nuomotis ir jam siūlomų esančių laisvų kitų kioskų (b.l. 23). Apeliantas taip pat nepateikė įrodymų, kad ginčo kioske liko kokia nors jam priklausanti įranga ar turtas, o kiosko Nr. 13 išvaizda ar vieta turi tam tikrų privalumų, lyginant su kitais anksčiau nuomotais ir siūlomais nuomotis kioskais. Tai rodo, kad ieškovo pareikštas ieškinys greičiau sietinas ne su nuomininko pažeistų teisų gynimu, o su jo ir atsakovės buvusiais tarpusavio santykiais, kadangi jie anksčiau gyveno kartu ir susilaukė sūnaus (b.l. 51-52).
Kiti apeliacinio skundo argumentai reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui neturi, todėl kolegija dėl jų atskirai nepasisako.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija, konstatuoja, kad pirmos instancijos teismas tinkamai aiškino, taikė materialinės bei procesinės teisės normas ir priėmė pagrįstą bei teisėtą sprendimą, todėl jis paliktinas nepakeistas, nes tenkinti apeliacinį skundą jame nurodytais argumentais pagrindo nėra (CPK 326 str.1d.1p.).
Vadovaujantis CPK 93, 98 str. ieškovas taip pat privalo atlyginti atsakovei 1000Lt advokato pagalbos išlaidų apeliacinėje teismo instancijoje, kurias patvirtina pateikti rašytiniai įrodymai, o jų dydis negali būti laikomos neprotingai didelėmis.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
nutarė:
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. balandžio 14d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-672-432/2009 palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovo J. B. personalinės įmonės (įm.k. 8606201) 1000,0Lt atsakovei R. L. bylinėjimosi išlaidų apeliacinėje teismo instancijoje.