Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Trakų rajono apylinkės teismo teisėjas Ričardas Prašmuntas, sekretoriaujant Nijolei Blaževič,

dalyvaujant Vilniaus apygardos Vilniaus apylinkės Šeštojo skyriaus prokurorei Indrei Petkevičiūtei,

nukentėjusiajai I. M.

O. M., gim. (duomenys neskelbtini),, a.k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, specialaus vidurinio išsilavinimo, bedarbis, registruotas darbo biržoje, administracine tvarka baustas, neteistas,

kaltinamas pagal LR BK 140 str.2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. M. smurtaudamas artimoje aplinkoje nežymiai sutrikdė šeimos nario - sutuoktinės I. M. sveikatą, o būtent: 2015-01-23, apie 10.20 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, (duomenys neskelbtini) ties (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėtu namu, kilusio konflikto tarp jo ir sutuoktinės I. M. metu, tyčia, ranka, vieną kartą sudavė sutuoktinei per pakaušį ir sukėlė fizinį skausmą. Pastarajai nuo smūgio nugriuvus ant žemės, tyčia, vieną kartą koja spyrė sutuoktinei į dešinį šoną, padarydamas krūtinės ląstos dešinės pusės sumušimą, pasireiškusį skausmingumu 10-to šonkaulio lygyje. Tokiu būdu nežymiai sutrikdė sutuoktinės I. M. sveikatą. Šiais savo veiksmais O. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d.

Byla nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BPK 273 str.)

Kaltinamasis O. M. teisiamojo posėdžio metu dėl jam pareikšto kaltinimo prisipažino visiškai ir parodė, kad 2015-01-23 kartu su žmona I. M. buvo išgėrę alkoholio ir ėjo namo iš svečių tai yra apie 10. 20 val., (duomenys neskelbtini). ties namu Nr. (duomenys neskelbtini) kilusio tarp jo su žmona žodinio konflikto metu, o konfliktas kilo dėl to, kad jai paskambino pusseserė ir pakvietė į svečius, o jis nenorėjo pas ją eiti, pradėjo konfliktuoti ir susinervinęs ranka sudavė žmonai vieną kartą per pakaušį ir ji nugriuvo ant žemės. Tada gali būti, kad vieną kartą koja spyrė žmonai į dešinį šoną ir nuėjo namo. Tiksliai visko neprisimena, nes kaip minėjo buvo neblaivus. Žmona atėjo iš paskos į namus ir toliau vyko konfliktas. Ji pasakė, kad pasiskųs sūnui dėl sumušimo, tad liepė žmonai išeiti iš namų ir norėjo atimti iš jos telefoną, bet ji pabėgo į kiemą. Išbėgęs paskui, pasivijo prie lauko tualeto ir bandė atimti žmonai iš rankų telefoną, bet paskui paliko ją ir grįžo namo. Žmona išsikvietė greitąją medicinos pagalbą ir policiją. Policijos pareigūnams iš karto neprisipažino fiziškai smurtavęs prieš žmoną, nes bijojo ir tikėjosi išvengti baudžiamosios atsakomybės. Apžiūrėję žmoną medikai ją nuvežė į ligoninę. Žmona ne pati nugriuvo ir susižalojo ir priepuolis ištikęs jos nebuvo. Dėl to, kad fiziškai smurtavo prieš žmoną labai gailisi, jos atsiprašė ir pasižada ateityje daugiau fiziškai nesmurtauti prieš žmoną. Taip pat pasižada atlyginti Vilniaus teritorinei ligonių kasai turtinę žalą dėl žmonos gydymo, kadangi tai įvyko dėl jo kaltės.

Nukentėjusioji I. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad su vyru O. M. gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Abu kartu veda bendrą ūkį. 2015-01-23 apie 08.45 val. su vyru nuėjo į (duomenys neskelbtini). pas draugą A. D.. Pas A. D. trise išgėrė 0,5 l. degtinės. Išgėrus, apie 10.20 val. kartu su vyru išėjo namo. Einant namo paskambino pusseserė K. L., kuri gyvena (duomenys neskelbtini)ir pakvietė į svečius. Vyras nenorėjo eiti, todėl kilo žodinis konfliktas, kurio metu jis ranka sudavė vieną smūgį per pakaušį dėl ko ji nugriuvo ant žemės ir gulinčiai ant žemės jis koja spyrė į dešinį šoną. Paskui nieko neprisimena, nes galimai prarado sąmonę. Visa tai vyko apie 70 m. nuo namų. Aplinkui jokių žmonių nebuvo, niekas to nematė. Sąmonę atgavo pajutusi ant veido sniegą, nes vyras mėtė sniegą tam, kad atgautų sąmonę. Dėl tokių vyro veiksmų skaudėjo pakaušį ir dešinį šoną, buvo sunku kvėpuoti, judėti, bet parėjo į namus. Pasakė vyrui, kad jam dabar bus blogai, nes pasiskųs sūnui, kad ją sumušė. Parėjus sūnaus namuose nebuvo, tad nusprendė sūnui paskambinti. Vyras ėmė varyti iš namų ir atiminėti telefoną. Išėjus į kiemą, vyras pasivijo prie lauko tualeto ir atėmė telefoną. Ten ji neišlaikiusi pusiausvyros kluptelėjo vienu keliu, nes skaudėjo dešinį šoną nuo vyro spyrio koja, bet ant žemės nenukrito. Cukriniu diabetu serga kokie trys metai, tačiau joks priepuolis tą kartą ištikęs nebuvo ir vyras O. M. cukraus į lauką nenešė. Vyrui grąžinus telefoną paskambino bendruoju pagalbos centro telefonu ir iškvietė pagalbą – medikus ir policiją. Pirmoji į vietą atvyko greitoji medicinos pagalba, o paskui ir policijos pareigūnai. Padidėjęs cukraus kiekis kraujyje buvo dėl to, kad buvo išgėrusi alkoholio. Niekur tą dieną pati nugriuvusi nebuvo ir nesusižalojo. Dėl to, kad labai skaudėjo sumuštą vietą – dešinį šoną, detalesnei apžiūrai medikai nuvežė į Trakų ligoninės priėmimo skyrių, kur buvo apžiūrėta medikų ir jai buvo įtartas dešinės pusės šonkaulio lūžis, tiksliai neprisimena, kurio šonkaulio lūžis. Labai seniai, tiksliai net neprisimena kada, bet tai buvo tikrai seniai, jai buvo lūžę dešiniame šone šonkauliai ar šonkaulis, bet tikslių aplinkybių jau neprisimena. Vyras spirdamas koja į dešinį šoną galėjo pataikyti į seną šonkaulio lūžį ir dėl to labai skaudėjo. Vyras prieš ją nėra fiziškai smurtavęs kokių 10 metų. Tiek metų jie yra susituokę, bet prieš tai dar 10 metų gyveno kaip sugyventiniai, kur jis, gyvenant kaip sugyventiniai, fiziškai buvo smurtavęs prieš ją. Ankščiau niekada dėl O. M. fizinio smurto naudojimo niekur nesikreipė ir niekas apie tai nežino. Vyrui O. M. dėl šio įvykio jokių turtinių ir neturtinių pretenzijų neturi ir ateityje neturės.

Liudytojas R. V. ikiteisminio tyrimo apklausos metu parodė, kad 2015-01-23 dirbo kartu su Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio patruliu A. T.. Iš Vilniaus apsk. VPK OVS apie 11.24 val. buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) mušasi vyras. Atvykus apie 11.40 val. į vietą, rado atvykusią greitąją medicinos pagalbą, kur automobilyje sėdėjo I. M.. Bendraujant su pranešėja I. M., akivaizdžiai matėsi, jog ji yra neblaivi. Pastaroji nurodė, kad apytiksliai prieš valandą, jos vyras O. M., tarp jų kilusio konflikto metu, jai koja vieną kartą spyrė į nugarą, daugiau jokių smūgių I. M. neminėjo, tai yra, ji daugiau nenurodė, kad vyras jai kokius nors smūgius rankomis ar kojomis dar buvo sudavęs. Medikas atlikęs testą nustatė I. M. padidėjusį cukraus kiekį kraujyje. Paprašius parodyti vietą, į kurią vyro jai buvo koja spirta, nukentėjusioji parodė vietą nugaroje ties juosmeniu, tačiau jokių akivaizdžių sužalojimų, sumušimų ant jos kūno nesimatė, kaip ir nesimatė jokių sužalojimų galvos srityje. Patikrinus alkotesteriu pranešėjos blaivumą buvo nustatytas 1,50 promilių girtumas. Į kiemą išėjo pranešėjos vyras O. M.. Bendraujant su O. M., matėsi, kad jis neblaivus, apie tai, kas tarp jo ir žmonos įvyko, pastarasis paaiškino, kad jokio fizinio smurto 2015-01-23 prieš žmoną I. M. jis nenaudojo. Jis nurodė, kad jie su žmona buvo svečiuosi. Sugrįžus į namus tarp jų kilo žodinis konfliktas. Žmonai išėjus į kiemą, pasidarė bloga, nes ji serga cukriniu diabetu, tad ji nukrito kieme ant sniego prie ūkinio pastato, tad jis atnešė jai cukraus, jokio smurto prieš ją jis nenaudojo. O. M. alkotesteriu buvo nustatytas 1,80 promilių girtumas. Nuėjus prie ūkinio pastato ant sniego buvo matyti galimai griuvimo vieta, kadangi sniegas toje vietoje buvo išgulėtas. Kadangi moteris skundėsi skausmu, greitoji medicinos pagalba išsamesnei apžiūrai ir ištyrimui nuvežė I. M. į Trakų ligoninės priėmimo skyrių. (b.l.37-38)

Iš medicininių dokumentų apžiūros protokolo matyti, kad 2015-02-26 Valstybinės Teismo Medicinos Tarnybos Vilniaus skyriaus vyresnysis specialistas J. R., susipažinęs su I. M. medicininiais dokumentais, davė išvadą, kad I. M. buvo nustatytas krūtinės ląstos dešinės pusės sumušimas, pasireiškęs skausmingumu 10 šonkaulio lygyje. Šviežių šonkaulių lūžių požymių nenustatyta. Konstatuotas sumušimas galėjo būti padarytas nukentėjusiajai kontaktuojant su kietu buku paviršiumi galimai atsitrenkiant. Sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. (b.l.26)

2015-01-23 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas yra (duomenys neskelbtini), ties įvažiavimu į (duomenys neskelbtini) namo kiemą. Kelio plotis 5 metrai. Kelias apsnigtas. Sniego danga suvažinėta, slidu. Įvažiavimas į kiemą – įkalnė. Ties gatvės ir kiemo keliuko sankirta sniegas išmindžiotas ir išvažinėtas. (b.l.8-11)

Iš asmens blaivumo testo matyti, kad 2015-01-23 11.54 val. O. M. buvo nustatytas 1,80 promilių girtumas. (b.l.39)

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas

Apkaltinamasis nuosprendis priimamas tik su sąlyga, jeigu teisminio bylos nagrinėjimo eigoje kaltinamojo kaltumas nusikaltimo padarymu yra įrodytas (LR BPK 303 str.2 d.). Įrodymai baudžiamojoje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remiasi teismas įstatymo nustatyta tvarka konstatuoja pavojingos visuomenei veikos buvimą, šią veiką padariusių asmenų kaltumą ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti.(LR BPK 20 str.)

LR BK 140 str. 2 d numato atsakomybę tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino savo artimą giminaitį arbą šeimos narį.

Taigi teismas įvertinęs byloje surinktus įrodymus, t.y. nukentėjusios paties kaltinamojo, nukentėjusiosios I. M. parodymus, liudytojo R. V. parodymus, o taip pat įvertinęs specialisto J. R. išvadą, 2015-01-23 įvykio vietos apžiūros protokolą, konstatuoja, kad kaltinamojo O. M. nusikalstami veiksmai nukentėjusiosios I. M. atžvilgiu teisingai įvertinti ir kvalifikuoti pagal LR BK 140 str. 2 d.,

Skirdamas bausmę teismas vadovaudamasis bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (LR BK 54 str.) atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, kaltinamojo O. M. asmenybę, atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes.

Kaltinamojo O. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo, o sunkinančia atsakomybę aplinkybę laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

O. M. veika yra padaryta tyčia ir priskiriama prie nesunkių nusikaltimų (LR BK 11 str. 3 d.). Svarbi aplinkybė skiriant bausmę yra ta, jog kaltinamasis O. M. ankščiau nėra teistas, administracine tvarka yra baustas, psichiatrijos įstaigose gydytas, tačiau skirti jam teismo psichiatrinę ekspertizę netikslinga. Visa tai leidžia daryti išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti skiriant O. M. BK 140 str. 2d. sankcijoje numatytą laisvės apribojimo bausmę.

Civilinis ieškinys: pareikštas Vilniaus teritorinės ligonių kasos 27,95 Eur. civilinis ieškinys turtinei žalai atlyginti, kuris teismo manymu yra pagrįstas ir tenkintinas pilnai..

Daiktų turinčių reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 2 d.

nusprendžia:

O. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str.2 d. ir skirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę įpareigojant O. M. būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. ryto jei tai nesusiję su darbu, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei atlyginti nusikalstama veika padaryta turtinę žalą.

Vadovaujantis LR BK 64¹ paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę laisvės apribojimą 4 (keturiems) mėnesiams įpareigojant O. M. būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. ryto jei tai nesusiję su darbu, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei atlyginti nusikalstama veika padaryta turtinę žalą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti O. M. iki įsiteisės nuosprendis palikti tą pačią, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Priteisti iš O. M. – 27.95 Eur. Turtinės žalos civilinio ieškovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos naudai

Bausmės vykdymo pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.