- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-10-11
- Bylos Nr.
- I-4544-561/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-05179-2015-3
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Milda Vainienė, Arūnas Kaminskas, Irena Paulauskienė
- Pareiškėjas
- Lietuvos evangelikų reformatų
- Atsakovas
- Valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialui
- Trečiasis asmuo
- Valstybės įmonė Registrų centras, A. K., D. L.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Kaminsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Irenos Paulauskienės ir Mildos Vainienės, dalyvaujant pareiškėjos Lietuvos evangelikų reformatų senjorato (buvusi Lietuvos evangelikų reformatų Bažnyčia) atstovei A. G., pareiškėjos Lietuvos evangelikų reformatų konsistorijos (buvusi Lietuvos evangelikų reformatų bažnyčios sinodo kolegija) atstovams R. S. ir R. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjų Lietuvos evangelikų reformatų senjorato ir Lietuvos evangelikų reformatų konsistorijos skundą atsakovui Valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialui dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus (tretieji suinteresuoti asmenys Valstybės įmonė Registrų centras, A. K., D. L.),
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjos Lietuvos evangelikų reformatų senjoratas ir Lietuvos evangelikų reformatų konsistorija su skundu, kurį vėliau patikslino, kreipėsi į teismą, prašydamos: 1) panaikinti Valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialo (toliau – ir VĮRC Vilniaus filialas) 2015-04-09 atliktą Juridinių asmenų registro duomenų apie Sinodo kolegijos ir Lietuvos evangelikų reformatų Bažnyčios (toliau – ir Bažnyčia) vardu turinčius teisę veikti asmenis pakeitimą (registravimą), įtvirtinusį, kad Sinodo kolegijos vardu nuo 2015-04-09 iki 2015-04-09 turi teisę veikti A. K. ir D. L., o Bažnyčios vardu nuo 2015-04-09 iki 2015-04-09 turi teisę veikti A. K.; 2) įpareigoti VĮRC Vilniaus filialą pašalinti iš Juridinių asmenų registro duomenų bazės ir atitinkamai iš Sinodo kolegijos išplėstinio išrašo su istorija neteisėtai 2015-04-09 VĮRC Vilniaus filialo atliktus įrašus 9.1.3., 9.1.4., 14.3. ir 14.4. punktuose; 3) įpareigoti VĮRC Vilniaus filialą pašalinti iš Juridinių asmenų registro duomenų bazės ir atitinkamai iš Bažnyčios išplėstinio išrašo su istorija neteisėtai 2015-04-09 VĮRC Vilniaus filialo atliktus įrašus 9.1.3., 14.2. ir 14.4. punktuose.
Skunde pareiškėjos nurodė, kad atsakovas, vadovaudamasis Juridinių asmenų registro nuostatų normomis, turėjo teisę Juridinių asmenų įrašus pakeisti tik Teisingumo ministerijos parengtų dokumentų pagrindu, bet ne fizinio ar juridinio asmens prašymu. Darė išvadą, kad atsakovo neteisėtai atliktas duomenų pakeitimas A. K. prašymo pagrindu turi būti pašalintas iš Juridinių asmenų registro duomenų bazės. Pažymėjo, kad vykdant Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) priimtą sprendimą, atlikti atsakovo veiksmai nelaikytini teisėtais, nes LVAT sprendimo rezoliucinėje dalyje nebuvo sukurta jokių teisių ar pareigų atstatyti ar pakeisti duomenis apie A. K. ar D. L. teises atstovauti Bažnyčią ar Sinodo kolegiją, atlikti kitus teisines pasekmes sukeliančius veiksmus Juridinių asmenų registre.
Pabrėžė, jog Teisingumo ministerija, atsižvelgusi į LVAT sprendime nurodytus trūkumus, pataisė išvadas dėl Sinodo kolegijos ir Bažnyčios ir, kartu su prašymais, atsakovui pateikė registruoti tuos pačius asmenis, t. y. Bažnyčios vardu – T. Š. ir R. M., Sinodo kolegijos vardu – P. R. P. ir R. S., kaip ir pirminėse išvadose. Pareiškėjų įsitikinimu, Teisingumo ministerija ir atsakovas skirtingai traktavo tą patį teismo sprendimą. Teisingumo ministerija, teismo sprendimo pagrindu, pataisė išvadų motyvaciją, tačiau esmė nebuvo pakeista – teisę veikti bažnytinių juridinių asmenų vardu paliko tiems patiems asmenims (T. Š., R. M., P. R. P. ir R. S.). Atsakovas, to paties teismo sprendimo bei A. K. prašymo pagrindu, nelaukęs naujų Teisingumo ministerijos išvadų ir prašymų, savavališkai panaikino T. Š., R. M., P. R. P. ir R. S. įgaliojimus veikti bažnytinių juridinių asmenų vardu ir 2015-04-09 įregistravo A. K. ir D. L. įgaliojimus veikti Sinodo kolegijos ir Bažnyčios vardu.
Pareiškėjų įsitikinimu, LVAT sprendimas negalėjo būti pagrindu registruoti teises veikti bažnytinių juridinių asmenų vardu skirtingiems asmenims. Atkreipė teismo dėmesį, kad iki šiol teismuose vyksta ginčai pagal A. K. skundus dėl duomenų keitimo ir kad atsakovas nuosekliai laikosi pozicijos, jog A. K. skundai yra nepagrįsti.
Šalies argumentai
Teismo posėdžio metu pareiškėjų atstovai palaikė skunde išdėstytus argumentus ir prašė skundą tenkinti visą, patikslindami, kad pasikeitus pareiškėjų pavadinimams, pasikeitė ir prašomų panaikinti punktų numeriai, t. y. vietoj 9.1.3., 9.1.4., 14.3. ir 14.4. punktų atsirado 9.2.5. ir 9.2.6. punktai (Lietuvos evangelikų reformatų konsistorija), o vietoj 9.1.3., 14.2. ir 14.4. punktų atsirado 9.2.4. punktas (Lietuvos evangelikų reformatų senjoratas).
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepime į pareiškėjų skundą su pareiškėjų skundu nesutiko ir prašė pareiškėjų skundo netenkinti.
Atsiliepime nurodė, kad VĮRC Vilniaus filialui 2015-04-08 buvo pateiktas LVAT 2015-03-26 galutinis ir neskundžiamas sprendimas (toliau – ir Sprendimas), priimtas išnagrinėtoje administracinėje byloje Nr. A-1069-502/2015, teisminio proceso Nr. 3-61-3-02955-2013-0, panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014-10-21sprendimą (kuriuo buvo atmestas pareiškėjo A. K. skundas) bei A. K., kuris iki 2013-07-12 VĮRC Vilniaus filialo atliktų duomenų pakeitimų veikė Lietuvos evangelikų reformatų bažnyčios sinodo kolegijos ir Lietuvos evangelikų reformatų Bažnyčios vardu, skundą tenkinti ir panaikinti Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2013-07-10 išvadą Nr. (8.3.46.)-7R-4978 ir 2013-07-10 išvadą Nr. (8.3.46.)-7R-4979, kurių pagrindu į Registrą buvo įtraukti duomenys apie naujus asmenis, turinčius teisę veikti minėtų juridinių asmenų vardu – P. R. P. ir R. S. bei T. Š. ir R. M..
Pabrėžė, kad atsakovas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 14, 97, 145 straipsniais, 2015-04-09 įvykdė įsiteisėjusį teismo sprendimą, t. y. ne atliko Registre juridinių asmenų duomenų pakeitimus, bet atstatė iki pripažintų neteisėtomis ir panaikintų išvadų pagrindu atliktų pakeitimų buvusius Registro duomenis. Atkreipė dėmesį į tai, kad Registro duomenys buvo atstatyti ne asmens prašymo, bet gauto teismo sprendimo, kurio vykdymas atsakovui yra privalomas teisės aktų nustatyta tvarka, pagrindu. Atkreipė dėmesį, jog Sinodo kolegijos ir Bažnyčios Registro duomenų atstatymo pagal LVAT Sprendimą metu naujos 2015-04-09 Teisingumo ministerijos išvados Nr. (8.3.46.)-7R-2402 ir (8.3.46.)-7R-2401 dar nebuvo gautos, o VĮRC Vilniaus filialas kaip viešojo administravimo subjektas neturėjo teisės savarankiškai spręsti apie kokių nors faktinių aplinkybių egzistavimą ar pagal aplinkybių visumą daryti tam tikras išvadas bei spėjimus dėl konkretaus juridinio asmens (šiuo atveju Teisingumo ministerijos) tikėtinų ar būsimų veiksmų, o juo labiau jų kontroliuoti ar įtakoti.
Pažymėjo, kad pareiškėjos yra praleidusios skundo padavimo terminą ir neprašo jo atnaujinti, nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių, kad pareiškėjos negalėjo pateikti skundo per įstatyme nustatytą terminą. Atsakovo teigimu, administracinės bylos Nr. I-9243-281/2015 rašytinė medžiaga patvirtina, jog pareiškėjų atstovams jau 2015-05-07 buvo žinoma 2015-04-09 Registro duomenų keitimo situacija, tačiau skundą teismui padavė tik 2015-10-16, todėl prašė teismo bylą nutraukti.
Ginčas byloje kilo dėl 2015-04-09 atlikto Juridinių asmenų registro duomenų apie Sinodo kolegijos ir Lietuvos evangelikų reformatų Bažnyčios (buvę pareiškėjų pavadinimai) vardu turinčius teisę veikti asmenis pakeitimą (registravimą), įtvirtinusį, kad Sinodo kolegijos vardu nuo 2015-04-09 iki 2015-04-09 turi teisę veikti A. K. ir D. L., o Bažnyčios vardu nuo 2015-04-09 iki 2015-04-09 turi teisę veikti A. K..
Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. 1 dalyje ir Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 5 straipsnyje įtvirtinta teisė kreiptis į teismą nėra absoliuti, nes ji yra neatsiejamai susijusi su asmens pareiga padaryti tai pagal įstatymų nustatytas taisykles, laikantis įstatymo numatytų kreipimosi į teismą terminų (žr., pvz., LVAT 2015-12-02 nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1381-525/2015, 2016-02-10 nutartį administracinėje byloje Nr. TA-17-492/2016). Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (galiojusio iki 2016-07-01) 33 str. 1 dalyje įtvirtinta, kad, jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar pranešimo apie veiksmą (neveikimą) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos. LVAT savo praktikoje yra ne kartą pažymėjęs, kad trumpais skundų administraciniam teismui pateikimo terminais yra siekiama ne tik skatinti asmenis operatyviai reaguoti į savo teisių pažeidimą ir įstatymu nustatyta tvarka užtikrinti kuo greitesnę jo galbūt pažeistų teisių gynybą, bet ir garantuoti teisinių santykių stabilumą, kitai teisinio santykio šaliai užtikrinti apibrėžtumą dėl jos teisinės padėties, nustatyti teisines garantijas, būtinas jos įgytų teisių apsaugai (žr., pvz., LVAT 2011-12-30 nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-948/2011, 2014-11-05 nutartį administracinėje byloje TA502-69/2014).
Pareiškėjos skunde teismui tvirtino, kad Vilniaus apygardos administraciniame teisme nagrinėjama administracinė byla Nr. I-9243-281/2015 (Nr. I-3741-281/2016) pagal A. K. skundą VĮRC dėl sprendimo panaikinimo. Šioje administracinėje byloje atsakovui 2015-09-17 pateikus atsiliepimą į A. K. skundą, pareiškėjoms tapo žinoma, jog buvo atliktas juridinių asmenų duomenų tikslinimas 2015-04-09.
Teismas su šiais pareiškėjų argumentai sutikti negali ir tvirtina, kad pareiškėjoms apie 2015-04-09 ginčijamą duomenų atstatymą buvo žinoma vėliausiai 2015-05-07. Tokias savo išvadas teismas grindžia šiais įrodymais – teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, kad 2015-06-01 per EPP sistemą pareiškėjos minėtoje administracinėje byloje pateikė teismui paaiškinimus ir rašytinius įrodymus dėl A. K. skundo. Iš pareiškėjų teismui pateiktų rašytinių paaiškinimų (informacinė sistema LITEKO, b. l. 85–98) bei Juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo su istorija matyti, kad pareiškėjoms apie skundžiamus registro tvarkytojo padarytus įrašus tapo žinoma jau 2015-05-07 (b. l. 89–100, 101–102), todėl konstatuotina, kad pareiškėjos praleido terminą skundui dėl minėtų veiksmų paduoti.
ABTĮ 103 str. 8 punkte nustatyta (redakcija iki 2016-07-01 101 str. 7 punktas), kad teismas nutraukia bylą, jeigu paaiškėja, kad skundas buvo priimtas praleidus nustatytus padavimo terminus, o pareiškėjas neprašė termino atnaujinti arba teismas atmetė tokį prašymą.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad pareiškėjų Lietuvos evangelikų reformatų senjoratas ir Lietuvos evangelikų reformatų konsistorija panaikinti VĮRC Vilniaus filialo 2015-04-09 atliktą Juridinių asmenų registro duomenų apie Sinodo kolegijos ir Lietuvos evangelikų reformatų Bažnyčios vardu turinčius teisę veikti asmenis pakeitimą (registravimą), įtvirtinusį, kad Sinodo kolegijos vardu nuo 2015-04-09 iki 2015-04-09 turi teisę veikti A. K. ir D. L., o Bažnyčios vardu nuo 2015-04-09 iki 2015-04-09 turi teisę veikti A. K., įpareigoti VĮRC Vilniaus filialą pašalinti iš Juridinių asmenų registro duomenų bazės ir atitinkamai iš Sinodo kolegijos išplėstinio išrašo su istorija neteisėtai 2015-04-09 VĮRC Vilniaus filialo atliktus įrašus 9.1.3., 9.1.4., 14.3. ir 14.4. punktuose (dabar esantys 9.2.5. ir 9.2.6. punktai), įpareigoti VĮRC Vilniaus filialą pašalinti iš Juridinių asmenų registro duomenų bazės ir atitinkamai iš Bažnyčios išplėstinio išrašo su istorija neteisėtai 2015-04-09 VĮRC Vilniaus filialo atliktus įrašus 9.1.3., 14.2. ir 14.4. punktuose (dabar esantis 9.2.4. punktas), teismui yra paduotas praleidus terminą šiam skundui paduoti. Atnaujinti terminą skundui paduoti pareiškėjos neprašė, todėl administracinė byla pagal pareiškėjų Lietuvos evangelikų reformatų senjorato ir Lietuvos evangelikų reformatų konsistorijos skundą atsakovui Valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialui dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus nutrauktina.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 103 str. 8 punktu, 108 straipsniu, 151 straipsniu, teismas
nutarė:
Administracinę bylą Nr. I-4544-561/2016 pagal pareiškėjų Lietuvos evangelikų reformatų senjorato ir Lietuvos evangelikų reformatų konsistorijos skundą atsakovui Valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialui dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus (tretieji suinteresuoti asmenys Valstybės įmonė Registrų centras, A. K., D. L.) nutraukti.
Ši nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.