Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant prokurorėms Reginai Bučinskaitei, Virginijai Tilvikienei

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. B., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) m., šiuo metu gydosi VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) r. sav., vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, nevedęs, teistas: 1) 2002-05-10 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos (toliau ir – BK) 272 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 4 metams su 300 Lt vertės turto konfiskavimu; 2) 2002-05-24 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams su 500 Lt vertės turto konfiskavimu. 2004-01-15 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi veika iš BK 271 straipsnio 3 dalies perkvalifikuota į BK 178 straipsnio 2 dalį (3 epizodai) ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė, turo konfiskavimas panaikintas; 3) 2002-07-12 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 3 dalį, BK 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 3 dalį, BK 271 straipsnio 2 dalį, BK 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, BK 278 straipsnio 1 dalį, BK 206 straipsnį, vadovaujantis BK 42 straipsnio 4 dalimi, galutine 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme su 200 Lt vertės turo konfiskacija. 2004-02-03 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi veikos perkvalifikuotos: iš BK 271 straipsnio 3 dalies į BK 178 straipsnio 2 dalį (4 epizodai), iš BK 16 straipsnio 2 dalies, 271 straipsnio 3 dalies į BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, iš BK 271 straipsnio 2 dalies į BK 178 straipsnio 1 dalį, iš BK 16 straipsnio 2 dalies, 271 straipsnio 2 dalies į BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, iš BK 278 straipsnio 1 dalies į BK 187 straipsnio 3 dalį, ir, vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, paskirta galutinė 2 metų 6 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausmė, turo konfiskavimas panaikintas; 4) 2008-10-15 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, galutine 66 MGL (8250 Lt) dydžio bauda. 2009-08-06 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi paskirta bauda pakeista 33 parų arešto bausme – 2009-09-21 bausmę atlikęs; 5) 2017-03-22 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu – 2017-08-21 bausmę atlikęs; 5) 2017-09-21 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį ir vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinus su 2008-10-15 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu neatlikta bausme, galutine subendrinta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir 66 MGL (2484,90 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 8 ir10 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, įpareigojant per visą šį laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų – nuosprendis neįsiteisėjęs; kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (4 epizodai), padarymu, ir

E. P., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, deklaravusi gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) vidurinio išsilavinimo, ištekėjusi, iki sulaikymo nedirbo, buvo registruota darbo biržoje, šiuo metu atliekanti laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) namuose, teista: 1) 2012-01-12 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 302 straipsnio 1 dalį, BK 214 straipsnio 1 dalį, BK 215 straipsnį, BK 300 straipsnio 1 dalį, BK 304 straipsnio 1 dalį, BK 182 straipsnio 1 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. 2013-11-21 nuteistosios priežiūra nutraukta prieš terminą; 2) 2016-06-30 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, galutine 1 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 6 ir 8 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant 9 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje ir visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. 2016-11-25 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, pasiunčiant atlikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-06-30 nuosprendžiu paskirtą 1 metų laisvės atėmimo bausmę; 3) 2017-01-12 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, galutine 30 parų arešto bausme. 2017-03-31 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, paskirta bausmė subendrinta, prie griežtesnės 2016-06-30 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos 1 metų laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį 2017-01-12 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos 30 parų arešto bausmę, ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 15 dienų laisvės atėmimo bausmė; 4) 2017-05-23 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 20 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, paskirta bausmė subendrinta, prie 2016-06-30 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir 2017-03-31 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi su 2017-01-12 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu subendrintos neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies pridedant dalį šiuo teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės, ir paskirta galutinė subendrinta 7 mėnesių 28 dienų laisvės atėmimo bausmė – bausmę atlieka (duomenys neskelbtini) namuose; kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje (4 epizodai), padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikacija

Teismo posėdžio metu kaltinamasis T. B. kaltę dėl visų jam inkriminuotų nusikalstamų veikų epizodų pripažino. Parodė, kad su E. P. yra seniai pažįstami, vogti iš parduotuvės nuspręsdavo kartu. Į parduotuvę ateidavo kartu, kartu ir vogdavo. Vogdavo kolonėles, kadangi ant jų nebuvo uždėtos apsaugos. Pagrobtas kolonėles nešdavo į lombardą ir į turgų. Šiuo metu, jau kaip apie 7 mėnesius, gydosi „(duomenys neskelbtini)“ nuo priklausomybės narkotikams. Gydymas dar turėtų trukti apie pusę metų. Pagal programą yra antroje fazėje. Gydymas jam labai padeda, dingo potraukis narkotikams, suprato gyvenimo esmę, gyvena su kitais tikslais ir planais. Pažada, jog ateityje taip nebesielgs, nori baigti reabilitaciją. Dėl savo elgesio labai gailisi. Sutinka su pareikštu civiliniu ieškiniu ir baigęs reabilitaciją pažada atlyginti žalą.

Teismo posėdžio metu kaltinamoji E. P. kaltę dėl visų jai inkriminuotų nusikalstamų veikų epizodų pripažino ir labai gailisi. Iš esmės patvirtino kaltinamojo T. B. parodymus, parodydama, kad pagrobtas kolonėles realizuodavo kartu tame pačiame lombarde, tuo pačiu metu. Savo elgesį vertina neigiamai. Sutinka su pareikštu civiliniu ieškiniu. Nors būdama pataisos namuose dirba, tačiau atlyginimas labai mažas, todėl žalą atlyginti galės tik išėjus į laisvę. Turi du mažus vaikus.

Be kaltinamųjų T. B. ir E. P. visiško prisipažinimo, jų kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais – liudytojos (civilinio ieškovo atstovės) I. Š. parodymais, pareiškimais, vaizdo įrašais, apžiūros protokolais, lombardo UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutartimis ir kitais rašytiniais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja I. Š. parodė, kad ji dirba parduotuvės „Topo centras“, esančios (duomenys neskelbtini), direktore. 2016-12-23 salės darbuotojai pastebėjo, kad trūksta prekių - kolonėlių. Apie tai ją informavo ir ji peržiūrėjo vaizdo įrašus už laikotarpį maždaug nuo gruodžio vidurio, kai pastebėjo, kad gruodžio 19 d. apie 15.20 val. pagrobti 5 vnt. kolonėlių JBL GO, kurios vieneto kaina 31,99 eurų vertės, už bendrą 159,95 eurų sumą. Be to, tą pačią dieną, apie 17.50 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“, pagrobti 5 vnt. kolonėlių JBL GO, kurios vieneto kaina 31,99 eurų vertės, už bendrą 159,95 eurų sumą. Toliau peržiūrint įrašus pastebėjo, kad 2016 m. gruodžio 20 d. apie 18.00 val. pagrobti 6 vienetai kolonėlių JBL GO, kurios vieno vieneto vertė 31,99 eurai, už bendrą 191,94 eurų sumą. O 2016 m. gruodžio 21 d. apie 11.05 val., pagrobti 7 vnt. kolonėlių JBL GO, kurios vieno vieneto vertė 31,99 Eurų, už bendrą 223,93 eurų sumą. 2016 m. gruodžio 23 d. apie 19.00 val. pagrobti 6 vienetai kolonėlių JBL GO, kurios vieno vieneto vertė 31,99 Eurų, už bendrą 191,94 eurų sumą. Laikotarpiu nuo 2016-12-19 iki 2016-12-23 pagrobta UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto už bendrą 927,71 eurus. Kadangi ji atstovauja bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ interesus, tai prašo pripažinti įgaliotu atstovu ir civiliniu ieškovu 703,78 eurų sumai, kadangi 7 vnt. kolonėlių rastos ir grąžintos. Pažymi, kad įrašuose, kurie buvo pridėti prie pareiškimo matosi, kad kolonėles vagia du asmenys - vyras ir moteris kartu. (1 t., b. l. 41-42)

2016-12-29 UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės direktorės I. Š. pareiškimu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad 2016-12-19 apie 15.25 val. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), pavogtos 5 vnt. kolonėlių JBL GO, 3W, su mikrofonu, kurių vieneto pardavimo kaina su PVM - 31,99 eurai (1 t., b. l. 1).

2016-12-29 UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės direktorės I. Š. pareiškimu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad 2016-12-19 apie 17.50 val. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), pavogtos 5 vnt. kolonėlių JBL GO, 3W, su mikrofonu, kurių vieneto pardavimo kaina su PVM - 31,99 eurai. Tie patys įtariamieji pavogė tokias pat kolonėles tos pačios dienos 15.25 val. (1 t., b. l. 5).

2016-12-29 UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės direktorės I. Š. pareiškimu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad 2016-12-20 apie 18..00 val. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), pavogtos 6 vnt. kolonėlių JBL GO, 3W, su mikrofonu, kurių vieneto pardavimo kaina su PVM - 31,99 eurai. Įmonei padaryta materialinė žala - 191, 94 eurai. Tie patys įtariamieji pavogė tokias pat kolonėles 2016-12-19 15.25 val. ir 17.50 val. (1 t., b. l. 7).

2016-12-29 UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės direktorės I. Š. pareiškimu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad 2016-12-21 apie 11.06 val. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), pavogtos 7 vnt. kolonėlių JBL GO, 3W, su mikrofonu, kurių vieneto pardavimo kaina su PVM - 31,99 eurai. Įmonei padaryta materialinė žala - 223,93 eurai. Tie patys įtariamieji pavogė tokias pat kolonėles 2016-12-19 15.25 val. ir 17.50 val., 2016-12-20 18.00 val. (1 t., b. l. 9).

2016-12-29 UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės direktorės I. Š. pareiškimu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad 2016-12-23 apie 18.59 val. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), pavogtos 6 vnt. kolonėlių JBL GO, 3W, su mikrofonu, kurių vieneto pardavimo kaina su PVM - 31,99 eurai. Įmonei padaryta materialinė žala - 191,94 eurai. Tie patys įtariamieji pavogė tokias pat kolonėles 2016-12-19 15.25 val. ir 17:50 val., 2016-12-20 18.00 val. bei 2016-12-21 11.06 val. (1 t., b. l. 11).

2017-04-14 apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėta CD laikmena pateikta prie pareiškimo Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje užfiksuota kaip 2016-12-19 15.22.14 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, (duomenys neskelbtini), prie prekių stendo prieina E. P. bei netrukus prieina T. B., kuris kažką sako E. P. ir abu apžiūrinėja prekes. 15.23.11 val. - E. P. į rankinę įsideda raudonos spalvos kolonėlę, vėliau kitą kolonėlę paduoda T. B., kuris ją įsideda į dešinę striukės kišenę. (1 t., b. l. 25-27)

2017-04-14 apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėta CD laikmena pateikta prie pareiškimo Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje užfiksuota kaip 2016-12-19 17.49.15 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, (duomenys neskelbtini), E. P. iš lentynos paima dvi kolonėles, po to dar vieną ir įsideda į rankinę. 17.49.36 val. - T. B. iš stendo paima dvi kolonėles, kurias įsideda į striukės kišenes, taip pat 17.49.58 val. iš stendo paima dar dvi kolonėles, kurias taip pat įsideda į striukės kišenę. (1 t., b. l. 28-30)

2017-04-14 apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėta CD laikmena pateikta prie pareiškimo Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje užfiksuota kaip 2016-12-20 18.00.00 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, (duomenys neskelbtini), E. P. iš stendo paima prekę ir įsideda į rankinę, po to paima dar vieną prekę, kurią taip pat įsideda į rankinę. 18.01.01 val. T. B. iš stendo paima dvi kolonėles ir nueina, taip pat 18.00.44 val. iš to paties prekių stendo, iš kurio prekes paėmė E. P., paima dvi kolonėles ir bando įsidėti į skirtingas kišenes, išeina. (1 t., b. l. 31-33)

2017-05-15 apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėta CD laikmena pateikta prie pareiškimo Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje užfiksuota kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, (duomenys neskelbtini), 11.05.47 val. netoli prekių stendo susitinka du asmenys: E. P. ir T. B.. 11.05.38 val. - E. P. prieina prie stendo ir iš stendo paima dvi kolonėles ir susideda į rankinę, tuomet prieina T. B., kuris iš tos pačios lentynos paima dvi kolonėles ir įsideda į maišelį, tuomet ima dar dvi kolonėles, kurias vėl įsideda, o tarpą stende uždengia perstatydamas likusias kolonėles ir 11.06.09 val. nueina. (1 t., b. l. 34-35)

2017-05-05 apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėta CD laikmena pateikta prie pareiškimo Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje užfiksuota kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, (duomenys neskelbtini), 18.59.46 val. E. P. iš trečios lentynos paima dvi kolonėles ir susideda į languotą maišelį, po to paima dar dvi kolonėles ir įsideda į tą patį maišelį ir nueina. T. B. žiūrį į ją, po to 18.59.40 val. jis iš trečios lentynos paima dvi kolonėles ir nueina. (1 t., b. l. 36-37)

Iš savanoriškų daiktų pateikimo protokolo matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė 7 sutartis ir 7 kolonėles JBL GO (1 t., b. l. 51-58).

Iš 2017-02-27 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtos 7 kolonėlės ir po apžiūros grąžintos UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotam atstovui (1 t., b. l. 60-67).

Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, pripažįsta įrodyta, kad kaltinamieji T. B. ir E. P. laikotarpiu nuo 2016-12-19 iki 2016-12-23, veikdami bendrininkų grupe, siekdami turtinės naudos, pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 927,71 Eur vertės turtą. Kaltinamieji patvirtino, kad vogti prekes nuspręsdavo kartu, po ko kartu jas ir realizuodavo. Taigi, kaltinamųjų kaltę patvirtina jų pačių teisme duoti parodymai, kuriais jie prisipažino padarę šias nusikalstamas veikas. Teismas neturi pagrindo netikėti kaltinamųjų prisipažinimais teisme, kuriuos patvirtino kiti byloje surinkti ir teisme ištirti įrodymai, tai – liudytojos (civilinio ieškovo atstovės) parodymai ikiteisminio tyrimo metu, pareiškimai, vaizdo įrašai, apžiūros protokolai, lombardo sutartys ir kiti rašytiniai įrodymai. Kaltinamųjų veikos atitinka nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 1 dalyje, sudėtį ir atitinkamai užtraukia baudžiamąją atsakomybę pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, kadangi pagrobto turto vertė viršijo 5 MGL. Kaltinamųjų nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuotini pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Nusikalstamas veikas kaltinamieji padarė tiesiogine tyčia: jie suvokė, kad grobia svetimą turtą, suprato, kad tokiais savo veiksmais daro žalą turto savininkui, numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir tokių pasekmių norėjo. Nusikalstama veika yra baigta, kadangi kaltinamieji turėjo realią galimybę pagal savo valią disponuoti ir disponavo pagrobtu turtu, jį realizuodami.

Teismas, skirdamas bausmes kaltinamiesiems, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltinamųjų asmenybes, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių visumą.

Kaltinamasis T. B. padarė keturias tyčines nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje, priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Anksčiau teistas už tyčinius nusikaltimus nuosavybei, baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, iš kurių devyniolika už smulkų svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, pagal ATPK 50 straipsnį/ ANK 108 straipsnį. 2017-03-22 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą laisvės apribojimo bausmę yra atlikęs, nuo 2017-04-18 savo noru gyvena ir gydosi priklausomybės ligų reabilitacijos bendruomenėje „(duomenys neskelbtini)“, yra antroje ribotų kontaktų gydymosi fazėje. Nusikaltimų padarymo metu nedirbo. Nusikalstama veika padarytos turtinės žalos, ar bent jos dalies neatlygino, taip nesistengdamas sušvelninti savo nusikalstamos veikos padarinių, tačiau pareikštą civilinį ieškinį pripažįsta.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir gailisi dėl padarytų nusikaltimų (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę už nusikalstamas veikas sunkina tai, kad visus keturis nusikaltimus jis padarė veikdamas bendrininkų grupe su kaltinamąja E. P. (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Įvertinus visas šias aplinkybes, vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 61 straipsniu, 63 straipsnio 1 dalimi, kaltinamajam T. B. už kiekvieną nusikaltimą skiriama BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta laisvės apribojimo bausmė, kurios dydis nustatomas mažesnis nei BK 48 straipsnio 2 dalyje numatytas šios bausmės vidurkis. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrinamos bausmes iš dalies sudedant. Kadangi yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, kaltinamajam skiriama subendrinta bausmė mažinama vienu trečdaliu. Siekiant padėti kaltinamajam pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį, sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalimi, 6 dalies 1 ir 4 punktais, laisvės apribojimo laikotarpiu jam skirtini įpareigojimai.

Šiuo teismo nuosprendžiu kaltinamajam T. B. paskirta bausmė su 2017-09-21 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme nėra bendrinama, kadangi minėtas nuosprendis nėra įsiteisėjęs. Bausmių bendrinimo klausimas bus sprendžiamas teismo procesiniam sprendimui įsiteisėjus.

Kaltinamoji E. P. padarė keturis tyčinius nesunkius nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 1 dalyje. Anksčiau ji taip pat darė nusikalstamas veikas nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, naujus tyčinius nesunkius nusikaltimus padarė neišnykus ankstesniam teistumui – neatlikusi 2016-06-30 nuosprendžiu paskirtos bausmės, turi galiojančių administracinių nuobaudų, taip pat ir už smulkų svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, pagal ATPK 50 straipsnį. Šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę. E. P. nusikalstamų veikų padarymo metu nedirbo, teismo posėdžio metu paaiškino, kad turi du mažus vaikus. Nusikalstama veika padarytos turtinės žalos, ar bent jos dalies neatlygino, taip nesistengdama sušvelninti savo nusikalstamos veikos padarinių, tačiau pareikštą civilinį ieškinį pripažįsta.

E. P. prisipažino padariusi nusikalstamas veikas, davė parodymus, atitinkančius esmines įvykio aplinkybes, gailisi dėl nusikalstamos veikos pasekmių ir kritiškai vertina savo elgesį. Teismas, įvertinęs šių aplinkybių visumą, kaltinamosios prisipažinimą padarius nusikalstamas veikas ir gailėjimąsi pripažįsta jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). E. P. atsakomybę sunkina tai, kad visas keturias nusikalstamas veikas ji padarė bendrininkų grupe su T. B., jie abu buvo nusikaltimų bendravykdytojai (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Įvertinus visas šias aplinkybes, vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 61 straipsniu, 63 straipsnio 1 dalimi, už kiekvieną nusikaltimą E. P. skiriama BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis nustatomas mažesnis nei BK 50 straipsnio 2 dalyje numatytas šios bausmės vidurkis. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrinamos bausmes iš dalies sudedant.

Kaltinamoji E. P. prisipažino padariusi nusikaltimus, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta laisvės atėmimo bausmė sumažinama vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, ši bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrintina su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-05-23 nuosprendžiu paskirta neatlikta bausme. Į paskirtos bausmės laiką įskaitytina bausmės dalis, atlikta pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-05-23 nuosprendį. Laisvės atėmimo bausmę skirtina atlikti pataisos namuose.

Dėl kardomųjų priemonių

Kaltinamajam T. B. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina (1 t., b. l. 98-99).

Dėl civilinio ieškinio

Civilinis ieškovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ikiteisminio tyrimo metu kaltinamiesiems T. B. ir E. P. pareiškė 703,78 Eur civilinį ieškinį, reikalaudamas atlyginti dėl jų nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje, patirtą turtinę žalą (1 t., b. l. 48). Pareikštą civilinį ieškinį sudaro pagrobto turto, kuris ikiteisminio tyrimo metu nebuvo surastas ir grąžintas nukentėjusiam asmeniui, bendra vertė 703,78 Eur.

Civilinis ieškinys turtinei žalai atlyginti tenkinamas visiškai.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 straipsnį, turtinė žala yra skirtumas tarp nukentėjusiojo turtinės padėties iki ir po nusikaltimo, atsiradęs dėl nusikalstamos veikos. Atlyginant turtinę žalą, taikomas visiško jos atlyginimo principas (CK 6.251 straipsnis). Nustatyta, kad kaltinamieji T. B. ir E. P. laikotarpiu nuo 2016-12-19 iki 2016-12-23 pagrobė 927,71 Eur vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą: 29 vnt. kolonėlių JBL GO, kurios vieno vieneto vertė 31,99 Eur. 2017-06-29 7 vnt. kolonėlių, kurių bendra vertė 223,93 Eur, grąžintos civiliniam ieškovui (1 t., b. l. 63), tačiau likusios, 22 vnt. kolonėlių, kurių bendra vertė 703,78 Eur, surastos ir grąžintos nebuvo. Tarp kaltinamųjų T. B. ir E. P. nusikalstamos veikos ir civiliniam ieškovui padarytos turtinės žalos yra priežastinis ryšys. Kaltinamieji pareikštą civilinį ieškinį pripažįsta. Todėl iš kaltinamųjų solidariai priteisiama 703,78 Eur UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtinei žalai atlyginti.

Dėl daiktinių įrodymų

Penkios skaitmeninės laikmenos (CD) su vaizdo įrašais iš parduotuvės, saugomos baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinos saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298, 301–305, 307–308 straipsniais,

nusprendžia:

T. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (dėl 2016-12-19 UAB „(duomenys neskelbtini)‘ priklausančio turto vagystės) ir jam skirti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę;

– pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (dėl 2016-12-20 UAB „(duomenys neskelbtini)‘ priklausančio turto vagystės), ir jam skirti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę;

– pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (dėl 2016-12-21 UAB „(duomenys neskelbtini)‘ priklausančio turto vagystės), ir jam skirti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę;

– pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (dėl 2016-12-23 UAB „(duomenys neskelbtini)‘ priklausančio turto vagystės), ir jam skirti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir skirti subendrintą 18 (aštuoniolikos) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per šį laikotarpį būti gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. vakaro iki 06.00 val. ryto ir gydytis nuo narkomanijos.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, T. B. paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jam skirti galutinę 12 (dvylikos) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per šį laikotarpį būti gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. vakaro iki 06.00 val. ryto ir gydytis nuo narkomanijos.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

E. P. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (dėl 2016-12-19 UAB „(duomenys neskelbtini)‘ priklausančio turto vagystės) ir jai skirti 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

– pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (dėl 2016-12-20 UAB „(duomenys neskelbtini)‘ priklausančio turto vagystės), ir jai skirti 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

– pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (dėl 2016-12-21 UAB „(duomenys neskelbtini)‘ priklausančio turto vagystės), ir jai skirti 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

– pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (dėl 2016-12-23 UAB „(duomenys neskelbtini)‘ priklausančio turto vagystės), ir jai skirti 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir skirti subendrintą 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, E. P. paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jai skirti galutinę 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-05-23 nuosprendžiu paskirta neatlikta bausme ir E. P. skirti galutinę subendrintą 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

Į paskirtos bausmės laiką įskaityti bausmės dalį, atliktą pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-05-23 nuosprendį.

Priteisti solidariai iš kaltinamųjų T. B. ir E. P. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 703,78 Eur turtinei žalai atlyginti.

Penkias skaitmenines laikmenas (CD) su vaizdo įrašais iš parduotuvės, saugomas baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nuosprendį per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos, o suimtas kaltinamasis nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos gali skųsti Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.