Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėja Dalė Burdulienė, sekretoriaujant Vaidai Litvaitei, dalyvaujant atsakovės atstovui Tomui Bairašauskui viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, civilinėje byloje, kurioje sprendžiamas klausimas dėl kreditoriaus Frosgal business Ltd finansinio reikalavimo atsakovui akcinei bendrovei Ūkio bankui patvirtinimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

atsakovo AB Ūkio banko administratorė pateikė teismui 2013-07-26 ir 2013-08-08 Frosgal business Ltd finansinį reikalavimą ir jo patikslinimą bei jį pagrindžiančius duomenis ne valstybine kalba. Administratorius kreditoriaus finansinį reikalavimą ginčija. Atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad kreditoriaus vardu finansinį reikalavimą atsakovui pateikė advokato padėjėja Julija Kliukienė pagal 2013-07-08 atstovavimo sutartį, iš kurios negalima nustatyti nei kas kreditoriaus vardu ją pasirašė, nei ar ją pasirašęs asmuo turėjo teisę tokią sutartį sudaryti. Banke yra duomenys, kad Frosgal business Ltd vardu gali veikti N. O., o su kreditoriaus atstovės nurodytu asmeniu A. K. susisiekti nepavyko nei rašant paklausimą raštu, nei kreipiantis telefonu. Atstovas mano, kad kreditoriaus vardu finansinį reikalavimą pateikė neįgalintas asmuo, todėl jis negali būti patvirtintas bei sukelti kreditoriui teisinių pasekmių, tame tarpe, gauti indėlių draudimo išmoką.

Kreditoriaus finansinis reikalavimas paliekamas nenagrinėtas.

Motyvuojamoji dalis

Byloje nustatyta, kad 2013-07-26 ir 2013-08-08 atsakovo administratorius gavo Frosgal business Ltd (juridinis asmuo registruotas Siute 102, Ground ploor, Blake building, Corner Eyre&Huston streets, Belize city, Belize) finansinį reikalavimą ir jo patikslinimą pagal banko parengtas standartines formas. Jį kreditoriaus vardu pateikė advokato padėjėja Julija Kliukienė. Pridedamų dokumentų sąraše nurodyta, kad kartu su finansiniu reikalavimu yra teikiami šie dokumentai: registracijos pažymėjimo kopija, įgaliojimo kopija ir atstovavimo sutarties kopija. Pirmieji du dokumentai pateikti ne valstybine kalba, todėl neatitinka CPK 113 straipsnio 3 dalies reikalavimų. 2013-07-08 atstovavimo sutartis su advokato padėjėja yra dvikalbė, ji patvirtinta Frosgal business Ltd antspaudu, tačiau kreditoriaus vardu ją pasirašęs asmuo nėra nurodęs savo vardo ir pavardės, atstovavimo sutarties įžanginėje dalyje net nėra nurodytas asmuo, kuris atstovavo kreditorių ją sudarant.

Teismas 2013-11-27 priėmė nutartį, kuri 2012-12-05 buvo įteikta kreditoriaus vardu finansinį reikalavimą pateikusiam asmeniui – advokato padėjėjai Julijai Kliukienei (b.l. 49). Nutartimi buvo nustatytas 7 dienų terminas pateikti dokumentus, patvirtinančius atstovės teisę veikti kreditoriaus vardu, t.y. identifikuoti sutartį su atstove pasirašiusį asmenį, jo įgaliojimų apimtį bei pašalinti CPK 113 straipsnio 3 dalies reikalavimų pažeidimus. Advokato padėjėja pateikė teismui 2013-12-06 pranešimą, kuriame nurodyta, kad atstovavimo sutartis su klientu Frosgal business Ltd nutraukiama nuo 2013-12-06.

Pažymėtina, kad pagal CPK 118 straipsnio 1 dalį, su byla susiję procesiniai dokumentai įteikiami tik atstovui, nes kreditorius nėra teismui raštu nurodęs, kad procesinius dokumentus pageidauja gauti pats, todėl iki sutarties su kreditoriumi nutraukimo – 2013-12-06, jis apie bylą buvo informuotas tinkamai, nes atstovė, gavusi atitinkamus dokumentus, privalėjo nedelsiant apie tai pranešti atstovaujamajam (CPK 118 str. 2 d.). Nagrinėjamu atveju susidarė situacija, kuomet kilo problema ne tik dėl pareiškėjo atstovavimo teisme. Iki civilinės bylos iškėlimo veikęs asmuo taip pat turėjo pareigą įrodyti teismui savo įgalinimus veikti kreditoriaus vardu, reiškiant finansinį reikalavimą atsakovui, tačiau jokių papildomų duomenų advokato padėjėja teismui nepateikė.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad jei kreditoriaus reikalavimo pagrįstumas dar nėra nustatytas įsiteisėjusiu teismo sprendimu, bankroto byloje pareikštas kreditoriaus reikalavimas pagal savo teisinę prigimtį atitinka ieškinį, kuris, jei skolininkui nebūtų iškelta bankroto byla, būtų reiškiamas ir nagrinėjamas savarankiškoje civilinėje byloje. Tokio kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedūra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimą, kurio metu siekiama išaiškinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į bankrutuojančią įmonę, o priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo atitinka teismo sprendimą, kuriuo iš esmės atsakoma į kreditoriaus materialųjį teisinį reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB SEB bankas v. IĮ „Šakių agrocentras“, bylos Nr. 3K-3-160/2011). Taigi, nagrinėjant civilinę bylą dėl atsakovo ginčijamo Frosgal business Ltd finansinio reikalavimo ieškinio teisenos tvarka kilo pagrįstos abejonės dėl to, ar advokato padėjėja Julija Kliukienė buvo įgaliota kreditoriaus vardu pareikšti atsakovei finansinį reikalavimą. Kaip jau minėta pirmiau, nėra galimybių nustatyti, kas veikė kreditoriaus vardu sudarant atstovavimo sutartį su asmeniu, kuris jo vardu pateikė atsakovui finansinį reikalavimą. Byloje atsakovas pateikė Frosgal business Ltd prašymą bankui atidaryti banko sąskaitą, banko sąskaitos sutartį, paslaugų teikimo internetu sutartį bei jos priedus, parašo ir antspaudo kortelę, kliento naudos gavėjo anketą, kliento anketą, kliento –juridinio asmens anketą, iš kurių galima spręsti, jog juridinio asmens atstovas yra N. O.. Jos gyvenamoji vieta, kaip ir juridinio asmens, registruoto Belize buveinė, yra Maskvos m. Šiuo aspektu pažymėtina, kad finansiniame reikalavime pareiškėjo atstovė nurodė kitą kreditoriaus adresą korespondencijai - Samanynės g. 4, Bendorių km. Vilniaus r., kurį negalima susieti su juridiniu asmeniu pagal atsakovo pateiktus dokumentus apie kreditorių, nei su kitu asmeniu, kadangi nėra nurodytas asmuo (fizinis, juridinis), gyvenantis (registruotas) šiuo adresu. Tačiau kreditoriaus nurodytu adresu korespondencijai išsiųstina šios nutarties tinkamai patvirtinta kopija, kuomet atstovavimo sutartis jau yra nutraukta (CPK 805 str., 121 str.).

Teismas sprendžia, kad byloje nėra duomenų, kurie būtų pagrindu konstatuoti, kad Frosgal business Ltd finansinį reikalavimą atsakovui AB Ūkio bankui pateikusi advokato padėjėja Julija Kliukienė buvo įgaliota jį pateikti, todėl šio kreditoriaus finansinis reikalavimas, kurį atsakovo administratorius ginčija, paliekamas nenagrinėtas (CPK 1 str. 1 d., 296 str. 1 d. 3 p., ĮBĮ 26 str.). Teismas nurodo, kad pašalinus aplinkybes, kurios buvo pagrindas jį palikti nenagrinėtu, suinteresuotas asmuo turi teisę vėl kreiptis į teismą su pareiškimu bendra tvarka (ĮBĮ 10 str. 9 d., 26 str., 297 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjo Frosgal business Ltd finansinį reikalavimą atsakovui AB Ūkio bankui palikti nenagrinėtu.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per nutartį priėmusį teismą.