Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, specialaus viduriniojo išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini) teistas 2008-09-08 Klaipėdos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. – 10 MGL (1300Lt) bauda, bauda sumokėta 2013-07-22, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis M. V. 2012-03-03, apie 20 val., (duomenys neskelbtini), namo bendro naudojimo laiptinėje sudavė vieną smūgį kumščiu V. F. į veidą, taip padarydamas sumušimą su poodine kraujosruva apatinio voko srityje, kraujo išsiliejimu po akies jungine, kairiojo skruostikaulio lūžimu, poodine kraujosruva kairėje klubinėje srityje, kas nukentėjusiajam V. F. sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis M. V. neprisipažino, padaręs nusikalstamą veiką. Jis parodė, kad 2012-03-03, apie 19.50 val. su šeima atvykęs pas uošvius J. į Vilkyčius. Uošvis išėjęs į rūsį pakurti pečių. Po kelių minučių išgirdęs kažką neaiškiai garsiai kalbant. Jis išėjęs į laiptinę, paskui išėjusi žmona, jis pašaukęs uošvį ir visi grįžę namo. Laiptinėje buvę tamsu. Jam uošvis sakęs, kad V. F. yra girtas ir negalima su juo susikalbėti. V. F. gyvena pirmame aukšte, o uošvis – antrame aukšte. Jokių susistumdymų ar muštynių nebuvę. V. F. galėjęs nukristi nuo laiptų, taip pat jis tą dieną važinėjęsis ant ledo keturračiu motociklu. Jis tą patį vakarą sužinojęs, kad V. sumuštas. Jam pasakiusi žmona, kuriai pasakiusi D. S.. Žmona nuėjusi pažiūrėti, radusi V. F. miegantį. V. F. jis sutikęs kitos dienos ryte, kuris pasakęs, kad jis jį sumušęs. Jis kokių nors mėlynių, kraujo, prakirtimų V. F. veide nematęs. Ryte V. F. sakęs, kad dėl tų 100 eurų reikia išsiaiškinti, bet jis neturėjęs laiko. Jis neužilgo išvykęs į užsienį ir tik iš tyrėjos sužinojęs apie tą įvykį. V. F. anksčiau draugavo su jo dabartine žmona. V. F. jo automobiliui buvo pradūręs padangas, apkalbinėdavo, šmeižė jį ir žmoną. Buvo vienas kartas, kai su V. F. buvę susimušę, bet susitaikę. V. F. pykstąs, kad jis vedė žmoną ir atvyksta į Vilkyčius, pas uošvius. Jis civilinių ieškinių nesutinka mokėti. Uošvis V. F. irgi nesudavė, nes jis yra antros grupės invalidas ir nelinkęs muštis.

Nukentėjusysis V. F., kurio ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai įstatymo nustatyta tvarka pagarsinti teismo posėdyje, parodė, kad 2012 m. kovo 3 dieną grįžęs iš draugo A. J.. Buvo apie 8 val. vakaro. Jis įėjęs į koridorių, norėjęs rakinti duris, o M. V. ir S. J. ėmę šaukti ant jo dėl 100 eurų. Jis buvęs blaivus, rakinęs duris, atsisukęs, o M. V. trenkęs jam į veidą. Pirma šaukė, reikalavo atiduoti pinigus, o paskui ir sudavė. Kad šaukė V., supratęs iš balso. Jis buvęs užlipęs ant pirmo ar antro laiptelio. M. V. jam sudavęs į kairįjį skruostą, smūgis buvęs stiprus, jis netekęs sąmonės, nugriuvęs ant kairiojo šono ir susidaužęs kairįjį klubą. Jam nuo smūgio lūžo skruostikaulis. Buvo mėlyna akis, iš nosies bėgo kraujas. Po smūgio liko gulėti. Po to jis pakvietęs pusseserę D. S., kuriai pasakęs, kad M. V. jį sumušęs dėl 100 eurų ir nuėjęs miegoti. Jis negalvojęs, kad bus taip blogai. Jam buvę silpna, pas gydytojus kreipęsis po poros dienų. M. V. ji sumušė ne pirmą kartą. Jis padangų M. V. nesubadęs, dėl žmonos nepriekaištauja. Jis su M. V. žmona draugavo, dabar jis pavydo nejaučia. Ligoninėje gulėjo keturias dienas, nervas dar iki šiol tebėra užtirpęs. Buvo daryta operacija. Gydymo išlaidos sudaro 400 litų, neturinė žala - 20000 litų, 2000 litų advokato išlaidų ir 612 litų netekto atlyginimo. Šias sumas prašo priteisti. Jis turėjęs nedarbingumo pažymėjimą, paskui išėjęs iš darbo, nes dėl nuolatinio skausmo nebegalėjęs dirbti (duomenys neskelbtini). Daugiau niekur nedirba, dabar mokosi. M. V. dabar jį šmeižia, juodina, jam grasina, jis jo bijo. Jis dėl to įvykio prarado darbą, patyrė sužalojimus, fizinius ir dvasinius išgyvenimus. D. S. po įvykio sutikusi laiptinėje A. V. ir pasakiusi, kad jos vyras jį sumušęs. A. V. atėjusi pasižiūrėti, ar stipriai sumušė. Kai kilo triukšmas, A. V. laiptinėje nebuvę. Jis trirate transporto priemone ant ledo nesivažinėjęs, tik filmavęs. Kai pirmą kartą M. V. jį buvo sumušęs, tai atėjusi jo žmona atsiprašiusi ir jie susitaikę. Prieš įvykį jis buvęs pas draugą J., tačiau, namuose buvusi tik jo žmona su vaikais. Ten jis pabuvęs apie pusvalandį. Jis ryte kalbėjęsis su M. V., buvęs ir S. J.. Draugai buvo davę 100 eurų banknotą, kurį nusipirkęs S. J.. Tyrėja pasakiusi, kad jie tikri. Prieš sumušimą M. V. su broliu spardę jo duris. M. V. jo nemėgsta ir jį žemina. Dėl susitaikymo – S. J. prašė atsiimti pareiškimą. Jis prisimenąs, kad M. V. jam sudavęs vieną kartą, bet galėjęs suduoti ir du kartus, nes labai skaudėjo šoną. Laiptinėje buvo tamsu. Jis J. nesakęs, kad nukrito nuo laiptų. Jis gydytojui sakė, kad iš matymo pažįstamas vyras jį sumušė. Paaiškino, kad jis filmuoja triračius motociklus, yra ir medžiaga. Pas ekspertus, į ligoninę, į Klaipėdą važiavęs daug kartų. Važiavo iš Vilkyčių į Klaipėdą, į Šilutę. Virš dešimt kartų samdė žmones, kad nuvežtų. Į Klaipėdą važiavęs aštuonis kartus. E. P. jį apžiūrėjęs ir surašęs aktą (b.l.16-19).

Savo parodymus nukentėjusysis patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (b.l. 21-24), akistatos su įtariamuoju M. V. metu (b.l.26, 27) ir akistatos su liudytoju S. J. metu (b.l.28, 29).

Liudytoja D. S. parodė, kad ji yra nukentėjusiojo pusseserė. 2012 m. kovo 3 d. jai V. F. paskambino apie 8.20 val. vakare. Jis pasakęs, kad jį sumušė. Atėjusi jį apžiūrėjusi, buvusi mėlynė paakyje. Jis sakęs, kad jį sumušė M. V. dėl kažkokių pinigų. V. prigulė, o ji išėjusi į laiptinę ir sutikusi A. V.. Ji jos paklaususi, kodėl M. sumušė V. Ji atsakiusi, kad dėl pinigų. A. V. užėjusi pažiūrėti, bet V. jau miegojo. V. buvo kruvinas, ji lyg ir norėjusi iškviesti greitąją pagalbą. V. jai nesakęs, kad griuvo nuo laiptų. V.yra ramus žmogus, nevartoja alkoholio. Ji apvaliusi jo veidą ir uždėjusi šaltą kompresą. Jis sėdėjo, paskui prigulė ir muistėsi. Žino, kad M. V. jaučia neapykantą V. F.. Ji V. vežiojusi į Klaipėdą ir Šilutę kokius penkis kartus. Ji išleidusi apie 200Lt, bet mokėjimo čekių neišsaugojusi. Jos automobiliu dar V. vežęs ir jos tėtis. Ji A. V. klaususi, dėl ko sumušo V., ji atsakiusi, kad dėl senų pinigų. Ji nesakiusi A. V., kad V. girtas, kad kažkas jį sumušė, ji pasakiusi, kad M. sumušė.

Savo parodymus liudytoja D. S. patvirtino akistatos su liudytoja A. V. metu, papildydama, kad A. V. pokalbio su ja metu nepaneigė, jog M. V. sumušė V. F. (b.l.52, 53).

Liudytoja A. V. parodė, kad ji yra kaltinamojo žmona. Ji su šeima 2012-03-03 atvykusi pas tėvus į Vilkyčius maždaug apie 19-20 valandą. Jos tėvas ir vyras norėjo išsiaiškinti dėl 100 eurų. Iš pradžių V. F. paskambino, bet niekas neatsiliepė. Paskui pats V. F. paskambino ir pasakė, kad grįžta. Apie 20 valandą į laiptinę išėjęs tėtis, o paskui ir M. aiškintis. Ji girdėjusi, kad jie susiginčijo. Laiptinėje buvo tamsu. Ji išėjusi jų pakviesti, pakvietė, bet nieko nematė. Ginčas kilo dėl eurų. Ji jiems pasakiusi baigti ginčytis ir eiti namo. Vyras ir tėtis iškart sugrįžę. Po valandos ji ėjusi į automobilį ir sutikusi kaimynę E. J.. Joms besikalbant, išėjo D. S. ir pasakė, kad V. sumuštas ir kad yra girtas. Ji nesakiusi, kad V. sumušė jos vyras. Ji iš smalsumo nuėjusi pažiūrėti. V. gulėjęs užsidengęs veidą ir ji išėjusi. Jos tėtis ir vyras ieškoję V. F., nes banke nepriėmė jo duotų eurų. Kai išgirdusi triukšmą išėjo į koridorių, savo vyro balso negirdėjusi. Iš pradžių kalbėjosi su D. S., paskui išėjusi E. J.. Ji žinanti, kad V. tą dieną buvo girtas, kaime žmonės matė jį išgėrusį. Laiptinėje iš balso supratusi, kad V. išgėręs. Vyras kitą dieną išvykęs į Daniją darbo reikalais. Tarp nukentėjusiojo ir jos vyro šešeri metai vyksta nesutarimai. Anksčiau V. F. yra jai simpatizavęs. Šiuo metu jos ir nukentėjusiojo jokie santykiai nesieja, preteksto pavydui nėra.

Liudytojas S. J. parodė, kad jis yra kaltinamojo uošvis. 2012 m. kovo 3 dieną atvykęs žentas su šeima. Jis norėjęs rūsyje pakurti pečių ir išėjęs į laiptinę. Prieš metus laiko V. buvo prašęs jo pakeisti 100 eurų banknotą, kurį jis įdavęs dukrai pakeisti. Banke pasakė, kad banknotas netikras. Jis V. pasakęs, kad eurų nepriima. Tą dieną, apie 20 val., laiptinėje sutikęs neblaivų V. F.. Laiptinėje buvę tamsu. Eidamas matęs, kad V. F. stovi atsirėmęs į duris. Jam jis pasakęs apie pinigus. V. sunkiai kalbėjęs. Išgirdęs žento balsą iš už nugaros. Žentas jam liepęs eiti namo, sakęs, kad su V. nesusišnekėsiu. Jį kvietęs tik žentas, dukra taip pat buvo išėjusi į laiptinę. Jis ir žentas buvę blaivūs. Pasibarę ir grįžę į namus. Jis eurus turėjęs kišenėje. Jis tą dieną V. neskambinęs, jis jam buvo skambinęs prieš dieną. Žentas į namus įėjo pirma, o jis ėjęs iš paskos. V. vos pastovėjęs. Kitą rytą V. F. grasino, parašė žinutę, jei kabinėsiuos dėl eurų, tai žentą M. paduos į teismą. Matęs, kad dieną prieš tą įvykį V. žandas buvo ištinęs. Gal dukra ir buvo užėjusi pažiūrėti V. F.. Kokie dukros santykiai su F. negali pasakyti. Jis girdėjęs, kad anksčiau žentas V. F. buvo sumušęs. Ryte ir vakare jis einąs pakurti krosnį, pasišviečiąs žibintuvėliu. Žentas pasakęs V. F. kelis žodžius, bet nesiginčijęs, sakęs, kad V. jau negali kalbėti. Jis V. F. nesudavęs. Jam kita dukra paskambinusi pasakė, kad eurų nepriėmė. Jis tada paskambinęs V. ir sakęs atiduoti pinigus ir pasiimti eurus. Jis dėl eurų yra kreipęsis į policiją, policijoje yra pareiškimas. Po įvykio V. F. sakęs, jei jis rašysiąs pareiškimą dėl eurų, tai jis parašys pareiškimą, kad M. jį sumušė. Jis buvo sakęs, kad nukritęs nuo laiptų. Penktadienį atvykusi kita dukra grąžino eurus. Jis tyrėjai buvo minėjęs apie eurus.

Liudytoja G. J. parodė, kad V. F. 2012-03-03, apie 19 val., atėjo pas jos vyrą. Jis buvęs blaivus, jokių sužalojimų, žando ištinimų ji nemačiusi. Jos vyro nebuvo namie. V. F. buvo atėjęs, nes reikėjo sutvarkyti kompiuterį. Jis buvo prisėdęs prie kompiuterio ir išėjo apie 20 val. Kitą dieną jos vyras sužinojo, kad V.ą sumušė kažkoks M. Ji keturis kartus vežė V. F. pas tyrėjus, benziną pirkęs V. Jei V. F. būtų atėjęs išgėręs, ji būtų tai pastebėjusi.

Liudytoja E. J. parodė, kad 2012-03-03, apie 15-16 val., pro virtuvės langą mačiusi einantį kieme pakankamai daug išgėrusį, neblaivų V. F., tai ji supratusi iš jo eisenos. Tą vakarą ji girdėjusi laiptinėje V. F. ir M. V. balsus. Barnis trukęs neilgai. Kad kas būtų nugriuvęs ji negirdėjusi, į laiptinę išėjusi nebuvo. Po barnių išėjusi pasikalbėti su A. V.. Išėjusi D. S. pasakė, kad V. susipyko su M., kad sumuštas nesakė. Ji nemačiusi, ar A. V. ėjo pažiūrėti V. F..

Liudytoja I. J. parodė, kad ji yra policijos tyrėja ir tyrė įvykį dėl sumušimo. Prisimena, kad laiptinėje, prie durų vienam vyriškiui parėjus, kitas atėjęs kažką sulaužė. Pamena, kad liudytojais buvo tik įtariamojo žmona ir tėvas, tai ji norėjo išsiaiškinti ar kas girdėjo triukšmą laiptinėje, todėl ieškojo kaimynų. Konfliktas buvo pirmame aukšte, ties durimis ir ji telefonu skambinusi šalia gyvenančiai merginai, nes ten yra tik vienas butas. Ji klausė, ar mergina girdėjo triukšmą ir ar ką nors žino apie tą įvykį. Telefonu mergina pasakiusi, kad ji nieko negalinti pasakyti apie tą įvykį ir kad nieko negirdėjo. Todėl jos kaip liudytojos ji neapsiklausė.

Liudytojas S. M. parodė, kad V. F. yra jo draugo giminaitis, kad jis 2012 m. kovo 3 dieną, pietų metu, su technika važinėjo ant ledo, o F. filmavo. Jis įkritęs į eketę ir buvo parvežtas namo, o V. F. nuėjęs namo. Po to, apie 17.30 val., ėję pas F. pasižiūrėti filmavimo medžiagos. Pasižiūrėję ir išėję namo. V. F. buvęs sveikas, blaivus. Filmavimo įranga telefoninė, jie žiūrėję per kompiuterį, tuo metu negėrę. Pas V. F. prabuvę apie pusę valandos.

Liudytojas D. P. parodė, kad V. F. yra jo draugas, kad 2012-03-03 jie keturiese važinėjosi ledu, o V. F. juos filmavęs. Jie įkritę į eketę, juos parvežę namo. Vakare, apie 17.30 val., jie ėję pas V. F. pasižiūrėti filmavimo medžiagos. Jie visi buvę blaivūs, neišgėrinėję. Žiūrėję įrašą apie pusę valandos.

Liudytojas E. K. parodė, kad M. V. jo (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje dirba 3 metus. M. V. yra pareigingas, tvarkingas, patikimas darbuotojas. Po įvykio jis kartu su juo vyko į Daniją ir M. V. kelte sakė, kad su uošvių kaimynu buvo ginčas dėl 100 eurų. Apie muštynes nieko nesakęs. Nurodė, kad M. V. nėra linkęs muštis, to niekada nėra buvę ir kad jo kolektyvas 100 procentų laiduotų už M. V..

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto 2012-03-14 išvadoje nurodyta, kad V. F. padarytas veido sumušimas su poodine kraujosruva kairės akies apatinio voko srityje, kraujo išsiliejimu po akies jungine, kairio skruostikaulio lūžimu, poodinė kraujosruva kairėje klubinėje srityje galėjo gautis, paveikus šias vietas kietais bukais daiktais ir sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą (b.l.35).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto papildomoje išvadoje Nr. 2116/12(03) nurodyta, V. F. 2012-03-06 kreipėsi į Klaipėdos universitetinės ligoninės ambulatorinio gydymo priėmimo centrą, nurodydamas, kad 2012-03-03 jį sumušė pažįstamas asmuo, nustatyta diagnozė kairiojo skruostikaulio lūžimas su dislokacija, gydytas Klaipėdos universitetinės ligoninės stacionare nuo 2012-03-08 08.40 val., operuotas 2012-03-09, išrašytas 2012-03-10 tęsti gydymą ambulatoriškai. V. F. nurodytus sužalojimus galėjo patirti 2012-03-03, paveikus kairio skruosto ir kairę klubinę sritį kietais bukais daiktais. Neįtikima, kad veido sužalojimus V. F. būtų galėjęs patirti griuvimo metu. Klubinę sritį galėjo susižaloti virsdamas ir kontaktuodamas šia sritimi su kietu pagrindu (b. l. 37- 38).

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytoju gydytojas B. K. parodė, kad dirba chirurgu Klaipėdos sveikatos priežiūros centre, ir kad jo budėjimo metu 2012-03-06 į jį kreipėsi nukentėjusysis V. F., kuris sakęs, kad prieš tris dienas jį sužalojo iš matymo pažįstamas vyriškis. Jis matęs V. F. veide kairiajame skruoste hematoninę kraujosruvą ir įtaręs, kad nukentėjusiajam yra lūžęs skruostikaulis, išdavęs jam nedarbingumo pažymėjimą.

Teismo posėdyje dalyvavęs teismo medicinos ekspertas R. P. P. paaaiškino, kad ištyręs nukentėjusįjį, nustatė, kad labiausiai tikėtina, kad nukentėjusiojo veido sužalojimai yra atsiradę dėl tiesioginio smūginio kontakto su kietu, buku daiktu, ir kad nebuvo požymių, būdingų griuvimo traumai, nes krentant veide atsirastų veido nubrozdinimai, žaizdos. Jeigu nukentėjusysis būtų kritęs veidu ant laiptų, būtų kitokio pobūdžio žaizda.

Daikto pateikimo protokole užfiksuota, kad S. J. 2012-06-05 pateikė 100 eurų nominalo banknotą (b.l. 58), kuris pagal pakvitavimą grąžintas S. J. (b.l. 63).

Lietuvos banko kasos departamento specialisto 2012-06-21 išvadoje Nr. 160-12 nurodyta, kad tyrimui pateiktas 2002 m. pavyzdžio 100 eurų nominalo banknotas Nr. T50028019098 atitinka eurų banknotų spausdinimo reikalavimus ir yra tikras, tačiau paveiktas aplinkos sąlygų ir stipriai susidėvėjęs (b.l.61- 62).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota nusikaltimo padarymo vieta (duomenys neskelbtini). gyvenamojo namo laiptinėje prie buto, kuriame gyvena V. F. ir kuris numeriu nepažymėtas, buto durų (b.l.11-15).

Teismas vadovaujasi nukentėjusiojo V. F. parodymais, kadangi juos patvirtina liudytojų D. S., G. J., S. M., D. P., iš dalies A. V. parodymai bei teismo medicinos specialistų išvados, kurias patvirtino liudytojas B. K. ir ekspertas R.P. P., tačiau teismas nesivadovauja ir kritiškai vertina kaltinamojo M. V., liudytojo S. J. parodymais, kadangi jų nepatvirtina kiti byloje surinkti įrodymai. Teismas abejoja liudytojos E. J. parodymais ir jais nesivadovauja, kadangi pagal tyrėjos I. J. parodymus, ši liudytoja, atliekant ikiteisminį tyrimą, nurodė, kad nieko negirdėjusi ir nemačiusi.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus visus išvardintus įrodymus, nustatytina, kad kaltinamojo M. V. kaltė dėl V. F. nesunkaus sveikatos sutrikdymo yra įrodyta.

Kaltinamojo M. V. nusikalstama veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d., nes jis nesunkiai sutrikdė V. F. sveikatą.

Kaltinamojo M. V. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis M. V. teisiamas antrą kartą, padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, nusikaltimą padarė, esant neišnykusiam teistumui, nors jis buvo teistas 2008 m., tačiau baudą sumokėjo tik prieš pat nuosprendžio priėmimą, jis yra baustas administracine tvarka (b.l. 75-81), neprisipažino, padaręs nusikalstamą veiką, neatsiprašė nukentėjusiojo, žalos neatlygino, charakterizuojamas teigiamai (b.l.86).

Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, M. V. skirtina laisvės atėmimo bausmė, tačiau manytina, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo, todėl jam taikytinos LR BK 75 str. nuostatos.

Civilinis nukentėjusiojo V. F. ieškinys dėl 20000Lt neturtinės žalos ir 1012Lt turtinės žalos atlyginimo tenkintinas iš dalies. Įvertinus dėl sužalojimo patirtus fizinius, dvasinius išgyvenimus, manytina, kad 7000Lt suma atitinka nukentėjusiojo V. F. patirtą neturtinę žalą, todėl šiai sumai tenkintina ši ieškinio dalis. Ieškinio dalis dėl negauto atlyginimo tenkintina pilnai, 612Lt sumoje, kadangi yra įrodyta (b.l.124-126), dėl turėtų 400Lt kelionės ir gydymo išlaidų priteisimo tenkintina pilnai, kadangi tai įrodo rašytiniai įrodymai (b.l.121,122), liudytojų D. S. ir G. J. parodymai, be to, ši suma, įvertinus padarytus sužalojimus, pilnai atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus. Likusioje sumoje ieškinys atmestinas, kaip nepagrįstas (BPK 115 str.). Civilinio ieškovo – Valstybinės ligonių kasos prie LR SAM ieškinys dėl 2198,58Lt nuostolių atlyginimo (V. F. gydymo išlaidos) tenkintinas pilnai, kadangi yra pagrįstas (b.l.41-42,43). Tokiu būdu, iš M. V. priteistina: 7000Lt neturtinės žalos, 1012Lt turtinės žalos atlyginimo V. F. ir 2198,58Lt nuostolių atlyginimo Valstybinei ligonių kasai prie LR SAM.

Nukentėjusiojo V. F. turėtos advokato pagalbos išlaidos 2000Lt pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš katinamojo M. V. (BPK 103,104 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. ir paskirti jam vienerių (1) metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 8 p., atidėti bausmės vykdymą 1 m. 6 mėn. įpareigojant M. V. per visą bausmės atidėjimo laiką neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Patenkinti iš dalies nukentėjusiojo V. F. ieškinį: 7000Lt neturtinei ir 1012Lt turtinei žalai atlyginti. Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Patenkinti pilnai civilinio ieškovo – Valstybinės ligonių kasos prie LR SAM ieškinį dėl 2198,58Lt nuostolių atlyginimo.

Priteisti iš M. V. 7000Lt neturtinės žalos ir 1012Lt turtinės žalos atlyginimo V. F. bei 2198,58Lt nuostolių atlyginimo Valstybinei ligonių kasai prie LR SAM.

Nukentėjusiojo V. F. turėtas advokato pagalbos išlaidas - 2000Lt pripažinti proceso išlaidomis ir šią sumą priteisti iš M. V..

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – M. V. panaikinti, nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas proceso dalyvių apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Šilutės rajono apylinkės teismą.