Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Svetlana Jurgaitienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo K. B. apeliacinį skundą dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 9 d. nutarimo K. B. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinio teisės pažeidimo protokolas K. B. buvo surašytas už tai, kad ji 2014 m. lapkričio 21 d. apie 10 val.45 min., (duomenys neskelbtini), savo gyvenamoje vietoje, bute, neteisėtai, neturėdama licencijos verstis mažmenine prekyba tabako gaminiais, realizavo (perleido) mažamečiui A. K., gim. (duomenys neskelbtini), akcizais apmokestinamas prekes – tabako gaminius – cigaretes 8 vienetus cigarečių „Minsk Capital“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, be Lietuvos Respublikoje Finansų ministro nustatyto pavyzdžio banderolių, kurių muitinė vertė, įskaitant importo mokesčius, buvo 3,32 Lt, kas sudaro 0,026 MGL ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Tabako kontrolės įstatymo 2 str.12 d., 10 str.1d., Lietuvos Respublikos Akcizų įstatymo 30 str., Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 „Dėl Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo“ („Dėl Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymo Nr. 4-200 „Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo“ pakeitimo 2010 m. birželio 11 d. Nr. 4-443) 3.2 p.

K. B. skundžia Varėnos rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 9 d. nutarimą ir prašo minėtą nutarimą panaikinti ir priimti naują nutarimą – K. B. padarytą administracinį teisės pažeidimą perkvalifikuoti ir pagal ATPK 185⁴ str. 1 d., pritaikius ATPK 30¹ str. 1 d., K. B. nubausti, mažesne nei sankcijos minimume nustatyta bauda.

Skunde teigiama, jog 2014-11-24 administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad K. B. pažeidė Lietuvos Respublikos „Ūkio ministro 2004-05-26 įsakymo Nr. 4-200 (nauja redakcija 2013-08-27 Nr. 4-759) patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomos alkoholio produktų ir tabako gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 3.2 punkto reikalavimus, tuo padarė ATPK 163² str. 5 d. numatytus pažeidimus. K. B. teigimu, akivaizdu, kad ji šių Taisyklių reikalavimų pažeisti negalėjo, kadangi minėtas teisės aktas reglamentuoja alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimą ir laikymą Lietuvos Respublikoje, (o ne realizavimą). Skunde teigiama, kad šių reikalavimų K. B. nepažeidė, nes pagal Taisyklių 3.2 p. reikalavimą, asmuo pažeidžia Taisykles jeigu jis laiko didesnius į Lietuvos Respubliką įvežtų alkoholinių gėrimų ir tabako gaminių kiekius, negu nustatyta šių Taisyklių 3.1.1 ir 3.1.2 punktuose. K. B. teigia, kad šiuo atveju jos atžvilgiu pradėta teisena tik dėl 8 vienetų cigarečių realizavimo nepilnamečiui, dėl to, jos teigimu, ji nepažeidė Taisyklių reglamentuojančių tabako gaminių laikymą ir gabenimą Lietuvos Respublikoje. Apeliantės teigimu, protokolas surašytas netinkamai, padaryti esminiai pažeidimai, trukdę teisingai nagrinėti bylą, dėl ko, apeliantės teigimu, Varėnos rajono apylinkės teismas nepagrįstai nustatė, kad K. B. pažeidė aukščiau aptartų Taisyklių reikalavimus.

Skunde taip pat teigiama, kad nagrinėjant bylą cigarečių prekyba (pirkimas – pardavimas) nustatyta nebuvo. K. B. teigimu, cigarečių perdavimas (ne pardavimas) Lietuvos Respublikos Tabako kontrolės įstatymu nereglamentuojamas. Skunde pažymėta, kad šiuo atveju cigaretės perduotos (ne parduotos) kitam asmeniui ir tokiu būdu jos realizuotos.

Skunde taip pat teigiama, kad pripažinus K. B. padarius administracinį teisės pažeidimą, yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ str. 1 d., kadangi pažeidimas ypatinga mažareikšmis, K. B. yra moksleivė, mokymosi įstaigos charakterizuojama teigiamai, yra išlaikoma motinos L. B., kuri pati yra nedirbanti, šiuo metu mokinasis siekdama įgyti vidurinį išsilavinimą, jos pajamos kas mėnesį yra apie 16 Eur. K. B. neturi kilnojamojo ar nekilnojamojo turto, nedirbanti, gyvena motinos bute ir yra jos išlaikoma, motina šiuo metu bedarbė, todėl, apeliantės teigimu, paskyrus itin didelę, už mažareikšmį pažeidimą, baudą, ne tik K. B., bet ir ją išlaikantiems asmenims kiltų neadekvačios pasekmės, o baudos sumokėti ji negalės ilgus metus.

Motyvuojamoji dalis

K. B. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Apeliaciniame skunde teisingai akcentuojama, kad apylinkės teismo nutarimas turi atitikti teisėtumo ir pagrįstumo reikalavimus. Taigi, pirmiausia, būtina pažymėti, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas yra ypatingą svarbą turintis procesinis dokumentas, kuriuo pradedamas procesas dėl galimai padaryto pažeidimo bei suformuluojamas kaltinimas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. K. B. apkaltinta padariusi ATPK 163² str. 5 d. numatytąjį pažeidimą. Šioje teisės normoje įtvirtinta administracinė atsakomybė už akcizais apmokestinamų prekių laikymą, gabenimą, naudojimą ar realizavimą pažeidžiant nustatytą tvarką, prekybą tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė yra iki dviejų minimalių gyvenimo lygių (MGL) kai veiksmai padaryti asmens, bausto administracine nuobauda už šio straipsnio pirmojoje dalyje padarytus pažeidimus. Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo reikėtų suprasti, kad K. B. patraukta administracinėn atsakomybėn už prekybą akcizinėmis prekėmis neturint licencijos. Tačiau protokole nurodyta, kad ji pažeidė Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 3.2 punkto reikalavimus. Kaip matyti, kaltinimas palyginti painus. Jei K. B. patraukta administracinėn atsakomybėn už prekybą akcizinėmis prekėmis neturint licencijos, tai reikėtų įrodinėti, kad ji užsiiminėjo neteisėta prekyba ir todėl nereikėtų kalbėti apie Tabako kontrolės įstatymo ar Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 3.2 punkto pažeidimą. Kaip žinia, kaltinimas turi būti suformuluotas aiškus - nurodyta kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas. Priešingu atveju, negali būti pripažįstama, kad administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodyta pažeidimo esmė. Gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma, kai iš administracinio teisės pažeidimo protokolo galima suvokti, už kokią veiką norima taikyti administracinę atsakomybę. Tokios išvados iš šioje byloje esančių dokumentų padaryti negalima.

Atkreiptinas dėmesys, kad Varėnos rajono apylinkės teismas skundžiama nutartimi pakeitė kaltinimą, išplėtė jį nurodydamas Lietuvos Respublikos Tabako kontrolės įstatymo 2 str. 12 d., 10 str. 1 d., tačiau byloje nėra duomenų, kad apie galimą kaltinimo keitimą, jo išplėtimą, būtų pranešta administracinėn atsakomybėn traukiamai K. B.. Aukštesniosios instancijos teismas, dar kartą pažymi, kad kaltinimas gali būti suformuluotas tik aiškiai nurodant kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinės teisės pažeidimas. Priešingu atveju, negali būti pripažįstama, kad administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodyta pažeidimo esmė. Taigi, esant situacijai, kuomet kaltinimas suformuluotas neaiškiai ir nekonkrečiai, pirmosios instancijos teismas turėtų įvertinti, ar nebūtų tikslinga protokolą grąžinti jį surašiusiai institucijai, o ne plėsti jį apie tai nepranešus administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina policijos komisariatui papildomai tirti, kad būtų suformuluotas aiškus kaltinimas. Nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą apylinkės teismas turi nustatyti, ar patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens veikoje yra inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Kad atsakyti į šį klausimą teismas turi atlikti surinktųjų įrodymų vertinimą pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, tačiau tai įmanoma padaryti, kada tinkamai suformuluotas kaltinimas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 3 punktu,

nutaria:

Varėnos rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 9 d. nutarimą K. B. administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinti ir jos administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariatui iš naujo tirti.