- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-06-10
- Bylos Nr.
- e2-2031-341/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-01456-2016-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Marius Rapolas Žukas
- Trečiasis asmuo
- VĮ Registrų centras
- Kategorijos
- 2.5.1.6.2Netiesioginis ieškinys
Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Marius Rapolas Žukas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal I. J. patikslintą ieškinį O. A., tretieji asmenys - VĮ Registrų centras Vilniaus filialas, antstolė J. B., dėl teismo leidimo išdavimo įregistruoti skolininko nekilnojamojo turto dalį,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė I. J. patikslintu ieškiniu prašo ieškovei išduoti teismo leidimą įregistruoti skolininko O. A. nuosavybės teises į jam nuosavybės teise priklausantį turtą, į 865/10000 dalis nekilnojamojo daikto – plastmasių cecho (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini)., Vilniaus raj. sav. Nurodo, kad 2011-04-19 Kelmės rajono apylinkės teismo sprendimu (civilinė byla Nr. 2-65-471/2011) iš O. A. (a.k. (duomenys neskelbtini) sūnui V. A. (a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 2009-07-22, buvo priteistas išlaikymas po 300 Lt (86,89 Eur) per mėnesį nuo 2010-11-01 iki V. A. pilnametystės, nustatant, kad išlaikymą vaikui V. A. uzufrukto teise valdo jo motina I. J. (a.k. (duomenys neskelbtini) 2014-03-26 Vilniaus rajono apylinkės teismo sprendimu buvo pakeistas Kelmės rajono apylinkės teismo 2011-04-19 sprendimas ir nustatyta, kad O. A. sūnaus V. A. išlaikymui kas mėnesį periodinėmis išmokomis moka po 400 Lt (115,85 Eur) nuo 2012-04-23 iki jo pilnametystės, priteistą sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją bei pavedant uzufrukto teise vaiko V. A. išlaikymui skirtas lėšas tvarkyti jo motinai I. J.. A. J. Bareikienė iš O. A. per visą laikotarpį nuo 2011-04-19 (Kelmės rajono apylinkės teismo sprendimo) iki dabar laikotarpiu nuo 2012-10-15 iki 2013-03-14 išieškojo 1247,38 Lt (361,26 Eur). Vaikų fondo administracija prie SADM (toliau – VIF) išmokas V. A. pradėjo mokėti nuo 2013 metų sausio mėnesio už laikotarpį nuo 2012 metų spalio mėnesio ir moka iki šiol. Iš viso V. A. VIF yra išmokėjusi 1720,65 Eur, o išlaikymo įsiskolinimas O. A. pagal antstolės J. B. 2015-09-07 pažymą 2015-09-01 dienai yra 3706,87 Eur (išskaičiavus 1720,65 Eur), realiai iš viso sudaro 5427,52 Eur; patikslinto ieškinio teikimo dieną ši skola yra padidėjusi dar 926,80 Eur (viso už papildomus 8 mėnesius po 115,85 Eur), atitinkamai patikslinto ieškinio pateikimo dienai ji yra dar didesnė. Ieškovė nurodo, jog atsakovas nevykdo įsiteisėjusio 2014-03-26 Vilniaus rajono apylinkės teismo sprendimo visiškai, nemoka išlaikymo sūnui; nėra jokių duomenų, kad jis sirgtų ir realiai negalėtų dirbti bei išlaikyti savo nepilnametį sūnų. Priešingai, Klaipėdos rajono apylinkės teisme, civilinėje byloje Nr. 2-163-941/2016, dėl bendravimo tvarkos su sūnumi V. A. pakeitimo metu O. A. yra nurodęs, kad jis dirba sau, remontuoja motociklus, uždirba kiek tik nori ir niekam neprivalo atsiskaityti. O. A. 2004-03-29 notarine pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. AG-778 nupirkęs 865/10000 dalis pastato, Nr. 4195-0042-6029, tačiau vengia įregistruoti daiktines teises Nekilnojamojo turto registrų centre, tuo trukdo ieškovei nukreipti išieškojimą į turtą. Ieškovė prašo priimti sprendimą už akių.
A. O. A. ieškinys su priedais bei teismo pranešimas dėl atsiliepimo į pareikštą ieškinį pateikimo 2016-05-10 buvo įteikti asmeniškai, tačiau nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį atsakovas nepateikė.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo VĮ Registrų centras Vilniaus filialas atsiliepime į ieškinį nurodė, kad 2004-03-29 notarine pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. AG-778 atsakovo O. A. nuosavybės teisės į 865/10000 dalis pastato unikalus Nr. 4195-0042-6029, esančio Sidabražolių g.1, Gudelių k., Maišiagalos sen., Vilniaus r. sav., neįregistruotos. Trečiasis asmuo nurodo, jog minėtas turtas įregistruotas G. V. vardu. Taip pat nurodo, jog neprieštarauja, jog būtų išduotas teismo leidimas ieškovei įregistruoti skolininko nuosavybės teisę į 865/10000 dalis pastato, kurio unikalus Nr. 4195-0042-6029.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Teismas, atlikęs formalų pateiktų įrodymų ir nurodytų įrodymų vertinimą konstatuoja, kad pasitvirtino ieškovės pateiktų įrodymų turinys ir yra pagrindas priimti tokį sprendimą. Teismo pranešimas dėl atsiliepimų į pareikštą ieškinį, ieškinys su priedais atsakovui, tretiesiems asmenims buvo įteikti. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 1 dalis numato, kad sprendimas už akių gali būti priimtas kai šalis per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį ir kita šalis prašė priimti sprendimą už akių. Šio kodekso 142 straipsnio 4 dalis numato, kad jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jei yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių. Toks ieškovės prašymas yra.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 286 straipsnio 1 dalimi šio sprendimo už akių motyvai yra sutrumpinti.
Byloje nustatyta, kad 2011-04-19 Kelmės rajono apylinkės teismo sprendimu iš O. A. iki nepilnamečio vaiko pilnametystės yra priteistas išlaikymas jo nepilnamečiui sūnui V. A. (a.k. (duomenys neskelbtini) Taip pat minėtu sprendimu ieškovė I. J. uzufrukto teise yra paskirta valdyti nepilnamečio vaiko išlaikymą. Nustatyta, kad Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014-03-27 išduoto vykdomojo dokumento Nr. 2-74-723/2014 pagrindu antstolė J. B. vykdo išlaikymo periodinėmis išmokomis (dydis 115,85 Eur, indeksuotas dydis 119,03 Eur) išieškojimą iš O. A. jo nepilnamečiui vaikui V. A.. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2015-09-01 O. A. išlaikymo įsiskolinimas yra 3706,87 Eur (be VIF išmokėtos 1720,65 Eur sumos). Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2013-01-24 iki 2015-08-31 Vaikų išlaikymo fondo administracija prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos nepilnamečiui V. A. yra išmokėjusi 1720,65 Eur išmoką.
Byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovas O. A. nuosavybės teise į įregistruotų nekilnojamųjų daiktų, esančių Lietuvos Respublikoje, neturi, tačiau į nekilnojamąjį daiktą, registro Nr. 10/23793, yra registruotas juridinis faktas apie sudarytą pirkimo sutartį. Iš byloje pateiktų įrodymų matyti, kad 2004-03-29 Pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu O. A. įsigijo bendrosios dalinės nuosavybės teise 865/1000 dalis pastato – Plastmasių cecho (unikalus numeris 4195-0042-6029) adresu Vilniaus r. sav., Gudelių k.
Lietuvos Respublikos CK 6.68 straipsnio 1 dalis nustato, kad kreditorius, turintis neabejotiną ir vykdytiną reikalavimo teisę skolininkui, turi teisę priverstinai įgyvendinti skolininko teises pareikšdamas ieškinį skolininko vardu, jeigu skolininkas pats šių teisių neįgyvendina ir dėl to pažeidžia kreditoriaus interesus. Ieškovė I. J., uzufrukto teise valdydama nepilnamečio vaiko išlaikymą, turi reikalavimo teisę į atsakovui O. A. priklausantį bendrosios dalinės nuosavybės teise nekilnojamąjį turtą, esantį Vilniaus r. sav., Gudelių k., tačiau šios teisės negali įgyvendinti, kadangi atsakovas neįregistruoja savo nuosavybės teisės Nekilnojamojo turto registre. Ieškovė, įgyvendindama nepilnamečio vaiko teises, kreipėsi į teismą su netiesioginiu ieškiniu, turėdama neabejotiną ir vykdytiną teisę į skolininką, prievolės vykdymo terminas suėjęs, skolininkas savo turimos turtinės teisės įregistruoti jam priklausantį turtą neįregistruoja, nerodo iniciatyvos ar piktybiškai vengia tai daryti ir tuo vengia išieškojimo. Nerealizuodamas savo teisės atsakovas iš esmės pažeidžia nepilnamečio vaiko, kurį atstovauja ieškovė, interesus, nes ieškovė negali nukreipti skolos išieškojimo į skolininko (atsakovo) turtą. Formaliai įvertinus byloje pateiktus įrodymus, konstatuotina, kad, esant šių įrodymų turiniui, yra pagrindas ieškinį tenkinti, todėl ieškovei suteikiama teisė kreiptis į Valstybės įmonę „Registrų centrą“ dėl atsakovui O. A. priklausančio bendrosios dalinės nuosavybės teise nekilnojamojo turto, esančio Vilniaus r. sav., Gudelių k., įregistravimo.
Ieškinį patenkinus, iš atsakovo O. A. ieškovei I. J. priteisiamos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos – 31 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalimi, 285 - 286 straipsniais, CK 6.68 straipsniu, teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti.
Suteikti ieškovei I. J. (a.k. (duomenys neskelbtini) teisę kreiptis į Valstybės įmonę „Registrų centrą“ dėl 2004-03-29 pirkimo-pardavimo sutarties Nr. AG-778 pagrindu įgyto 865/1000 dalių pastato – Plastmasių cecho (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio Vilniaus r. sav., Maišiagalos sen., (duomenys neskelbtini)., bendrosios dalinės nuosavybės teisės įregistravimo O. A. (a.k. (duomenys neskelbtini) vardu.
Išieškoti iš O. A. 31 Eur (trisdešimt vieną eurą) bylinėjimosi išlaidų ieškovei I. J..
A. O. A. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 d. nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė I. J. per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.