- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-06-18
- Bylos Nr.
- e2-1015-585/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00622-2020-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vytautas Zelianka
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Topo grupė“
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Topo grupė“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 6 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Topo grupė“ pareiškimą dėl bankroto bylos uždarajai akcinei bendrovei „Vilvita“ iškėlimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Topo grupė“ kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydama iškelti bankroto bylą atsakovei UAB „Vilvita“. Ieškovė nurodė, kad atsakovė nevykdo savo prievolių atsiskaityti už pateiktas prekes, pareiškimo pateikimo dieną yra skolinga ieškovei 13 288,17 Eur sumą pagal 9 sąskaitas faktūras. Ieškovė 2020 m. kovo 2 d. atsakovei registruotos buveinės adresu išsiuntė pretenziją su reikalavimu apmokėti pradelstas sąskaitas, tuo pačiu įspėdama, kad per 15 dienų neįvykdžius reikalavimų, jei nebus sudarytas susitarimas dėl pagalbos arba priimtas sprendimas bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka, ieškovė kreipsis į teismą dėl nemokumo proceso iškėlimo atsakovei. Skola nebuvo sumokėta. Ieškovė laiko, kad pretenzijoje nurodytas terminas yra pasibaigęs.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. gegužės 6 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovės UAB „Topo grupė“ pareiškimą dėl bankroto bylos atsakovei UAB „Vilvita“ iškėlimo.
3. Teismas nustatė, kad ieškovės 2020 kovo 3 d. išsiųsta pretenzija atsakovei įteikta 2020 m. balandžio 9 d. Teismas pažymėjo, kad 2020 m. balandžio 25 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos Naujojo koronoviruso (COVID-19) sukeltų pasekmių poveikio Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų nemokumo įstatymo taikymui įstatymas, kurio 2 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog kreditoriui, inicijavusiam juridinio asmens nemokumo procesą, susitarimo dėl pagalbos finansiniams sunkumams įveikti sudarymo termino, nustatyto Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 9 straipsnio 3 dalyje, skaičiavimas sustabdomas karantino laikotarpiu. Įvertinęs šią nuostatą, teismas laikė, jog 2020 m. balandžio 9 d. atsakovei įteiktoje pretenzijoje nustatytas 15 dienų terminas yra sustabdytas karantino laikotarpiui, sustabdymo laikotarpis nėra pasibaigęs.
4. Teismas pripažino, kad ieškovė neįgijo teisės kreiptis į teismą dėl nemokumo bylos iškėlimo atsakovei JANĮ 16 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu.
III. Atskirojo skundo argumentai
5. Ieškovė UAB „Topo grupė“ atskiruoju skundu prašo Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 6 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti ieškovės pareiškimą dėl bankroto bylos atsakovei iškėlimo. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
5.1. Lietuvos Respublikos Naujojo koronoviruso (COVID-19) sukeltų pasekmių poveikio Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų nemokumo įstatymo taikymui įstatymas taikomas tik toms įmonėms, kurių nemokumo ar finansinių sunkumų priežastis yra dėl koronaviruso (COVID-19) plitimo pasaulyje. Atsakovė tapo nemoki anksčiau nei atsirado COVID-19.
5.2. Didžioji dalis ieškovės kartu su ieškiniu pateiktų sąskaitų buvo išrašytos atsakovei 2019 metais. Iš atsakovės finansinės atskaitomybės dokumentų matyti, kad jau 2018 metais atsakovė buvo nemoki.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).
7. Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškovės pareiškimą dėl bankroto bylos atsakovei iškėlimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
8. JANĮ 16 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisė kreiptis į teismą dėl nemokumo bylos iškėlimo atsiranda nuo: 1) termino, skirto prievolei įvykdyti, susitarimui dėl pagalbos sudaryti ar sprendimui bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka priimti, pabaigos; 2) kreditoriaus ar juridinio asmens pranešimo apie inicijuojamą nemokumo procesą įteikimo, jeigu anksčiau sudarytas susitarimas dėl pagalbos yra nevykdomas arba netinkamai vykdomas; 3) likvidatoriaus pranešimo apie inicijuojamą bankroto procesą kreditoriams įteikimo; 4) kreditoriaus pranešimo apie inicijuojamą bankroto procesą juridiniam asmeniui įteikimo, jeigu antstolis grąžino kreditoriui vykdomuosius dokumentus, nes juridinis asmuo neturi turto ar pajamų, iš kurių gali būti tenkinami reikalavimai.
9. Iš bylos duomenų nustatyta, kad ieškovė 2020 m. kovo 3 d. atsakovei išsiuntė pretenziją su reikalavimu apmokėti pradelstas sąskaitas, tuo pačiu įspėdama, kad per 15 dienų neįvykdžius reikalavimų, jei nebus sudarytas susitarimas dėl pagalbos arba priimtas sprendimas bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka, ieškovė kreipsis į teismą dėl nemokumo proceso iškėlimo atsakovei. Minėta pretenzija atsakovei įteikta 2020 m. balandžio 9 d. Taigi, pretenzijoje nustatytas terminas pasibaigė 2020 m. balandžio 24 d.
10. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. kovo 14 d. nutarimu Nr. 207 Lietuvoje nuo 2020 m. kovo 16 d. paskelbtas karantinas, kuris skundžiamos nutarties priėmimo metu buvo pratęstas iki 2020 m. gegužės 11 d.
11. Lietuvos Respublikos Naujojo koronoviruso (COVID-19) sukeltų pasekmių poveikio Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų nemokumo įstatymo taikymui įstatymo 2 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog kreditoriui, inicijavusiam juridinio asmens nemokumo procesą, susitarimo dėl pagalbos finansiniams sunkumams įveikti sudarymo termino, nustatyto JANĮ 9 straipsnio 3 dalyje, skaičiavimas sustabdomas karantino laikotarpiu. Remdamasis šia įstatymo nuostata, pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi konstatavo, kad 2020 m. balandžio 9 d. atsakovei įteikus pretenziją, susitarimo dėl pagalbos finansiniams sunkumams įveikti sudarymo termino skaičiavimas karantino laikotarpiu buvo sustabdytas, todėl ieškovė neįgijo teisės kreiptis į teismą dėl nemokumo bylos iškėlimo atsakovei JANĮ 16 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu.
12. Teisėkūros pagrindų įstatymo 20 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad norminis teisės aktas įsigalioja kitą dieną po oficialaus paskelbimo Teisės aktų registre, jeigu pačiame teisės akte nenumatyta vėlesnė įsigaliojimo data, išskyrus šio straipsnio 12 dalyje numatytus atvejus. Lietuvos Respublikos Naujojo koronoviruso (COVID-19) sukeltų pasekmių poveikio Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų nemokumo įstatymo taikymui įstatymas buvo paskelbtas 2020 m. balandžio 24 d., taigi šis įstatymas įsigaliojo 2020 m. balandžio 25 d. Atsižvelgiant į tai, kad pretenzijoje nustatytas terminas pasibaigė iki Lietuvos Respublikos Naujojo koronoviruso (COVID-19) sukeltų pasekmių poveikio Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų nemokumo įstatymo taikymui įstatymo įsigaliojimo, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ieškovės pareiškimo priėmimo klausimą, nepagrįstai taikė šio įstatymo nuostatas.
13. Be to, iš ieškovės pateikto pareiškimo turinio matyti, kad ieškovė reikalavimą iškelti atsakovei bankroto bylą grindžia aplinkybe, jog atsakovė, remiantis jos VĮ Registrų centrui pateiktais finansinės atskaitomybės dokumentais, jau 2018 metais buvo nemoki. Ieškovė taip pat nurodo, kad atsakovė su ja ilgą laiką neatsiskaito su ieškove, didžioji dalis skolos ieškovei kildinama iš atsakovei iki 2020 m. kovo 16 d. išrašytų PVM sąskaitų faktūrų už atsakovės įsigytas prekes.
14. Lietuvos Respublikos Naujojo koronoviruso (COVID-19) sukeltų pasekmių poveikio Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų nemokumo įstatymo taikymui įstatymo 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šis įstatymas taikomas juridiniams asmenims, susidūrusiems su finansiniais sunkumais ir (ar) tapusiems nemokiais dėl naujojo koronaviruso (COVID-19) plitimo pasaulyje po 2020 m. kovo 16 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. kovo 14 d. nutarimu Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ paskelbto karantino. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė reikalavimą iškelti atsakovei bankroto bylą grindžia aplinkybe, kad atsakovė su ieškove neatsiskaitė ir tapo nemoki iki priimant minėta Vyriausybės nutarimą, Lietuvos Respublikos Naujojo koronoviruso (COVID-19) sukeltų pasekmių poveikio Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų nemokumo įstatymo taikymui įstatymo nuostatos, sprendžiant ieškovės pareiškimo priėmimo klausimą, netaikytinos.
15. Šioje nutartyje išdėstytų argumentų pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad ieškovės UAB „Topo grupė“ pareiškimo priėmimo klausimą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas nepagrįstai jį atsisakė priimti, remdamasis Lietuvos Respublikos Naujojo koronoviruso (COVID-19) sukeltų pasekmių poveikio Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų nemokumo įstatymo taikymui įstatymo nuostatomis, todėl apeliacinės instancijos teismas panaikina skundžiamą nutartį ir ieškovės UAB „Topo grupė“ pareiškimo dėl bankroto bylos atsakovei UAB „Vilvita“ iškėlimo priėmimo klausimą grąžina pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 6 d. nutartį panaikinti ir pareiškimo dėl bankroto bylos uždarajai akcinei bendrovei „Vilvita“ iškėlimo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo