Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, iš dalies naudojant nuotolines garso ir vaizdo perdavimo priemones ZOOM platformą, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis bausmę Lietuvos kalėjimų tarnybos Alytaus kalėjime, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos teistas teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, paskutinį kartą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 5 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 4 dalį, subendrinta 45 parų arešto bausme, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta 30 parų arešto bausmė. 2023 m. rugsėjo 6 d. nutartimi vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, subendrintos A. G. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 9 d. baudžiamuoju įsakymu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 5 d. nuosprendžiu paskirtos bausmes, jas iš dalies sudedant, prie griežčiausios Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 9 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos 54 (penkiasdešimt keturių) parų arešto bausmės, pridėta dalis – 25 (dvidešimt penkias) paras – Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 5 d. nuosprendžiu paskirtos 30 (trisdešimties) parų arešto bausmės ir nustatyta galutinę A. G. skirtiną subendrintą bausmę – 79 (septyniasdešimt devynių) parų areštą.

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje (įstatymo redakcija galiojusi nuo 2018-12-12 iki 2023-05-31),

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti įrodymai

Kaltinamasis A. G. nurodė, kad supranta, kuo yra kaltinamasis savo kaltę pripažįsta. Sutikęs duoti paaiškinimas, jis nurodė, kad tiriamas įvykis nutiko prieš metus, todėl nelabai prisimena. Tiesiog jis paėmė iš parduotuvės „IKI“ alkoholio butelius, nes reikėjo pinigų savo reikmėms. Alkoholį slėpė už striukės. Pardavęs pavogtus butelius, gautus pinigus išleido šeimos reikmėms. Jis parodė, kad 171 eurų civilinį ieškinį pripažįsta. Paskutinė jam skirta Vilniaus miesto apylinkės miesto bausmė – 79 parų areštas, gal gaus pinigų iš Užimtumo tarnybos, tada atsiskaitys. Iš jo išieškoma 37 000 Eur žalos pagal vykdomuosius raštus. Jis turi sugyventinę (gyveno (duomenys neskelbtini), dabar (duomenys neskelbtini)), kuri nedirba, mažą vaiką. Atliekamos bausmės pabaiga spalio 28 d., dabar laukia nuosprendžio kitoje byloje, nuosprendį skelbs spalio 26 d. Po bausmės atlikimo planuoja dirbti, eiti į Užimtumo tarnybą, gali dirbti mechaniku bei suvirintoju. Anksčiau dirbo neoficialiai. Kai buvo ikiteisminis tyrimas iš vaizdo įrašų atpažino save.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja A. M. parodė, kad ji dirba įmonės UAB „IKI Lietuva“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini). 2023 m. sausio 15 d. apie 15.00 val., pas ją atėjo salės darbuotoja I. P., kuri dirba alkoholio skyriuje. Salės darbuotoja papasakojo, kad betvarkant skyrių pastebėjo stipriųjų alkoholinių gėrimų butelių trūkumą. Tada jos su salės darbuotoja I. P. nuėjo pas apsaugos darbuotoją A. Z. ir kartu peržiūrėję vaizdo stebėjimo kameras pastebėjo vagystės faktą. Atpažino, kad vagystę įvykdė A. G., kadangi jis ne pirmą kartą parduotuvėje yra apsivogęs. Apsaugos darbuotoja sakė, kad rinko prekių krepšelius ir nepastebėjo vagystės. Po vaizdo įrašų apžiūros nuėjo patikrinti prekių ir pastebėjo, kad trūksta „JACK DANIEL'S 40%“ 1 l – vieneto kaina 29.95 Eur., 2 vnt. „BUMBU THE ORIGINAL RUM 40%“ vieneto kaina 0.7 l – 36.95 Eur, „GENTLEMAN JACK 40“ vieneto kaina 0.7 l – 34.95 Eur., „BUMBU XO RUM 40%“ vieneto kaina 0.7 l – 39.95 Eur. Apie įvykį parašė pareiškimą per sistemą epolicija.(1 t. b. l. 51–53).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas G. K. parodė, kad jis dirba UAB „Ekskomisarų biuro: vyresniuoju saugos projektų vadovu. Jis yra atsakingas už UAB „IKI Lietuva"‘ priklausančių parduotuvių saugą. Pagal susitarimą su UAB „IKI Lietuva“ renka ir pateikia medžiagas dėl vagysčių iš parduotuvių, dėl kurių yra, ar turi būti pradėti ikiteisminiai tyrimai. Jo žinioje yra taip pat parduotuvė, esanti (duomenys neskelbtini). 2023 m. sausio 15 d. gavo pranešimą apie galimai įvykdytą alkoholio vagystę iš minėtos parduotuvės. Atlikęs parduotuvės vaizdo stebėjimo sistemos archyvo peržiūrą nustatė, kad tą pačią dieną iš minėtos parduotuvės buvo pavogti 5 vienetai alkoholinių gėrimų t. y. „Jack Daniels“ 1 l., talpos, 2 vienetai, vienas romo butelis „Bumba The Original Rum“, 0,7 l. talpos, vienas viskio butelis „Gentleman Jack“, 0,7 l. talpos ir vienas butelis romo „Bumbu XO Rum“, 0,7 l. talpos. Viso buvo pavogta alkoholinių gėrimų už 171,75 eurų. Peržiūrint vaizdo stebėjimo kameras asmuo jam buvo matytas pagal ankstesnes vagystes. Jis tyrėjai el. paštu atsiuntė vaizdą (nuotrauką), kuriame matyti prekių išdėstymas lentynoje. Nori patikslinti, kad vagystės metu alkoholinio gėrimo „Jack Daniels“ buteliai buvo sustatyti mažėjančia pagal talpą tvarka (stovint prieš lentynas iš kairės į dešinę), t. y. žiūrint iš kairės du pirmi buteliai buvo 1 l talpos, kuriuos ir paėmė asmuo, tada 2 vienetai 0,7 l talpos, tada 2 vienetai 0,5 l ir vienas butelis 0,35 l talpos. Vaizdo įraše puikiai matosi kaip asmuo pirmiausiai paima du 0,7 litro butelius minėto romo, tada 1 litro talpos „Jack Daniels“ (vaizdo įraše matyti pagal butelio stovėjimo vietą bei pagal butelio formą), tada paima užapvalintais kraštais „Gentleman jack“ 0,7 l talpos butelį ir galiausiai paima 1 l talpos „Jack Daniels“ butelį. Minėtus alkoholio butelius paslepia po dėvima striuke. Tą pačią dieną buvo surašytas nuostolių aktas. Inventorizacija nebuvo atlikta, nes buvo identifikuotos pavogtos prekės. Taip pat pabrėžtina, kad vagystės metu parduotuvė prekiavo alkoholiniu gėrimu „Gentleman Jack“ ir „Bumbu XO Rum“ tik 0,7 litro talpos buteliais. Specialiame priede papildė, kad turimais duomenimis parduotuvėje prekės sudedamos lentynose pagal planogramą apie kurią išsamiai galėtų paaiškinti UAB „IKI Lietuva“ atstovas (1 t., b. l. 56–59).

2023 m. sausio 17 d. UAB „Iki Lietuva“ gavus pareiškimu per „epolicija“ pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-02229-23 pagal BK 178 straipsnio 4 dalį dėl to, kad 2023 m. sausio 15 d. apie 15.00 val., į UAB „IKI Lietuva“ parduotuvę „Iki“, (duomenys neskelbtini), užėjo nepažįstamas asmuo, kuris nuėjęs į alkoholio skyrių paėmė prekių : „JACK DANIEL'S 40%“ 1 l – vieneto kaina 29.95 Eur., 2 vnt. „BUMBU THE ORIGINAL RUM 40%“ vieneto kaina 0.7 l – 36.95 Eur., „GENTLEMAN JACK 40%“ vieneto kaina 0.7 l – 34.95 Eur., „BUMBU XO RUM 40%“ vieneto kaina 0.7 l – 39.95 Eur., ir išėjo pro kasas nesusimokėjęs. Bendrai UAB „IKI Lietuva“ parduotuvei „Iki“, esančiai (duomenys neskelbtini), buvo padaryta turtinė žala 171,75 Eur (1 t., b. l. ).

2023 m. kovo 23 d. UAB „IKI Lietuva“ pateiktu raštu dėl papildomos informacijos byloje Nr. 01-1-02229-23 nurodyta, kad 2023 m. sausio 15 d. IKI Lietuva, UAB parduotuvė „IKI (duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), vagystės metu patyrė 171,75 eurų žalą. Patikslina, kad 2023 m. sausio 15 d. buvo prekiaujama tik šių talpų gėrimais: 0,7 ir 0,35 l. talpos gėrimu „BUMBU THE ORIGINAL RUM 40%,“, 0,7 l talpos gėrimu „BUMBU XO RUM 40 %“, 0,7 l talpos gėrimu „GENTLEMAN JACK 40 %“.

2023 m. vasario 25 d. kitų objektų apžiūros protokolu užfiksuota 5 vaizdo įrašų iš UAB „IKI Lietuva“, esančios (duomenys neskelbtini), parduotuvės apžiūra. Iš vaizdo įrašo pavadinimu „D18_20230115145927“ apžiūros matyti, kaip į parduotuvę užeina vyriškis, 14:59:50 pasiima pirkinių krepšį ir užeina pro automatines parduotuvės duris, nueina pro „Daržovių – vaisių“ skyriaus. Vyriškis apsirengęs tamsiai, dėvi juodos spalvos kepurę, juodos spalvos striukę, tamsiai mėlynos spalvos džinsus, juodos spalvos batus. Kito vaizdo įrašo „D19_20230115145927“ apžiūros metu matoma, kaip 15:15:54 į alkoholio skyrių užeina pirmame vaizdo įraše minėtas vyriškis su pirkinių krepšeliu ir kairėje pusėje nuo viršutinės lentynos pasiima 5 vnt. butelių alkoholinių gėrimų, juos įsideda į vidinės striukės rankovę bei pačią striukę ir išeina. Trečio vaizdo įrašo „D19_20230115150117“ apžiūros metu reikšmingų duomenų neužfiksuota. Ketvirtame vaizdo įraše matyti vaizdo įrašo „D19_20230115145927“ apžiūros metu užfiksuoti duomenys. Taip pat vaizdo įraše pavadinimu „D31_20230115145929“ užfiksuota kaip pirmame vaizdo įraše minėtas asmuo 15:01:06 laiku ateina bendrų kasų link iš prekių salės su pirkinių krepšiu. Pirkinių krepšį jis padeda sau iš dešinės pusės prie pilkos spalvos plastikinės pakylos. Tas pats asmuo išeina pro kasas išėjimo link (1 t., b. l. 40–420.

2023 m. kovo 21 d. kitų objektų apžiūros protokolu papildomai užfiksuota vaizdo įrašo „D24_20230115145927.mp4“ apžiūra. Vaizdo įrašo viršutiniame kairiame kampe yra vaizdo įrašo data ir pradžios laikas – 2023 m. sausio 15 d. 14:59:26 val. Vaizdo įrašo 1.04 min. vaizdo įrašas peršoka ir fiksuojamas kitas laikas t.y.2023-01-15 15:15:43 val. vaizdo įrašo 15:15:55 val. matyti kaip į alkoholio skyrių ateina vyriškis ir paima du didesnės talpos butelius nuo viršutinės alkoholio lentynos ir juos įsikiša į striukės kairę rankovę. Tuomet vėl vaizdo įrašas peršoka ir ima fiksuoti laiką 15:00:50 val. Padaromos keturios ekrano nuotraukos (Nuotrauka Nr. 1, 2, 3, 4). Tada vyriškis prieina prie tolimesnių alkoholio butelių ir nuo viršutinės lentynos paima dar tris butelius, kuriuos įsikiša į tą pačią rankovę ir išeina iš alkoholio skyriaus. Padaromos šešios ekrano nuotraukos (Nuotrauka Nr. 5, 6, 7, 8, 9, 10) (1 t., b. l 43–48).

Motyvuojamoji dalis

III. Įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo motyvai

BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar jie patikimi, ar gauti teisėtu būdu, ir nuspręsti, ar įrodymais grįstinos teismo išvados, ar jie atmestini. Turi būti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir įrodymų visuma. Kasacinės instancijos teismo praktikoje pripažįstama, kad įrodymų visumos vertinimo reikalavimas (BPK 20 straipsnio 5 dalis) nereiškia, jog faktinėms aplinkybėms nustatyti turi būti išnaudojamos visos įmanomos įrodinėjimo priemonės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 24 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-247-788/2017). Teisingą teismo baudžiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas.

Iš surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina išvada, jog kaltinamasis padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje (įstatymo redakcija galiojusi nuo 2018-12-12 iki 2023-05-31). Kaltinamasis A. G. savo kaltę dėl nusikalstamos veikos pripažino pilnai, jo kaltę taip pat patvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojų apklausos, apžiūros protokoluose užfiksuotos įvykio aplinkybės. Taigi, teismas įvertinęs byloje surinktų ir teismo posėdžio metu, ištirtų BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka, įrodymų visumą, konstatuoja, jog jų visiškai pakanka išvadai, kad kaltinamasis A. G., turėdamas tikslą pagrobti materialinę vertę turintį svetimą turtą, 2023 m. sausio 15 d. 15.00.47 val. užėjęs į UAB „IKI Lietuva“ priklausančios parduotuvės „IKI“, esančios (duomenys neskelbtini), alkoholio skyrių į vidinės striukės rankoves įsidėjęs 2 vnt. po 29,95 eurų vertės 1 litro talpos alkoholinio gėrimo „Jack Daniels“, kurio prekės kodas 11292 bendros 59,90 eurų vertės; vieną 0,7 l talpos 39,95 eurų vertės romo „Bumbu The Original Rum“ butelį, kurio prekės kodas 256149; vieną 0,7 l talpos 34,95 eurų vertės viskio „Gentleman Jack“ butelį, kurio prekės kodas 266666; vieną 0,7 l talpos 39,95 eurų vertės romo „Bumbu XO Rum“ butelį ir 2023 m. sausio 15 d. 15.01.12 val. išėjo pro kasas nesusimokėjęs. Tokiu būdu ir veiksmais pagrobė svetimą, UAB „IKI Lietuva“ priklausantį nedidelės – 188,09 eurų, vertės, turtą ir šiais savo veiksmais A. G. pagrobė nedidelės vertės UAB „IKI Lietuva“ parduotuvei „IKI“, esančiai (duomenys neskelbtini), priklausantį turtą už 171,75 eurų ir UAB „IKI“ padarė 171,75 eurų materialinę žalą.

Kaip ir minėta anksčiau, kaltinamojo kaltę be paties prisipažinimo tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu, patvirtinta apžiūros protokolai, kuriuose užfiksuotos vaizdo įrašo metu nufilmuotos įvykio aplinkybės, liudytojų parodymai. Aptarti duomenys sutampa tarpusavyje, vieni kitus papildo ir yra pakankami A. G. objektyviai atliktiems veiksmams nustatyti ir jo kaltei pagrįsti. Kaltinamojo veiksmus, pagal nustatytas aplinkybes, teismas kvalifikuoja pagal BK 178 straipsnio straipsnio 4 dalį dalyje (įstatymo redakcija galiojusi nuo 2018-12-12 iki 2023-05-31).

Teismas taip pat pažymi, kad nuo 2023 m. birželio 1 d įsigalioję BK pakeitimai neturi reikšmės šios kaltinamojo įvykdytos nusikalstamos veikos kvalifikavimui, nes nešvelnina jo teisinės padėties, todėl apariami A. G. neteisėti veiksmai kvalifikuoti pagal jų metu jų padarymo metu galiojusį baudžiamąjį įstatymą, atitinkamai pagal BK 178 straipsnio 4 dalį ( 2018 m. gruodžio 4 d. įstatymas Nr. XIII-1682). Teismas sprendžia, kad minėtus kaltinamojo neteisėtus veiksmus kvalifikuoti pagal šiuo metu galiojančio BK atitinkamus straipsnius nėra teisinio pagrindo.

IV. Bausmės individualizavimas

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, įtvirtintais BK 54 straipsnio 2 dalyje, ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. A. G. padarė baudžiamąjį nusižengimą, t. y. pavogė nedidelį vertės turtą. Jo baudžiamąją atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog jis prisipažino padaręs baudžiamajame įstatyme numatytas veikas tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu, ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Be kita ko, pažymėtina, kad A. G. tokio pobūdžio nusikalstamą veiką padarė nebe pirmą kartą. Iš administracinių nusižengimo registro matyti, kad kaltinamasis administracine tvarka baustas. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis patvirtinto, kad iki arešto bausmės atlikimo buvo registruotas Užimtumo tarnyboje. Teismas pažymi ir tai, jog kaltinamasis nurodė, jog turi mažametį vaiką, kad nusikalstama veika gautus pinigus išleido šeimos reikmėms, jo atžvilgiu pradėtos vykdomosios bylos, turi atlyginti žalas. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis patikino po bausmės atlikimo dirbti bei pradėti dorą gyvenimą.

Taigi, teismas, atsižvelgdamas į anksčiau išdėstytus argumentus, kaltinamąjį charakterizuojančią medžiagą, už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 4 dalyje padarymą skiria 30 parų arešto bausmę.

Kadangi byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl yra pagrindas taikyti BK 64¹ straipsnio 1 dalį ir kaltinamajam paskirtą bausmę mažinti trečdaliu. Kaltinamajam skirtina galutinė sumažinta 20 parų arešto bausmė.

Bausmės pradžia skaičiuotina nuo sulaikymo vykdant šį nuosprendį dienos.

Informacinės teismų sistemos (Liteko) duomenimis, kaltinamojo atžvilgiu yra nagrinėjamos baudžiamosios bylos, vienos iš jų nuosprendžio paskelbimas numatytas 2023-10-26, todėl siekiant išvengti dvigubo bausmių subendrinimo kaltinamojo atžvilgiu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė nebendrintina su kitais kaltinamojo atžvilgiu priimtais baigiamaisiais aktais. Teismo vertinimu tai neužkerta, paskirtas bausmes subendrinti vykdymo procese, įsiteisėjus visiems nuosprendžiams.

V. Civilinis ieškinys

Baudžiamojoje byloje pateiktas civilinio ieškovo UAB „IKI Lietuva“ civilinis ieškinys. Civilinis ieškovas UAB „IKI Lietuva“ pateiktu civiliniu ieškiniu prašo priteisti 171,51 eurų turtinę žalą, atsiradusią dėl nusikalstamos veikos, padarytos „IKI (duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), kadangi 2023 m. sausio 15 d. buvo pavogtos prekės.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnio 2 dalį kiekvienas asmuo savo veiksmais padaręs kitam asmeniui žalą, ją privalo visiškai atlyginti. Taigi, žala yra pagrindas atsirasti prievolei – kilti civilinei atsakomybei. Pagrindinė deliktinės civilinės atsakomybės funkcija – kompensavimas. Tai reiškia, kad civilinė atsakomybė yra skirta grąžinti nukentėjusį asmenį į ankstesnę (iki delikto padarymo) padėtį (lot. restitutio in integrum). Paprastai civilinė atsakomybė taikoma už padarytą žalą. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.249 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, jo turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Iš pateikto civilinio ieškinio matyti, kad dėl A. G. padarytos nusikalstamos veikos civiliniams ieškovams padaryta turtinė žala, t. y. A. G. iš parduotuvės pasiėmęs prekes, už kurias privalėjo sumokėti, tačiau nesumokėjęs, padarė civiliniui ieškovui turtinę žalą. Tad iš A. G. priteisitina UAB „IKI Lietuva“ naudai 171,51 eurų suma.

VI. Procesiniai klausimai

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas su UAB „IKI Lietuva“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), 4 vaizdo kameros įrašais – nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam A. G. buvo paskirtos kardomosios rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis.

Teismo vertinimu, keisti paskirtas kardomąsias priemones į griežtesnę kardomąją priemonę – suėmimą, nėra pagrindo, kadangi padaryta nusikalstama veika yra baudžiamasis nusižengimas.

Todėl kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas periodiškai registruotis paliktinos galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti nuosprendį panaikintina.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje (įstatymo redakcija galiojusi nuo 2018-12-12 iki 2023-05-31) ir paskirti 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu A. G. skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 20 (dvidešimties) parų areštą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo A. G. sulaikymo dienos vykdant šį nuosprendį.

Ikiteisminio tyrimo metu A. G. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o nuosprendį pradėjus vykdyti panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės bylai tirti – kompaktinį diską su UAB „IKI Lietuva“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), keturiais vaizdo kameros įrašais – nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje.

Civilinio ieškovo UAB „IKI Lietuva“ civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš A. G. civiliniam ieškovui UAB „IKI Lietuva“ 171,51 eurų (vieną šimtą septyniasdešimt vieną 51 ct) turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui paduodant skundą per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.