Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, aukštesniojo išsilavinimo, išsituokęs, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2014-09-18 Kupiškio rajono apylinės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 155 str. 1 d. ir 140 str. 2 d., galutinė bausmė 4 MGL dydžio bauda ir 4 mėn. viešųjų darbų, bausmę atlikęs 2015-02-23, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK183 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. J., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), direktoriumi ir pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 2000-07-13 Nr.VIII-1835 37 str. 12 d. 1 p. atsakingas už bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą, materialiai atsakingas už jam patikėtą ir jo žinioje buvusį bendrovės turtą, nes vykdė ir kasininko pareigas, kadangi įsakymu nepaskyrė kasininko ir nepavedė kitam darbuotojui atlikti kasos operacijas, kaip tai reglamentuota Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000-02-17 nutarimu Nr. 179 patvirtintų „Dėl kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių“ 23, 27 punktuose, bei pagal kasos pajamų orderius paėmė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015-01-08 Nr. BAS0001 – 7.540,00 Eur, 2015-01-10 Nr. BAS0002 – 5.300,00 Eur, 2015-01-23 Nr. BAS0006 – 1.350,00 Eur, 2015-01-28 Nr. BAS0008 – 1.600,00 Eur, 2015-02-02 Nr. BAS0010 – 1.500,00 Eur, 2015-02-04 Nr. BAS0011 – 7.000,00 Eur, 2015-02-12 Nr. BAS0012 – 2.500,00 Eur, 2015-02-17 Nr. BAS0013 – 1.800,00 Eur, 2015-03-09 Nr. BAS0014 – 1.900,00 Eur, 2015-03-13 Nr. BAS0015 – 2.100,00 Eur, 2015-03-23 Nr. BAS0017 – 1.500,00 Eur, 2015-03-31 Nr. BAS0018 – 5.000,00 Eur, 2015-04-13 Nr. BAS0019 – 1.700,00 Eur, 2015-04-22 Nr. BAS0020 – 2.300,00 Eur, 2015-04-27 Nr. BAS0021 – 545,64 Eur, AB „Šiaulių bankas“ 2015-01-12 Nr. BAS003 – 14.000,00 Eur, 2015-01-13 Nr. BAS0004 – 13.000,00 Eur, 2015-01-14 Nr. BAS0005 – 17.000 Eur, 2015-01-26 Nr. BAS0007 – 230,00 Eur, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015-03-23 Nr. BAS0016 – 2.809,15 Eur, atskaitingo asmens J. J. 2015-01-30 Nr. BAS0009 – 297,69 Eur, iš viso 90.972,48 Eur, o pagal kasos išlaidų orderius išleido sumokėdamas J. J. 2015-01-30 Nr. 001 – 8.109,36 Eur, 2015-02-12 Nr. 002 – 34,40 Eur, 2015-03-12 Nr. 003 – 31,12 Eur, 2015-04-14 Nr. 004 – 34,40 Eur, 2015-05-14 Nr. 005 – 34,40 Eur, 2015-06-03 Nr. 006 – 32,76 Eur, 2015-06-22 Nr. 008 – 63,02 Eur, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015-06-22 Nr. 007 – 100,00 Eur, iš viso 8.439,46 Eur, bet likusių 82.533,02 Eur realiai į UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasą neįnešė, o įnešimą tik įformino kasos pajamų orderiais, pagal 2016-09-12 Šiaulių apygardos teismo nutartį iki 2016-10-07 UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratoriui UAB „(duomenys neskelbtini)“ 82.533,02 Eur neperdavė, taip nuo 2015-01-08 iki 2015-06-22 pasisavino jam patikėtą ir jo žinioje buvusį didelės vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą – 82.533,02 Eur.

D. D., ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas, parodė, kad 2014 m. į jį kreipėsi R. K. dėl žmogaus, kuris už atlygį kelis mėnesius pabūtų įmonės direktoriumi. Jis susitiko su J. J., kuris su R. K. pasiūlymu sutiko. Su R. K. sutarė, kad jis J. J. atveš į Šiaulius pasirašyti dokumentų. Sutartą dieną, jis J. J. atvežė į Šiauliuose esantį Registrų centrą. Čia jų laukė R. K. su kitu vyru, kurio nepažįsta. Su jais toliau bendravo J. J., pasirašė kažkokius dokumentus. Suprato, kad R. K. prirodytai bendrovei J. J. nevadovaus, tik pabus popieriniu direktoriumi. J. J. visą laiką dirbo pagalbinius darbus, kuriems nereikėjo kvalifikacijos. J. J. sakė, kad jo vadovaujama bendrovė užsiima miškais, jis visur važinėja su R. K.. Apie atlyginimą nekalbėjo, sakė, kad ši įmonė turi bankrutuoti, po bankroto su juo atsiskaitys R. K.(3 t., b. l. 125).

V. J., ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas, parodė, kad su J. J. susipažino per savo pažįstamą D. D. prieš kelerius metus Šiauliuose. 2014 m. rudenį, tikslesnės datos neprisimena, J. J. pasisakė, kad tapo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi. Susitikimo metu J. J. pradėjo skųstis, kad jį, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorių, kaltina pinigų vagyste. J. J. pasakojo, jog direktoriumi jis tapo už atlygį, o visus bendrovės reikalus vykdė kiti asmenys. J. J. tik pasirašydavo. J. J. jam pasakė, kad iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos paėmė savo algą už kelis mėnesius, nes tarp J. J. ir kitų asmenų, kurie realiai valdė įmonę, buvo susitarimas, kad jam bus mokama 500 Eur per mėnesį. Šių pinigų jis negavo, dėl to nuo bendrovės sąskaitos nusiėmė pats. J. J. paprašė padėti. Jis sutiko, nes matė, kad J. J. apgaudinėjamas. J. J. paskambino telefonu asmeniui, kuris realiai valdė UAB „(duomenys neskelbtini)“, paprašė jo atvykti. Atvyko vyras, kurį J. J. įvardijo kaip R. K.. Su R. K. jis pakalbėjo, kad J. J. neapgaudinėtų, laikytųsi susitarimo. R. K. su tuo sutiko bei pasakė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitoje yra grynųjų pinigų, paprašė užtikrinti, jog J. J. nepasisavintų likusių sąskaitoje pinigų, kuriuos išgryninęs atiduotų R. K.. Maždaug po mėnesio J. J. už 500 Eur nusipirko automobilį VW „Golf“. 2015 m. žiemą J. J. pasakė, kad jam reikia iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos paimti apie 40000 Eur. Paprašė, kad jį pasaugotų, kai eis su grynaisiais pinigais. Jis sutiko. J. J. automobilį paliko benzino degalinėje, į banką vyko jo tuo metu turėtu automobiliu BMW X5. Į banką J. J. ėjo vienas, jis jo laukė automobilyje. Su paimtais grynaisiais pinigais jį nuvežė į degalinę, kur stovėjo J. J. automobilis. Taip su J. J. darė tris arba 4 kartus. Nuo 8 ryto jis su J. J. jau būdavo prie banko, vykdavo jo automobiliu. Keli kartai buvo, nes bankas duodavo išgryninti tik po 10000 Eur. Kur J. J. dėdavo išgrynintus pinigus nežino. Šiauliuose jo apgyvendinęs nebuvo. Pinigų, J. J. paimtų iš banko, jis negavo. J. J. sakydavo, kad pinigus veža kažkokiems asmenims iš (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 123).

V. N., ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas, parodė, kad 2014-08-18 su UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo surašyta rangos sutartis, pagal kurią UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo atlikti miško kirtimo ir traukimo darbus. UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutartus darbus atliko. 2015 m. sausio mėn. R. L. parašė išrašyti PVM sąskaitą faktūrą UAB „(duomenys neskelbtini)“, nurodė šios įmonės rekvizitus. Tada UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą faktūrą ir sutarties projektą tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ išsiuntė paštu ir elektroniniu paštu UAB „(duomenys neskelbtini)“. Apmokėta pagal sąskaitą nebuvo, sutarties projektas nepasirašytas. R. L. vis žadėjo, kad už medienos ištraukimą bus atsiskaityta, bet iki šio laiko neatsiskaitė. Kokios jo sąsajos su UAB „(duomenys neskelbtini)“, nežino, visą laiką manė, kad jis ten dirba ir atstovauja UAB „(duomenys neskelbtini)“ (3 t., b. l. 127).

2014-07-18 sprendime užfiksuota, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2014-07-18 atleidžiamas direktorius M. L. ir direktoriumi paskiriamas J. J. (1 t., b. l. 65).

2016-09-12 Šiaulių apygardos teismo nutartyje (3 t., b. l. 100–103) nurodyta, kad per 15 dienų po šios nutarties įsiteisėjimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdymo organas įpareigojamas bankroto administratoriui UAB „(duomenys neskelbtini)“ perduoti turtą, tarp jų ir 82.533,02 Eur, dokumentus.

Iš 2017-01-04 Šiaulių apygardos teismo nutarties matyti, kad J. J. paskirta bauda už 2016-09-12 Šiaulių apygardos teismo nutartyje nurodyto įpareigojimo neįvykdymą (1 t., b. l. 9–11).

2017-07-28 specialisto išvadoje Nr. 5-4/55 nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2015-06-22 pagal dokumentus gauta 90972,48 Eur pajamų ir išmokėta 8439,46 Eur išlaidų (žr. 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27 priedus). UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos knygos dokumentinis likutis 2015-06-22 buvo 82533,02 Eur. Visos kasos operacijos įrašytos į kasos knygą. Kasos knygos dokumentinis likutis sutampa su didžiosios knygos sąskaitų likučiu, t. y. 82533,02 Eur. Tyrimui nėra pateikta duomenų (grynųjų pinigų skaičiavimo kasoje aktas, grynųjų pinigų patikrinimo kasoje aktas ar kiti dokumentai) apie tai, kad bendrovės kasoje 2015-06-22 nebuvo grynųjų pinigų (2 t., b. l. 31–45).

2018-09-25 Šiaulių apygardos teismo sprendimu priteista ieškovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ iš atsakovo J. J. 82 533,02 žalos atlyginimo ir priteistos 82 533,02 Eur sumos 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2018 m. gegužės 17 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Sprendimu nustatyta, jog laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2015 m. birželio 22 d. bendrovei vadovavo atsakovas J. J., minėtu laikotarpiu pagal buhalterinius dokumentus UAB „(duomenys neskelbtini)“ gavo 90 972,48 Eur pajamų, buvo išmokėta 8 439,46 Eur. UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos knygos dokumentinis likutis 2015 m. birželio 22 d. buvo 82 533,02 Eur. Ieškovė nurodė, jog nėra jokių duomenų apie tai, kad bendrovės kasoje pinigų nebuvo, kad jie buvo išleisti ar perduoti saugoti kitiems asmenims, o nuo 2015-06-22 iki bankroto bylos iškėlimo kasos operacijos iš viso nebuvo vykdomos. 2015-06-30 ir 2015-12-31 balansuose kasos likutis taipogi nurodytas 82 533,02 Eur. Atsakovas, vykdydamas ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 1 punkte numatytą pareigą perduoti bankroto administratoriui bendrovės turtą pagal balansą ir dokumentus, privalėjo perduoti 82 533,02 Eur, tačiau po bankroto bylos iškėlimo atsakovas šios pareigos nevykdė, nepateikė jokių duomenų ir dokumentų, kurie patvirtintų 2015-06-22 kasoje buvusių grynųjų pinigų panaudojimą bendrovės veikloje. Šis teismo sprendimas įsiteisėjo 2018-10-26.

Motyvuojamoji dalis

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo

Teismas, įvertinęs ištirtus bylos duomenis, daro išvadą, jog J. J. kaltė pasisavinus jam patikėtą didelės vertės svetimą turtą visiškai įrodyta paties kaltinamojo visišku prisipažinimu, liudytojos J. L., D. D. parodymais, kitais byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais rašytiniais įrodymais, kurių visuma neginčijamai patvirtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi dirbusiam J. J. pagal jo užimamas pareigas buvo patikėtas bendrovės turtas – banko sąskaitoje bei kasoje buvę įmonės pinigai, ir laikotarpiu nuo 2015-01-08 iki 2015-06-22 jis pasisavino jam patikėtą ir jo žinioje buvusį didelės vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą –82.533,02 Eur. Ši J. J. veika atitinka BK 183 str. 2 d. numatytos nusikalstamos veikos požymius, nes J. J. užvaldė didelės vertės svetimą turtą, bendrovės pinigus turėjo savo žinioje ir turėjo galimybę jais disponuoti.

Nors J. J. kaltę iš dalies patvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu kaip liudytojų apklaustų R. L., M. L., R. K. ir V. J. parodymai, teismas šiais parodymais nesiremia, nes jų parodymai yra tarpusavyje prieštaringi ir prieštarauja kaltinamojo J. J. parodymams, jog jis UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą užvaldė būtent R. L., R. K. ir V. J. nurodymu. Kadangi šios J. J. nurodytos aplinkybės ikiteisminio tyrimo metu nebuvo tirtos, negalima atmesti minėtos J. J. versijos. Dėl to teismas nutartimi informuos prokurorą, kad nusikalstamą veiką gali būti padarę ir R. L., R. K., V. J. (BPK 257 str. 1 d.).

Dėl bausmės

Kaltinamojo J. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuotą nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant J. J. bausmę, atsižvelgiama į tai, kad jis įvykdė vieną sunkų nusikaltimą, nusikaltimas baigtas, padarytas tiesiogine tyčia, kad yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Taip pat atsižvelgiama į J. J. asmenybę – teistas 2014 metais, bausmę atlikęs, psichikos ir priklausomybės ligonių įskaitoje nėra (3 t., b. l. 142, 144), šiuo metu dirba, turi šeimą, nepilnametę dukrą. Įvertinus visumą paminėtų aplinkybių, J. J. už BK 183 str. 2 d. numatytą veiką skiriama sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio (2015-03-19 įstatymo Nr. XII-1554 redakcija) nuostatomis, paskirtos bausmės vykdymas atidedamas, nes yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Kadangi J. J. nusikalstamą veiką padarė pasinaudodamas savo einamomis bendrovės direktoriaus pareigomis, atidedant bausmės vykdymą jam skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – atėmimas teisės dirbti darbą, susijusį su patikėtų materialinių vertybių disponavimu.

J. J. prisipažino kaltu, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl, vadovaujantis BK 64¹ str., jam paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Dėl civilinio ieškinio

BUAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 82 533,02 Eur žalos priteisimo iš J. J.. Analogišką ieškinį BUAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo pareiškusi ir civilinio proceso tvarka. Civilinėje byloje Šiaulių apygardos teismo 2018-09-25 sprendimu ieškinys išnagrinėtas, sprendimas įsiteisėjo 2018-10-26, todėl, vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 293 str. 3 p., procesas dėl ieškinio nutraukiamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302–305 str., 307 str.,

nusprendžia:

J. J., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal BK 183 straipsnio 2 dalį ir nuteisti laisvės atėmimu 2 metams.

Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir J. J. paskirti galutinę bausmę – 1 metus 4 mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 75 str. (2015-03-19 įstatymo Nr. XII-1554 redakcija), 67 str. 2 d. 3 p., 3 d., 68² str., paskirtos bausmės vykdymą atidėti 3 metams, paskiriant J. J. baudžiamojo poveikio priemonę – atėmimą teisės dirbti darbą, susijusį su patikėtų materialinių vertybių disponavimu, 3 metus.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo J. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 293 straipsnio 3 punktu, procesą dėl BUAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinio ieškinio nutraukti.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentus, esančius pakete Nr. 2, grąžinti BUAB „(duomenys neskelbtini)“ administratoriui. Tris CD laikmenas, esančias pakete Nr. 1, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.