Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų teisėja Vijoleta Kurtkienė, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. P., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, susituokęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2010-03-19 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimu 1 metams; 2011-04-14 išbrauktas iš Pataisos inspekcijos įskaitos;

2) 2017-08-11 Joniškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnį (2 veikos), taikant BK 64¹ straipsnį – viešaisiais darbais 5 mėnesiams; 2018-02-01 išregistruotas iš Probuojamųjų asmens duomenų registro;

3) 2022-04-29 Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį – viešaisiais darbais 6 mėnesiams; 2022-11-24 išregistruotas iš Probuojamųjų asmens duomenų registro; teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 3 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. P. tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytą dieną, bet ne vėliau kaip iki 2023 m. liepos 10 d., įsibrovęs į gyvenamą namą, adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė R. G. priklausančius du benzininius pjūklus: „Hander Germany HD-52A“ ir „Husvarna 450“, taip padarydamas nukentėjusiajam R. G. 800 eurų turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

G. P. padaryta veika yra numatyta BK 178 straipsnio 3 dalyje.

G. P. kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje, įrodyta šiais duomenimis:

G. P., apklaustas įtariamuoju dėl nusikalstamos veikos padarymo, prisipažino visiškai ir parodė, kad tikslios datos nepamena, bet galėjo būti vasaros laikas, kai į jį kreipėsi pažįstamas R. G. su prašymu ar jis nežino iš ko galėtų išsinuomoti ar įsigyti būstą. Jis atsakė, kad yra laisvas ankstesnis jo butas, esantis (duomenys neskelbtini), ir suvedė su buto savininku. Galimai liepos mėnesį R. vėl kreipėsi į jį klausdamas ar jis nežino kas galėtų padėti persikraustyti į aukščiau nurodytą butą. Jis pastarajam nurodė T. M. ir A. P. ir palydėjo juos iki R. namų (duomenys neskelbtini) kaime. Jis matė kaip buvo atvežti ir į namus įnešti benzininiai pjūklai. Vėliau, su A. P. vartojant alkoholį, A. jam pasakė, kad R. G. neatsiskaitė už daiktų pervežimą. Būdamas neblaivus, jis nuėjo į R. G. nuomojamą butą ir iš ten išnešė benzininius pjūklus bei paslėpė savo sandėliuke. Po įvykio praėjus kelioms dienoms, pas jį buvo atvykęs A. P., kuriam jis paskolino iš R. G. pavogtą vieną benzopjūklą. Apie tai, kad benzopjūklai yra ne jo, jis A. P. nesakė. Kodėl pavogė R. G. benzininius pjūklus, pasakyti negali. Blaivus taip nebūtų pasielgęs. Dėl savo poelgio labai gailisi;

nukentėjusiojo R. G. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2023 m. balandžio 2 d. mirus žmonai, seniūnija davė mėnesį laiko išsikraustyti iš socialinio būsto (duomenys neskelbtini) k. Birželio pradžioje, tikslios datos nepamena, jis atvyko pas pažįstamą G. P., kuris pažadėjo paskambinti (duomenys neskelbtini), savininkui dėl leidimo gyventi tame name. Po kelių dienų jam paskambino G. P. ir pasakė, kad turi atvykti į Joniškį susitikti su namo savininku dėl nuomos. Taip pat G. P. jam pažadėjo, kad suras asmenis ir transportą pervežti daiktus. Dar po kelių dienų pas jį į namus atvyko G. P. su dviem jam nepažįstamais vyrais ir per du kartus suvežė jo asmeniniais daiktus bei baldus. Benzininius pjūklus ir trimerį jis buvo nuvežęs ir pasidėjęs bute dar prieš tai. G. P. jam sakė paslėpti benzopjūklus ir trimerį, kad nesimatytų per langus. Vyrai už daiktų pervežimą paprašė 110 Eur. Jis vyrams padavė 50 Eur ir liko 60 Eur skoloje. Po daiktų pervežimo butą užrakino pakabinama spyna. 2023-07-10 atvykęs į butą pasiimti trimerio ir pjūklo, atrakino spyną ir benzopjūklų neberado. Durų spyna buvo nesugadinta, užrakinta, buto langai uždaryti. Mano, kad kažkas turėjo papildomą buto raktą ir pateko į butą, kad pavogtų benzininius pjūklus. Vieną benzopjūklą buvo pirkęs Joniškio turguje už 110 Eur, pavadinimo nepamena, oranžinės spalvos korpusu. Kitą prieš kelis metus pirko iš „S.“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini). Pjūklas buvo naujas „Husvarna“, mokėjo apie 700 Eur, taip pat oranžinės spalvos korpusu. Dėl benzininių pjūklų vagystės jam padaryta 800 eurų turtinė žala. Papildomos apklausos metu R. G. nurodė, kad iš policijos pareigūnų atgavo jam priklausančius du benzininius pjūklus;

liudytojo T. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad nežino, kaip pas A. P. atsirado R. G. priklausantis benzopjūklas. Tarp jo ir A. P. buvo pokalbis po to, kai tiek pas jį namuose, tiek pas A. P. namuose, buvo atliktos kratos. To pokalbio metu A. prašė sakyti, jog kratos metu iš A. P. paimtas benzopjūklas yra jo. Kieno tiksliai pjūklas yra, jis nežino. Jokioje vagystėje jis tikrai nedalyvavo ir benzininių pjūklų nevogė. Žino, kad G. P. iš asmens, kurį jie perkraustė, pavogė benzopjūklus. Kaip pas A. P. atsirado pavogtas benzopjūklas, nežino;

liudytojo A. P. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad jis su T. M., paprašytas G. P., padėjo perkraustyti iš (duomenys neskelbtini) kaimo R. G. Už perkraustymą buvo sutarta suma, kurią R. G. jam ir T. M. sumokės. Matė, kad R. G. atsivežė du benzopjūklus. Po to, kai buvo perkraustyti R. G. daiktai, jis buvo nuėjęs pas G. P., su kuriuo vartojo alkoholinius gėrimus. Buvo išėjusi kalba, kad R. G. nesumokėjo visų pinigų už perkraustymą. Jis nematė ir nežino kada G. P. nuėjo pas R. G. į butą ir iš jo į savo namus parsinešė R. G. benzopjūklus. Po kelių dienų G. P. paklausė, ar šis neturi paskolinti benzopjūklo, nes namuose norėjo supjaustyti lentas. G. P. jam iš sandėliuko atnešė benzopjūklą, kurį jis parsinešė į namus ir, kurį vėliau kratos metu iš jo paėmė policijos pareigūnai. Jis vagystės neįvykdė, kad iš G. P. pasiskolintas benzopjūklas yra vogtas, nežinojo;

2023-07-10 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kuriuose užfiksuoti pareiškėjo R. G. parodymai, aprašyta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), iš kur buvo pagrobti du benzopjūklai;

2023-08-04 kratos protokolu, iš kurio matyti, kad A. P. remontuojamo gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), patalpoje, ant grindų rastas ir paimtas benzininis pjūklas, oranžinės spalvos „Hander Germany HD-52A“, bloko Nr. AKHI0481;

2023-09-03 savanoriško daiktų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad G. P. ikiteisminio tyrimo pareigūnui pateikė benzopjūklą „Husvarna 450“.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinimą G. P. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje. Už šią veiką kaltinamajam gali būti skiriama laisvės apribojimo bausmė, nes tokia bausmės rūšis yra numatyta nusikalstamos veikos sankcijoje. Kaltinamasis neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka dėl prokuroro siūlomos bausmės rūšies bei dydžio.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nurodo, jog gailisi. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu.

Kaltinamojo asmenybė – G. P. teistas ir, esant neišnykusiam ir nepanaikintam teistumui, padarė naują tyčinį nusikaltimą, todėl laikytinas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis). G. P. baustas ir administracine tvarka, nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje.

Nustatytos visos reikalingos sąlygos baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Bausmė kaltinamajam skirtina atsižvelgiant į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas ir byloje nustatytas aplinkybes bei į BK 61 straipsnio nuostatas. Kadangi byla baigta, priimant baudžiamąjį įsakymą, kaltinamasis prisipažino esantis kaltas dėl nusikalstamos veikos, kurios padarymu yra kaltinamas, taikant BK 64¹ straipsnio nuostatas kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Ikiteisminio tyrimo metu prokuroro 2023-09-12 nutarimu G. P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintini visi ribojimai, taikyti dviem benzopjūklams, grąžintiems savininkui R. G.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418-419 straipsniais, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, 425 straipsniu, teismas

nusprendžia:

G. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje, bei paskirti laisvės apribojimo bausmę 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę mažinti vienu trečdaliu ir paskirti G. P. galutinę bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, netaikant intensyvios priežiūros, įpareigojant per 4 (keturis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos atlikti 80 (aštuoniasdešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti galioti G. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti visus apribojimus, taikytus R. G. grąžintiems dviem benzopjūklams.

Išaiškinti G. P., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.