Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Darius Pranka, susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas A. N., a.k. (duomenys neskelbtini) įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų registrą, už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 straipsnyje

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. N. 2015-10-16 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 10P-40595394-15 už tai, kad jis 2015-10-16, apie 12.30 val., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, Ž. E. – Popieriaus gatvių sankryžoje, Vilniuje, vairavo automobilį VW Sharan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis 2,36 promilių (2,32 promilių po paklaidos) girtumo laipsnis, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai teisė vairuoti transporto priemones yra atimta, kaltinamas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 129 straipsnyje.

ATPK 260 straipsnio 1 dalyje numatyti reikalavimai administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui. Minėto straipsnio 1 dalyje numatyta jog, administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma: jo surašymo data ir vieta, protokolą surašiusio asmens pareigybė, pavardė, vardas; žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį; administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė; šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo; liudytojų ir nukentėjusiųjų, jeigu jų yra, pavardės, adresai; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiaiškinimas; kitokios žinios, būtinos bylai išspręsti.

Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje pripažįstama, kad administraciniai teisės pažeidimai savo prigimtimi yra baudžiamojo pobūdžio. Viena iš kaltinamo pažeidimu asmens teisių yra teisė žinoti, kuo kaltinamas. Dokumentas, kuriuo asmeniui pareiškiamas kaltinimas, yra svarbus procesinis dokumentas, jam įstatymo keliami griežti turinio reikalavimai. Asmeniui pareiškiamą kaltinimą sudaro faktinės aplinkybės: inkriminuojamo pažeidimo padarymo vieta, laikas, esmė, ir šių aplinkybių teisinis vertinimas - juridinis pažeidimo kvalifikavimas. Asmeniui pareiškiamas kaltinimas turi būti aiškus, išsamus ir tikslus. Tai taikytina tiek faktinių aplinkybių išdėstymui, tiek jų teisiniam vertinimui. Į šiuos reikalavimus ne kartą dėmesį yra atkreipęs Europos Žmogaus Teisių Teismas aiškindamas Europos Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 3 dalies a punkto nuostatas, pagal kurias reikia atkreipti ypatingą dėmesį į pranešimą kaltinamam pažeidimu asmeniui apie kaltinimą. Administracinių teisės pažeidimų procese toks pranešimas yra administracinio teisės pažeidimo protokolo įteikimas asmeniui.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 280 straipsnis nustato, kad organas (pareigūnas), ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, turi išsiaiškinti, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga. Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, jog tokiu atveju, kai nustatomi trūkumai, trukdantys administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimui, yra kitų esminių bylos medžiagos trūkumų, kliudančių nagrinėti bylą, ji turėtų būti grąžinama patikslinti ar papildomai tirti, priklausomai nuo bylos aplinkybių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. balandžio 14 d. nutartis Nr. N3-444/2006, Administracinių teismų praktika Nr. 9, p. 31-40).

Nagrinėjamojoje administracinio teisės pažeidimo byloje A. N. surašytame protokole galimai padaryta veika neteisingai kvalifikuota pagal ATPK 129 straipsnį ir neatitinka nustatytų aplinkybių. Protokole nurodoma, kad A. N. vairavo automobilį neblaivus, kai teisės vairuoti transporto priemones jam yra atimta. Tačiau iš pažymos apie asmens baustumą matyti, kad A. N. 2004-12-27, 2010-09-08, 2010-09-23 buvo baustas už ATPK 126 straipsnyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus. Paskutinį kartą už vairavimą išgėrus nuobauda jam paskirta 2010-09-23 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutarimu, paskirta bauda šiuo metu yra vykdoma priverstinai, ji vis dar nėra įvykdyta. Pagal ATPK 36 straipsnį, jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda. Taigi minėtu Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutarimu paskirta nuobauda vis dar galioja. Tokiu būdu A. N. veikoje yra požymių administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130² straipsnyje, kuriame atsakomybė numatyta už pakartotinį transporto priemonės vairavimą vairuotojui esant neblaiviam, t.y. kai asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 124² straipsnio 3 ar 4 dalį, 126 straipsnį, 127 straipsnio 3 dalį, 129 straipsnį. Atitinkamai protokole nurodytos ne visos faktinės aplinkybės, turinčios reikšmės administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veikos teisiniam kvalifikavimui. Pažymėtina, kad protokole nenurodomas veikos pakartotinumo požymis, būtinas veiką kvalifikuoti pagal ATPK 130² straipsnį.

ATPK 284 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta teisės norma nesudaro galimybės teismui savo iniciatyva papildyti kaltinimą asmeniui, traukiamam administracinėn atsakomybėn, naujomis esminėmis faktinėmis veikos aplinkybėmis, o taip pat pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, nurodant naujus esminius administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius. ATPK 284 straipsnio 2 dalis negali būti aiškinama kaip suteikianti teismui teisę savo iniciatyva pakeisti administracinio teisės pažeidimo protokolo ir jame suformuluoto kaltinimo turinį. Šios funkcijos ATPK yra pavestos institucijoms, įgaliotoms surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus. Be to, teismas negali savo nuožiūra sunkinti asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėm padėties ir inkriminuoti jam sunkesnį administracinį pažeidimą, nei nurodė institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą.

Atsižvelgiant į tai, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas yra su esminiais trūkumais, kliudančiais bylą nagrinėti teisme, teismas daro išvadą, kad yra tikslinga A. N. surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą su medžiaga grąžinti jį surašiusiai institucijai, nurodytiems trūkumams šalinti.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 10P-40595394-15, surašytą A. N. pagal ATPK 129 straipsnį, su medžiaga grąžinti Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriui nurodytų trūkumų pašalinimui.

Nutarimas per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.