- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-04-02
- Bylos Nr.
- eII-523-1128/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00377-2026-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Linas Pukinskas
- Pažeidėjas
- V. Ž.
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Pukinskas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto V. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2026 m. vasario 10 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-3625-2026.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2026 m. vasario 10 d. nutarimu V. Ž. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 423 straipsnio 1 dalyje, ir už tai jam paskirta nuobauda – 300 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 9 mėnesiams.
Žemesnės instancijos teismas
V. Ž. nubaustas už tai, kad 2026 m. sausio 27 d. Vilniuje, nelygiareikšmių Šiaurės ir Palydovo gatvių sankryžoje, pareiškėjas vairavo automobilį neturėdamas teisės jo vairuoti. Važiuodamas šalutiniu keliu ir sukdamas į dešinę, jis nedavė kelio pagrindiniu keliu tiesiai važiuojančiai transporto priemonei ir su ja susidūrė, taip apgadindamas dvi transporto priemones, ir tokiu būdu pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 154 punktus.
Šalies argumentai
Nesutikdamas su minėtu nutarimu, V. Ž. Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė skundą, kuriuo prašo paskirtą baudą sumažinti iki 100 Eur. Pareiškėjas skunde nurodė, kad jis sunkiai serga, turi neįgalumą, nustatytas tik (duomenys neskelbtini) procentų dalyvumas. Jis gyvena iš neįgaliojo pašalpos, todėl paskirtas baudos dydis yra nepakeliamas, per griežtas. Jis kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi. Jo poelgis buvo nulemtas spontaniškumo ir neapdairumo. Be to, padarytas nusižengimas yra atsitiktinio pobūdžio. Mano, kad per jo ilgametį vairavimo stažą, be kita ko, be eismo įvykių, paskirta bauda yra galimai neproporcinga. Taip pat, jis nebaustas už šiurkščius administracinius nusižengimus, už kitus pažeidimus paskirtas baudas sumokėjęs; neteistas. Pažadėjo ateityje laikytis Kelių eismo taisyklių.
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, atsiliepimu į skundą prašo skundo netenkinti. Atsiliepime nurodo, kad pareigūnas objektyviai, visapusiškai išnagrinėjo byloje surinktą medžiagą, išsamiai ir tinkamai ištyrė visas bylos aplinkybes. Atsižvelgus į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens savybes, nusižengimo pobūdį, atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, teisėtai ir pagrįstai buvo paskirta sankcijoje numatyta minimali nuobauda bei minimalus specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminas. Be kita ko, pareiškėjas nepateikė aplinkybių, kurios būtų išimtinės ir leistų taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Pagal ANK 567 straipsnio 2 dalies nuostatas, priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Pagal ANK 641 straipsnio nuostatas, teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
ANK 423 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad neturinčių teisės vairuoti transporto priemones asmenų padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas, kuris lėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kito turto sugadinimą (apgadinimą), užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki penkių šimtų šešiasdešimt eurų. Minėto straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo devynių mėnesių iki vienų metų.
Nagrinėjamu atveju V. Ž. nubaustas už tai, kad 2026 m. sausio 27 d. Vilniuje, nelygiareikšmių Šiaurės ir Palydovo gatvių sankryžoje, vairavo automobilį neturėdamas teisės jo vairuoti. Važiuodamas šalutiniu keliu ir sukdamas į dešinę, jis nedavė kelio pagrindiniu keliu tiesiai važiuojančiai transporto priemonei ir su ja susidūrė, taip apgadindamas dvi transporto priemones. Pareiškėjas su administracinio nusižengimo padarymo aplinkybėmis sutinka, jų neginčija, tačiau skundu prašo sumažinti paskirtą administracinę nuobaudą – 300 Eur baudą iki 100 Eur.
Institucija pareiškėją už padarytą administracinį nusižengimą patraukė administracinėn atsakomybėn ir paskyrė sankcijoje numatytą minimalaus dydžio nuobaudą – 300 Eur baudą bei specialiosios teisės atėmimą minimaliam 9 mėnesių terminui. Nutarimu paskiriant minimalaus dydžio nuobaudą bei minimalaus termino specialiosios teisės atėmimą, Institucija įvertino tai, kad pareiškėjui nustatytos dvi jo atsakomybę lengvinančios aplinkybes (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 ir 9 punktai) bei nenustatyta sunkinančių aplinkybių.
Pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti. Administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-54-489/2018).
Teismas, įvertinęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą ir pareiškėjo paaiškinimus, konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų ir sumažinti paskirtos administracinės nuobaudos dydį.
Vertinant pareiškėjo asmenybę iš jo paties paaiškinimų, Gyventojų registro ir Sodros duomenų nustatyta, kad jis vyresnio amžiaus, nedirbantis, gaunantis socialinę išmoką, turintis neįgalumą (nustatytas tik (duomenys neskelbtini) dalyvumas). Asmuo anksčiau buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už nešiurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus ir paskirtas baudas sumokėjo; neteistas. Pažymėtina, kad, nors pareiškėjas charakterizuojamas iš dalies teigiamai, jis, turėdamas ilgametę vairavimo patirtį, suvokė, jog vairuoja transporto priemonę, kai teisė tai daryti yra atimta, o tai rodo, kad jo veiksmai buvo tyčiniai, o ne nulemti neatsargumo. Pareiškėjas pats pasirinko tokį netinkamo elgesio modelį, nenurodydamas jokių aplinkybių, kurios pagrįstų vairavimo būtinybę. Be to, iki eismo įvykio pareiškėjui buvo žinoma apie jo sunkią finansinę padėtį ir nustatytą (duomenys neskelbtini) dalyvumą, todėl šios aplinkybės nesuteikia pagrindo mažinti jam paskirtos nuobaudos dydžio.
Pabrėžtina, kad tam tikri negatyvūs, nepalankūs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens gyvenime kilę paskirtos administracinės nuobaudos padariniai yra ne tik neišvengiami, bet tuo pačiu ir būtini. Priešingu atveju administracinės nuobaudos būtų beprasmiškos, jos negalėtų įspėjamai veikti nei konkretaus administracinį nusižengimą padariusio asmens, nei kitų asmenų, t. y. neatitiktų savo prevencinio pobūdžio. Skiriama administracine nuobauda siekiama ne tik pakeisti kalto asmens elgesį teigiama linkme, bet ir apsaugoti visuomenę nuo pakartotinių tokios veikos padarymo atvejų, užkirsti kelią toliau pažeisti KET. Siekis apsaugoti visuomenę nuo pakartotinių KET pažeidimų bei pakeisti asmenį, nusveria jo patiriamus nepatogumus, juo labiau, kad šie nepatogumai atsirado dėl jo paties neteisėtų veiksmų.
Darytina išvada, kad nagrinėjamoje byloje nenustatyta visuma aplinkybių, rodančių, jog už ANK 423 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą pareiškėjui paskirta administracinė nuobauda minimalaus dydžio bauda prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams. Pažymėtina, kad vien tik pareiškėjo nuomonė, jog jam paskirta administracinė nuobauda yra per griežta, nesudaro teisinio pagrindo teigti, kad nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas. Dėl nurodytų priežasčių nutarimas paliekamas nepakeistas, o pareiškėjo skundas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
V. Ž. skundo netenkinti ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2026 m. vasario 10 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-3625-2026 palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.