Telšių apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamojo gynėjams advokatui Algimantui Pileckiui ir advokato padėjėjai Editai Beržanskienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. K., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, besimokantis Mažeikių politechnikos mokykloje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, tačiau 2008-05-26 ir 2010-03-25 atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 93 str., paskiriant auklėjamojo poveikio priemones,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį; 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. pasikėsino pagrobti svetimą turtą - automobilį, o būtent:

veikdamas kartu su dviem ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis 2010 m. balandžio 11 d. apie 2.30 val. nesaugomoje automobilių aikštelėje, esančioje prie (duomenys neskelbtini), nulaužė automobilio „VW GOLF“, v/n (duomenys neskelbtini) priklausančio G. B., vairuotojo durelių rankeną, įsibrovė į automobilio vidų, išardė užvedimo spynelės laidus ir taip pasikėsino pagrobti svetimą, G. B. priklausantį 1.500 litų vertės turtą - automobilį „VW GOLF“, v/n (duomenys neskelbtini) tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo užkluptas, o po to sulaikytas policijos pareigūnų;

veikdamas kartu su dviem ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis 2010 m. balandžio 11 d. apie 2.40 val. nesaugomoje automobilių aikštelėje, esančioje prie (duomenys neskelbtini), nulaužė automobilio „AUDI“ 80, v/n (duomenys neskelbtini) priklausančio Dionyzui B. P., vairuotojo durelių rankeną, įsibrovė į automobilio vidų, išardė užvedimo spynelės laidus ir taip pasikėsino pagrobti svetimą, Dionyzui B. P. priklausantį, 1000 litų vertės turtą - automobilį „AUDI“ 80, v/n. (duomenys neskelbtini) tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo užkluptas, o po to sulaikytas policijos pareigūnų.

Apklaustas teisiamajame posėdyje apie jam pareikštą kaltinimą ir žinomas bylos aplinkybes kaltinamasis V. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog 2010 m. balandžio 11 d. naktį būdami išgėrę alaus su pažįstamu eidami Vileišio gatve išplėšė du automobilius - VW Golf ir Audi 80. Pirma ėję prie automobilio D. K. su juo buvęs pažįstamas nulaužė automobilio durelių rankenėlę ir sujungdamas laidus mėgino užvesti automobilį. Jis buvo įlipęs į vieną automobilį ir padėjo nulaužti vairą. Kai automobilis neužsivedė, ėjo prie kito automobilio. Pamatę atvažiuojant policijos automobilį, jie ėmę bėgti kiekvienas į skirtingą pusę. Jį pareigūnai sugavo, bėgant iškrito tris kupiūros po 20 Lt ir telefonas. Byloje yra nurodyta, kad jam iškrito atsuktuvas, bet byloje yra duomenys, kad ant atsuktuvo nėra jo antspaudų, todėl jis yra šimtu procentų įsitikinęs, kad nėra jo antspaudų. Mano, kad į jo pusę kas metė atsuktuvą, nes jis atsuktuvo neturėjęs. Nepamena, kodėl dar ėjo į kitą automobilį. Gal dėl to, kad nepavyko užvesti pirmojo. Norėjo pasivažinėti. Apklausiamas policijoje jis kaltu neprisipažino, nes jam buvo daromas spaudimas, gąsdino, kad bus uždarytas.

Kaltinamajam V. K. po kaltinamojo akto paskelbimo pareiškus, kad prisipažįsta esąs kaltas ir pageidauja tuojau pat duoti parodymus bei sutinkant, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį ir įvykdžius BPK 291 straipsnio reikalavimus, nutrauktinas, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinka prokuroras (LR BPK 273 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo V. K. prisipažinimo ir parodymų, jo kaltė yra visiškai įrodyta kitais byloje surinktais ir teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais, o būtent:

- nukentėjusiosios G. B. parodymais, jog prieš metus laiko, iš balandžio 10-tos į 11-tą pusę trijų nakties ją pažadino policininkai, kurie paklausė, ar ji turinti automobilį VW Golf, Nr.(duomenys neskelbtini) Pasakė, kad buvo pasikėsinta jį užvesti. Nuėjusi prie automobilio pamatė, jog automobilio durelės išplėštos ir atidarytos. Ryte pamatė, jog durelių spynelė išplėšta, salono viduje karo laidai, nuo vairo suplėšyta plastmasė. Policijos pareigūnai sakė, kad rado išmėtytus įrankius, atsuktuvą. Automobilį remontavo jos pažįstamas, už remontą sumokėjusi 200 Lt, kuriuos prašo priteisti iš kaltinamojo;

- nukentėjusiojo D. B. P. parodymais, jog vakare parvažiavęs iš sodo automobilį AUDI 80 pastatė gyvenamo namo kieme, užrakinęs dureles ir nuo akumuliatoriaus nuėmęs „klemą“ išvažiavo dviračiu pas seserį. Grįžęs ryte, norėjęs važiuoti į sodą, tačiau pamatęs, jog durelėse nebėra rankenos, todėl negalėjęs atidaryti durelių. Atsuktuvu atidaręs automobilio dureles, pamatė, jog po vairu išdraskyti laidai bei nulaužtas vairas. Pakėlęs kapotą pamatė, jog „klema“ jau uždėta. Mano, jog automobilio nepavyko užvesti. Kaimynas naktį girdėjęs signalą, nes kai uždėjo klemą, įsijungė signalas. Jam buvo padaryta 216 Lt žala, kurią prašo priteisti iš kaltinamojo;

- liudytojo A. E. L. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, jog 2010 m. balandžio 11 d. apie 2.30 val., prieš eidamas miegoti, pažiūrėjęs pro langą, kur aikštelėje stovi automobiliai. Prie vieno automobilio, kuris buvo paskutinis eilėje, pamatė tris vaikinus, kurie kažką darė prie automobilio. Jis negalėjo įžiūrėti, ką tiksliai tie vaikinai darė, jie ten kažką tamsoje apie 15 minučių darė, ir jis suprato, kad tie vaikinai nori arba pavogti automobilį, arba jį apvogti, todėl jis apie tai pranešė policijai. Ar kuris nors iš vaikinų sėdėjo automobilio viduje, nematė. Jaunuoliai buvo apsirengę tamsiais rūbais. Kai jis paskambino į policiją, tai dar žiūrėjo pro langą ir matė, kad, kol atvažiavo policija, vaikinai buvo prie mašinos, po to jų nebematė. Ryte pamatė, kad automobilis, prie kurio naktį jis matė tris jaunuolius, buvo VW GOLF markės automobilis (1 t., b.l. 140);

- liudytojo T. T. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, jog 2010 m. balandžio 11 d. dirbęs ekipaže kartu su patruliu D. V.. Jiems būnant Laisvės - Algirdo gatvių sankryžoje iš budėtojo gavo nurodymą nuvykti prie Vileišio g. namo Nr. 2, kur pastebėti jaunuoliai rakinėjantys automobilius. P. V. g. namo Nr. 2 atvažiavo nuo Laisvės g. pusės. Žinojo, kad Vileišio g. namo Nr. 2 ir namo Nr. 4 nesaugoma automobilių stovėjimo aikštelė yra iš kiemo pusės, todėl sustojo už namo galo, nuo Stoties gatvės, ir iš karto pamatė prie automobilio stovinčius ir besilankstančius prie automobilio, kuris buvo pastatytas automobilių stovėjimo aikštelėje paskutinis, žiūrint nuo Stoties g., du vaikinus. Jis su patruliu D. V. išlipo iš automobilio ir ėjo link tų dviejų vaikinų. Juos pamatę, abu vaikinai pradėjo bėgti į skirtingas puses. Vienas vaikinas bėgo link Laivės g., o antrasis - link Stoties gatvės, t.y. link jų, nes nuo Laivės g. tuo metu atvažiavo antras policijos ekipažas. Vaikinas, kuris bėgo į juos, mėtė iš kišenių daiktus, jie krito ant žaliosios vejos, esančios tarp Vileišio g. namo Nr. 2 ir automobilių stovėjimo aikštelės. Tą antrąjį vaikiną jis su D. V. sulaikė ant žaliosios vejos prie Vileišio g. namo Nr. 2 dešiniojo galo, kur netoli stovėjo ir jų policijos automobilis. Sulaikant vaikinas nepakluso jų teisėtiems reikalavimams, muistėsi, stengėsi ištrūkti. Policijos komisariate buvo nustatyta sulaikytojo tapatybė, tai buvo V. K., gimęs 1992-04-25. Komisariate V. K. tyčiojosi iš policijos pareigūnų, juokėsi, sakė, kad jie čia nieko neįrodys. Įvykio vietos apžiūros metu buvo rasti ir išimti V. K. iš nusikaltimo vietos atsitraukimo maršrutu išmėtyti daiktai: atsuktuvas su medine rankena, mobilaus ryšio telefonas „Nokia 1100“ ir 3 kupiūros po 20 Lt. Antro įtariamojo vaikino, kurį stengėsi sulaikyti antras policijos ekipažas, nepavyko sulaikyti. Apžiūrėjus du automobilius, stovėjusius Vileišio g. nesaugomoje automobilių stovėjimo aikštelėje, buvo aišku, kad tie du vaikinai norėjo pagrobti svetimus automobilius, nes abiejų automobilių vairuotojų durelių rankenos buvo nulaužtos, ištraukti užvedimo spynelių laidai, kurie buvo nuskusti, kad laidus sujungti ir užvesti automobilį (1 t., b.l. 141-143);

- liudytojo A. G. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, jog 2010 m. balandžio 11 d. dirbant ekipaže su patrule Jurgita Taurinskaite, apie 2.47 val. išgirdo, kad prie Vileišio g. namo 2 kažkas lenda į automobilius. Tuo metu jų ekipažas buvo senamiestyje, todėl pasisiūlė budėtojui nuvažiuoti ir padėti kitam ekipažui. Jų ekipažas atvažiavo prie Vileišio g. namo Nr. 2 nuo Stoties gatvės pusės, o antras ekipažas atvažiavo nuo Laisvės gatvės pusės. Tarp buvusio Žemės ūkio banko pastato ir Vileišio g. namo Nr. 2 kairiojo kampo pamatė du jaunuolius, kurie, pamatę policijos automobilį, apsisuko ir nubėgo į Vileišio g. namo Nr. 2 kiemą. Jis staigiai paleido savo kolegę Jurgitą Taurinskaitę, kuri nubėgo vaikinams iš paskos į kiemus, o jis, norėdamas užkirsti vaikinams atsitraukimo kelią, važiavo iš Laisvės g. pro buvusį „Tulpė“ viešbutį, kur matė bėgančią kolegę ir vieną vaikiną, nes jį apšvietė automobilio žibintais. Jis iššoko iš automobilio ir prisijungė prie kolegės. Vaikino nepagavo, jis pabėgo ir pasislėpė tamsoje. Grįžo prie Vileišio g. namo Nr. 2, kur buvo apžiūrima įvykio vieta. Antras ekipažas buvo sulaikęs vieną įtariamąjį vaikiną. Nesaugomoje automobilių aikštelėje, esančioje prie Vileišio g. namo Nr.2, įvykio vietos apžiūros metu buvo rasti ir išimti 3 vnt. po 20 litų grynųjų pinigų, atsuktuvas, mobilaus ryšio telefonas „Nokia 1100“. Automobilio VW GOLF, v. n. (duomenys neskelbtini) vairuotojo durelės buvo praviros, matėsi, kad yra nulaužta vairuotojo durelių rankena su spynele, rankena nebuvo rasta, automobilio užvedimo spynelė buvo sulaužyta, ištraukti automobilio užvedimo laidai. Nustatė, kad automobilis priklauso G. B. ir jai pranešė apie įvykį (1 t., b.l. 144-146);

- liudytojos J. T. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, jog 2010 m. balandžio 11 d. dirbant ekipaže su patruliu A. G., būnant senamiestyje, naktį išgirdo per radijo ryšį, kad prie Vileišio g. namo Nr. 2 jaunuoliai rakinėja automobilius. Stoties ir Vileišio gatvių sankryžoje susitiko kitą ekipažą, susitarė su antru ekipažu, kad į Vileišio g. namo Nr. 2 kiemą ji su A. G. eis nuo banko pastato pusės, t.y. nuo Laisvės g., o antro ekipažo pareigūnai eis nuo Stoties g. pusės. Dar važiuojant Vileišio gatve, ji ir A. G. pamatė, kad tarp banko pastato ir Vileišio g. namo Nr. 2 juos pamatę du vaikinai nubėgo į kiemus. Vienas iš vaikinų nubėgo link geležinkelio, antrąjį vaikiną, kuris bėgo kiemais, persekiojo ji ir A. G., tačiau vaikino nesulaikė, nes vaikinas pasislėpė. Grįžo prie Vileišio g. namo Nr. 2, kur nesaugomoje automobilių stovėjimo aikštelėje buvo apžiūrima įvykio vieta. Antrojo ekipažo pareigūnai pasakė, kad vieną įtariamąjį vaikiną sulaikė. Padėjo apžiūrėti įvykio vietą, ieškojo daiktų, rado išmėtytus ant žolyno grynuosius pinigus. Nesaugomoje automobilių aikštelėje prie Vileišio g. namo Nr. 2 buvo sugadintas vienas automobilis, koks automobilis, kokia jo markė, kas jam buvo sugadinta, neprisimena (1 t., b.l. 147-149);

- liudytojo D. V. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, jog 2010 m. balandžio 11 d. dirbo ekipaže kartu su Kriminalinės policijos skyriaus tyrėju T. T.. Naktį, tikslaus laiko neprisimena, gavo pranešimą iš budėtojo, kad automobilių aikštelėje, esančioje prie P. Vileišio g. namo Nr. 2, trys jaunuoliai rakinėja automobilius. Nuvykus minėtu adresu, pamatė, kad prie automobilio VW GOLF vairuotojo durelių stovi du jaunuoliai, jiems pradėjus eiti prie minėtų asmenų, vienas vaikinas nubėgo link Laivės g., o kitas vaikinas bėgo link geležinkelio. Jis ir T. T. persekiojo asmenį, bėgantį link geležinkelio pusės. Vaikinas buvo perspėtas, kad sustotų, kad policija, tačiau jis nevykdė jų teisėtų reikalavimų sustoti. Jiems bėgant tam vaikinui iš paskos, jis pradėjo mėtyti iš rūbų kišenių daiktus. Asmuo buvo sulaikytas. Sulaikomas jis muistėsi, norėjo ištrūkti. Jį sulaikė kartu su T. T. ant žaliosios vejos prie Vileišio g. namo Nr. 2 dešiniojo galo. Sulaikytasis asmuo buvo V. K.. Apžiūrint įvykio vietą rado išmestus tris kupiūras po 20 litų, atsuktuvą su medine rankena, mobilaus ryšio telefoną „Nokia 1100“, tuos daiktus buvo išmėtęs V. K.. Automobiliui VW GOLF, prie kurio stovėjo du vaikinai, buvo sulaužytos vairuotojo durelės, t.y. nulaužta rankena, ištraukti automobilio užvedimo laidai. Analogiškai buvo sugadintas ir antras automobilis AUDI 80, stovėjęs toje pačioje automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie P. V. g. namo Nr. 2, toje pačioje eilėje, juos skyrė 3-4 automobiliai (1 t., b.l. 150-152);

- 2010 m. balandžio 11 d. G. B. protokolu – pareiškimu dėl automobilio sugadinimo (1 t., b. l. 120);

- 2010 m. balandžio 11 d. D. B. P. protokolu – pareiškimu dėl automobilio sugadinimo (1 t., b. l. 131);

- 2010 m. balandžio 11 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta - prie namo, esančio Vileišio g. 4, Mažeikiai, esanti automobilių aikštelė, kurioje stovi lengvasis automobilis „VVV GOLF“, v. n. (duomenys neskelbtini) Apžiūros metu nustatyta, kad automobilio vairuotojo durelės praviroje padėtyje, durų rankenėlė su užraktu nulaužta, apžiūrint automobilio vidų matosi sulaužyta užvedimo spynos apdaila, nuo užvedimo spynelės matosi atjungti elektros laidai su kirpimo pėdsakais. Atlikus apžiūrą paimta: mikrodalelės nuo vairuotojo sėdynės, trys kupiūros po 20 litų, mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 110“, elektros laidų galai su kirpimo pėdsakais, atsuktuvas, rastas ant žemės (1 t., b.l. 22-31);

- 2010 m. balandžio 11 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad buvo apžiūrėtas automobilis „AUDI 80“, v. n. (duomenys neskelbtini) stovintis išasfaltuotoje aikštelėje prie P. Vileišio g. 2 namo, kieme. Apžiūros metu nustatyta, kad automobilio vairuotojo pusės priekinių durelių rankena su spynos užraktu nuplėšta, kitų automobilio durelių rankenos nesugadintos. Automobilio variklio dangtis pilnai neuždarytas, neužspaustas. Automobilio salone prie užvedimo spynelės matosi nuimta plastmasinė apdaila, po automobilio vairu matosi išlindę laidai su atidalinimo pėdsakais, daiktų dėtuvė atidaryta. Atlikus apžiūrą paimta: du elektros laidų galai su atidalinimo pėdsakais, dvi plokštelės su mikrodalelėmis nuo vairuotojo sėdynės sėdimosios dalies ir atlošo (1 t., b.l. 38-45);

- 2010 m. balandžio 11 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad V. K. savo iniciatyva pateikė šiuos daiktus: tamsiai mėlynos spalvos džinsines kelnes su užrašu „VOI JEANS“ ir pilkos spalvos medžiaginę languotą striukę su kapišonu (1 t., b.l. 50-53);

- 2010 m. birželio 18 d. pluoštų tyrimo specialisto išvada Nr. l 1-1470 (10), kurioje konstatuota, jog ant tirti pateiktų lipnių juostų su mikrodalelėmis, nurinktomis nuo automobilio „AUDI 80“, v. n. (duomenys neskelbtini) vairuotojo sėdynės ir atlošo ir ant tirti pateiktų lipnių juostų su mikrodalelėmis, nurinktomis nuo automobilio „VW GOLF“, v. n. (duomenys neskelbtini) vairuotojo sėdynės ir atlošo, yra pavienių mėlynos spalvos medvilnės pluoštų, kurie yra vienodi su V. K. džinsinių kelnių audeklo atitinkamais pluoštais. Ant tirti pateiktų lipnių juostų su mikrodalelėmis, nurinktomis nuo automobilio „AUDI 80“, v. n. (duomenys neskelbtini) vairuotojo sėdynės ir atlošo ir ant tirti pateiktų lipnių juostų su mikrodalelėmis, nurinktomis nuo automobilio „VVV GOLF“, v. n. DTO, vairuotojo sėdynės atlošo rasta pavienių juodos – pilkos - baltos spalvų (margų) poliesterinių pluoštų, kurie yra vienodi su V. K. striukės audeklo pluoštais. Yra tikimybė, kad tirti pateikti V. K. drabužiai kontaktavo su automobilio „VW GOLF“, v. n. (duomenys neskelbtini) vairuotojo sėdyne ir automobilio „AUDI 80“, v. n. (duomenys neskelbtini) vairuotojo sėdyne, nuo kurių lipnios juostos su mikrodalelėmis nuo šių sėdynių, pateiktos tirti (b.l. 93-99);

- 2010 m. liepos 27 d. trasologinio tyrimo specialisto išvada Nr. 140-(3991)-ISI-5475, kurioje nurodyta, kad tirti pateiktų dviejų laidų dalių, paimtų įvykio vietos apžiūros metu iš automobilio „VVV GOLF“, v. n. (duomenys neskelbtini) tiriamieji galai buvo atidalinti pjaunant peiliu ar kitu užgaląstus ašmenis turinčiu įrankiu. Tirti pateiktų dviejų laidų dalių, paimtų įvykio vietos apžiūros metu iš automobilio „AUDI 80“, v. n. (duomenys neskelbtini) tiriamieji galai buvo atidalinti pjaunant peiliu ar kitu užgaląstus ašmenis turinčiu įrankiu bei plėšiant (1 t., b.l. 114-116);

- 2010 m. balandžio 11 d. asmens blaivumo testo lapu, iš kurio matyti, jog V. K. nustatytas 0,97 promilių girtumas (1 t., b. l. 186).

Pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį vagystę kvalifikuojantis požymis yra automobilio pagrobimas. Automobiliu laikoma bet kokia transporto priemonė, skirta važiuoti keliu, vežti krovinius ir (ar) keleivius, vilkti kitas transporto priemones. Standartinis automobilis pagal paskirtį yra transporto priemonė, tačiau jeigu iš mechaninėmis ar elektroninėmis priemonėmis saugomo automobilio pavagiami asmeniniai žmogaus daiktai ar automobilio priedai (automagnetolos, garso kolonėlės ir pan.), vagystė laikoma padaryta įsibraunant į saugyklą. Vagystė, t. y. svetimo turto pagrobimas, yra nusikalstama veika, padaroma tik tiesiogine tyčia, kuri gali būti ir apibrėžta, ir neapibrėžta (LAT Baudžiamųjų bylų skyriaus 2007-02-13 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-116/2000).

Byloje nustatyta, kad V. K. pasikėsinti pagrobti automobiliai priklausė skirtingiems savininkams. Nustatytos faktinės bylos aplinkybės rodo, kad automobilius buvo kėsinamasi pavogti veikiant tiesiogine apibrėžta tyčia, t. y. kiekvieną kartą siekiant užvaldyti konkretų, skirtingiems savininkams priklausantį turtą, kiekvieno automobilio vagystė nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo užkluptas policijos pareigūnų.

Tokiu būdu, įvertinus byloje surinktus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, teismui nekyla jokių abejonių dėl V. K. kaltės padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje numatytas veikas, t.y. pasikėsinus pagrobti svetimą turtą – du automobilius -, todėl jis baustinas už šių nusikaltimų padarymą.

Nors baudžiamajame įstatyme nėra imperatyvaus reikalavimo, tačiau kiekvieną kartą, kai pirmą kartą nusikaltusio nepilnamečio padarytos veikos pavojingumas, konkrečios veikos padarymo aplinkybės, asmenybė ir jo elgesys po nusikalstamos veikos padarymo atitinka BK 93 straipsnio 1 dalies sąlygas, teismas privalo svarstyti, ar yra pakankamas pagrindas manyti, kad kaltinamojo nubaudimas ir siekimas teigiamų nepilnamečio elgesio pokyčių ateityje yra galimas be kriminalinės bausmės skyrimo. Toks reikalavimas kildinamas iš nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumų paskirties.

Nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumai yra įtvirtinti BK XI skyriuje. Šio skyriaus nuostatos taikomos asmenims, kuriems nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo suėję aštuoniolika metų (BK 81 straipsnio 1 dalis). Pagal BK 93 straipsnį teismas gali atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės esant trims būtinoms sąlygoms ir bent vienai alternatyviai sąlygai. Būtinos sąlygos yra šios: pirma, toks asmuo turi būti padaręs nusikalstamą veiką dar nesulaukęs aštuoniolikos metų amžiaus; antra, jis turi būti padaręs baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą; trečia, jis turi būti padaręs nusikalstamą veiką pirmą kartą. Be to, teismas gali atleisti nepilnametį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 93 straipsnį tik nustatęs bent vieną alternatyvią sąlygą, kad jis: 1) nukentėjusio asmens atsiprašė ir visiškai ar iš dalies savo darbu ar pinigais atlygino arba pašalino padarytą turtinę žalą arba 2) pripažintas ribotai pakaltinamu arba 3) pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką arba yra kitų pagrindų manyti, kad nepilnametis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Pažymėtina, jog Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus plenarinė sesija 2008 m. gegužės 20 d. nutartyje (b. b. Nr. 2K-P-85/2008), įgyvendindama Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kompetenciją formuojant vienodą bendrosios kompetencijos teismų praktiką, išaiškino, jog pagal BK 93 straipsnį asmuo laikomas pirmą kartą padariusiu nusikalstamą veiką, jeigu pripažįstama, kad jis, nebūdamas anksčiau nusikaltęs yra padaręs tik vieną nusikalstamą veiką arba kelias nusikalstamas veikas, kurios viena kitos atžvilgiu nėra pakartotinės ir sudaro idealią sutaptį, bei ankstesnės nusikalstamos veikos padarymo faktas tam tikromis aplinkybėmis praranda savo teisinę reikšmę (pavyzdžiui, kai asmuo už anksčiau padarytą nusikaltimą buvo nuteistas, tačiau teistumas yra išnykęs arba panaikintas).

Apsvarsčius, ar yra pakankamas pagrindas manyti, kad nepilnamečio V. K. nubaudimas ir siekimas teigiamų nepilnamečio elgesio pokyčių ateityje yra galimas be kriminalinės bausmės skyrimo, teismas priėjo išvados, jog atleisti V. K. nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis BK 93 straipsnio nuostatomis nėra pagrindo, nes jis nusikalto ne pirmą kartą. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad V. K., būdamas nepilnametis, 2010 m. balandžio 11 d. pasikėsino padaryti du atskirus nusikaltimus, antras nusikaltimas nebuvo tęstinis ir nesudarė idealios sutapties su pirmuoju nusikaltimu. Kadangi V. K. pasikėsino padaryti du nusikaltimus – dvi automobilio vagystes, kurios sudaro realią, o ne idealią sutaptį, jo atsakomybės klausimas sprendžiamas vienoje byloje, todėl BK 93 straipsnio prasme jo veika nelaikytina padaryta pirmą kartą ir todėl jis negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės.

Kaltinamojo V. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, jog savo noru atlygino nusikaltimu padarytą žalą (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis kaltu neprisipažinęs, teisiamojo posėdžio metu teigė savo kaltę visiškai pripažįstąs. Teismas sprendžia, jog nors kaltinamasis ir pripažino esmines bylos aplinkybes, tai nelaikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kadangi jis prisipažino verčiamas byloje surinktų įrodymų. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad veikas padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui bei (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skirdamas kaltinamajam V. K. bausmę teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir nusikalstamų veikų stadiją (du nebaigti apysunkiai nusikaltimai), į kaltės formą ir rūšį (tiesioginė tyčia), įstatymo ginamas vertybes, į kėsinimosi dalyko vertingumą, padarytos žalos dydį ir mastą, nusikaltimo tikslus ir motyvus, nusikaltimo padarymo būdą, laiką ir vietą, žalingų pasekmių turinį ir sunkumą, taipogi kaltinamojo asmenybę: nusikalstamas veikas pasikėsino padaryti būdamas nepilnametis, du kartus atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones, baustas administracine tvarka, nuo 2007-12-29 įrašytas į policiją dominančių vaikų apskaitos kortelę, nuo 2010-04-15 įrašytas į policijos nepilnamečių įskaitą (1 t., b.l. 183), mokykloje 2010 m. balandžio mėnesį charakterizuojamas neigiamai (1 t., b. l. 185), po nusikaltimų padarymo kaltinamojo elgesys nepagerėjo, nes nepraėjus nė mėnesiui nuo jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės už automobilio pagrobimą, jis pasikėsino padaryti dvi analogiškas nusikalstamas veikas.

Bausmės paskirtis yra ne tik nubausti asmenį ar atimti galimybę jam daryti naujus nusikaltimus, bet ir paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Atsižvelgiant į teismo nustatytas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, taip pat į tai, kad yra ir atsakomybę lengvinanti ir ją sunkinanti aplinkybės, teismas sprendžia, jog su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės paskyrimas leis įgyvendinti bausmės paskirtį (tikslus), todėl V. K. už LR BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje numatytas veikas skirtina švelnesnė iš BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytų alternatyvių bausmių – laisvės apribojimas, jo dydį nustatant artimą BK 48 straipsnio 2 dalyje numatytam šios bausmės vidurkiui (BK 54, 55, 58 ir 61 straipsniai).

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto „c“ papunkčiu bei 66 straipsniu, į paskirtą bausmę V. K. įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2010 m. balandžio 11 d. iki 2010 m. balandžio 12 d., vieną arešto parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms (1:2).

Išaiškintina nuteistajam V. K., kad jeigu dėl objektyvių priežasčių jis negali įvykdyti nustatytų įpareigojimų, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali atleisti jį nuo bausmės vietoj jos paskirdamas BK IX skyriuje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles (BK 48 straipsnio 9, 10 dalys).

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo V. K. paliktina nepakeista kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje.

Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 44 straipsnio 10 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą.

Taikant Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnyje įtvirtintą pilnutinio žalos atlyginimo principą, nukentėjusysis negali atsidurti nei geresnėje, nei blogesnėje padėtyje, negu ta, kurioje jis būtų buvęs, jei žala nebūtų padaryta. Žala turi būti atlyginta taikant visiško žalos atlyginimo principą, stengiantis ją atlyginti protingai ir sąžiningai, siekiant užtikrinti nukentėjusiojo ir žalą padariusio asmens interesų balansą (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 28 straipsnis, CK 5 straipsnis).

Nukentėjusiųjų G. B. ir D. B. P. civiliniai ieškiniai atmestini, kadangi nukentėjusieji pareikštų ieškinių atsisakė kaltinamajam savo noru atlyginus jiems padarytą žalą (BPK 112 straipsnio 3 dalis).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, t. y.: atsuktuvas, keturios laidų dalys, vokas su lipniomis juostomis ir mikrodalelėmis, likusiomis po tyrimo, saugomi Telšių apskrities VPK Mažeikių r. PK specialiojoje saugykloje (b. l. 101, 118), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini kaip menkaverčiai daiktai; trys banknotai po 20 litų DNR tyrimo atlikimui perduoti Lietuvos kriminalistinių tyrimų centrui (b. l. 105-06, 108); mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 1100“ ikiteisminio tyrimo metu pagal pakvitavimą perduotas saugoti V. K. (1 t., b. l. 37), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini teisėtam savininkui V. K. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4, 5 punktai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 305, 306, 307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (G. B. automobilio vagystė) ir paskirti laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. bei per 6 mėnesius neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingasis žmonėmis;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (D. B. P. automobilio vagystė) ir paskirti laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. bei per 6 mėnesius neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingasis žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, nustatyti galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą vieneriems metams, įpareigojant vienerius metus būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. bei per 6 mėnesius neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingasis žmonėmis.

Į paskirtą bausmę V. K. įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2010 m. balandžio 11 d. iki 2010 m. balandžio 12 d., vieną arešto parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms (1:2).

Išaiškinti nuteistajam V. K., kad jeigu dėl objektyvių priežasčių jis negali įvykdyti nustatytų įpareigojimų, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali atleisti jį nuo bausmės vietoj jos paskirdamas BK IX skyriuje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo V. K. palikti nepakeistą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje.

Nukentėjusiųjų G. B. ir D. B. P. civilinius ieškinius atmesti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, t. y.: atsuktuvą, keturias laidų dalis, voką su lipniomis juostomis ir mikrodalelėmis, likusiomis po tyrimo, saugomus Telšių apskrities VPK Mažeikių r. PK specialiojoje saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti; tris banknotus po 20 litų, DNR tyrimo atlikimui perduotus Lietuvos kriminalistinių tyrimų centrui, ir mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 1100“, ikiteisminio tyrimo metu pagal pakvitavimą perduotą saugoti V. K., nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti teisėtam jų savininkui V. K..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.