Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas: 1) 2019 m. rugpjūčio 21 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 286 straipsnį, BK 281 ¹ straipsnio 1 dalį - 36 MGL (1800 eurų) bauda;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

V. A. 2023 m. vasario 28 d. apie 13 val., Kauno rajone, (duomenys neskelbtini) vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį "Opel", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 17 punkto reikalavimą, pagal kurį policijos pareigūno reikalavimu vairuotojas privalo Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka leistis būti patikrinamas, ar nėra neblaivus, apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų, atsisakė tikrintis etilo alkoholio koncentraciją iškvėptame ore, taip vengė neblaivumo patikrinimo, nors jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nekoordinuoti judesiai.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis V. A. teisme kaltu prisipažino visiškai, gailėjosi, neginčijo kaltinamajame akte išdėstytų faktinių aplinkybių ir parodė, kad iš vakaro išgėrė porą butelių alkoholio ir apie 24.00 val. nuėjo miegoti. Ryte nubudęs dar išgėrė alkoholio ir dar pamiegojo. Kai atsikėlė skaudėjo galvą, tai kaimynas atvežė dar alkoholinių gėrimų, kuriuos vartojo. O po to važiavo, t.y. pats vairavo automobilį. Jo vairuojamas automobilis kelyje slydo ir apvirto ant šono. Jis yra įvykio metu vairuoto automobilio savininkas. Iš apvirtusio automobilio išlipo pats. Kai atvyko policijos pareigūnai, tai dėl to labai susinervavo, todėl atsisakė tikrinti neblaivumą, bet policija jį vis tiek išsivežė. Atsisakė tikrintis blaivumą, nes bijojo, kad bus atimtos vairuotojo teisės, buvo šoke. Šiuo metu registruotas Užimtumo tarnyboje, savo elgesį vertina blogai. Kai buvo sulaikytas ir nuvežtas į policiją, tai būnant policijos nuovadoje įpūtė apie 2 promiles. Teistas jau už analogišką nusikalstamą veika, bet problemų dėl alkoholio vartojimo neturi, pavartoja alkoholio gal kartą per savaitę, gal rečiau, sutinka gydytis nuo alkoholio vartojimo. Namuose turi sergančius mamą ir brolį, kuriais reikia jam vienam rūpintis. Brolis serga psichikos liga. Buvo vairavimo teisės atimtos, tačiau teorijos egzaminą jau buvo išsilaikęs, reikėjo tik praktikos egzamino, bet nespėjo išsilaikyti jo. Automobilio vertė apie 1000 eurų. Šiuo metu motina prižiūri brolį, motinai jau apie 80 metų, o po to jam reikės tvarkyti dokumentus dėl brolio priežiūros, nes brolis didelis ligonis, serga ir prostatos vėžiu.

2023 m. kovo 1 d. Kauno apksr. VPK Kauno r. PK 1-ojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo M. L. tarnybiniu pranešimu dėl išimtų daiktų nustatyta, kad surašant asmens kratos protokolą dėl techninių problemų nebuvo į protokolą įtraukti du alkoholinių gėrimų buteliai, kurie buvo paimti iš V. A.. Paimti alkoholinių gėrimų buteliai: "STUMBRAS VODKA QUINCE WITH FRUIT INSIDE", 0.5 litro talpos - 1 vnt."JP. CHENET", 0.5 litro talpos - 1 vnt. (b.l. 60-61)

2023 m. vasario 28 d. neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad vairuotojui V. A. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nekoordinuoti judesiai. Asmuo tikrintis blaivumą atsisakė (b.l. 48-49)

Iš VĮ "Regitra" duomenų nustatyta, kad automobilio "Opel", valst. Nr.(duomenys neskelbtini), savininkas yra V. A. gim. (duomenys neskelbtini).( b.l. 58).

Iš VšĮ "Emprekis" duomenų nustatyta, kad automobilio "Opel", valst. Nr.(duomenys neskelbtini) vertė su PVM yra 1 530 eurų (b.l. 57).

Iš alkoholio kiekio matavimo prietaiso "Drager" šaknelės nustatyta, kad 2023 m. vasario 28 d. 16.49 val. V. A. konstatuotas 2,09 prom.neblaivumas (b.l.59)

2023 m. kovo 6 d. kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėti alkoholinių gėrimų buteliai, paimti 2023 m. vasario 28 d. V. A. asmens kartos metu, kurie dėl techninių problemų nebuvo įtraukti į protokolą (žiūrėti 2023 m. kovo 1 d. vyresniojo tyrėjo M. L. tarnybinį pranešimą Dėl išimtų daiktų).Apžiūrimas stiklinis alkoholinio gėrimo butelis su užrašu ""STUMBRAS VODKA QUINCE WITH FRUIT INSIDE", butelio talpa - 0.5 litro, butelio viduje matomas skaidrus gelsvos spalvos skystis. Butelio etiketėje nurodyta, kad alkoholinis gėrimas yra 40% tūrio. Ant butelio kamščio matoma bandertolė, kuri yra pažeista, t.y. matoma, kad butelis buvo atsuktas. Ant kamščio matyti lipdukas su gėrimo kaina - 10.29 euro, ant lipduko su kaina bei banderolės matomos raudonos spalvos dėmės, panašios į kraują. Ant butelio stiklo įvairiose vietose taip pat matomos raudonos spalvos dėmės, panašios į kraują, bei pridžiuvęs purvas. Apžiūrimas antras stiklinis alkoholinio gėrimo butelis su užrašu "JP. CHENET Reserve Imperiale", butelio talpa - 0.5 litro, butelio viduje matomas skaidrus rudos spalvos skystis. Butelio etiketėje nurodyta, kad alkoholinis gėrimas yra 38% tūrio. Ant butelio kamščio matoma bandertolė, kuri yra nepažeista. Ant kamščio matyti lipdukas su gėrimo kaina - 14.59 euro. Ant butelio stiklo įvairiose vietose matomas pridžiūvęs purvas. (b.l.62-68)

2023 m. kovo 3 d. kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėtas skambučio į Bendrąjį pagalbos centrą įrašas, sudaryta stenograma: Garso įrašo apžiūra. Atidaroma rinkmena (failas) pavadinimu „2023_02_28_12-53-19_37060213790“. Ant minėtos rinkmenos paspaudus ,,play“, pradedame girdėti pokalbį, kuriame kalbama:

Vyriškas balsas: laba diena, važiavom pro šalį ir pamatėm griovį mašina ant šono guli, ir žmogus girtas yra mašinoj.

Vyriškas balsas: neprispaustas, jam kaip ir viskas gerai, padėt jam išlipti, daužt langą kokį?

Vyriškas balsas: (duomenys neskelbtini). Ant sankryžos.

Vyriškas balsas: taip.

Vyriškas balsas: ne nesužalotas, langą bandė daužtis pats, jam viskas gerai, tik kad girtas.

BPC darbuotoja: jis negali išlipti iš pačio automobilio, taip?

Vyriškas balsas: taip taip.

Vyriškas balsas: taip.

Vyriškas balsas: šviesos dega, bet šiaip viskas gerai.

Vyriškas balsas: taip, girtas.

Vyriškas balsas: ten pensininkas, jau nepasakysiu, penkiasdešimt - šešiasdešimt metų.

Vyriškas balsas: ne, nematyt.

Vyriškas balsas: taip.

Vyriškas balsas: jeigu galite palaukite.

Vyriškas balsas: K. J..

BPC darbuotoja: ten iškritusių žmonių nėra ten tikrai jisai vienas?

Vyriškas balsas: taip taip.

BPC darbuotoja: o kokie sumušimai, nusiskundimai, nesakė ką skauda?

Vyriškas balsas: ne, sakė tik policijai neskambint.

BPC darbuotoja: gerai, palaukite tuomet, vykstam.

2023 m. kovo 6 d. kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėtas vaizdo įrašai, filmuoti 2023 m. vasario 28 d. policijos pareigūnų "Body" kamera. Iš viso du vaizdo įrašai. Pirmo įrašo pavadinimas 2023_0228_133814_050.MP4. Įrašą bandant atverti įvairiomis programomis, to padaryti nepavyksta, todėl failas neperžiūrimas. Antro įrašo pavadinimas "2023_0228_134313_051.MP4". Matoma kaip pareigūnai iš laukų atsiveda V. A., kurio rankos už nugaros surakintos antrankiais, ir prašo jo sėstis į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo kamerą. Matoma, kad V. A. yra be batų, tik su kojinėmis. V. A. atsisakius sėstis į automobilį, jis pasodinamas, prieš tai jam iš striukės vidinių kišenių pareigūnai ištraukia du alkoholio butelius. Tarnybinio automobilio durys uždaromos. Tarnybiniam automobiliui kiek pavažiavus, jis sustoja, pareigūnas prieina prie V. A., paprašo jo pasitikrinti blaivumą. V. A. keikiasi, rėkauja. Įrašas baigiasi. Įrašo trukmė 5 minutės. (b.l.80-82).

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Šioje byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų anksčiau aprašytų įrodymų visuma (išsamiais paties kaltinamojo V. A. parodymais, liudytojų K. J., Ž. M. parodymais, 2023 m. vasario 28 d. neblaivumo nustatymo aktu ir kitais rašytiniais įrodymais) neginčijamai nustatyta, jog V. A. 2023 m. vasario 28 d. apie 13 val., Kauno rajone, Ringaudų seniūnijoje, (duomenys neskelbtini)gatve vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį "Opel", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 17 punkto reikalavimą, pagal kurį policijos pareigūno reikalavimu vairuotojas privalo Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka leistis būti patikrinamas, ar nėra neblaivus, apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų, atsisakė tikrintis etilo alkoholio koncentraciją iškvėptame ore, taip vengė neblaivumo patikrinimo, nors jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nekoordinuoti judesiai. Jis veikė tiesiogine tyčia, tai yra suvokė daromos nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti.

Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes ir teisinį reguliavimą darytina išvada, kad kaltinamojo V. A. padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, sudėtį ir yra kvalifikuota teisingai.

IV. Bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai

Skiriant kaltinamajam V. A. bausmę atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 straipsnis).

Kaltinamasis V. A. padarė nesunkų, tyčinį, baigtą nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamojo V. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Vertinant V. A. asmenybę, pažymėtina, kad jis 2019 m. rugpjūčio 21 d. teismo baudžiamuoju įsakymu buvo pripažintas kaltu dėl analogiškos nusikalstamos veikos įvykdymo bei jam buvo paskirta bausmės rūšis – bauda. Kaltinamasis oficialiai nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje, turi pastovią gyvenamąją vietą, yra sveikas ir psichikos ar priklausomybių ligų centruose neregistruotas (1 t., b.l. 80,89).

BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje už kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką yra numatytos trys bausmės rūšys: bauda, areštas arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

Įvertinus visas bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, o taip pat tai, jog kaltinamasis niekur oficialiai nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje ir oficialių pajamų negauna, o taip pat ankstesniu teismo baudžiamuoju įsakymu jam jau buvo skirta bausmės rūšis – bauda, tačiau tai jį neatgrasė nuo naujos analogiškos nusikalstamos veikos įvykdymo, jam skirtina griežtesnė sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatyta bausmės rūšis – areštas, atitinkamai parenkant jos dydį (BK 49 straipsnis) bei taikant BK 75 straipsnio nuostatas su įpareigojimais, padėsiančiais pasiekti bausmės tikslus.

Kadangi kaltinamasis V. A. kaltu prisipažino visiškai, byla buvo išnagrinėta sutrumpinto proceso tvarka, todėl jam skirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalys).

BK 42 straipsnio 6 dalies nuostatos numato, kad padariusiam nusikalstamą veiką asmeniui kartu su bausme, remiantis šio kodekso 67, 68, 68¹, 68², 71, 72, 72¹, 72², 72³ ir 72⁴ straipsniais, gali būti skiriamos viena arba daugiau šių baudžiamojo poveikio priemonių – uždraudimas naudotis specialia teise, viešųjų teisių atėmimas, teisės dirbti tam tikrą darbą arba užsiimti tam tikra veikla atėmimas, įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, turto konfiskavimas, įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusio asmens ir (ar) nesiartinti prie nukentėjusio asmens arčiau nei nustatytu atstumu, dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, išplėstinis turto konfiskavimas, įpareigojimas pranešti apie gyvenamosios vietos pakeitimą ar išvykimą iš jos. Baudžiamojo poveikio priemonių paskirtis yra padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis).

Pažymėtina ir tai, kad BK 68 straipsnio 2 dalis numato, kad už šio kodekso 281 straipsnio 2, 4, 6 dalyse ar 281¹ straipsnyje numatytas nusikalstamas veikas gali būti uždraudžiama naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones nuo vienerių iki septynerių metų asmeniui, kuriam šių nusikalstamų veikų padarymo metu šio kodekso nustatyta tvarka jau buvo uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dėl nusikalstamos veikos, jo padarytos neblaivaus ar apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Bylos duomenimis nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 21 d. teismo baudžiamuoju įsakymu buvo V. A. pripažintas kaltu dėl analogiškos nusikalstamos veikos įvykdymo, jam paskirta bausmė bei baudžiamojo poveikio priemonės, iš kurių viena – uždrausta 3 metus vairuoti kelių transporto priemones (1 t., b.l. 100-107).

Sprendžiant baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo kaltinamajam V. A. klausimą, atsižvelgiama į padaryto nusikaltimo pobūdį, tai yra į tai, kad kaltinamasis V. A. padarė numatytą vieną iš šiurkščiausių KET pažeidimų, keliančių realią grėsmę kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, todėl siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, nustatant įstatyme terminą – 3 metus (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis). Teismas, nustatydamas tokį baudžiamojo poveikio priemonės terminą, atsižvelgia į proporcingumo principą ir V. A. asmenybę charakterizuojančias aplinkybes: į tai, kad jis kaltę pripažino, į jo nuoširdų gailėjimąsi, tai, jog kaltinamasis anksčiau administracine tvarka baustas (1 t., b.l. 112-113), šeimyninę situaciją, susijusią su motina ir broliu, taip pat teismas neturi jokių duomenų apie tai, kad kaltinamajam transporto priemonių vairavimas būtų pragyvenimo šaltiniu. Baudžiamojo poveikio priemonės terminas skaičiuotinas nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad V. A. nusikaltimą, įtvirtintą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, įvykdė vairuodamas automobilį „Opel“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). VĮ „Regitra“ duomenimis nustatyta, kad šio automobilio savininkas yra pats V. A. (1 t., b.l. 58). V. A. faktiškai priklausanti transporto priemonė –„Opel“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) , atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme, o taip pat transporto priemonė tiesiogiai įvardijama BK 281¹ straipsnio 1 dalies dispozicijoje, kaip komentuojamame straipsnyje įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Todėl atsižvelgiant į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, manytina, kad siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį – atimti ar apriboti kaltinamajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, taip pat siekiant apsaugoti visuomenės interesus, tikslinga ne tik atimti teisę vairuoti transporto priemones, bet ir konfiskuoti įvykio metu vairuotą transporto priemonę.

V. Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų išieškojimo

Nagrinėjamoje byloje buvo gautos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad byloje kaltinamajam V. A. teisme valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikė ir gynė advokatas Egidijus Milašius. Pažymoje nurodoma, kad iš viso valstybės naudai priteistinos 133,33 Eur dydžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo iš kaltinamojo V. A..

BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Tai, kad valstybės patirtos proceso išlaidos, gali būti atlyginamos jas priteisiant iš nuteistojo (-jų), pripažįstame tiek tarptautinių, tiek nacionalinių teismų naujausioje formuojamoje praktikoje (pvz., žr., Europos žmogaus teisių teismo sprendimas byloje EŽTT 2015 m. lapkričio 5 d. sprendimas byloje Chukayev prieš Rusiją (pareiškimo Nr. 36814/06); Europos žmogaus teisių teismo 2011 m. birželio 21 d. sprendimas byloje Orlov prieš Rusiją (pareiškimo Nr. 29652/04); Europos žmogaus teisių teismo 1992 m. rugsėjo 25 d. sprendimas byloje Croissant prieš Vokietiją (pareiškimo Nr. 13611/88); Lietuvos apeliacinio teismo nutartys, priimtos baudžiamosiose bylose Nr. 1A-274-654/2020, Nr. 1A-314-307/2020).

Baudžiamojoje byloje kaltinamajam V. A. gynėjas buvo paskirtas privalomais pagrindais, baudžiamąją bylą teisme nagrinėjant pagreitinto proceso tvarka.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad kaltinamojo V. A. finansinė būklė nėra gera, jis nedirba ir registruotas Užimtumo tarnyboje, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo valstybės naudai nepriteistinos.

VI. Dėl kardomųjų priemonių ir kitų klausimų

Kaltinamajam V. A. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas, kurios nuosprendžiui įsiteisėjus yra panaikintinos, o baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis teise vairuoti transporto priemones terminas yra skaičiuotinas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Ikiteisminio tyrimo metu V. A. buvo laikinai sulaikytas nuo 2023 m. vasario 28 d. iki 2023 m. kovo 1 d. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas, vieną laikino sulaikymo parą prilyginant vienai arešto parai.

2023 m. kovo 2 d. nutarimu V. A. turtui skirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas - automobiliui „Opel“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), pratęstinas iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o tuomet panaikintinas (b.l.138-140).

Daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1. Lengvasis automobilis „Opel“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), saugomas UAB "Augenas", Technikos g. 18A, Kaune, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotinas valstybės naudai.

2. Kompaktinis diskas su BPC 2023 m. vasario 28 d. 12.53 val. garso įrašu, saugomas prie bylos medžiagos, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje (b.l.74)

3. Kompaktinis diskas su "Body kamerų" įrašais 2023 m. vasario 28 d., saugomas prie bylos medžiagos, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje. (b.l.79)

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 272 straipsniu, 273 straipsniu, 290 straipsniu, 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301 - 302 straipsniais, 303 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 304 – 305 straipsniais, 307 -308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

V. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaityti V. A. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023 m. vasario 28 d. iki 2023 m. kovo 1 d., vieną laikino sulaikymo parą prilyginant vienai arešto parai.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalimi V. A. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 10 (dešimties) mėnesių laikotarpiui, taikant jam šiuo laikotarpiu intensyvią priežiūrą - buvimo vietos kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant V. A. intensyviosios priežiūros taikymo metu, laikotarpiu nuo 23.00 val. iki 5.00 val. (buvimo gyvenamojoje vietoje laikas), būti namuose, faktinės gyvenamosios vietos adresu (buvimo vieta), išskyrus, jei tai susiję su darbu ar būtinųjų poreikių tenkinimu, ir nustatant šias pareigas: dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, gydytis priklausomybės ligas.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 3 dalimi, BK 68 straipsniu ir 72 straipsnio 3 dalimi, V. A. skirti dvi baudžiamojo poveikio priemones:

- uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 (trejus) metus, šį terminą skaičiuojant nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos;

- valstybės naudai konfiskuoti V. A. priklausantį automobilį „Opel“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini).

V. A. paskirtas kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš V. A. nepriteisti.

2023 m. kovo 2 d. nutarimu V. A. turtui skirtą laikiną nuosavybės teisių apribojimą - automobiliui „Opel“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), pratęsti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o tuomet panaikinti (b.l.138-140).

Daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1. Lengvąjį automobilį „Opel“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), saugomą UAB "Augenas", Technikos g. 18A, Kaune, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti valstybės naudai.

2. Kompaktinį diską su BPC 2023 m. vasario 28 d. 12.53 val. garso įrašu, saugomą prie bylos medžiagos, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje (b.l.74)

3. Kompaktinį diską su "Body kamerų" įrašais 2023 m. vasario 28 d., saugomą prie bylos medžiagos, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje. (b.l.79)

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.