Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono (pranešėjas), Ramūno Gadliausko (kolegijos pirmininkas) ir Ramutės Ruškytės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Pajūrio turto valdymas“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. balandžio 13 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Pajūrio turto valdymas“ skundą atsakovui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos (tretieji suinteresuoti asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „Riešės namai“, Vilniaus rajono savivaldybės administracija, R. K., R. K., G. S., S. S., R. D., L. D., D. B., J. B., V. F., L. F., J. B., V. B., N. F. L., P. G., V. G., A. J., A. J., akcinė bendrovė DNB bankas (dabar – Luminor Bank AB), akcinė bendrovė „Swedbank“ ir Nordea Bank AB Lietuvos skyrius) dėl potvarkio panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Pajūrio turto valdymas“ su skundu (I t., b. l. 1–4) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti atsakovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) viršininko pavaduotojo 2016 m. lapkričio 24 d. potvarkį Nr. P1-36 „Dėl 2015-05-22 statybą leidžiančio dokumento išdavimo teisėtumo, prisijungimo sąlygų ir specialiųjų reikalavimų išdavimo terminų laikymosi patikrinimo akto Nr. LDIPA-00-150522-00085 panaikinimo“ (toliau – ir Potvarkis) bei priteisti patirtas bylos nagrinėjimo išlaidas.Pareiškėjas nurodė, kad skundžiamu Potvarkiu buvo panaikintas anksčiau priimtas 2015 m. gegužės 22 d. Statybą leidžiančio dokumento išdavimo teisėtumo, prisijungimo sąlygų ir specialiųjų reikalavimų išdavimo terminų laikymosi patikrinimo aktas Nr. LDIPA-00-150522-00085 (toliau – ir 2015 m. gegužės 22 d. Patikrinimo aktas), kuriuo nustatyta, kad statytojui UAB „Riešės namai“ 2015 m. kovo 31 d. išduotas statybos leidimas dvibučio gyvenamojo namo statybai, adresu: (duomenys neskelbtini), pagal 2015 m. parengtą statybos projektą Nr. 360 buvo išduotas teisėtai, o prisijungimo sąlygų išdavimo ir specialiųjų reikalavimų išdavimo terminai atitinka Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – ir Statybos įstatymas, Įstatymas) nustatytus terminus. Namas su dviem butais adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Pastatas) buvo pastatytas, o nuo 2015 m. birželio 29 d., panaikinto 2015 m. gegužės 22 d. Patikrinimo akto pagrindu, įregistruotas Nekilnojamo turto registre, pareiškėjui nuosavybės teise priklauso 6015/40094 Pastato. Pažymėjo, jog skundžiamu Potvarkiu panaikinus teigiamas teisines pasekmes pareiškėjui sukėlusį 2015 m. gegužės 22 d. Patikrinimo aktą, jam gali kilti neigiamos teisinės pasekmės: gali būti anuliuotas 2015 m. kovo 31 d. teisėtai išduotas Pastato statybos leidimas, kurio pagrindu buvo pastatytas minėtas Pastatas ir pareiškėjas įgijo nuosavybės teisę į jį, bei statybos projekto sprendinių teisėtumo nustatymas. Pareiškėjo nuomone, Potvarkis, kuriuo panaikintas 2015 m. gegužės 22 d. Patikrinimo aktas, yra neteisėtas, nes prieštarauja aukštesnės galios teisės aktams, t. y. Potvarkyje nėra 2015 m. gegužės 22 d. Patikrinimo akto panaikinimo teisinio ir faktinio pagrindimo bei motyvų: tik nurodoma, jog yra atsižvelgiama į vyriausiojo specialisto A. V. 2016 m. lapkričio 3 d. tarnybinį pranešimą, nenurodant jokių objektyvių duomenų, kuriais remiantis buvo priimtas Potvarkis. Pareiškėjas nurodė, jog 2015 m. gegužės 22 d. Patikrinimo akto naikinimo procedūra laikytina administracine procedūra Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 23 straipsnio 4 dalies prasme. Atsižvelgiant į tai, kad Vilniaus rajono apylinkės teisme jau buvo pradėta nagrinėti civilinė byla pagal Inspekcijos 2016 m. gegužės 12 d. ieškinį Pastato statytojui UAB „Riešės namai“ ir Vilniaus rajono savivaldybės administracijai dėl statybos leidimo ir statybos užbaigimo deklaracijų panaikinimo, Inspekcija nebegalėjo priimti jokių sprendimų, ateityje galimai prieštarausiančių teismo sprendimui. Pareiškėjo nuomone, Potvarkiu pasibaigusi administracinė procedūra privalėjo būti sustabdyta iki įsiteisės galutinis teismo sprendimas pagal Inspekcijos ieškinį. Atsižvelgiant į tai, priimant Potvarkį, pareiškėjo teigimu, buvo pažeistos pagrindinės procedūros bei taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą ir sprendimo pagrįstumą, todėl Potvarkis laikytinas pažeidžiančiu pareiškėjo teises bei teisėtus interesus ir turi būti panaikintas.Atsakovas Inspekcija atsiliepime į pareiškėjo UAB „Pajūrio turto valdymas“ skundą (I t. b. l. 76–82) prašė jį atmesti.Atsakovas paaiškino, kad Vilniaus rajono savivaldybės administracija išdavė 2015 m. kovo 31 d. statybos leidimą UAB „Riešės namai“. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010 m. rugsėjo 28 d. įsakymu Nr. D1-827 patvirtintu statybos techniniu reglamentu STR 1.09.06:2010 „Statybos sustabdymas. Savavališkas statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“ 41¹ punktu, gavusi informacijos apie naujai išduotą statybą leidžiantį dokumentą, patikrino statybos leidimo teisėtumą ir ar statinio projekto, pagal kurį buvo išduotas statybos leidimas, sprendiniai atitinka pastatyto statinio (jo dalies) sprendinius. Patikrinimo aktu buvo nuspręsta, kad statybos leidimas buvo išduotas teisėtai ir kad statinys atitinka esminius statinio projekto sprendinius. Po to, Inspekcija, gavusi suinteresuoto asmens skundą, 2016 m. balandžio 15 d. atliko statybos leidimo išdavimo teisėtumo, prisijungimo sąlygų ir specialiųjų reikalavimų išdavimo terminų laikymosi patikrinimą, kurio metu surašė patikrinimo aktą Nr. LDIPA-100-160415-00001 (toliau – ir 2016 m. balandžio 15 d. Patikrinimo aktas), kuriame nustatyta, kad projekto sprendiniai pažeidžia teritorijų planavimo dokumentų sprendinius, o pagal jį išduotas statybų leidimas yra neteisėtas, nes suprojektuotame žemės sklype yra leista vieno ar dviejų butų statyba, o suprojektuotas 8 butų Pastatas, taip pat nustatyta, kad sąmoningai nebuvo įtraukta į Pastato bendrąjį plotą daugiau nei 160 kv. m, siekiant jo neįtraukti skaičiuojant užstatymo intensyvumą. Inspekcija atkreipė dėmesį, jog nustačius, kad statybos leidimas išduotas neteisėtai, Inspekcija kreipėsi į Vilniaus rajono apylinkės teismą su ieškiniu dėl statybos leidimo panaikinimo bei jo pagrindu surašytų neteisėtų 2015 m. birželio 8 d. ir 2015 m. spalio 22 d. deklaracijų apie statybos užbaigimą / paskirties keitimą panaikinimo. Be kita ko, Potvarkiu panaikinus 2015 m. gegužės 22 d. Patikrinimo aktą, jį surašęs darbuotojas 2016 m. rugpjūčio 5 d. įsakymu Nr. 1P-377 pripažintas padaręs tarnybinį nusižengimą. Atsižvelgusi į tai, kad 2015 m. gegužės 22 d. Patikrinimo aktu ir 2016 m. balandžio 15 d. Patikrinimo aktu buvo gautos skirtingos patikrinimo išvados, Inspekcija skundžiamu Potvarkiu priėmė pagrįstą sprendimą panaikinti neteisėtą 2015 m. gegužės 22 d. Patikrinimo aktą. Inspekcija atkreipė dėmesį, jog pareiškėjas, teigdamas apie neigiamą poveikį jo teisėms, nenurodė jokio teisės akto, kur tokia jo teisė būtų įtvirtinta, pareiškėjo skundas neturi teisinio pagrindo, Potvarkiu nėra nustatoma jokių įpareigojimų pareiškėjai, nėra keičiama jo teisių ir pareigų apimtis. Inspekcija pažymėjo, jog net 2015 m. gegužės 22 d. Patikrinimo aktu pripažinus, kad leidimas buvo neteisėtas, neigiamos pasekmės pareiškėjui nebūtų kilusios, nes jis nėra Pastato statytojas, o taip pat ir subjektas, išdavęs statybos leidimą. Inspekcijos teigimu, skundžiamas Potvarkis atitinka VAĮ 8 straipsnio reikalavimus, nes jame yra nurodytas tiek teisinis, tiek faktinis pagrindai. Inspekcija nurodė, jog pareiškėjos argumentas dėl administracinės procedūros sustabdymo yra nepagrįstas, nes Inspekcijai nebuvo pateiktas joks skundas ar prašymas, taip pat ir teismui nebuvo pateiktas ieškinys, kuriuo būtų prašoma spręsti 2015 m. gegužės 22 d. Patikrinimo akto teisėtumo klausimą, todėl Inspekcija neturėjo jokio teisinio pagrindo stabdyti administracinę procedūrą ir nepriimti skundžiamo Potvarkio. Pažymėjo, kad civilinėje byloje dėl statybos leidimo ir deklaracijų panaikinimo nėra sprendžiamas klausimas dėl 2015 m. gegužės 22 d. Patikrinimo akto teisėtumo, todėl, nesant jokio ryšio tarp Inspekcijos atliktos procedūros dėl Potvarkio priėmimo bei civilinės bylos nagrinėjimo, procedūros sustabdymas VAĮ 23 straipsnio 4 dalies pagrindu nebuvo tikslingas ar leistinas. Inspekcija atkreipė dėmesį, jog nors teismui ir priėmus sprendimą tenkinti pareiškėjo skundą, pareiškėjo teisės ir teisėti interesai nebūtų apginti, nes skundžiamas Potvarkis jau yra įgyvendintas ir 2015 m. gegužės 22 d. Patikrinimo aktas panaikintas. Nurodė, jog 2015 m. gegužės 22 d. Patikrinimo akto panaikinimas neturi įtakos iki 2015 m. gegužės 22 d. Patikrinimo akto galiojusių teisės aktų teisinei galiai.Trečiasis suinteresuotas asmuo Vilniaus rajono savivaldybės administracija atsiliepime į pareiškėjo skundą (I t., b. l. 69–73) prašė teismo skundą tenkinti.Vilniaus rajono savivaldybės administracija nurodė, kad Inspekcija, nenurodžiusi nei objektyviai egzistuojančių faktinių aplinkybių, nei imperatyvių teisės normų, taip pat nemotyvuodama taikomos poveikio priemonės neišvengiamumo bei tikslingumo, priėmė skundžiamą Potvarkį, kuris neatitinka VAĮ 8 straipsnio reikalavimų, todėl yra naikintinas.

II.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. balandžio 13 d. sprendimu pareiškėjo UAB „Pajūrio valdymo centras“ skundą atmetė.Teismas nustatė, kad Vilniaus rajono savivaldybės administracija statytojui UAB „Riešės namai“ išdavė 2015 m. kovo 31 d. leidimą Nr. 1.NS-08-150331-00169 „Statyti naują (-us) statinį (-ius) / rekonstruoti statinį (-ius) / atnaujinti (modernizuoti) pastatą (-us)“ (toliau – ir 2015 m. kovo 31 d. Statybos leidimas) (I t., b. l. 99–100) Inspekcijos valstybės tarnautojas A. V. surašė 2015 m. gegužės 22 d. Patikrinimo aktą (I t., 101–103), kuriame padarė išvadą, kad 2015 m. kovo 31 d. Statybos leidimas išduotas teisėtai. Inspekcijos Statybos valstybinės priežiūros skyriaus vyr. specialistas R. D. patikrino Pastatą ir surašė 2016 m. balandžio 12 d. Faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą Nr. FAK-619 (II t., b. l. 20–26). Atlikus antrą patikrinimą, 2016 m. balandžio 15 d. Patikrinimo aktu (I t., b. l. 104–106) buvo padaryta išvada, kad 2015 m. kovo 31 d. Statybos leidimas buvo išduotas neteisėtai. Atsižvelgusi į skirtingas patikrinimų išvadas, Inspekcija pateikė ieškinį Vilniaus rajono apylinkės teismui (I t., b. l. 14–23), kuriuo prašė panaikinti 2015 m. kovo 31 d. Statybos leidimą ir 2015 m. birželio 8 d. ir 2015 m. spalio 22 d. deklaracijas. Civilinės bylos nagrinėjimo metu Inspekcija 2016 m. lapkričio 28 d. raštu Nr. (23.2)-2D-17168 „Dėl informacijos pateikimo“ (I t., b. l. 110) informavo Vilniaus rajono savivaldybės administraciją ir UAB „Riešės namai“ apie priimtą Potvarkį (I t., b. l. 112–113), kuriuo panaikinamas 2015 m. gegužės 22 d. Patikrinimo aktas.Teismas pažymėjo, jog nagrinėjamu atveju Inspekcija, po ieškinio pateikimo teismui nustačiusi, kad Statybos valstybinės priežiūros poskyrio vyriausiasis specialistas A. V. netinkamai surašė 2015 m. gegužės 22 d. Patikrinimo aktą, konstatavo, kad A. V. pažeidė jo veiklą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus. Vadovaudamasi teisėtai surašytu 2016 m. balandžio 15 d. Patikrinimo aktu, kuriuo buvo nustatyta, kad 2015 m. kovo 31 d. Statybos leidimas buvo išduotas neteisėtai, bei laikydamasi savo nuoseklios pozicijos dėl 2015 m. kovo 31 d. Statybos leidimo išdavimo neteisėtumo, Inspekcija pasinaudojo jai suteikta teise ir panaikino neteisėtai priimtą, su statybos valstybine priežiūra susijusį administracinį sprendimą – t. y. 2015 m. gegužės 22 d. Patikrinimo aktą. Pareiškėjas nepateikė objektyvių įrodymų, patvirtinančių netinkamą Inspekcijai Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – ir TPSVPĮ) įtvirtintos teisės panaikinti savo priimtą sprendimą realizavimą.Teismas kritiškai vertino pareiškėjo argumentus, kad Inspekcija negalėjo priimti skundžiamo Potvarkio, kuriuo panaikintas 2015 m. gegužės 22 d. Patikrinimo aktas, nes civilinėje byloje sprendžiamas klausimas dėl 2015 m. kovo 31 d. Statybos leidimo teisėtumo ir jo pagrindu surašytų deklaracijų panaikinimo yra tiesiogiai susijęs su šioje byloje sprendžiamu klausimu. Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, nurodė, kad patikrinimo aktai, kuriuose nenustatyta jokių įpareigojimų asmeniui, laikomi nesukeliančiais teisinių pasekmių. Nagrinėjamu atveju 2015 m. gegužės 22 d. Patikrinimo aktu nebuvo nustatyti jokie pažeidimai ir įpareigojimai, todėl jis nesukelia jokių teisinių pasekmių pareiškėjui. Pareiškėjas nenurodė aplinkybių, paneigiančių tokią išvadą. Be to, teismo nuomone, 2015 m. gegužės 22 d. patikrinimo aktas neturi jokio teisinio ryšio su civilinėje byloje nagrinėjamu klausimu dėl 2015 m. kovo 31 d. Statybos leidimo išdavimo teisėtumo ir jo pagrindu surašytų deklaracijų panaikinimo, nes Inspekcijos pareigūnas patikrinimo aktus surašo tuo atveju, jei yra atliekamas, pvz., statybą leidžiančių dokumentų teisėtumo tikrinimas, t. y. statybos pradėjimo (Įstatymo 27 str.) ir statybos užbaigimo (Įstatymo 28 str.) teisėtumas nėra siejamas su Inspekcijos planiniais arba pagal suinteresuotų asmenų pateiktų skundų pagrindu atliekamais patikrinimais, kurių metu yra priimami patikrinimo aktai. Nustačius, kad statybos leidimas yra išduotas neteisėtai, Inspekcijai yra nustatyta procedūrinė pareiga kreiptis į teismą dėl statybos leidimo išdavimo. Nagrinėjamu atveju, vėlesniu 2016 m. balandžio 15 d. Patikrinimo aktu ir buvo nustatyta, kad statybos leidimas išduotas neteisėtai, atitinkamai, Inspekcija yra pradėjusi teisminį procesą dėl tokio statybos leidimo išdavimo teisėtumo. Atsižvelgęs į tai, teismas atmetė pareiškėjo teiginius, kad Inspekcija, panaikindama 20156 m. gegužės 22 d. Patikrinimo aktą, susiaurino civilinės bylos nagrinėjimo ribas.Nagrinėdamas skundo argumentus dėl Potvarkio neatitikties VAĮ 8 straipsnio reikalavimams, teismas pažymėjo, jog jam nekilo abejonių, dėl kurių būtų galima pripažinti, jog Potvarkis neatitinka VAĮ 8 straipsnio reikalavimų, todėl pareiškėjo skundą atmetė.

III.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV.

Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Inspekcijos viršininko pavaduotojo 2016 m. lapkričio 24 d. potvarkio Nr. P1-36 „Dėl 2015-05-22 statybą leidžiančio dokumento išdavimo teisėtumo, prisijungimo sąlygų ir specialiųjų reikalavimų išdavimo terminų laikymosi patikrinimo akto Nr. LDIPA-00-150522-00085 panaikinimo“ teisėtumo ir pagrįstumo.Bylos duomenimis, Vilniaus rajono savivaldybės administracija statytojui UAB „Riešės namai“ išdavė 2015 m. kovo 31 d. leidimą Nr. 1.NS-08-150331-00169 „Statyti naują (-us) statinį (-ius) / rekonstruoti statinį (-ius) / atnaujinti (modernizuoti) pastatą (-us)“, kuriuo statytojui UAB „Riešės namai“ leidžiamą statyti naują (-us) statinį (-ius) pagal parengtą statinio projektą: Dvibučio gyvenamojo namo (7.2) (duomenys neskelbtini), Statybos projektas Nr. 360, parengtas 2015 m. Inspekcijos Vilniaus skyriaus Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus Statybos valstybinės priežiūros poskyrio valstybės tarnautojas A. V., patikrinęs šio Vilniaus rajono savivaldybės administracijos išduoto statybą leidžiančio dokumento parengimo ir išdavimo procedūrų bei dokumentų atitiktį Statybos įstatymo 23 straipsnio bei statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2010 „Statybą leidžiantys dokumentai“ reikalavimams, 2015 m. gegužės 22 d. surašė Patikrinimo aktą, kurio patikrinimo išvadose nurodė, kad 2015 m. kovo 31 d. Statybos leidimas išduotas teisėtai. Inspekcijos Statybos valstybinės priežiūros skyriaus vyr. specialistas R. D., patikrinęs statinį, 2016 m. balandžio 12 d. surašė Faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą Nr. FAK-619, o 2016 m. balandžio 15 d., patikrinęs Vilniaus rajono savivaldybės administracijos 2015 m. kovo 31 d. išduoto leidžiančio dokumento parengimo ir išdavimo procedūrų bei dokumentų atitiktį Statybos įstatymo 23 straipsnio bei statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2010 „Statybą leidžiantys dokumentai“ reikalavimams, surašė Patikrinimo aktą, kurio patikrinimo išvadose nurodė, kad 2015 m. kovo 31 d. Statybos leidimas išduotas neteisėtai. Įvertinusi pastarojo patikrinimo išvadas, Inspekcija Vilniaus rajono apylinkės teisme pateikė 2016-05-12 ieškinį, kuriame pareiškė reikalavimus dėl Vilniaus rajono savivaldybės administracijos 2015 m. kovo 31 d. išduoto statybą leidžiančio dokumento Nr. LNS-08-150331-00169, statytojo UAB „Riešės namai“ surašytos 2015 m. birželio 8 d. deklaracijos apie statybos užbaigimą Nr. 1 ir 2015 m. spalio 22 d. surašytos deklaracijos apie statybos užbaigimą Nr. 1, panaikinimo, kurio pagrindu buvo iškelta ir yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-363-494/2017 (civilinės bylos numeris 2018 metais e2-60-494/2018; procesinis Nr. 2-52-3-01951-2016-7). Civilinės bylos nagrinėjimo metu Inspekcija 2016-11-28 raštu Nr. (23.2)-2D-17168 „Dėl informacijos pateikimo“ informavo Vilniaus rajono savivaldybės administraciją ir UAB „Riešės namai“ apie priimtą Potvarkį, kuriuo panaikino 2015 m. gegužės 22 d. Patikrinimo aktą.Pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs pareiškėjo UAB „Riešės namai“ skundą dėl Potvarkio panaikinimo, skundžiamu 2017 m. balandžio 13 d. sprendimu jį atmetė konstatavęs, kad: Inspekcija, kaip statybos valstybinę priežiūrą vykdanti institucija, tikrindama statybą leidžiančių dokumentų teisėtumą, inicijuoja ir atlieka patikrinimus, kurių metu yra surašomi patikrinimo aktai; patikrinimo aktai, kuriuose nenustatyta jokių įpareigojimų asmeniui, laikomi nesukeliančiais teisinių pasekmių, todėl jų teisėtumo klausimas nėra nagrinėjamas administraciniuose teismuose. 2015 m. gegužės 22 d. Patikrinimo aktas, kuriuo nebuvo nustatyti jokie įpareigojimai, nesukelia teisinių pasekmių pareiškėjai, todėl jo panaikinimas taip pat negali būti traktuojamas kaip sukeliantis kokias nors teigimas ar neigiamas teisines pasekmes; teismui nekilo pagrįstų abejonių, dėl kurių būtų galima pripažinti, kad Potvarkis neatitinka VAĮ 8 straipsnio reikalavimų.Pateiktame apeliaciniu skunde, grįsdamas reikalavimą panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo 2017 m. balandžio 13 d. sprendimą, pareiškėjas UAB „Riešės namai“ teigia, kad: teismas netinkamai taikė VAĮ 8 straipsnio 1 dalį bei nemotyvavo savo sprendimo šiuo aspektu; teismas neįvertino, kad atsakovas, atsižvelgdamas į VAĮ 23 straipsnio 4 dalies ir TPSVĮ 25 straipsnio 4 dalies 2 punkto nuostatas, neturėjo teisės priimti Potvarkio, kadangi turėjo sustabdyti administracinę procedūrą dėl Patikrinimo akto panaikinimo; Patikrinimo aktas turi akivaizdų tiesioginį ryšį su civilinėje byloje nagrinėjamu klausimu ir kaip faktą konstatuojantis dokumentas turi pareiškėjui teigiamų pasekmių – leidžia juo vadovautis civilinėje byloje ginant savo poziciją, todėl jo panaikinimas sukėlė neigiamas pasekmes – atėmė procesinę galimybę ir įstatyminę teisę įrodinėti civilinėje byloje minėtą faktą ir ginti savo poziciją.Teisėjų kolegija, tikrindama skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, pažymi, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos pateikto apeliacinio skundo ribos, bei sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą neperžengdamas pareiškėjo apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.). Patikrinęs bylą įrodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektais, apeliacinės instancijos teismas nenustatė pagrindų keisti ar naikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą: ABTĮ 5 straipsnio 1 dalis nustato, kad kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Pagal ABTĮ 23 straipsnio 1 dalį, skundą (prašymą) dėl viešojo ar vidaus administravimo subjekto priimto administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) turi teisę paduoti asmenys, kai jie mano, kad jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti. Taigi kiekvienam subjektui turi būti užtikrinta jo pažeistų teisių ar teisėtų interesų gynimo galimybė, tačiau toks suinteresuotas asmuo, kreipdamasis į teismą, privalo įrodyti, kad jis turi subjektinę teisę, kad šią teisę pažeidžia, kėsinasi pažeisti ar ginčija atsakovas. Taip pat pažymėtina, jog suinteresuoto asmens teisė kreiptis į teismą nereiškia teisės reikalauti ginti nuo pažeidimų bet kieno teisę, o reiškia galimybę kreiptis į teismą tik dėl to, kad būtų apginta jo (pareiškėjo) subjektinė teisė ar įstatymų saugomas interesas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. spalio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-1157/2009; 2015 m. lapkričio 17 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A-1238-552/2015; 2017 m. sausio 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-573-502/2017; išplėstinės teisėjų kolegijos 2017 m. spalio 31 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A-638-492/2017). Teismas, nagrinėdamas administracines bylas, privalo nustatyti, kuo pasireiškia pareiškėjo nurodytas pažeidimas, t. y. kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti, ar asmuo, kuris kreipėsi dėl pažeistos teisės (intereso) gynimo, turi jo nurodytas teises (įstatymų saugomus interesus), ar šios teisės (interesai) objektyviai yra pažeistos asmens nurodytu būdu. Tik nustatęs nurodytas aplinkybes teismas gali apginti pareiškėjo teises vienu iš ABTĮ 88 straipsnio 2–4 punktuose numatytų būdų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. lapkričio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-78-624/2016; 2016 m. gruodžio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-941-602/2016; 2017 m. sausio 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-573-502/2017). Taigi, nagrinėjamoje byloje, visų pirma, nagrinėtinas pareiškėjo materialinio teisinio suinteresuotumo klausimas, t. y. ar Inspekcijos viršininko pavaduotojo 2016 m. lapkričio 24 d. potvarkis Nr. P1-36 „Dėl 2015-05-22 statybą leidžiančio dokumento išdavimo teisėtumo, prisijungimo sąlygų ir specialiųjų reikalavimų išdavimo terminų laikymosi patikrinimo akto Nr. LDIPA-00-150522-00085 panaikinimo“ pažeidžia jo teises ar teisėtus interesus.Įvertinus nagrinėjamoje byloje nustatytas aplinkybes, nepaneigiant pareiškėjo teisės kreiptis į teismą, konstatuotina, kad pareiškėjas nepagrindė, jog Inspekcijos viršininko pavaduotojo 2016 m. lapkričio 24 d. potvarkis Nr. P1-36 „Dėl 2015-05-22 statybą leidžiančio dokumento išdavimo teisėtumo, prisijungimo sąlygų ir specialiųjų reikalavimų išdavimo terminų laikymosi patikrinimo akto Nr. LDIPA-00-150522-00085 panaikinimo“ pažeidžia jo teises ar teisėtus interesus: nei patikrinimų aktų surašymo metu galiojusios redakcijos TPSVĮ, nei Planavimo sąlygų, planavimo sąlygų sąvadų ir statybą leidžiančių dokumentų parengimo bei išdavimo atitikties teisės aktų reikalavimams tikrinimo tvarkos apraše, patvirtintame Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos viršininko 2011 m. vasario 4 d. įsakymu Nr. 1V-17 (toliau – ir Aprašas), nėra nuostatų, kurios sudarytų pagrindą teigti, kad Inspekcijos planinio ar neplaninio statybą leidžiančio dokumento išdavimo teisėtumo patikrinimo metu surašytas Statybą leidžiančio dokumento išdavimo teisėtumo, prisijungimo sąlygų ir specialiųjų reikalavimų išdavimo terminų laikymosi patikrinimo aktas, kuriame nurodomos tik išvados tikrinamais klausimais, savaime sukeltų kokias nors pasekmės asmenims, suinteresuotiems statybą leidžiančio dokumento išdavimo teisėtumu, todėl, kaip pagrįstai konstatavo pirmosios instancijos teismas, nėra pagrindo manyti, kad tokio patikrinimo akto panaikinimas savo ruožtu sukeltų jiems kokias nors pasekmes.Pažymėtina, kad pareiškėjo apeliacinio skundo argumentai, susiję su jo galimybių remtis Patikrinimo aktu kaip faktą konstatuojančiu dokumentu civilinėje byloje ginant savo poziciją, nepagrindžia jo suinteresuotumo nagrinėjamoje administracinėje byloje: statybą leidžiančio dokumento išdavimo teisėtumo patikrinimo metu surašytas Statybą leidžiančio dokumento išdavimo teisėtumo, prisijungimo sąlygų ir specialiųjų reikalavimų išdavimo terminų laikymosi patikrinimo aktas, kuriame gali būti nurodomos tik išvados tikrinamais klausimais, nėra priemonė, atleidžianti nuo jame nurodytų aplinkybių įrodinėjimo civilinės bylos procese (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 182 str.); panaikintas administracinis aktas negalioja nuo jo panaikinimo ar pakeitimo kitu momento, o ne nuo jo (naikinamo akto) priėmimo momento, dėl ko 2015 m. gegužės 22 d. Patikrinimo akto panaikinimas nėra jokia kliūtis pareiškėjui juo atitinkama apimtimi remtis civilinė byloje; kaip minėta, Inspekcijoje 2016 m. balandžio 15 d. yra surašytas Patikrinimo aktas, kurio patikrinimo išvadose nurodyta, kad 2015 m. kovo 31 d. Statybos leidimas išduotas neteisėtai. Aptarta aplinkybė suponuoja, kad Vilniaus rajono savivaldybės administracijos išduoto statybą leidžiančio dokumento parengimo ir išdavimo procedūrų bei dokumentų atitiktį Statybos įstatymo 23 straipsnio bei statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2010 „Statybą leidžiantys dokumentai“ reikalavimams vertins civilinę bylą dėl jo (statybą leidžiančio dokumento) panaikinimo nagrinėjantis teismas.Kadangi nėra pagrindo konstatuoti, kad Inspekcijos viršininko pavaduotojo 2016 m. lapkričio 24 d. potvarkis Nr. P1-36 „Dėl 2015-05-22 statybą leidžiančio dokumento išdavimo teisėtumo, prisijungimo sąlygų ir specialiųjų reikalavimų išdavimo terminų laikymosi patikrinimo akto Nr. LDIPA-00-150522-00085 panaikinimo“ pažeidžia pareiškėjo teises ar teisėtus interesus, ši aplinkybė buvo savarankiškas pagrindas pareiškėjo skundą dėl jo panaikinimo atmesti, dėl ko kiti pareiškėjo argumentai, susiję su ginčijamo akto turinio trūkumais ir jo priėmimo procedūriniais pažeidimais, nėra reikšmingi nagrinėjamo ginčo kontekste. Kadangi apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo keisti ar naikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą nėra, apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Pajūrio valdymo centras“ apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. balandžio 13 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.