- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-06-21
- Bylos Nr.
- 2-391/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Vincas Verseckas, Audronė Jarackaitė, Virginija Čekanauskaitė
- Ieškovas
- E. S., D. S.
- Trečiasis asmuo
- R. P., L. P.
- Kategorijos
- 113.6.1.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, Audronės Jarackaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Vinco Versecko,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka nagrinėjo ieškovų E. S. ir D. S. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2007 m. balandžio 25 d. nutarties, kuria sustabdyta civilinė byla Nr. 2-248-71/2007 pagal minėtų ieškovų ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) ,,Plusta“ ir tretiesiems asmenims R. P. ir L. P. dėl juridinio asmens veiklos tyrimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovai E. S. ir D. S. kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydami paskirti UAB ,,Plusta“ veiklos tyrimą. Ieškovai nurodė, kad dėl UAB ,,Plusta“ direktoriaus R. P. neteisėtų ir nepagrįstų sprendimų padaryta žala UAB ,,Plusta“ ir šios bendrovės akcininkams, kuriais yra ieškovai.
Tretieji asmenys prašė sustabdyti bylos nagrinėjimą, kol bus apeliacine tvarka išnagrinėta baudžiamoji byla, kurioje ieškovas E. S. Šiaulių apygardos teismo 2006 m. vasario 9 d. nuosprendžiu nuteistas pagal BK 300 straipsnio pirmąją dalį (dokumentų klastojimas), BK 323 straipsnį (apgaulingas apskaitos tvarkymas).
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių apygardos teismas 2007 m. balandžio 25 d. nutartimi sustabdė bylos nagrinėjimą kol Lietuvos apeliaciniame teisme bus išnagrinėta apeliacine tvarka baudžiamoji byla, kurioje ieškovas E. S. nuteistas 2006 m. vasario 9 d. nuosprendžiu. Teismo teigimu, minėta baudžiamoji byla dar neišnagrinėta, joje paskirta finansų ekspertizė, todėl tikslinga nagrinėjamą civilinę bylą sustabdyti, kol teismas išnagrinės nurodytą baudžiamąją bylą.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu ieškovai E. S. ir D. S. prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2007 m. balandžio 25 d. nutartį ir perduoti nagrinėjamos civilinės bylos atidėjimo klausimą nagrinėti apygardos teismui. Savo skundą apeliantai motyvuoja tuo, kad:
1. Teismas nepagrįstai sustabdė nagrinėjamą civilinę bylą, nes Lietuvos apeliaciniame teisme nagrinėjama baudžiamoji byla nėra susijusi su sustabdyta civiline byla. Šioje civilinėje byloje nagrinėjami dabartinio UAB ,,Plusta“ direktoriaus neteisėti veiksmai, o ne prieš 5 metus dirbusio bendrovės direktoriumi E. S. veiksmai.
2. Bylos sustabdymas gali pakenkti bendrovės akcininkų interesams ir užvilkins jos nagrinėjimą.
3. Skundžiamoje teismo nutartyje teismas nepagrįstai nurodė, jog ieškovai sutinka, kad byla būtų sustabdyta. Ieškovai prašė atidėti bylos nagrinėjimą dėl UAB ,,Plusta“ neeilinio akcininkų susirinkimo sušaukimo 2007-04-30.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovai R. P. ir L. P. prašo atskirąjį skundą palikti nenagrinėtu, o apeliacinį procesą nutraukti. Savo prašymą atsakovas motyvuoja tuo, kad:
1. Įstatyme numatytas 7 dienų terminas atskirajam skundui paduoti yra skaičiuojamas nagrinėjamuoju atveju nuo 2007-04-25 – nuo teismo posėdžio datos, kuriame buvo priimta skundžiama nutartis ir kuriame dalyvavo apeliantai, o ne nuo skundžiamos nutarties gavimo datos (CPK 335 str.). Atskirasis skundas paduotas teismui praleidus įstatymo nustatytą 7 dienų terminą, o ieškovai jo atstatyti neprašė, todėl atskirasis skundas turėtų būti grąžintas jį padavusiems asmenims, o apeliacinis procesas nutrauktas (CPK 315 str., 2 ir 5 d.).
2. Nepagrįstas apeliantų teiginys, kad Lietuvos apeliaciniame teisme nagrinėjama baudžiamoji byla nėra susijusi su šia civiline byla. Ieškovai pareiškė ieškinį dėl UAB ,,Plusta“ veiklos tyrimo, o tam reikalinga turėti visą informaciją apie bendrovės veiklą nuo jos ūkinės veiklos pradžios, t.y. taip pat ir dėl to laikotarpio, kurio metu bendrovei vadovavo ieškovas E. S. . Dėl E. S. veiklos teisėtumo, t.y. dėl piniginių lėšų trūkumo, kurių ieškovas negrąžino bendrovei ar jų apskritai neįnešė į įmonės kasą formuojant jos įstatinį kapitalą, nagrinėjama susijusi baudžiamoji byla.
Šalies argumentai
3. Apeliantai nepagrįstai teigia, jog jie nesutiko su bylos sustabdymu, kadangi jų sutikimas yra nurodytas 2007-04-25 teismo posėdžio protokole, dėl kurio pastabų nepareiškė (CPK 171 str.).
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis procesas nutrauktinas.
Pagal CPK 338 straipsnį, 315 straipsnio antros dalies 1 punktą, apygardos teismas nepriima atskirojo skundo ir grąžina jį padavusiam asmeniui, jeigu skundas paduotas praleidus terminą, nustatytą jam paduoti, ir neprašoma šio termino atnaujinti arba toks prašymas nebuvo patenkintas. Tuo atveju, kai šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 338 str., 315 str. 5 d.).
Atskirieji skundai paduodami per tą teismą, kurio nutartis skundžiama per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos (CPK 335 str.). Pagal procesinių terminų skaičiavimo taisykles, termino eiga prasideda rytojaus dieną po tos kalendorinės dienos ar to įvykio, kuriais apibrėžta termino pradžia, o baigiasi paskutinės termino dienos dvidešimt ketvirtą valandą nulis minučių (CPK 73 str. 3 d., 74 str. 6 d.). Pagal CK 74 straipsnio septintąją dalį, jei nėra galimybių skundą paduoti tiesiogiai teismui, jis gali būti pateiktas paštui ar telegrafui iki paskutinės termino dienos dvidešimt ketvirtos valandos nulis minučių, šiuo atveju procesinis terminas taip pat nelaikomas praleistu.
Pagal bylos duomenis, skundžiama teismo nutartis buvo priimta teismo posėdyje 2007-04-25, kuriame dalyvavo ieškovai (apeliantai) D. S. ir E. S. bei jų atstovas advokatas J. Nekrašius (b. l. 239-241). Vadovaujantis procesinių terminų skaičiavimo taisyklėmis, termino atskirajam skundui dėl 2007 m. balandžio 25 d. apygardos teismo nutarties pabaiga buvo 2007-05-02, o apeliantai atskirąjį skundą dėl minėtos apygardos teismo nutarties padavė 2007-05-04 (b. l. 243), t.y. praleidę įstatymo nustatytą 7 dienų terminą, per kurį turi būti pateiktas atskirasis skundas dėl nurodytos teismo nutarties, ir nepateikė prašymo atnaujinti praleistą įstatymo nustatytą terminą (CPK 78 str.).
Kadangi ieškovų atskirasis skundas dėl apygardos teismo nutarties paduotas praleidus įstatymo nustatytą terminą, kurio neprašoma atnaujinti, o šis trūkumas paaiškėjo nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, todėl apeliacinis procesas, pradėtas pagal ieškovų atskirąjį skundą dėl aukščiau nurodytos teismo nutarties, nutrauktinas (CPK 338 str., 315 str. 2 d. 1 p., 5 d.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 338 straipsniu, 315 straipsnio antrosios dalies 1 punktu ir penktąja dalimi,
nutaria:
Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal ieškovų E. S. ir D. S. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2007 m. balandžio 25 d. nutarties.