Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas R. Adamonis, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. A. ir jo atstovui pagal pavedimo sutartį E. Z., išnagrinėjęs pil. G. A., a/k (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, turinčio spec. vidurinį išsilavinimą, išsiskyrusio, dirb. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), duomenų apie teistumą nėra,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014m. vasario 19d., apie 10⁴⁰ val., dienos metu, Ukmergės mieste, Kauno gatvėje, buvo sustabdytas automobilis „ Mercedes Benz “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamas neblaivaus pažeidėjo G. A., kuriam buvo nustatytas 0,68 promilės girtumas, t.y. lengvas girtumo laipsnis.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo G. A. padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas yra įrodytas administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagoje esančiais rašytiniais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu(b.l. 1), tarnybiniu pranešimu dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo(b.l. 2), neblaivumo(girtumo) nustatymo alkoholio matavimo prietaisu duomenų kvitu(b.l. 3), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo(b.l. 4), administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro pažyma apie asmens baustumą(b.l. 9-12) ir kita medžiaga. Tokiu būdu, įvertinus visų administracinio teisės pažeidimo byloje surinktų įrodymų visumą, laikytina, kad pažeidėjas G. A. savo neteisėtais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, LR BK 126 str. 1d., t.y. transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo(girtumo) laipsnis(nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės).

Nors pažeidėjas G. A. galiojančių nuobaudų ir neturi, nes metų bėgyje administracine tvarka baustas nebuvo, tačiau, skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į tai, kad pažeidėjas jau nebe pirmą kartą yra baudžiamas už įvairius teisėtvarkos pažeidimus, tame tarpe ir už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, kas neigiamai charakterizuoja pažeidėjo asmenybę. Nežiūrint į tai, pažeidėjas G. A., pagal Ukmergės raj. apyl. teismo išrašytą pranešimą pakartotinai atvykęs į teismą dėl administracinės bylos svarstymo 2014m. balandžio 02d., 09⁰⁰ val., visiškai pripažino savo kaltę dėl padaryto Kelių eismo taisyklių pažeidimo ir nuoširdžiai gailisi dėl savo netinkamo elgesio, kas lengvina jo atsakomybę. Sunkinančių aplinkybių pažeidėjo G. A. atžvilgiu byloje nėra. Kadangi pažeidėjo G. A. padarytą administracinį teisės pažeidimą patvirtina visa administracinio teisės pažeidimo byloje esanti medžiaga, pagal kurią nėra pagrindų taikyti LR ATPK 30¹ str. numatytas nuostatas, nes švelnesnė nuobauda gali būti taikytina tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, todėl, atsižvelgiant į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį ir į paties pažeidėjo G. A. asmenybę, pažeidėjui, kaip dirbančiam, tačiau jau nebe pirmą kartą administracine tvarka baustinam asmeniui, už padarytą administracinį teisės pažeidimą yra paskirtina švelniausia nuobaudos rūšis-bauda, paskiriant sankcijoje numatytos baudos minimumą, kartu paskyrus ir įstatymo numatytos specialiosios teisės atėmimą, t.y. atėmimą teisės vairuoti transporto priemones, sankcijoje numatytos minimalios trukmės ribose(LR ATPK 27 str.). Atsižvelgiant į paskirtinos baudos dydį ir į paties pažeidėjo G. A. aiškinamas aplinkybes apie jo dabartinę turtinę padėtį, pažeidėjui pagal jo paties žodinį prašymą paskirtinos administracinės baudos sumokėjimas yra išdėstytinas penkių mėnesių laikotarpiui, nustatant baudos mokėjimo dalimis tvarką(LR ATPK 313 str. 3d.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens G. A. atstovas pagal pavedimo sutartį administracinės bylos nagrinėjimo teisme metu pateikė teismui ir prašymą dėl administracinės bylos sustabdymo, kreipiantis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą, kad būtų ištirtas LR ATPK 330 str. 1d. teisės akto konstitucingumas, t.y. ar LR ATPK 330 str. 1d. neprieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 7 str. 1d. ir 31 str. 1d. Motyvuojama tuo, kad LR Konstitucijos 31 str. 1d. yra numatyta, kad „ asmuo laikomas nekaltu, kol jo kaltumas neįrodytas įstatymo nustatyta tvarka ir pripažintas įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu “, todėl pagrįstai kyla klausimas ar LR ATPK 330 str. 1d. norma, nustatanti, jog. „ transporto priemonių vairuotojai, apsvaigę nuo alkoholinių gėrimų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų, laikomi netekę specialiosios teisės, t.y. teisės vairuoti transporto priemones, nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos “, neprieštarauja LR Konstitucijos 7 str. 1d. ir 31 str. 1d.

Administracinių teisės pažeidimų kodekso 330 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad transporto priemonių vairuotojai, apsvaigę nuo alkoholinių gėrimų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų, laikomi netekę specialiosios teisės nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos. Aiškindamas LR ATPK 330 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą normą kitų šio kodekso nuostatų kontekste, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje ne kartą yra pažymėjęs, kad asmenys, padarę pažeidimus, būdami apsvaigę nuo alkoholinių gėrimų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų, laikomi netekę specialiosios teisės nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos, nepriklausomai nuo to, ar jie apskundė šį nutarimą, ir jiems negali būti taikomos LR ATPK 269 str. nuostatos dėl laikinojo leidimo naudotis atimta teise išdavimo. Ši taisyklė yra išimtis iš bendro pobūdžio taisyklių, kad, apskundus nutarimą skirti administracinę nuobaudą, šis nutarimas turi būti vykdomas po to, kai skundas lieka nepatenkintas(LR ATPK 304 str. 2d.), ir kad skundo nustatytu laiku padavimas sustabdo nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymą iki skundo išnagrinėjimo(LR ATPK 295str.)(Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. spalio 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-844/2008; 2008 m. gruodžio 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N502-1556/2008; 2010 m. liepos 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-6042/2010; 2010 m. rugsėjo 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N261-1602/2010 ir kt.). Tokia Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika yra paremta sisteminiu Administracinių teisės pažeidimų kodekso nuostatų aiškinimu ir atitinka įstatymo nuostatas. Priešingas Administracinių teisės pažeidimų kodekso normų aiškinimas neatitiktų įstatymo turinio, ir būtų eliminuota bei padaryta beprasmiška Administracinių teisės pažeidimų kodekso 330 straipsnyje numatyta speciali norma, susijusi su specialiųjų teisių turėtojais, kurie pažeidimus padaro būdami apsvaigę nuo alkoholinių gėrimų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų(Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. spalio 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A442-1012/2010).

Konstitucijos 110 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai yra pagrindo manyti, kad įstatymas ar kitas teisinis aktas, kuris turėtų būti taikomas konkrečioje byloje, prieštarauja Konstitucijai, teisėjas sustabdo šios bylos nagrinėjimą ir kreipiasi į Konstitucinį Teismą prašydamas spręsti, ar šis įstatymas ar kitas teisinis aktas atitinka Konstituciją. Toks pat teismo kreipimosi į Konstitucinį Teismą pagrindas nurodytas ir Administracinių bylų teisenos įstatymo 4 straipsnio 2 dalyje. Iš nurodytų teisės normų matyti, kad klausimas dėl teismo kreipimosi į Konstitucinį Teismą yra bylą nagrinėjančio teismo diskrecija ir pagrindu teismui kreiptis į Konstitucinį Teismą su atitinkamu paklausimu gali būti tik paties bylą nagrinėjančio teismo pagrįstas manymas(pagrįstos abejonės) dėl taikytino teisės akto atitikimo Konstitucijai.

Atsižvelgiant į auksčiau aptartą šioje byloje taikytinų teisės normų aiškinimo ir taikymo analizę, pagrįstų abejonių dėl ATPK 330 straipsnio 1 dalies konstitucingumo nekyla. Todėl, pasinaudojant minėta diskrecijos teise, yra atmestinas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovo prašymas kreiptis į Konstitucinį Teismą. \

Remiantis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 27 str., 126 str. 1d., 302²-302⁴ str.str., 313 str. 3d.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Prašymą dėl administracinės bylos sustabdymo, kreipiantis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą, kad būtų ištirtas LR ATPK 330 str. 1d. teisės akto konstitucingumas, t.y. ar LR ATPK 330 str. 1d. neprieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 7 str. 1d. ir 31 str. 1d., atmesti.

Paskirti G. A., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), pagal LR ATPK 126 str. 1d. 1.000,- Lt.(vieno tūkstančio litų ir 00 ct.) dydžio baudą su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones vieneriems metams.

Paskirtos administracinės baudos mokėjimą išdėstyti penkių mėnesių laikotarpiui, mokėjimo terminą pradedant skaičiuoti nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos, kiekvieną mėnesį mokant lygiomis dalimis po 200,- Lt.(dviejų šimtų litų ir 00 ct.) dydžio sumą.

Išaiškinti pažeidėjui G. A., kad bauda turi būti mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030, įpareigojant jį kiekvieną mėnesį įnešti pinigines lėšas savo vardu į aukščiau nurodytą banko sąskaitą bet kurioje banko įstaigoje. Nesumokėjus baudos nustatyta tvarka, bauda bus išieškota priverstinai, papildomai išieškant ir vykdymo išlaidas.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą, po vieną nutarimo egzempliorių pasiunčiant pažeidėjo-pil. G. A., gyv. (duomenys neskelbtini), jo atstovo pagal pavedimo sutartį-pil. E. Z., gyv. (duomenys neskelbtini), ir Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK, kurio buveinė yra adresu: Vytauto gt. Nr. 109, Ukmergės m., žiniai.

Teisėjas R. Adamonis