Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėja Regina Nenortienė, sekretoriaujant Jolantai Maleronkieni, dalyvaujant prokurorui Dariui Žvirbliui, Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus atstovui Vytautui Karablikovui, nuteistajam M. K., jo atstovei advokatei Virginijai Bradulskienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo M. K.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius (toliau – Probacijos tarnyba) teismui pateikė teikimą, kuriuo siūlo panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą nuteistajam M. K..

Probacijos tarnybos atstovas teismo posėdžio metu teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti. Nurodė, kad M. K. priežiūrą vykdo nuo 2022-03-01d.Priežiūros laikotarpiu probuojamasis pažeidė probacijos sąlygas, o būtent 2022-04-18d. 19.18val.buvo nustatyta, kad M. K. buvo sulaikytas policijos pareigūnų ir jam buvo nustatytas 2,95promilių neblaivumas, o taip pat jis įtariamas nusikalstamos veikos padarymu pagal Lietuvos Respublikos BK 140str.2d., pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas. Pagal 2022-04-21 pagal teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką OASys pervertinus M. K. pakartotinio nusikalstamumo riziką, nustatyta, kad pakartotinio nusikalstamumo rizika išliko vidutinė, tačiau vertinimo rezultatas padidėjo iki 69balų.Taip pat buvo nustatyta aukšta didelės žalos rizika pažįstamiems suaugusiems.

Prokuroras teismo posėdžio metu nurodė, kad užfiksuoti pažeidimai jau ne pirmą kartą, turimais duomenimis buvo kviečiama ir policija. Dabar pradėtas ikiteisminis tyrimas, tačiau koks bus priimtas sprendimas dar neaišku. Šiuo metu M. K. dirba, įpareigojimus vykdo, todėl teikimas vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais atmestinas.

Nuteistasis M. K. teismo posėdžio metu pripažino, kad susitaikė su sugyventine, šiuo metu įsidarbino ir stengiasi išlaikyti šeimą. Jis buvo teismo nutartimi įpareigotas gyventi skyriumi nuo šeimos, tačiau teismo nutartį apskundė, susitaikė su savo sugyventine K. S., su ja augina savo dukrą G. K. ir sugyventinės dukrą. Jis vaikšto į teismo paskirtus kursus, pas psichologą, stengiasi vykdyti visus įpareigojimus, geria vaistus, kad nenorėtų gerti alkoholio.

Advokate Virginija Bradulskienė prašė teikimą atmesti, nurodė, kad M. K. dirba, dirba ir stengiasi išlaikyti šeimą. Pats savo poelgius M. K. vertina savikritiškai. Geria vaistus, kad nevartotų alkoholio, nori koduotis. Stengiasi vykdyti kitus teismo skirtus įpareigojimus.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Teismo posėdyje išnagrinėjus teikimo medžiagą, išklausius posėdyje dalyvavusius asmenis nustatyta, kad M. K., gim. .(duomenys neskelbtini), gyv. .(duomenys neskelbtini), 2022-01-27 Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 140str.2d. 40parų arešto bausme, vadovaujantis LR BK 19str.3d., 64str.1,2d., BK 65str.1d.paskirta bausmė subendrinta su 2021-12-01 Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nutartimi ir paskirta galutinė subendrinta 90parų arešto bausmė, vadovaujantis LR BK 75str.arešto bausmės vykdymas atidėtas 10mėnesių ir paskirta intensyvi priežiūra, įpareigojant būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 20.00val.iki 6.00val., per 1 mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti ir užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos žinios bei uždrausta su savimi turėti psichiką veikiančias medžiagas, o taip pat palikta baudžiamojo poveikio priemonė- dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, per 10mėnesių nuo 2021-10-08 Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, išklausant visą šių programų kursą (iki 2022-08-27). Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga: 2022-12-17d.

Probuojamojo M. K. priežiūra vykdoma nuo 2022-03-01. Atvykęs į probacijos tarnybą M. K. buvo pasirašytinai supažindintas su probacijos sąlygomis ir atsakomybe už įpareigojimų nevykdymą, sudarytas individualus priežiūros planas. Turimais duomenimis M. K. pradėjo nuo 2022-03-15 dirbti UAB „.(duomenys neskelbtini).“. Priežiūros laikotarpiu probuojamasis pažeidė probacijos sąlygas, o būtent 2022-04-18d. 19.18 val.buvo nustatyta, kad M. K. buvo sulaikytas policijos pareigūnų ir jam buvo nustatytas 2,95 promilių neblaivumas, o taip pat jis įtariamas nusikalstamos veikos padarymu pagal Lietuvos Respublikos BK 140str.2d., pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas. Pagal 2022-04-21 pagal teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką OASys pervertinus M. K. pakartotinio nusikalstamumo riziką, nustatyta, kad pakartotinio nusikalstamumo rizika išliko vidutinė, tačiau vertinimo rezultatas padidėjo iki 69 balų. Taip pat buvo nustatyta aukšta didelės žalos rizika pažįstamiems suaugusiems.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį. Tai reiškia, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, nustatomos aplinkybės, patvirtinančios, jog baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis nebus pasiekti probacijos tikslai. Probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą (Probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalis).

Iš Probacijos tarnybos teikimo ir nuteistosios asmens bylos matyti, kad nuteistasis M. K. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pažeidė priežiūros vykdymo sąlygas, tačiau jis įsidarbino, pastoviai lankosi pas gydytoją ir geria vaistus, kad mažintų norą vartoti alkoholį, nori ir domisi kur galėtų važiuoti užsikoduoti, kad alkoholio nevartotų visai. Pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas, tačiau galutinio sprendimo dar nėra priimta. Turimomis žiniomis M. K. susitaikė su sugyventine , kartu augina nepilnamečius vaikus, žada dirbti ir išlaikyti savo šeimą. Buvo baustas administracine tvarka 2022-04-29 už tai, kad 2022-04-29 d. apie 22.25val.patikrinus gyvenamojoje vietoje adresu: .(duomenys neskelbtini)., buvo nustatytas 1,44promilės neblaivumas. M. K. pripažįsta minėtą pažeidimą, yra pakartotinai supažindintas su probacijos priežiūros sąlygomis ir teisinėmis pasekmėmis.

Teismo vertinimu pripažintina, kad nustatytos formalios sąlygos panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą yra, tačiau teismo vertinimu būtina atsižvelgti ir į objektyvias aplinkybes, lėmusias teismo paskirto įpareigojimo neįvykdymą. Pagal formuojamą teismų praktiką, priimant sprendimus dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo būtina įvertinti, ar įmanoma bausmės vykdymo atidėjimo tikslus pasiekti jo nepanaikinant.

Teikimą nagrinėjančio teismo vertinimu vien fakto, kad nuteistasis yra pažeidęs priežiūros vykdymo sąlygas, nepakanka padaryti išvadoms, jog probacijos tikslai gali būti pasiekti tik panaikinus bausmės vykdymo atidėjimą. Pažymėtina, kad nuteistasis paaiškino ir pripažino, kad jis turi problemų dėl alkoholio vartojimo ir ieškos jų sprendimo būdų. Labai gailisi dėl to, kad vartojo alkoholį, įsidarbino, nori gyventi su šeima, pilnai ją išlaikyti.

Atsižvelgiant į nuteistojo M. K. asmenybę, darytina išvada, kad nuteistojo elgesio nesąlygojo jo piktavališkumas ar aiškus visuomenėje nusistovėjusių elgesio normų negerbimas. Nagrinėjamu atveju svarbu akcentuoti pačio nuteistojo objektyvų savęs vertinimą –jis pripažįsta,kad vartoja alkoholį, labai gailisi, ieško sprendimo būdų, savo elgesį vertina kritiškai, pažadėjo ir įsipareigojo laikytis jam skirtų įpareigojimų. M. K. rodo norą pasikeisti, supranta, kokios pasekmės gali kilti dėl jo elgesio ir nenoro keistis. Teismo nuomone, šiuo atveju vien teikimo svarstymas teisme padės sudrausminti nuteistąjį ir įgyvendinti probacijos tikslus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 354, 362, 364 straipsniais,

nutarė:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimo netenkinti.

Nutartį per 7 dienas nuo jos gavimo dienos prokuroras ir nuteistasis gali apskųsti Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.