- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-11-16
- Bylos Nr.
- e2-788-856/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-58-3-00510-2017-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Švarinta“
- Atsakovas
- Šiaulių miesto savivaldybės administracijai ir uždarajai akcinei bendrovei „Ecoservice projektai“
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Švarinta“ ieškinį atsakovėms Šiaulių miesto savivaldybės administracijai ir uždarajai akcinei bendrovei „Ecoservice projektai“ dėl neteisėtų perkančiosios organizacijos veiksmų.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė, byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimai
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB, ir Ieškovė) „Švarinta“ kreipėsi į teismą prašydama: 1) panaikinti Šiaulių miesto savivaldybės administracijos 2017 m. gruodžio 4 d. sprendimą atmesti UAB „Švarinta“ pasiūlymą; 2) pripažinti negaliojančia ab initio Šiaulių miesto savivaldybės administracijos ir UAB „Ecoservice projektai“ 2018 m. sausio 2 d. Šiaulių miesto teritorijų tvarkymo ir valymo paslaugų sutartį Nr. SŽ-1 (2 pirkimo dalis nevažiuojamoji teritorija); 3) jei teismas atsisakytų tenkinti reikalavimą pripažinti negaliojančia ab initio Šiaulių miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir atsakovė 1, ir Perkančioji organizacija) ir UAB „Ecoservice projektai“ (toliau – ir atsakovė 2) 2018 m. sausio 2 d. Šiaulių miesto teritorijų tvarkymo ir valymo paslaugų sutartį Nr. SŽ-1 (2 pirkimo dalis nevažiuojamoji teritorija), taikyti alternatyvią sankciją – sutrumpinti Šiaulių miesto savivaldybės administracijos ir UAB „Ecoservice projektai“ 2018 m. sausio 2 d. Šiaulių miesto teritorijų tvarkymo ir valymo paslaugų sutarties Nr. SŽ-1 (2 pirkimo dalis nevažiuojamoji teritorija) galiojimo terminą; 4) priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas (elektroninės bylos (toliau – ir e. b.) III t., 24-37 b. l.).
Žemesnės instancijos teismas
2. Šiaulių apygardos teismas 2018 m. vasario 23 d. sprendimu ieškovės UAB „Švarinta“ ieškinį atsakovei Šiaulių miesto savivaldybės administracijai atmetė, panaikino laikinąsias apsaugos priemones, kurios buvo taikytos Šiaulių apygardos teismo 2017 m. gruodžio 28 d. nutartimi (e. b. IV t., 53-59 b. l.).
3. Lietuvos apeliacinis teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Švarinta“ apeliacinį skundą, 2018 m. balandžio 25 d. nutartimi Šiaulių apygardos teismo 2018 m. vasario 23 d. sprendimą paliko nepakeistą (e. b. IV t., 91-99 b. l.).
4. Ieškovei UAB „Švarinta“ apskundus apeliacinės instancijos teismo nutartį kasacine tvarka, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2018 m. rugsėjo 21 d. nutartimi panaikino Šiaulių apygardos teismo 2018 m. vasario 23 d. sprendimą ir Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų 2018 m. balandžio 25 d. nutartį, pripažino neteisėtu atsakovės Šiaulių miesto savivaldybės administracijos 2017 m. gruodžio 4 d. sprendimą atmesti ieškovės UAB „Švarinta“ pasiūlymą, bylos dalį dėl neteisėtų perkančiosios organizacijos veiksmų perdavė nagrinėti pirmosios instancijos teismui (e. b. 102-125, 154-166 b. l.).
Šalies argumentai
5. Ieškovė patikslintame ieškinyje (e. b. III t., 24-37 b. l.) nurodė, jog Šiaulių miesto savivaldybės administracija ir UAB „Ecoservice projektai“ 2018 m. sausio 2 d. sudarė Pirkimo II dalies sutartį, tačiau minėtos sutarties sudarymo metu galiojo Šiaulių apygardos teismo 2017 m. gruodžio 28 d. nutartis taikyti laikinąsias apsaugos priemones – stabdyti Pirkimo procedūras, įpareigoti atsakovę 1 nesudaryti viešojo pirkimo sutarties Pirkimo II dalyje. Sudarydama Pirkimo II dalies sutartį, atsakovė Šiaulių miesto savivaldybės administracija pažeidė VPĮ 104 straipsnio 2 dalį, nes apie ieškinio pareiškimą teismui, įskaitant reikalavimą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, ji buvo informuota CVP IS priemonėmis 2017-12-27, ji buvo gavusi ieškinio pateikimo teismui įrodymus. Atsakovė 1, būdama informuota apie pareikštą ieškinį teismui ir žinodama, kad ieškovė reikalauja taikyti laikinąsias apsaugos priemones, taip pat neturėdama jokio teismo pranešimo apie atsisakymą priimti ieškinį, apie nutartį, kuria būtų atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones, apie teismo rezoliuciją netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, negalėjo sudaryti Pirkimo II dalies sutarties. Maža to, CPK 152 straipsnio 1 dalis nustato, jog teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdoma skubiai, skundo padavimas nesustabdo nutarties vykdymo, taigi, aplinkybė, kad atsakovė 1 pateikė atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2017 m. gruodžio 28 d. nutarties panaikinimo, neturi reikšmės jos galiojimui ir vykdymui. Atsakovė 1 pažeidė ne tik VPĮ 104 straipsnio 2 dalį, bet ir CPK 152 straipsnio 1, 3 dalis.
6. Ieškovė teigia, jog pagal VPĮ 106 straipsnio 1 dalį, nagrinėjamu atveju egzistuoja VPĮ 104 straipsnio 2 dalies pažeidimas bei VPĮ 105 straipsnio 1 dalies 2 punkto pažeidimas, todėl alternatyvi sankcija, vadovaujantis VPĮ 106 straipsnio 1 dalimi, negali būti skiriama. VPĮ 106 straipsnio 2 dalis įtvirtina teismo diskrecijos teisę pripažinti arba nepripažinti neteisėtai sudarytą viešojo pirkimo sutartį negaliojančia ab initio. Atsakovė 1 yra savo srities profesionalė, kuri nuolat vykdo viešuosius pirkimus, ji savo procesiniuose dokumentuose sąmoningai nutylėjo faktą, jog 2018 m. sausio 2 d. sudarė Pirkimo II dalies sutartį, atsakovė 1 privalo siekti racionaliai panaudoti savivaldybės lėšas, o ieškovės pasiūlymas yra mažiausios kainos ir atsakovė 1 paslaugų pagal Pirkimą įsigijimui sutaupytų daugiau nei 200 000 Er, atsakovė 1 pažeidė esmines VPĮ nuostatas – netinkamai įvertino ieškovės pasiūlymą, pažeidė VPĮ 104 straipsnio 2 dalį, nepaisė nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, į ką atsižvelgiant Pirkimo II dalies sutartis pripažintina negaliojančia ab initio.
7. Ieškovės vertinimu, teismas ex officio turėtų spręsti ir dėl viešojo pirkimo II dalies sutarties neteisėto vykdymo teisinių padarinių. Atsakovės 1 atžvilgiu nuo 2017 m. gruodžio 28 d. nutarties priėmimo galiojo laikinosios apsaugos priemonės, kurios nustojo galioti tik Lietuvos apeliaciniam teismui 2018 m. balandžio 25 d. nutartimi palikus nepakeistą Šiaulių apygardos teismo 2018 m. vasario 23 d. sprendimą. Taigi, atsakovės 1 atlikti mokėjimai pagal viešojo pirkimo II dalies sutartį laikotarpiu nuo 2018-01-02 iki 2018-04-25 yra neteisėti, kadangi minėtu laikotarpiu galiojo laikinosios apsaugos priemonės, kurių apimtis ne tik draudė tęsti viešojo pirkimo procedūras, tačiau atsakovei 1 buvo uždrausta sudaryti viešojo pirkimo II dalies sutartį. Todėl atsakovės 1 mokėjimai, atlikti galiojant laikinosioms apsaugos priemonėms, pripažintini negaliojančiais sandoriais vadovaujantis CK 1.80 straipsnio pagrindu ir ex officio spręstina dėl restitucijos taikymo – įpareigojimo UAB „Ecoservice projektai“ grąžinti laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo laikotarpiu gautas pinigų sumas už suteiktas paslaugas pagal viešojo pirkimo II dalies sutartį.
Šalies argumentai
8. Ieškovė nurodo, jog teismui sprendžiant, kad sutartis privalo būti išsaugota dėl viešojo intereso nepaisant akivaizdžių ir grubių atsakovės VPĮ pažeidimų, atsakovei 1 turėtų būti taikoma alternatyvi sankcija – Pirkimo II dalies sutarties galiojimo terminas sutrumpintas, atsakovei 1 suteikiant 103 dienų terminą dabartinei sutarčiai vykdyti, kuris yra daugiau nei pakankamas sudaryti naują viešojo pirkimo II dalies objekto sutartį.
9. Atsakovė Šiaulių miesto savivaldybės administracija, atsiliepdama į patikslintą ieškinį, nurodė, jog su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti (e. b. V t., 36-40 b. l.). Teigia, jog nesutinka su ieškovės pozicija, neva tai ieškovė laiku ir tinkamai informavo atsakovę 1 apie Šiaulių apygardos teismui pateiktą ieškinį ir pažymi, kad Šiaulių apygardos teismas 2017 m. gruodžio 28 d. nutartimi nutarė taikyti laikinąsias apsaugos priemones, 2017 m. gruodžio 29 d. informacinėje sistemoje EPP taip pat buvo patalpintas informacinis pranešimas apie tai, kad Šiaulių miesto savivaldybės administracija privalo pateikti teismui atsiliepimą į UAB „Švarinta“ pateiktą ieškinį. Vadovaujantis EPP sistemos duomenimis, teismo informacinis pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo ir nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo patalpintos 2017 m. gruodžio 29 d., tačiau dėl atsakovei 1 neaiškių techninių priežasčių, nei aukščiau nurodytas pranešimas, nei naujai atsiradusi civilinė byla nebuvo matomi. Atsakovė 1 apie informacinį pranešimą bei naujai priimtą ieškinį buvo informuota tik 2018 m. sausio 8 d., po ko gavusi informaciją apie priimtą nutartį tą pačią dieną pateikė teismui prašymą dėl termino atnaujinimo ir atskirąjį skundą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo.
Žemesnės instancijos teismas
10. Šiaulių apygardos teismo 2018 m. vasario 23 d. sprendimu buvo nuspręsta ieškovės ieškinį atmesti, o laikinąsias apsaugos priemones, kurios buvo taikytos Šiaulių apygardos teismo 2017 m. gruodžio 28 d. nutartimi, panaikinti. Iš aukščiau išdėstytų aplinkybių matyti, kad atsakovė 1 apie laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymą buvo informuota tik 2018 metų sausio 8 d. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl termino atnaujinimo ir atskirojo skundo priėmimo, sutiko su atsakovės 1 pateiktais argumentais ir aplinkybėmis bei pateiktus prašymus tenkino, todėl daro išvadą, kad sutartis, sudaryta 2018 m. sausio 2 d. su UAB „Ecoservice projektai“ buvo sudaryta nepažeidžiant Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo nuostatų.
11. Pažymi, jog ieškovė teismui papildomai nurodo, kad teismui nepripažinus viešojo pirkimo II dalies sutarties negaliojančia, ji prašo minėtos sutarties galiojimo terminą sutrumpinti iki 2019-02-09 arba trumpiau, tačiau nagrinėjamu atveju yra sprendžiamas klausimas dėl tolimesnių Šiaulių miesto teritorijų tvarkymo ir valymo paslaugų teikimo pagal 2018 m. sausio 2 d. sutartį, sudarytą tarp atsakovės 1 ir atsakovės 2. Ieškovė siekia, kad būtų panaikinta Šiaulių miesto teritorijų tvarkymo ir valymo paslaugų teikimo sutartis Nr. SŽ-1, tačiau pažymi, kad panaikinus minėtą sutartį, atsakovė 1, kaip savivaldybės institucija, neturėtų jokių galimybių tinkamai užtikrinti jai priskirtų funkcijų vykdymo. Todėl atsižvelgiant į tai, kad šiuo metu yra žiemos sezonas, o paslaugos teikimas yra betarpiškai susijęs tiek su šaligatvių, tiek su viešųjų erdvių valymo paslauga, daro išvadą, kad panaikinus aukščiau nurodytą sutartį, Šiaulių miesto savivaldybės administracija neturės jokių galimybių užtikrinti minėtų paslaugų teikimą, savivaldybės administracijai nevykdant jai numatytų viešųjų funkcijų, kiltų grėsmė visuomenės interesams ir saugumui. Pagal teismų praktiką, konkuruojant kelioms teisinėms vertybėms, prioritetiškai turi būti ginama tą vertybė, kurios neapgynus atsirastų didesnė žala, todėl bet kokia galima grėsmė visuomenės teisei į švarią ir saugią aplinką turi būti eliminuojama, o panaikinus 2018-01-02 paslaugų teikimo sutartį kiltų grėsmė dėl galimo viešojo intereso pažeidimo.
Šalies argumentai
12. Ieškovė savo prašyme tai pat siūlo ir alternatyvų sprendimą, kuriuo prašo sutrumpinti 2018-01-02 Šiaulių miesto teritorijų tvarkymo ir valymo paslaugų teikimo sutarties galiojimo terminą iki 2019-02-09, tačiau atkreipia dėmesį, kad pagal tokį ieškovės pateiktą prašymą, atsakovė 1 privalėtų organizuoti naują viešąjį tarptautinį konkursą, kurio vien tik visų nustatytų procedūrų atlikimas užimtų apie 5 mėnesius ir atsakovė 1 negali tiksliai nustatyti datos, iki kurios bus baigtos visos viešojo pirkimo procedūros ir parinktas naujas paslaugos tiekėjas. Teismui patenkinus ieškovės pateiktą prašymą ir nustačius konkrečią datą, iki kada turėtų galioti paslaugų teikimo sutartis, o atsakovei 1 nepabaigus vykdyti viešojo prikimo procedūrų, atsakovė 1 prarastų galimybę teikti viešąsias funkcijas, ko pasėkoje butų pažeisti miesto gyventojų interesai.
Atsiliepimas
13. Atsakovė UAB „Ecoservice projektai“ atsiliepimu į patikslintą ieškinį prašo atmesti ieškovės UAB „Švarinta“ patikslinto ieškinio reikalavimus kaip visiškai nepagrįstus, alternatyvios sankcijos - minimalios baudos Šiaulių miesto savivaldybės administracijai - skyrimo klausimą spręsti ex officio, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas (e. b. V t., 1-11 b. l.).
14. Atsakovė 2 nurodo, jog nagrinėjamu atveju neabejotinai egzistuoja pagrindas sudarytai sutarčiai išsaugoti netrumpinant jos termino, o taikant kitokio pobūdžio alternatyvias sankcijas, t. y. skiriant baudą nepakankamai tikslias Pirkimo sąlygas parengusiai ir mažareikšmį netyčinį pažeidimą padariusiai Perkančiajai organizacijai. Nurodo, jog nagrinėjamu atveju Perkančiosios organizacijos padarytas pažeidimas nelaikytinas rimtu ir buvo išimtinai nulemtas teisėto siekio užtikrinti Šiaulių miesto reprezentatyvumą, estetiką viešosiose erdvėse bei kitus viešuosius interesus, susijusius su šiukšlių dėžių, o ne plastikinių konteinerių, pastatymu viešosiose vietose; sutartį sudariusios atsakovės 2 pateiktas pasiūlymas atitiko visus Pirkimo dokumentų reikalavimus; nėra jokio pagrindo teigti, kad paslaugos pagal Sutartį būtų teikiamos netinkamai; tiek atsakovė 2, tiek jos partnerė (UAB „Mano aplinka“) pasiruošė paslaugų teikimui ir šiuo tikslu jau yra investavusios reikšmingas pinigų sumas; Sutartimi įsigytos paslaugos turi būti teikiamos nuolat (nepertraukiamai); Sutarties terminas nėra ilgas; Sutarties nutraukimas ar jos termino sutrumpinimas lemtų žalos atsiradimą atsakovei 2, kurią turėtų atlyginti Perkančioji organizacija; ieškovės pateiktas pasiūlymas neatitiko nei Perkančiosios organizacijos tikslų, nei viešojo intereso. Tiksliau, būtų buvę visiškai nepriimtina, kad viešosiose ir reprezentatyviose miesto vietose vietoj šiukšlių dėžių būtų pastatyti dideli ir neišvaizdūs plastikiniai konteineriai. Šių aplinkybių visuma suponuoja išvadą, kad atsakovės 2 ir Perkančiosios organizacijos sudarytą Sutartį išsaugoti yra būtina, o jos terminas negali būti trumpinamas. Būtent todėl nagrinėjamos bylos atveju galėtų būti taikoma tik kita VPĮ 106 straipsnio 3 dalyje numatyta alternatyvi sankcija - Perkančiajai organizacijai skiriama bauda.
15. Pažymi, jog atsakovės 2 pasiūlymas Pirkimo II daliai buvo parengtas bei pateiktas tinkamai ir laiku, be to, atitiko (atitinka) ne tik Pirkimo sąlygas, bet ir pagrįstą bei teisėtą Perkančiosios organizacijos siekį (tikslą), kad tvarkymo paslaugos viešosiose Šiaulių miesto erdvėse būtų teikiamos naudojant reprezentatyvias priemones, t. y. šiukšlių dėžes, o ne plastikinius konteinerius. Papildomai pastebi ir tai, kad Sutartį sudariusi atsakovė 2 jau yra įsigijusi bei pateikė reikiamą kiekį šiukšlių dėžių. Taigi, atsakovė 2 neatliko jokių neteisėtų veiksmų, pateikė visus Perkančiosios organizacijos reikalavimus bei pagrįstus lūkesčius atitinkantį pasiūlymą ir sąžiningai laimėjo Pirkimo II dalį. Vien atsižvelgiant į tai konstatuotinas pagrindas Sutarčiai išsaugoti bei VPĮ 106 straipsnio 3 dalies 2 punkte numatytai alternatyviai sankcijai taikyti - skirti baudą Perkančiajai organizacijai.
16. Atkreipia dėmesį į tai, jog tinkamą pasiūlymą Pirkime pateikusi ir pagrįstai jo laimėtoja pripažinta atsakovė 2 dar 2017 m. pradėjo ruoštis tvarkymo paslaugų teikimui Šiaulių mieste. Tam, kad galėtų tinkamai ir efektyviai teikti šias paslaugas pagal Sutartį, tiek atsakovė 2, tiek jos partnerė UAB „Mano aplinka“, jau yra įsigijusios reikiamą techniką, įrenginius bei kitas priemones. Ruošdamasi būtent paslaugų pagal Sutartį teikimui, atsakovė 2 šiuo metu jau yra patyrusi daugiau kaip 64 000 Eur išlaidų. Be to, atsakovė 2 jau yra įsigijusi ir paslaugų teikimui reikalingų mišinių už daugiau kaip 10 000 Eur. Atsakovės 2 partnerė UAB „Mano aplinka“ šiuo tikslu taip pat yra investavusi jau daugiau nei 26 000 Eur. Taigi, iš viso partnerių (atsakovės 2 ir UAB „Mano aplinka“) vien atliktų tiesioginių investicijų, susijusių su įrangos įsigijimu, suma neabejotinai viršija 90 000 Eur. Pabrėžia, kad visos šios investicijos buvo daromos tikintis, jog paslaugos bus teikiamos bent dvejus metus. Jeigu šis laikotarpis būtų sutrumpintas, atsakovės 2 investicijos neatsipirktų ir Sutarties vykdymas jai būtų nuostolingas. Jei Sutartis būtų pripažinta niekine ir negaliojančia ar būtų sutrumpintas jos terminas, jokių neteisėtų veiksmų neatlikusioms atsakovei 2 ir UAB „Mano aplinka“ neabejotinai būtų padaryta reikšminga turtinė žala. Vien įvertinus šias aplinkybes yra akivaizdu, kad tiek sudarytos viešojo pirkimo Sutarties panaikinimas, tiek jos trukmės sutrumpinimas turėtų neproporcingų padarinių. Todėl mano, jog atsakovės 2 ir UAB „Mano aplinka“ tinkamas pasiruošimas paslaugų teikimui bei atliktos investicijos lemia būtinybę Sutartį išsaugoti netrumpinant jos termino. Atitinkamai tai sudaro pagrindą kitai alternatyviai sankcijai taikyti - skirti minimalią baudą Perkančiajai organizacijai.
17. Nurodo, jog Perkančiosios organizacijos Sutartimi įsigytos Šiaulių miesto tvarkymo paslaugos yra susijusios su viešųjų poreikių tenkinimu ir neabejotinai turi būti teikiamos nepertraukiamai, tuo tarpu Sutartį pripažinus niekine ir ją panaikinus, šių paslaugų teikimas sutriktų ir tai lemtų viešųjų interesų bei Šiaulių miesto gyventojų ir svečių teisių į saugią, švarią ir sveiką aplinką pažeidimą. Atkreipia dėmesį į tai, kad sudarytos Sutarties trukmė nėra ilga, dėl ko jos trumpinimas nelaikytinas tikslingu. Be to, miesto tvarkymo paslaugos turi ir turės būti teikiamos nuolat, dėl ko bet kuriuo atveju Perkančioji organizacija ateityje turės skelbti naują viešąjį pirkimą, kuriame galės dalyvauti ir ieškovė. Vien įvertinus šias aplinkybes, pasak atsakovės 2, yra akivaizdu, kad tiek Sutarties panaikinimas, tiek jos trukmės sutrumpinimas ne tik turėtų neproporcingų padarinių, bet ir būtų visiškai netikslingi, kas sudaro dar vieną pagrindą Sutarčiai išsaugoti ir VPĮ 106 straipsnio 3 dalies 2 punkte numatytai alternatyviai sankcijai taikyti.
18. Pastebi, kad iš esmės vienintelis pažeidimas, kurį nagrinėjamu atveju padarė Perkančioji organizacija, yra nepakankamas atidumas, kruopštumas rengiant Pirkimo sąlygas (reikalavimus tiekėjams), tačiau Perkančiosios organizacijos siekis (reikalavimas), kad Pirkimo dalyvių pateiktos šiukšlių dėžės atrodytų reprezentatyviai, buvo (yra) teisėtas bei atitiko (atitinka) viešuosius interesus, nors ir nebuvo aiškiai bei tiesiogiai numatytas Pirkimo sąlygose. Įvertinus visa tai galima teigti, kad neteisėti Perkančiosios organizacijos veiksmai buvo padaryti veikiant nepakankamai atidžiai ir siekiant išimtinai teisėtų tikslų - užtikrinti miesto viešųjų erdvių reprezentatyvumą, todėl Perkančiosios organizacijos nagrinėjamu atveju padarytas pažeidimas neturi ir negali būti laikomas rimtu ir (ar) iš esmės paneigiančiu viešųjų pirkimų principus. Atsižvelgiant tiek į šias aplinkybes, tiek į faktą, kad Sutartis šiuo atveju negali būti panaikinta, o jos terminas trumpinamas, Perkančiajai organizacijai skirtina VPĮ 106 straipsnio 3 dalies 2 punkte numatyta bauda, kuri dėl akivaizdaus padaryto pažeidimo mažareikšmiškumo turėtų būti minimali.
19. Taipogi atsakovė 2 teigia, jog ieškovės reikalavimas Perkančiosios organizacijos atliktus mokėjimus pripažinti negaliojančiais bei taikyti restituciją, yra visiškai nepagrįstas ir neteisėtas. Visų pirma, šiais mokėjimais buvo atsiskaityta už atsakovės 2 jau suteiktas paslaugas, todėl restitucijos taikymas tiek faktiškai, tiek teisiškai yra neįmanomas. Antra, Sutarties galiojimas 2018-02-15 buvo sustabdytas ir iki 2018-06-01 paslaugos pagal ginčo Sutartį nebuvo teikiamos.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
II. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės
20. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2018 m. rugsėjo 21 d. nutartimi panaikino Šiaulių apygardos teismo 2018 m. vasario 23 d. sprendimą ir Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų 2018 m. balandžio 25 d. nutartį, pripažino neteisėtu atsakovės Šiaulių miesto savivaldybės administracijos 2017 m. gruodžio 4 d. sprendimą atmesti ieškovės UAB „Švarinta“ pasiūlymą, bylos dalį dėl neteisėtų perkančiosios organizacijos veiksmų perdavė nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Kasacinės instancijos teismas konstatavo, jog nagrinėjamu atveju atsakovė stokojo kruopštumo ir atidumo rengdama reikalavimus tiekėjams, tačiau bet kokiu atveju tiekėjai pasiūlymus teikia pagal viešojo pirkimo sąlygas, todėl neturi pareigos papildomai domėtis perkančiųjų organizacijų tikslais, ypač jei šie apskritai nėra detalizuoti pirkimo dokumentuose. Lietuvos Aukščiausiojo teismo teisėjų kolegija konstatavo, kad ginčijamas atsakovės sprendimas yra neteisėtas dviem aspektais: tiek dėl pasiūlymo vertinimo nepagrįstumo, tiek dėl neracionalaus ginčo Konkurso sąlygos nustatymo (e. b. 102-125, 154-166 b. l.).
21. Bylos duomenimis nustatyta, jog atsakovė Šiaulių miesto savivaldybės administracija su Konkurso laimėtoja atsakove UAB ,,Ecoservice projektai“ dėl Konkurso II dalies 2018 m. sausio 2 d. sudarė viešojo paslaugų pirkimo sutartį (e. b. III t., 6-23 b. l.).
III. Teisiniai ir faktiniai argumentai, kuriais grindžiamas teismo sprendimas
22. Kadangi dalis ieškovės patikslintu ieškiniu keliamų reikalavimų (dėl atsakovės Šiaulių miesto savivaldybės administracijos 2017 m. gruodžio 4 d. sprendimo atmesti ieškovės UAB „Švarinta“ pasiūlymą pripažinimo neteisėtu) yra patenkinti (žr. šio sprendimo 20 punktą), byla nagrinėjama tik dalyje dėl neteisėtų perkančiosios organizacijos veiksmų padarinių, t. y. sprendžiama dėl viešojo pirkimo sutarties pripažinimo negaliojančia ar jos išsaugojimo ir alternatyvių sankcijų skyrimo.
23. Kaip minėta, 2018 m. sausio 2 d. perkančioji organizacija sudarė pirkimo sutartį su viešojo pirkimo laimėtoja atsakove UAB „Ecoservice projektai“. Teismas sprendžia, kad nustatytos bylos aplinkybės ir jų vertinimas suponuoja prielaidas perkančiosios organizacijos sudarytą pirkimo sutartį pripažinti neteisėta ab initio. Pagal suformuotą kasacinio teismo praktiką, teismas, nustatęs, kad sandoris prieštarauja imperatyviosioms teisės normoms, turi ex officio pripažinti sandorį niekiniu ir negaliojančiu bei taikyti atitinkamus teisinius padarinius, neatsižvelgdamas į bylos dalyvių reikalavimus (CK 1.78 straipsnio 5 dalis). Taigi, teismas pripažįsta sandorį niekiniu tiek bylos dalyviams pareiškus tokį reikalavimą, tiek jo nepareiškus, ir kiekvienu atveju sprendžia dėl niekinio sandorio teisinių padarinių, nes, tik išsprendus dėl negaliojančio sandorio teisinių padarinių, užbaigiamas ginčo sprendimas ir atkuriama teisinė taika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-554-690/2015).
24. Pagal Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – ir VPĮ) 106 straipsnio 2 dalį, teismas gali nepripažinti pirkimo sutarties ar preliminariosios sutarties negaliojančia ir taikyti alternatyvias sankcijas pagal šio straipsnio 3 dalį, nors pirkimo sutartis ar preliminarioji sutartis buvo sudaryta neteisėtai pagal šio įstatymo 105 straipsnio 1 dalies nuostatas, jeigu dėl viešojo intereso, įskaitant su pirkimo sutartimi ar preliminariąja sutartimi nesusijusius ekonominius interesus, dėl kurių pirkimo sutarties ar preliminariosios sutarties pripažinimas negaliojančia turėtų neproporcingų pasekmių, būtina išsaugoti pirkimo sutarties ar preliminariosios sutarties pasekmes. Tiesiogiai su pirkimo sutartimi ar preliminariąja sutartimi susiję ekonominiai interesai apima, inter alia, išlaidas, susidariusias dėl vėlavimo vykdyti pirkimo sutartį, naujos pirkimo procedūros pradėjimo, pirkimo sutartį vykdančio tiekėjo pakeitimo, teisinių pareigų, kurios atsirado pripažinus pirkimo sutartį ar preliminariąją sutartį negaliojančia.
25. Kaip matyti iš 2018 m. sausio 2 d. perkančiosios organizacijos ir UAB „Ecoservice projektai“ sudarytos pirkimo sutarties (Šiaulių miesto teritorijų tvarkymo ir valymo paslaugų sutartis (2 pirkimo dalis nevažiuojamoji teritorija), sutartis įsigaliojo 2018 m. sausio 2 d. ir galioja dveji metai nuo sutarties įsigaliojimo dienos su galimybe pratęsti ją dar vieneriems metams, sutarties suma yra 1 500 000 Eur, iš kurių PVM sudaro 260 330,58 Eur, pagal teismui pateiktus duomenis, atsakovė 2 kas mėnesį surašo faktiškai atliktų paslaugų aktą ir sąskaitą faktūrą, o perkančioji organizacija apmoka šias sąskaitas ir šalys pasirašo atliktų darbų aktą (miesto teritorijų priežiūra, jų valymo ir tvarkymo paslaugos) (e. b. IV t., 190-199 b. l.). Teismas, įvertinęs tai, kad perkančiosios organizacijos ir atsakovės UAB „Ecoservice projektai“ sudarytos pirkimo sutarties objektas yra šaligatvių, aikščių, pėsčiųjų, dviračių takų ir kitų viešųjų vietų ne motoriniam transporto eismui skirtų teritorijų valymas ištisus metus, minėtų teritorijų barstymas frikcinių medžiagų ir druskų mišiniu žiemą, laiptų valymas, šiukšlių dėžių pastatymas ir priežiūra, sąšlavų ižvežimas, sprendžia, jog sudarytos viešojo pirkimo sutarties pripažinimas negaliojančia ab initio ir restitucijos taikymas nagrinėjamu atveju perkančiajai organizacijai sukeltų neproporcingų padarinių, nes apsunkintų jos funkcijų, susijusių su viešojo intereso apsauga, vykdymą. Dėl nurodytų aplinkybių nagrinėjamoje byloje kyla poreikis taikyti VPĮ 106 straipsnio 2 dalies nuostatas – išsaugoti neteisėtai sudarytą sandorį ir perkančiajai organizacijai skirti vieną iš galimų alternatyviųjų sankcijų.
26. Įvertinęs perkančiosios organizacijos atlikto pažeidimo svarbą, kilusius padarinius, atsižvelgdamas į viešojo pirkimo sutarties pobūdį ir vertę, jos galiojimo terminą, į tai, kad darbai pagal sutartį jau yra pradėti vykdyti ir vykdomi beveik metus laiko, bei pažymėdamas, kad skirtina sankcija turi būti veiksminga, proporcinga ir turėti atgrasantį poveikį perkančiajai organizacijai, skatinanti vengti VPĮ pažeidimų, teismas sprendžia, jog proporcinga padarytam pažeidimui ir ieškovės pažeistų teisių užtikrinimui būtų taikyti VPĮ 106 straipsnio 3 dalies 2 punkte įtvirtintą sankciją – pirkimo sutarties trukmės sutrumpinimą iki 2019 m. balandžio 16 d.
27. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, ieškovės UAB „Švarinta“ patikslintas ieškinys tenkinamas iš dalies, išsaugant tarp atsakovių Šiaulių miesto savivaldybės administracijos ir UAB „Ecoservice projektai“ sudarytą viešojo pirkimo sutartį, tačiau skiriant vieną iš alternatyvių sankcijų – sutrumpinant sutarties terminą.
IV. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas
28. Kasacinės instancijos teismui bylos dalį dėl neteisėtų perkančiosios organizacijos veiksmų padarinių perdavus nagrinėti pirmosios instancijos teismui, spręstinas bylinėjimosi išlaidų šioje byloje atlyginimo klausimas.
29. Ieškovė UAB „Švarinta“ pateikė teismui prašymą priteisti iš atsakovės Šiaulių miesto savivaldybės administracijos patirtas 17 882,50 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro sumokėtas 11 288 Eur žyminis mokestis (pirmojoje, apeliacinėje ir kasacinėje instancijose) ir 6594,50 Eur patirtų advokato teisinės pagalbos išlaidų (pirmojoje, apeliacinėje ir kasacinėje instancijose), pateikė šias išlaidas patvirtinančius įrodymus (e. b. I t., 291 b. l., IV t., 47, 48-51, 73, 87, 88-89, 126, 186, 187-188 b. l., V t., 78, 79-80 b. l.).
30. Atsakovė Šiaulių miesto savivaldybės administracija priteisti patirtų bylinėjimosi išlaidų neprašė.
31. Atsakovė UAB „Ecoservise projektai“ pateikė teismui prašymą priteisti 2359,50 Eur jos patirtų advokato teisinės pagalbos išlaidų pirmosios instancijos teisme, pateikė šias išlaidas patvirtinančius įrodymus (e. b. V t., 99-100, 101-102 b. l.).
32. Ieškinį tenkinus iš dalies (67 procentais arba iš esmės patenkinus du reikalavimus iš trijų), ieškovei UAB „Švarinta“ priteisiamos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai. Kadangi iš visų šio sprendimo 23 punkte minėtų ieškovės UAB „Švarinta“ patirtų bylinėjimosi išlaidų 15 886 Eur patirtos iki bylos perdavimo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai ieškovei UAB „Švarinta“ iš atsakovės Šiaulių miesto savivaldybės administracijos priteisiama 10 643,62 Eur (15 886 x 67 procentai) jos patirtų bylinėjimosi išlaidų. Kadangi iš visų šio sprendimo 23 punkte minėtų ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų 1 996,50 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidos patirtos po bylos perdavimo nagrinėti pirmosios instancijos teismui (papildomai įtraukus į bylą UAB „Ecoservice projektai“), nuo minėtos sumos proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai patirtos bylinėjimosi išlaidos, t. y. 1337,66 Eur (1996,50 x 67 procentai), priteisiamos ieškovei lygiomis dalimis iš atsakovių – po 668,83 Eur iš kiekvienos atsakovės (e. b. IV t., 186, 187-188 b. l., V t., 78, 79-80 b. l.). Taigi, iš Šiaulių miesto savivaldybės administracijos ieškovei UAB „Švarinta“ priteisiama 11 312,45 Eur, o iš UAB „Ecoservice projektai“ – 668,83 Eur.
33. Iš ieškovės UAB „Švarinta“ atsakovei UAB „Ecoservice projektai“ priteisiamos 778,64 Eur patirtos bylinėjimosi išlaidos proporcingai atmestų (33 procentais) reikalavimų daliai (dėl sutarties pripažinimo negaliojančia ab initio). Įskaičius iš ieškovės atsakovei ir atvirkščiai priteistą bylinėjimosi išlaidų sumą, iš ieškovės UAB „Švarinta“ atsakovei UAB „Ecoservice projektai“ priteisiama 109,81 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 270 straipsniais, Viešųjų pirkimų įstatymo 106 straipsniu, teismas
nusprendžia:
uždarosios akcinės bendrovės „Švarinta“ patikslintą ieškinį tenkinti iš dalies.
Taikyti alternatyviąją sankciją – atsakovių Šiaulių miesto savivaldybės administracijos ir uždarosios akcinės bendrovės „Ecoservice projektai“ 2018 m. sausio 2 d. sudarytos Šiaulių miesto teritorijų tvarkymo ir valymo paslaugų sutarties Nr. SŽ-1 (2 pirkimo dalis nevažiuojamoji teritorija) sutarties galiojimo terminą sutrumpinti iki 2019 m. balandžio 16 d.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Švarinta“, juridinio asmens kodas 145282046, iš atsakovės Šiaulių miesto savivaldybės administracijos, juridinio asmens kodas 188771865, 11 312,45 Eur (vienuolika tūkstančių tris šimtus dvylika eurų 45 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Ecoservice projektai“, juridinio asmens kodas 144128180, iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Švarinta“, juridinio asmens kodas 145282046, 109,81 Eur (vieną šimtą devynis eurus 81 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 14 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.