Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

1. Pareiškėjas Šiaulių apygardos prokuratūros prokuroras, ginantis viešąjį interesą, kreipėsi į teismą su pareiškimu, kuriuo prašė J. P. paskirti teismo psichiatrinę ekspertizę ir nustačius, kad J. P., dėl psichikos sutrikimų geba iš dalies savarankiškai naudodamasis pagalba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus turtinių santykių srityse: 1) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkyme, susijusiame su smulkiais buitiniais sandoriais; 2) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkyme, susijusiame su lizingo, daiktų pirkimo - pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų, sutarčių sudarymu; 3) nekilnojamo turto naudojime, valdyme ir disponavimu juo; 4) kilnojamojo turto naudojime, valdyme ir disponavime juo, pripažinti ją ribotai veiksnia minėtose srityse.

2. Nurodė, kad Šiaulių apygardos prokuratūroje gautas Šiaulių apylinkės prokuratūros tarnybinis pranešimas (reg. Nr. AP-16142), kuriame nurodyta, kad 2023-02-20 buvo priimtas sprendimas nutraukti ikiteisminį tyrimą, Nr. 011-23848-22, nenustačius sukčiavimo požymių. Ikiteisminio tyrimo metu buvo tiriamos 2021 m. birželio 10 ir 11 d. įvykiai, kurių metu J. P. sudarė paskolų sutartis su „SMS Credit“, o gautus pinigus galimai perdavė kaimynei J. K.. Sprendimas priimtas konstatavus, kad J. P. kvestionuojamos sutartys buvo sudarytos jos valia, be trečiųjų asmenų įtakos, o gautų pinigų neatsakingas išlaidavimas sąlygotas nepakankamo J. P. finansinio raštingumo ir menkų jos įgūdžių valdant asmeninius finansus.

3. Apklausiama Pakruojo nestacionarių socialinių paslaugų centro socialine darbuotoja R. G. nurodė, kad J. P. šeima į rizikos šeimų sąrašą buvo įtraukta 2012-05-21. Nuo 2017 m. kovo mėn. iki 2019 m. sausio mėn. ji dirbo su J. P. šeima. J. P. augino nepilnametį sūnų, jai trūko socialinių įgūdžių, dėl turimų psichinės sveikatos problemų. J. P. naudojosi elektronine bankininkyste, gaudavo socialines išmokas, tačiau tvarkytis su pinigais nemokėjo, buvo išlaidi, pinigus gana greitai išleisdavo. Yra tekę padėti sumokėti J. P. pasiimtus kreditus. Pagal savo charakterį J. P. retai reaguodavo į jai duodamus patarimus ir išsakomas pastabas, ji išklausydavo, palinksėdavo galva, tačiau paaiškėdavo, kad pasielgė ne taip, kaip jai buvo patarta, o kaip jai pačiai atrodė geriau.

4. Šiaulių apygardos prokuratūros prokuroras, ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-23848-22, 2023-02-20 priėmė nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą, kuriame buvo nustatytos sekančios aplinkybės, jog ikiteisminis tyrimas pradėtas remiantis 2022-06-21 J. P. pareiškimu, kuriame ji nurodė, kad 2021-06-10 jos buvusi kaimynė J. K. paprašė, jos savo vardu paimti paskolą 200 eurų iš „Moment Credit“ ir pinigus perduoti jai. 2021-06-11 J. K. paprašė, jos savo vardu paimti paskolą 600 eurų iš „SMS Credit“ ir pinigus perduoti jai. J. K. paržadėjo paskolą grąžinti, bet to nepadarė. Jokios sutarties su J. K. nesudarė, paskolą paėmė savo noru, norėdama padėti buvusiai kaimynei. Nuo 2022- 05-18 kas mėnesį iš kreditorių UAB „Legal Balance“ gauna pranešimus, kad jai yra priskaičiuota 5546,33 eurų skola. Be to, J. K. iš jos sąskaitos į savo vaikų sąskaitas pervesdavo 30 eurų ir 40 eurų ir už 40 eurų pasipildė telefono sąskaitą. Kadangi ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, kad visos sutartys, kurių sudarymo aplinkybes kvestionavo J. P., buvo sudarytos jos valia bei nesant duomenų apie trečiųjų asmenų prisijungimus prie elektroninės bankininkystės, darytina išvada, kad tiriama situacija susiklostė dėl nesusipratimo, nepakankamų J. P. finansinio raštingumo žinių ir menkų jos įgūdžių valdant asmeninius finansus.

5. Teismo posėdžio metu prokuroras palaikė pareiškime nurodytas aplinkybes, patikslino, kad J. P. nustatytas psichikos sutrikimas apriboja galimybę jai būti ekonomiškai savarankiška, pačiai daryti sprendimus ir už juos atsakyti, kadangi yra linkusi pasiduodanti kitų įtaigai, išlieka rizika, kad ja gali būti pasinaudota. Dėl to buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, taip yra susikaupę skolų dėl paimtų ir negrąžintų kreditų.