Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

1) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2001 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 straipsnio 2 dalį, 278 straipsnio 1 dalį, paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; pritaikius BK 47¹ str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

2) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2002 m. sausio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 272 straipsnio 2 dalį, paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė su 1/5 turto konfiskavimu. Vadovaujantis BK 42 str. paskirta bausmė subendrinta su 2001-12-17 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme ir galutinė bausmė paskirta – laisvės atėmimas 1 metams su 1/5 turto konfiskavimu;

3) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2002 m. gruodžio 16 d. nuosprendžiu pagal BK 16 straipsnio l dalį, 271 straipsnio 2 dalį, 35 straipsnį – 9 mėnesių laisvės atėmimu su turto už 300 Lt konfiskavimu. Vadovaujantis BK 43 str., paskirta bausmė subendrinta su 2002-01-21 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu ir galutinė bausmė paskirta – laisvės atėmimas 1 metams ir 3 mėnesiams su turto už 300 Lt konfiskavimu, bausmė atlikta;

4) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2005 m. sausio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 7 mėnesiams;

5) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2005 m. kovo 3 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 7 mėnesiams; Vadovaujantis BK 64 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su 2005-01-18 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu ir galutinė bausmė paskirta – laisvės atėmimas 10 mėnesių, bausmė atlikta;

6) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 2 metams; bausmė atlikta;

7) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 24 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 6 mėnesiams; bausmė atlikta;

8) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 25 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – 45 parų areštu; bausmė atlikta;

9) Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2011 m. birželio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – 20 parų areštu; bausmė atlikta;

10) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2013 m. sausio 25 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 7 mėnesiams; bausmė atlikta;

11) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 6 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, 302 straipsnio 1 dalį – 40 parų areštu, bausmė atlikta;

12) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 27 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį 10 MGL (1300 Lt) dydžio bauda. Į bausmės laiką įskaičius laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme (nuo 2014 m. spalio 12 d. iki 2014 m. spalio 13 d.), galutinė bausmė paskirta 8 MGL (1040 Lt) dydžio bauda; vykdomas priverstinis baudos išieškojimas;

13) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 8 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 30 parų arešto bausme. Į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2014 m. spalio 13 d. 15 val. iki 2014 m. spalio 14 d. 14 val. (viena para);

14) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 23 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį - 1 metams ir 6 mėnesiams laisvės atėmimo. 2015 m. lapkričio 12 d. nutartimi BK 63 straipsnio 2 dalies, 5 dalies 2 punkto, 9 dalies pagrindu bausmė subendrinta su 2014 m. gruodžio 8 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir nustatyta galutinė 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; bausmę atliko 2016-07-26, teistumai neišnykę ir nepanaikinti,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis D. K. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą tokiomis aplinkybėmis: 2017-06-14, apie 17.30 val., iš UAB „Maxima LT“ parduotuvės adresu Žirmūnų g.89A,Vilniuje, prekybos salės lentynos slaptai pagrobė tris butelius viskio „Jack Daniels“ už 77,97 Eur ir du butelius viskio „Jack Daniels“ už 36,98 Eur, įsidėjo butelius į rankinę ir pasišalino iš parduotuvės nesumokėjęs už minėtas prekes, taip slaptai pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą už 114,95 Eur.

Kaltinamasis D. K. nusikalstamos veikos padarymo faktą pripažino visiškai ir parodė, kad vagystės metu vartojo narkotikus. Pinigų jiems įsigyti neturėjo. Todėl į parduotuvę „Maxima“ Žirmūnuose nurodytu kaltinime laiku užėjo su tikslu pavogti kelis butelius alkoholio. Iš viso nuo lentynų paėmė penkis butelius viskio „Jack Daniels“, kainos nežiūrėjo. Įsidėjo butelius į rankinę ir praėjo pro kasą. Butelius viskio pardavė nepažįstamam asmeniui už 52 Eur. Pinigus išleido narkotikams pirkti. Po šio įvykio gyvena ir gydosi reabilitacijos centre „Krikščioniški namai“. Dėl padarytos vagystės nuoširdžiai gailisi.

Tokiu būdu, kaltinamasis D. K. prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką – nedidelės vertės svetimo turto vagystę, teisiamajame posėdyje davė išsamius parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, todėl teismas, įvykdęs Lietuvos Respublikos BPK 291 straipsnio reikalavimus, ir apklausęs kaltinamąjį, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsniu, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant proceso dalyviams, įrodymų tyrimą nutraukė.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta sekančiais įrodymais:

UAB „Maxima LT“ pateikė pareiškimą, kuriame nurodė, jog 2017-06-14 apie 17.30 val. į prekybos centrą užėjo pilietis Denis KIbarov, kuris paėmė 5 butelius viskio, nesumokėjo ir pasišalino, todėl bendrovei buvo padaryta 114,95 Eur dydžio žala (b.l.5).

Prie bylos medžiagos yra pridėtas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuota, kaip vyriškis paima nuo lentynų alkoholinius gėrimus, įsideda į rankinę ir pasišalina (b.l.13-17). Teismo posėdžio metu kaltinamasis atpažino save.

Įrodymų vertinimas, veikos kvalifikavimas

Pagal Lietuvos Respublikos BPK 305 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas teismas nuosprendyje savo išvadas pagrindžia įrodymais, kurie vertinami remiantis Lietuvos Respublikos BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis. Šiose taisyklėse yra įtvirtinta teismo teisė ir pareiga vertinti įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, kuris susiformuoja kruopščiai išnagrinėjus ir atskirai patikrinus iš kiekvieno šaltinio gaunamą informaciją.

Kasacinės instancijos teismo praktikoje pripažįstama, kad teisingą teismo baigiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas.

Vagystė Baudžiamajame kodekse aprašyta materialiąja sudėtimi, t.y. joje kaip būtini objektyvieji požymiai nurodyti ir veika, kuria pagrobiamas svetimas turtas, ir šios veikos padariniai – svetimo turto užvaldymas. Vagystė padaroma tik tiesiogine tyčia. Todėl apibūdinant kaltės, darant vagystę, turinį turi būti vadovaujamasi BK 15 straipsnio 2 dalimi ir turi būti konstatuojama, kad kaltininkas suprato daromos veikos pavojingą nusikalstamą pobūdį, numatė, jog ją darydamas neteisėtai, prieš savininko valią, užvaldys svetimą turtą. Taigi kaltininko psichinis, valinis santykis vagystės atveju turi būti vertinamas kaip visuma, t.y. ir daromos veikos, ir kartu jos padarinių atžvilgiu. Kaltinant padarius vagystę, turi būti nustatyta ir neginčijamai įrodyta, kad ir daromą veiką, ir jos padarinius kaltininkas vagystės atveju vertina kaip pavojingus, neteisėtus, t. y. supranta jų tikrąją esmę, tačiau jų neatsisako, bet sąmoningai ir valingai siekia.

Ištyręs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad D. K. slaptai pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, kadangi turto vertė viršijo 3 MGL, tačiau neviršijo 5 MGL dydžio. Kaltinamasis pripažįsta, kad vagystės metu vartojo narkotines medžiagas, reikėjo pinigų, todėl jis užėjo į parduotuvę tikslu pagrobti alkoholinių gėrimų. Kaip matyti iš jo parodymų, vaizdo įrašo, D. K. alkoholinius gėrimus paslepia rankinėje ir pasišalina nesumokėjęs už prekes. Taigi, jis įvykdo slaptą turto pagrobimą. D. K. pilnai disponavo pagrobtu turtu - vėliau realizavo pagrobtus butelius viskio už 52 Eur.

Nusikalstama veika yra baigta. Kaltinamojo veiksmai teismo kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalį.

Bausmės skyrimas

Skirdamas bausmę kaltinamajam D. K. teismas atsižvelgia į visus Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatytus bausmės tikslus: sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti galimybę daryti naujas veikas, paveikti bausmę atliekančius asmenis, kad šie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Šių tikslų visuma sudaro vieningą bausmės paskirtį. Taigi vienas pagrindinių bausmės skyrimo principų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje yra bausmės teisingumo principas. Teisingumo principo įgyvendinimas užtikrina kaltininkui paskyrimą tokios tinkamai individualizuotos bausmės, kuri geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintą bausmės paskirtį. Nustatydamas bausmės dydį, skaičiuojant nuo jos vidurkio, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 61 straipsnio 2 dalies nuostatomis.

Kaltinamasis įvykdė baudžiamąjį nusižengimą.

Lengvina jo atsakomybę tai, kad jis pripažino veikos padarymą, nuoširdžiai dėl jos gailisi. Sunkinančių kaltinamojo atsakomybę aplinkybių nėra.

Kaltinamasis D. K. daug kartų buvo teisiamas už savanaudiškų nusikalstamų veikų padarymą, teistumai neišnykę, bausmė už paskutines nusikalstamas veikas atlikta.

Daug kartų baustas administracine tvarka už nedideles vagystes, kitus pažeidimus (b.l. 78-132), priklausomas nuo narkotikų, šiuo metu pradėjo gydytis nuo šios priklausomybės.

Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalies sankcija už šią nusikalstamą veiką numato šias bausmes: viešuosius darbus, baudą, laisvės apribojimą arba areštą. Kaltinamasis visas jam praeityje skirtas bausmes atlikęs, šiuo metu gydosi nuo priklausomybės narkotikams reabilitacijos centre. Nuo liepos mėnesio nebedaro jokių teisės pažeidimų. Sutinka atlikti viešuosius darbus. Įvertinus visas baudžiamojoje byloje ištirtas ir nustatytas aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamajam už padarytą veiką skirtina viešųjų darbų bausmė, kuri, pritaikius LR BK 64(1) straipsnio nuostatas, mažintina vienu trečdaliu.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnio norma nustato, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę pareikšti už veiką materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

UAB „Maxima LT “ pateikė 114,95 Eur dydžio ieškinį turtinei žalai už pavogtus 5 butelius viskio „Jack Daniels“ atlyginti.

Ieškinys įrodytas ir tenkintinas. Kaltinamasis jo dydžio neginčija, su ieškiniu sutinka.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 straipsniu, 302-308 straipsniais, teismas

NUSPRENDĖ:

D. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalyje, ir nuteisti devyniais mėnesiais viešųjų darbų. BK 64(1) straipsnio pagrindu bausmę sumažinti vienu trečdaliu, nustatant galutinę šešių mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant nuteistąjį kiekvieną mėnesį neatlygintinai išdirbti po 20 (dvidešimt) valandų visuomenės labui (iš viso 120 valandų).

UAB „Maxima LT“ 114,95 Eur dydžio ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti pilnai, iš nuteistojo D. K. UAB „Maxima LT“ naudai priteisti 114,95 Eur.

Iki nuosprendis bus pradėtas vykdyti nuteistajam palikti kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nuosprendis 20 dienų terminu gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.