Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų P. K. ir S. K. ieškinį atsakovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai VĮ „Turto bankas“ ir trečiajam asmeniui VĮ „Registrų centras“ dėl likviduotos įmonės turto pripažinimo asmenine nuosavybe.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovai pateikė dubliką, o atsakovė – tripliką.

Tretysis asmuo VĮ „Registrų centras“ atsiliepimo į ieškovų ieškinį nepateikė, prieštaravimų dėl ieškinio reikalavimų nepareiškė.

Trečiojo asmens VĮ „Registrų centras“ atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovai P. K. ir S. K. buvo UAB „Grauminta“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) akcininkai, S. K. priklausė 25 vnt. vardinių paprastųjų akcijų, P. K. - 79 vnt. vardinių paprastųjų akcijų, bendrai abu ieškovai turėjo 100 procentų akcijų (100 procentų balsų). UAB „Grauminta“ 2023 m. liepos 17 d. visuotiniame akcininkų susirinkime (protokolas Nr. 48) buvo nutarta likviduoti UAB „Grauminta“, likvidatoriumi paskirtas P. K.. UAB „Grauminta“ 2023 m. lapkričio 9 d. visuotiniame akcininkų susirinkime (protokolas Nr. 50) buvo nutarta likviduojamos UAB „Grauminta“ nekilnojamąjį turtą padalinti tarp akcininkų proporcingai: 76/100 dalis (960,66 m²) Pastato - Stalių dirbtuvių (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) perduoti akcininkui P. K. asmeninės nuosavybės teise; 24/100 dalis (303,36 m²) Pastato - Stalių dirbtuvių (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) perduoti akcininkei S. K. asmeninės nuosavybės teise; 76/100 dalis (171,59 m²) Pastato - Stalių dirbtuvių (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) perduoti akcininkui P. K. asmeninės nuosavybės teise; 24/100 dalis (54,19 m²) Pastato - Stalių dirbtuvių (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) perduoti akcininkei S. K. asmeninės nuosavybės teise; 76/100 dalis Kitų inžinerinių statinių - Kiemo statinių (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) perduoti akcininkui P. K. asmeninės nuosavybės teise; 24/100 dalis Kitų inžinerinių statinių - Kiemo statinių (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) perduoti akcininkei S. K. asmeninės nuosavybės teise. 2023 m. lapkričio 9 d. Pastatų ir inžinerinių statinių priėmimo - perdavimo aktu likviduojama UAB „Grauminta“ perdavė nurodytas nekilnojamojo turto dalis akcininkams (ieškovams) asmeninės nuosavybės teise. VĮ „Registrų centras“ 2023 m. lapkričio 21 d. sprendimu Nr. 37576404 atmetė P. K. ir S. K. prašymą įregistruoti nuosavybės teises į nekilnojamuosius daiktus, nes pateiktas paprastos rašytinės formos 2023 m. lapkričio 9 d. Priėmimo – perdavimo aktas nėra tinkamas juridinis pagrindas Nekilnojamojo turto registre įregistruoti nuosavybės teises į nekilnojamuosius daiktus. VĮ „Registrų centras“ 2024 m. sausio 26 d. sprendimu Nr. CSPR-36 atmetė P. K. ir S. K. skundą ir paliko galioti VĮ „Registrų centras“ 2023 m. lapkričio 21 d. sprendimą. 2024 m. gegužės 30 d. UAB „Grauminta“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) išregistruota pagal CK pakeitimo įstatymo Nr. XIV-2630 14 straipsnio 9 dalį. Po UAB „Grauminta“ išregistravimo, UAB „Grauminta“ vardu Nekilnojamojo turto registre liko įregistruotas šis nekilnojamasis turtas: stalių dirbtuvės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), stalių dirbtuvės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir kiemo statiniai (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantys (duomenys neskelbtini).

Teismas konstatuoja:

nagrinėjamu atveju teismas, atsižvelgdamas į kilusio ginčo pobūdį, ginčą sprendžia analizuodamas ir vertindamas byloje surinktų įrodymų visumą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 185 straipsnis).

Nekilnojamojo turto registro įraše Nr. (duomenys neskelbtini) yra įregistruoti nekilnojamieji daiktai (stalių dirbtuvės - pastatas 1P1p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), stalių dirbtuvės - pastatas 3P1p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir kiemo statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini)), kuriuos nuo 2000 m. rugpjūčio 29 d. nuosavybės teise valdo UAB „Grauminta“. 2023 m. lapkričio 9 d. UAB „Grauminta“ visuotinio akcininkų susirinkimo protokolu likviduojamos UAB „Grauminta“ akcininkai (ieškovai) po visų kreditorinių reikalavimų patenkinimo nusprendė likusį likviduojamos bendrovės nekilnojamąjį turtą (daiktus) padalinti tarp akcininkų, pagal kiekvieno iš jų turimą akcijų skaičių. UAB „Grauminta“ likvidatorius 2023 m. lapkričio 9 d. priėmimo – perdavimo aktu šiai bendrovei nuosavybės teise priklausančius nekilnojamuosius daiktus perdavė ieškovų nuosavybėn. Ieškovai 2023 m. lapkričio 15 d. prašymu kreipėsi į VĮ „Registrų centras“, prašydami įregistruoti jų nuosavybės teises į nekilnojamuosius daiktus, kartu su prašymu pateikė 2023 m. lapkričio 9 d. UAB „Grauminta“ visuotinio akcininkų susirinkimo protokolą Nr. 50 ir 2023 m. lapkričio 9 d. priėmimo – perdavimo aktą. Registro tvarkytojas Sprendimu atsisakė tenkinti ieškovų prašymą, nes pateiktas 2023 m. lapkričio 9 d. priėmimo – perdavimo aktas nėra tinkamas juridinis pagrindas Nekilnojamojo turto registre įregistruoti nuosavybės teises į nekilnojamuosius daiktus, kadangi neatitinka teisės aktų nustatytos formos reikalavimų. Nurodė, kad Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 74 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyta, kad likvidatoriaus kompetencija yra atsiskaičius su bendrovės kreditoriais, paskirstyti akcininkams likusį bendrovės turtą ir surašyti jo perdavimo aktus. Kokios formos turi būti surašytas perdavimo aktas teisės aktuose nenustatyta, todėl šiuo atveju galioja bendri Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse (toliau – ir CK) nustatyti nekilnojamojo turto perleidimui keliami reikalavimai. Vadovaujantis CK 1.74 straipsniu daiktinių teisių į nekilnojamąjį daiktą perleidimo ir daiktinių teisių bei nekilnojamojo daikto suvaržymo sandoriai, išskyrus bankroto proceso metu sudaromus nekilnojamojo daikto perleidimo sandorius, turi būti sudaromi notarine forma. Nurodytu atveju 2023 m. lapkričio 9 d. priėmimo – perdavimo akto forma neatitinka įstatymų (CK 1.74 straipsnio 1 dalies 1 punktas) nustatytos (notarinės) formos. Nagrinėju atveju susiklostė tokia situacija, kad VĮ „Registrų centras“ išregistravus UAB „Grauminta“ iš Juridinių asmenų registrų, įmonė pasibaigė (CK 2.95 straipsnis), tačiau nebuvo išspręstas UAB „Grauminta“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) vardu registruoto nekilnojamojo turto klausimas. Esant pasibaigusiai UAB „Grauminta“, likvidatorius P. K. neteko kompetencijos veikti pasibaigusios įmonės vardu, todėl ieškovai priversti kreiptis į teismą, prašydami pripažinti nuosavybės teises.

Pagal CK 2.70 straipsnio 5 dalyje įtvirtintą nuostatą, inicijuojamas juridinio asmens likvidavimas gali būti atšauktas tik teismo sprendimu CPK XXXIX skyriuje nustatyta tvarka. Pažymėtina, kad CK 2.70 straipsnio 5 dalis taip pat numato, jog kreiptis į teismą gali juridinio asmens dalyvis ar valdymo organo narys per vienerius metus nuo juridinio asmens, kuriam inicijuojamas likvidavimas, statuso įgijimo. Ieškovai praleido teisės aktuose nustatytus terminus kreiptis į bendrosios kompetencijos teismą dėl juridinio asmens likvidavimo atšaukimo.

Priėmus sprendimą likviduoti įmonę, ji išregistruojama iš Juridinių asmenų registro, o, pagal CK 2.95 straipsnio 3 dalį, išregistravus įmonę, ji laikoma pasibaigusia. Pažymėtina, kad šiuo metu klausimas, kam atitenka po juridinio asmens likvidavimo ir išregistravimo supaprastinta tvarka, jo vardu registruotas turtas, nėra reglamentuotas. 2020 m. birželio 22 d. buvo užregistruotas Lietuvos Respublikos juridinių asmenų likvidavimo ir išregistravimo supaprastinta tvarka laikinojo įstatymo projektas. Minėto projekto 7 straipsnis numato, kad likviduoto ir išregistruoto juridinio asmens turtą kaip bešeimininkį perima valstybė. Tačiau pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Seimo Teisės ir teisėtvarkos komitetas 2020 m. rugsėjo 23 d. yra pateikęs išvadą Nr. 102-P-33 „Dėl preliminaraus įvertinimo ar Lietuvos Respublikos juridinių asmens likvidavimo ir išregistravimo supaprastinta tvarka laikinojo įstatymo projektas XIIIP-4014 neprieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijai“. Minėtoje išvadoje, be kita ko, nurodyta, kad „ta apimtimi, kuria juridinių asmenų nuosavybės teisė besąlygiškai būtų paneigta vien remiantis aplinkybe, kad juridinis asmuo nevykdo veiklos, teikiama įstatymo projekto 7 straipsnio 1 dalis galimai neatitinka Konstitucijos 23 straipsnio nuostatų“.

Kauno apygardos teismo 2022 m. lapkričio 28 d. sprendime (civilinė byla Nr. e2-1271-921/2022) konstatuota, jog nėra pagrindo vadovautis 2020 m. birželio 22 d. užregistruotu Lietuvos Respublikos juridinių asmenų likvidavimo ir išregistravimo supaprastinta tvarka laikinojo įstatymo projektu, kadangi: visų pirma, jis iki šiol nėra priimtas; antra, jo nuostatos, reglamentuojančios juridinio asmens turto perleidimą valstybei, galimai prieštarauja Konstitucijai. Minėtame Kauno apygardos teismo sprendime nurodoma, kad: „CK 1.8 straipsnio 1 dalis numato, jog civilinės teisės normų nesureglamentuotiems civiliniams santykiams taikomi panašius santykius reglamentuojantys civiliniai įstatymai (įstatymo analogija). ABĮ 15 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad akcininkai turi teisę gauti likviduojamos bendrovės turto dalį. Teismo vertinimu, šiuo atveju sprendžiant kam po juridinio asmens likvidavimo ir išregistravimo supaprastinta tvarka atitenka turtas, pagal įstatymo analogiją, būtina vadovautis minėta ABĮ 15 straipsnio 1 dalimi.“

ABĮ 15 straipsnio 1 dalies 6 punkte numatyta, kad akcininkai turi teisę gauti likviduojamos bendrovės turto dalį. ABĮ 76 straipsnio 6 dalis numato, kad iki likviduojamos bendrovės išregistravimo pirmiausia turi būti sumokami privalomi mokesčiai į biudžetus ir fondus bei atsiskaitoma su bendrovės kreditoriais ir darbuotojais, laikantis įstatymų nustatytos reikalavimų tenkinimo eilės, po to išmokamas sukauptas dividendas privilegijuotųjų akcijų su kaupiamuoju dividendu savininkams. Likęs likviduojamos bendrovės turtas iki bendrovės išregistravimo padalijamas akcininkams proporcingai jiems nuosavybės teise priklausančių akcijų nominaliai vertei. Analogiškai dalijamas ir vėliau išaiškėjęs bendrovės turtas. Tokios pozicijos laikosi ir Konstitucinis Teismas 2015 m. vasario 24 d. priėmęs nutarimą Nr. KT7-N3/2015.

Nagrinėjamu atveju yra pagrindas kaip precedentu vadovautis Kauno apygardos teismo išaiškinimu, nurodytu civilinėje byloje Nr. e2-1271-921/2022. Sprendžiant kam po juridinio asmens likvidavimo ir išregistravimo supaprastinta tvarka atitenka turtas, pagal įstatymo analogiją, būtina vadovautis ABĮ 15 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 76 straipsnio 6 dalimi ir Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2015 m. vasario 24 d. nutarimu (Nr. KT7-N3/2015).

Pagal CK 4.47 straipsnio 12 punktą nuosavybės teisė gali būti įgyjama kitais įstatymo nustatytais pagrindais. Pagal ABĮ 74 straipsnio 2 dalies 2 punktą, atsiskaičius su bendrovės kreditoriais, likęs bendrovės turtas paskirstomas akcininkams surašant jo perdavimo aktus. UAB „Grauminta“ neturi kreditorių, pagal byloje pateiktą 2023 m. gruodžio 18 d. pažymą UAB „Grauminta“ buvo atsikaičiusi su valstybės ir savivaldybių biudžetais, todėl, likvidavus UAB „Grauminta“, jos turtas atiteko akcininkams (ieškovams). Tarp ieškovų turtas buvo padalintas 2023 m. lapkričio 9 d. visuotinio akcininkų susirinkimo protokolu Nr. 50 ir tos pačios dienos Pastatų ir kitų inžinerinių statinių priėmimo - perdavimo aktu, atitinka proporcijas, dėl to ginčo nėra, todėl pripažintina ieškovų nuosavybės teisė į likusį UAB „Grauminta“ vardu registruotą nekilnojamąjį turtą.

Todėl atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais ieškinys tenkintinas ir ieškovams pripažįstamos nuosavybės teisės į likviduotos ir išregistruotos UAB „Grauminta“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) vardu likusį turtą - stalių dirbtuves (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), stalių dirbtuves (unikalus Nr. 5596-6004-8019) ir kiemo statinius (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius (duomenys neskelbtini), kiekvienam ieškovui proporcingai, atsižvelgiant į jų turėtą akcijų skaičių.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Ieškinį tenkinus, ieškovams iš atsakovės turėtų būti priteisiamos jų patirtos bylinėjimosi išlaidos, t. y. 1125,00 Eur (CPK 93 straipsnio 1 dalis), tačiau atsižvelgiant į bylos specifiką, vadovaujantis teisingumo bei protingumo principais bei į tai, kad ieškovai bylinėjimosi išlaidų atlyginti neprašo, ieškovams jų patirtos bylinėjimosi išlaidos iš atsakovės nepriteisimos (CPK 93 straipsnio 4 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 3 straipsnio 5-7 dalimis, 268, 270 straipsniais,

nutaria:

ieškinį tenkinti.

Pripažinti ieškovo P. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teisę į likviduotos ir išregistruotos UAB „Grauminta“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) vardu Nekilnojamojo turto registre registruotas 76/100 dalis Pastato - Stalių dirbtuvių (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 76/100 dalis Pastato - Stalių dirbtuvių (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 76/100 dalis Kitų inžinerinių statinių - Kiemo statinių (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių adresu (duomenys neskelbtini).

Pripažinti ieškovės S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teisę į likviduotos ir išregistruotos UAB „Grauminta“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) vardu Nekilnojamojo turto registre registruotas 24/100 dalis Pastato - Stalių dirbtuvių (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 24/100 dalis Pastato - Stalių dirbtuvių (unikalaus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 24/100 dalis Kitų inžinerinių statinių - Kiemo statinių (unikalaus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių adresu (duomenys neskelbtini).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.