Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Nekrašas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje M. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaravęs išvykimą iš Lietuvos Respublikos, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 str., pažeidėjui nedalyvaujant,

Aprašomoji dalis

nustatė

M. G. į administracinės bylos nagrinėjimą neatvyko, apie nagrinėjimo laiką ir vietą informuotas pasirašytinai surašant ATP protokolą, byloje yra prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (b. l. 1, 2). Apie neatvykimo priežastis administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo neinformavo, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepareiškė. Darytina išvada, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia atvykti, todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).

Pažeidėjas M. G. 2016 m. liepos 26 d., apie 21 val. 50 min., iš parduotuvės UAB „Palink“ IKI ECO Nr. 1122, esančios P. Lukšio g. 1A, Kėdainiuose, pagrobė 2,99 Eur vertės kremą „Nivea Core“, tokiais savo veiksmais padarė pažeidimą numatytą ATPK 50 str.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo kaltė įrodyta bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 66P-67276959-16 (b. l. 1), įvykio suvestine (b. l. 3-4), pareiškimu (b. l. 6), paaiškinimu (b. l. 7), patikrinimo aktu (b. l. 8), pakvitavimu, kuriame nurodyta, kad prekė grąžinta į prekybą (b. l. 9), asmens duomenimis (b. l. 11).

M. G. padaryta veika atitinka ATPK 50 str., todėl jis baustinas.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančios aplinkybės– pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį jam skirtos adm. nuobaudos ir pažeidimas padarytas teisto asmens. Pažeidėjas per kelis mėnesius ketvirtą kartą baudžiamas už pažeidimą, numatytą ATPK 50 str., t. y. ciniškai nepaiso įstatymų, visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių, niekur nedirba ir atsižvelgus į grobiamų prekių rūšis ir jų kainas galimai pragyvena darydamas pažeidimus. Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes jam už ATPK 50 str. numatyto pažeidimo padarymą skirtina griežčiausia nuobauda- administracinis areštas.

Rezoliucinė dalis

nutaria

M. G. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, ir nubausti 30 (trisdešimt) parų administraciniu areštu.

Arešto pradžią skaičiuoti nuo M. G. sulaikymo dienos.

Nutarimo vykdymą pavesti Kauno apskrities VPK Kėdainių r. PK.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį Kėdainių rajono apylinkės teismą.