Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, bedarbis, išsiskyręs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1993-05-18 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 147 str. 2 d. (LR BK iki 2003-05-01) 1aisvės atėmimu 6 mėn.;

2) 1995-07-10 Vilniaus apygardos teismo pagal LR BK 146 str. 3 d., 105 str. 5 p. 1aisvės atėmimu 15 metų su turto konfiskavimu, pirmus 7 metus kalėjime; 2008-06-20 paleistas iš Marijampolės pataisos namų atlikęs bausmę, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 178 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

jis, 2011-07-10 apie 19.30 val. eidamas pro namo, esančio (duomenys neskelbtini), kiemą, ir pamatęs, kad ant stalo, stovėjusio kieme, yra padėtas mobiliojo ryšio telefonas Nokia C6, nutarė jį pagrobti, bei praeidamas pro jį pagrobė ten padėtą mobiliojo ryšio telefoną Nokia C6, 1000 Lt vertės, priklausantį R. N., tuo padarydamas nukentėjusiajai R. N. 1000 Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis V. L. teisiamajame posėdyje visiškai prisipažino savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos. Paaiškino, kad jis vakare apie 19.30 val. buvo namo kieme, adresu (duomenys neskelbtini). Ėjo ieškoti katino. Šiuo metu kieme ant stalo, prie R. N. buto durų pamatė svetimą mobiliojo ryšio telefoną. Jis niekam nematant, minėtą telefoną nuo stalo paėmė. Telefoną ketino parduoti ir taip gauti pinigų pragyvenimui – susimokėti už buto komunalines paslaugas. Su pavogtu telefonu nuėjo namo, kur išėmė SIM kortelę, o ją ir telefoną padėjo atskirai. Netrukus išgirdo R. N. šauksmą, kad nėra jos telefono. Jis išėjo į kiemą ir pamelavo, kad telefono neėmė, bet tos pačios dienos vakare nukentėjusiajai grąžino SIM kortelę. O kitą dieną nusprendė ir grąžino pavogtą telefoną.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo V. L. visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta, pasitvirtino kaltinime nurodytos aplinkybės, šiais duomenimis:

Įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuomet V. L. savo paaiškinimus (parodymus), duotus ikiteisminio tyrimo pareigūnui, patvirtino paaiškinimų (parodymų) patikrinimo vietoje metu (b.l. 34).

Nukentėjusiosios R. N. teisme duotais paaiškinimais, kad ji užpraeitą sekmadienį (2011-07-10) apie 19.30 val. buvo daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), kieme, kuriame ant stalo padėjusi savo mobiliojo ryšio telefoną Nokia C6, ravėjo daržą. Matė kaip pro stalą kieme praėjo kaimynai V. L. ir Dž. Po to atsisukusi pamatė, kad nuo stalo dingo jos mobiliojo ryšio telefonas Nokia C6 1000 Lt vertės. Dž. sakė, kad nematė kas pavogė telefoną nors kieme V. jau nebuvo. Po kurio laiko prie jos buvo priėjęs ir V. tačiau šis neigė pavogęs telefoną. Po to ji iškvietė policijos pareigūnus. Tačiau tos pačios dienos vakare V. grąžino jai SIM kortelę, o kitą dieną ir telefoną. Civilinio ieškinio nepareiškė, nes telefonas jai grąžintas.

Daiktais, turinčiais reikšmės nusikaltimui tirti ir nagrinėti, kurie ikiteisminio tyrimo metu apžiūrėti, o būtent: R. N. mobiliojo ryšio telefonu Nokia C6 su SIM kortele (duomenys neskelbtini), kurie grąžinti nukentėjusiajai pagal pakvitavimą (b.l. 21-22,23).

Šie duomenys neprieštarauja kaltinamojo V. L. teisme duotiems paaiškinimams, be to jie vieni kitiems neprieštarauja, patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes. Jais nėra priežasties netikėti. Todėl šie duomenys yra kaltinamojo V. L. kaltės įrodymai.

Tokiu būdu, teismas ištyręs ir įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, daro išvadą, kad įrodyta, jog kaltinamasis V. L. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis padarė svetimo turto vagystę. Todėl teismas konstatuoja, kad kaltinamojo V. L. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 178 straipsnio 1 dalį. Surinktoje medžiagoje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinamojo V. L. kaltę, padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamojo V. L. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Jo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos ir dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi.

Teismas, skirdamas kaltinamajam V. L. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę sunkinančias, lengvinančias aplinkybes.

Byloje nustatyta, kad kaltinamasis V. L. padarė tyčinį, nesunkų, baigtą nusikaltimą, numatytą LR BK 178 straipsnio 1 dalyje. Nukentėjusiajai R. N. reali žala nepadaryta, nes pagrobtas jos mobilusis telefonas su jame buvusia SIM kortele jai gražintas. Byloje civilinis ieškinys nepareikštas. Kaltinamasis V. L. anksčiau 2 kartus teistas. Paskutinį kartą už sunkaus nusikaltimo padarymą. Šį nusikaltimą (vagystę) padarė teistumui neišnykus. Šios aplinkybės rodo, kad jis dėl ankstesnių nuteisimų tinkamų išvadų nepadarė, nelinkęs taisytis, laikytis visuotinai priimtų elgesio taisyklių, o priešingai linkęs nusikalsti. Tačiau jis iš karto, jį sulaikius policijos pareigūnams, prisipažino savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi.

Įvertinęs visumą aukščiau nustatytų aplinkybių, teismas sprendžia, kad bausmės paskirtis gali būti pasiekta paskyrus kaltinamajam V. L. areštą. Jo terminas, atsižvelgus į nustatytą jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, nustatytinas žemiau įstatymo numatyto arešto bausmės vidurkio.

Išnagrinėjęs bylą, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 296, 297, 301-305, 307, 308 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

pripažinti V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu pagal LR BK 178 straipsnio 1 dalį, už svetimo turto pagrobimą ir paskirti dvidešimt parų arešto, bausmę atliekant areštinėje.

Į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2011 m. liepos 19 d. 13.30 val. iki 2011 m. liepos 20 d. 13.00 val. (vieną parą), kas atitinka vieną arešto parą ir šia dalimi V. L. sumažinti arešto parų skaičių.

Paskirtą V. L. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki įsiteisės nuosprendis palikti galioti, o jį pradėjus vykdyti panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.