Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2024 m. sausio 25 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-2666-2024 pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. sausio 25 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-2666-2024 V. Š. pripažinta kalta padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 417 straipsnio 2 dalyje, ir jai paskirta administracinė nuobauda – 60 Eur dydžio bauda. Ši administracinė nuobauda V. Š. paskirta dėl to, kad ji 2023 m. lapkričio 19 d. 07.33 val. (duomenys neskelbtini), vairuodama automobilį paliko jį stovėti ant šaligatvio, kai tokio stovėjimo būdo nurodančių kelio ženklų nebuvo.

Teismo posėdžio metu pareiškėja V. Š. paaiškino, kad po nutarimo priėmimo pasitikrino e.dėžutę ir tada suprato, kokiu būdu buvo informuota. Kai prisijungė prie e.pristatymas sistemos, jai rodė, kad yra jos el. paštas, bet praktiškai jis neveikia, negalėjo žinoti, kad ten yra kažkas pristatyta. Turbūt pasikeitė e.pristatymo naudojimo sutartis, nes kai prisijungė, jai liepė patvirtinti naują sutartį. Ji nebuvo informuota apie tai, kad yra pasikeitusi sutartis. Naudojasi el. valdžios vartais, bet ne šiuo dalyku. Rodo pristatyta, bet iki jos pašto dėžutės laiškas neatėjo. Nori sumokėti teisingą baudą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Pagal ANK 617 straipsnio 1 dalies nuostatas, pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 565¹ straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar administraciniu nusižengimu buvo padaryta fizinė, turtinė ar neturtinė žala, ar fizinis asmuo, kuriam administraciniu nusižengimu padaryta fizinė, turtinė ar neturtinė žala, arba juridinis asmuo, kuriam administraciniu nusižengimu padaryta turtinė ar neturtinė žala, pripažintas nukentėjusiuoju, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. ANK 641 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta pilnai ir sprendimas priimtas remiantis byloje ištirtais įrodymais. Be to, nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos visos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu.

ANK 417 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sustojimas ir stovėjimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama sustoti ir stovėti, sustojimas ir stovėjimas nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų, važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimas užtraukia baudą vairuotojams nuo trisdešimt iki devyniasdešimt eurų.

Šioje byloje neginčijamas ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo faktas, V. Š. tiek savo pateiktame skunde, tiek teismo posėdžio metu nurodė, kad nori sumokėti jai paskirtą baudą, tačiau pirminę, t. y. 15 Eur. Pagrindinis V. Š. skundo argumentas, jog ji nebuvo informuota apie administracinio nusižengimo protokolo ir nutarimo administracinio nusižengimo byloje priėmimą ir būtent dėl to prašo sumažinti skirtą baudą. V. Š. teismo posėdžio metu paaiškino, kad po nutarimo priėmimo pasitikrino e.dėžutę ir jai rodė, kad jos el. paštas yra, tačiau praktiškai neveikia, kadangi pasikeitė e.pristatymo naudojimo sutartis, prisijungus jai liepė patvirtinti naują sutartį.

Šaukimų ir kitų procesinių dokumentų įteikimą administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims reglamentuoja ANK 573 straipsnis. Šio straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims siunčiami per Nacionalinę elektroninių siuntų pristatymo naudojant pašto tinklą informacinę sistemą (toliau – E. pristatymo sistema), elektroniniu paštu, kitomis elektroninių ryšių priemonėmis arba registruotąja pašto siunta. Iš bylos medžiagos matyti, kad administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu Nr. 10-ANR_P-5786-2023 ir nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-2666-2024 V. Š. buvo išsiųsti per E. pristatymą į pareiškėjos aktyvią dėžutę.

Lietuvos Respublikos vyriausybės 2015 m. rugpjūčio 26 d. nutarimo Nr. 914 „Dėl nacionalinės elektroninių siuntų pristatymo, naudojant pašto tinklą, informacinės sistemos nuostatų, elektroninio pristatymo paslaugų teikimo šios sistemos priemonėmis taisyklių patvirtinimo ir tarifo nustatymo“ 46 punkte nurodyta, kad E. pristatymo sistema fiksuoja tokias elektroninės siuntos būsenas ir jų atsiradimo laiką: „išsiųsta“, „pristatyta“, „gauta”, „perskaityta“. „Išsiųsta“ – elektroninės siuntos būsena, kuri reiškia, kad elektroninė siunta buvo išsiųsta iš siuntėjo elektroninio pristatymo dėžutės arba subdėžutės. „Pristatyta“ – elektroninės siuntos būsena, kuri reiškia, kad elektroninė siunta buvo pristatyta į gavėjo elektroninio pristatymo dėžutę arba subdėžutę. „Gauta“ – elektroninės siuntos būsena, kuri reiškia, kad gavėjas, kuriam elektroninė siunta adresuota, gavo elektroninę siuntą savo elektroninio pristatymo dėžutėje arba subdėžutėje ir apie elektroninės siuntos gavimą buvo informuotas Taisyklių 12.1 papunktyje nurodytu elektroniniu paštu. „Perskaityta“ – elektroninės siuntos būsena, kuri reiškia, kad gavėjas, kuris gavo elektroninę siuntą, ją atidarė savo elektroninio pristatymo dėžutėje arba subdėžutėje. Iš bylos medžiagos matyti, kad nagrinėjamu atveju E. pristatymo sistema siunčiant administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu Nr. 10-ANR_P-5786-2023 užfiksavo būseną – „išsiųsta“, o siunčiant nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-2666-2024 būsenas – „išsiųsta“ ir „pristatyta“. Taigi, Institucija neįsitikino, ar pareiškėja gavo elektroninę siuntą savo elektroninio pristatymo dėžutėje. Taigi, atsižvelgiant į tai, kas nurodyta ir į pareiškėjos tiek skunde, tiek teismo posėdžio metu duotus paaiškinimus negalima daryti kategoriškos išvados, kad V. Š. buvo informuota apie padarytą administracinį nusižengimą administracinio nusižengimo protokolu ir nutarimu administracinio nusižengimo byloje. Vertinant byloje esančius įrodymus, pripažintina, kad nors nagrinėjamu atveju administracinio nusižengimo protokolas ir nutarimas administracinio nusižengimo byloje administracinėn atsakomybėn patrauktai V. Š. ir buvo išsiųstas ANK 573 straipsnyje nustatyta tvarka, tačiau byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, jog pareiškėja minėtus procesinius dokumentus gavo. Teismo vertinimu, nesant jokių objektyvių duomenų, neginčijamai patvirtinančių, jog pareiškėja gavo ir turėjo galimybę susipažinti su administracinio nusižengimo protokolu bei įvykdyti administracinį nurodymą, negalima daryti pagrįstos išvados apie tinkamą procesinio dokumento įteikimą.

Vadovaujantis ANK 610 straipsnio 1 dalimi, administracinis nurodymas – į administracinio nusižengimo protokolą įrašomas pasiūlymas asmeniui per penkiolika kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo įteikimo dienos, o kai administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu surašomas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, – per trisdešimt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu išsiuntimo dienos savo noru sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos, o jei asmuo padarė pakartotinį administracinį nusižengimą, numatytą šio kodekso 414 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 1, 2 ir 6 dalyse, 416 straipsnio 2, 3, 4 ir 5 dalyse, 417 straipsnyje, 418 straipsnio 1 dalyje, 419 straipsnio 1 dalyje, 420 straipsnio 1 dalyje, 421 straipsnyje, 432 straipsnio 1 dalyje, 459 straipsnio 1, 4 ir 5 dalyse, 463 straipsnyje, – minimalią baudą, nustatytą šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje (straipsnio dalyje), kuriame (kurioje) nustatyta atsakomybė už asmens padarytą administracinį nusižengimą. Taigi, tinkamai įteikto administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu atveju, asmens teisinė padėtis skiriasi nuo to, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas – administracinis nurodymas savo esme yra palankus administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, nes sudaro prielaidas savo noru sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos arba minimalią baudą.

Įvertinęs visas aptartas aplinkybes, tai, kad V. Š. pripažįsta padariusi ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatytą nusižengimą, administracinės atsakomybės nevengia ir siekia sumokėti baudą, tačiau mažesnę, o byloje esantys įrodymai nepatvirtina, kad administracinio nusižengimo protokolas jai buvo įteiktas tinkamai, teismas sprendžia, kad skundas tenkintinas ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. sausio 25 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-2666-2024 paskirta nuobauda mažintina iki 15 Eur, t. y. dydžio, kuris buvo nustatytas administracinio nusižengimo protokole su administraciniu nurodymu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4, 6 dalimis,

nutaria:

V. Š. skundą tenkinti.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. sausio 25 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-2666-2024 pakeisti ir V. Š. už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 2 dalyje, skirti 15 (penkiolikos eurų) dydžio baudą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.