Kauno apygardos teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal R. Ž. apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 15 d. nutarimo R. Ž. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. Ž. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas už tai, kad ji bū­dama bausta administracine tvarka už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 181 straipsnio 1 dalyje, 2016 m. gegužės 13 d. apie 19.15 val. savo namuose, (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi (jai nustatytas 1,95 pro­milių girtumas), nesudarė tinkamos aplinkos savo nepilnamečiams vaikams: T. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir R. K., gim. (duomenys neskelbtini), negalėjo tinkamai pasirūpinti jų saugumu, nesirūpino jais. Tokiais veiksmais ji panaudojo savo kaip motinos valdžią priešingai vaikų inte­resams, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 3 straipsnį, 6 straipsnio 1 dalį, 21 straipsnio 1 dalį, 2 dalį ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.155 straipsnio nuostatas ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 181 straipsnio 2 dalyje (tėvų valdžios nepanaudojimas arba panaudojimas priešingai vaiko interesams).Alytaus rajono apylinkės teismas 2016 m. birželio 15 d. nutarimu R. Ž. už pažeidimą, numatytą ATPK 181 straipsnio 2 dalyje, paskyrė 15 Eur baudą.R. Ž. skunde nurodo, kad nesutinka su skundžiama Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 15 d. nutartimi ir prašo ją peržiūrėti. Teigia, kad namuose nebuvo vartojami alko­ho­liniai gėrimai. Skunde atkreiptas dėmesys, jog kuomet R. Ž. grįžo namo, jos vaikų nebuvo namuose. Apeliantė nurodo, kad tuo metu vaikai buvo su tėvu, kuris buvo blaivus. R. Ž. taip pat teigia, kad bauda yra per didelė ir paskirta be jokio pagrindo. Skunde nurodo, kad alko­holio be pagrindo nevartoja.Alytaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriame teigia, kad Alytaus rajono apylinkės teismo nutarimu skirta admi­nis­tra­cinė nuobauda yra pagrįsta, R. Ž. skundas atmestinas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

R. Ž. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies. Vadovaujantis ATPK 248, 257 ir 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis spren­di­mas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, pilnai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. ATPK 286 str. 2 d. nuostatos reikalauja, kad administracinio teisės pažeidimo byloje priimtame nutarime būtų išdėstytos ir motyvuotai įver­tin­tos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Pagal ATPK 284 str. 1 d., organas (pa­rei­gū­nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti: ar buvo padarytas ad­ministracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas admi­nis­tra­ci­nėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apylinkės teismas, nagrinėdamas R. Ž. ad­ministracinio teisės pažeidimo bylą ir nustatydamas teisiškai reikšmingas aplinkybes, netinkamai įvertino surinktų įrodymų pakankamumą, jų logiškumą, įrodymų šaltinių patikimumą. Priim­da­mas sprendimą dėl R. Ž. kaltės padarius ATPK 181 straipsnio 2 dalyje numatytą ad­mi­nistracinės teisės pažeidimą, apylinkės teismas neišsiaiškino visų reikšmingų bylos aplinkybių, nepašalino byloje iškilusių prieštaravimų, nesurinko visų administracinėn atsakomybėn trau­kia­mo asmens kaltę patvirtinančių ar paneigiančių įrodymų.Pirmosios instancijos teismas R. Ž. nubaudė, kvalifikuodamas jos veiką pagal ATPK 181 straipsnio 2 dalį, tačiau teismas byloje tinkamai neištyrė visų aplinkybių. R. Ž. savo kaltės nepripažįsta, nurodo, kad tuo metu kai ji buvo neblaivi, jos vaikų namuose nebuvo, ji nebuvo ap­klausta teismo posėdžio metu, apeliaciniame skunde savo kaltę neigia. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę pri­pa­ži­no, pasirašė, jog žino apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, tačiau pažymėtina, jog R. Ž. buvo neblaivi (1,95 promilės girtumas), todėl galėjo tinkamai nesuvokti surašyto protokolo esmės bei neįsiminti bylos nagrinėjimo teisme datos ir laiko. Aukštesnysis teismas sprendžia, kad šio įvykio aplinkybės turi būti išsiaiškintos, ištirtos, ir tik po to padarytos atitinkamos išvados bei priimtas sprendimas dėl asmens kaltumo ar nekaltumo.Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas, neapklausęs teisme administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, nukrypo nuo susiklosčiusios teisminės praktikos, pagal kurią teisme betar­piš­kai turi būti apklausiami asmenys, kurių parodymai yra svarbūs, ypač tuomet, kai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltę neigia. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebu­vi­mą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Tokioje si­tua­cijoje, kai apie įvykį iš įvairių šaltinių gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iš duomenų laikytini patikimais, ir kurių patikimumas kelia abejonių.Aukštesnysis teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė administracinių tei­sės pažeidimų bylų teisenos uždavinius – visapusiškai, pilnai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti jas tiksliai pagal įstatymus (ATPK 248 str.). Dėl paminėtų procesinių teisės normų pažeidimų byla galėjo būti neteisingai išspręsta, todėl skundžiamas nutarimas negali būti laikomas teisėtu.Taip pat atkreiptinas pirmosios instancijos teismo dėmesys į tai, kad nutarimo rezoliucinėje dalyje nėra sprendimo, kuriuo R. Ž. pripažįstama padariusi teisės pažeidimą, už kurį jai paskirta administracinė nuobauda.Nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą apeliacine tvarka, apygardos teismas įro­dy­mus tik vertina, o rinkti jų negali, nes to nenumato ATPK 256 straipsnio 3 dalis, todėl pats negali pašalinti apylinkės teismo padarytų trūkumų. Atsižvelgiant į tai, skundžiamas Alytaus rajono apy­linkės teismo nutarimas naikinamas ir administracinio teisės pažeidimo byla grąžinama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Esant tokioms aplinkybėms, kiti apeliacinio skundo mo­ty­vai yra nevertinami, kad tai nedarytų įtakos bylą iš naujo nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, tačiau į juos turi būti atsižvelgta iš naujo nagrinėjant bylą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu,

nutaria:

R. Ž. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 15 d. nutarimą panaikinti ir R. Ž. administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.