Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Artūras Šumskas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal P. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 21 d. nutarties, kuria paliktas galioti Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinės komisijos 2012 m. spalio 4 d. nutarimas, kuriuo P. K. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 142³ str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą, nubaustas 300 (trijų šimtų) litų dydžio bauda,

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. K. nubaustas už tai, kad jis 2012 m. rugsėjo 15 d. apie 21.00 val. Šeškinės g. 30, Vilniuje, teikė taksi paslaugas automobiliu „VOLKSWAGEN PASSAT“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nesilaikydamas vieno kilometro tarifo (1,80 Lt) už 8,89 km iš keleivės paėmė 33 Lt, taip pažeisdamas Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2012-01-27 įsakymo Nr.3-80 32 punktą, numatantį, jog vairuotojas privalo laikytis vežėjo nustatytų tarifų ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 142³ str.1 d.

P. K. šį sprendimą apskundė Vilniaus m. 1 apylinkės teismui.

Vilniaus m. 1 apylinkės teismas 2012 m. gruodžio 21 d. priėmė nutartį, kuria Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinės komisijos 2012 m. spalio 4 d. nutarimą, paliko galioti, motyvuodamas tuo, kad byloje surinktų įrodymų visuma yra pagrindas teigti, kad nubaustasis padarė administracinį teisės pažeidimą.

Apelianto manymu, apylinkės teismas priėmė nepagrįstą ir neteisėtą nutartį, ji priimta nevisapusiškai ir neobjektyviai išnagrinėjus bylą.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas netenkintinas.

ATPK 142³ str. 1 d. numato, jog administracinę atsakomybę užtraukia keleivių vežimas lengvaisiais automobiliais – taksi neturint taksometro, neįjungus jo ar su neveikiančiu taksometru, su taksometru, neatitinkančiu nustatytų reikalavimų, taip pat nustatyto tarifo nesilaikymas vežant keleivius lengvaisiais automobiliais – taksi. Pažeidimas už šio straipsnio nuostatų nesilaikymą užtraukia baudą nuo dviejų iki penkių šimtų litų.

Vertinant apeliantui inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą pažymėtina, jog apelianto argumentai dėl apylinkės teismo priimto nutarimo yra nepagrįsti. Byloje surinkti faktiniai duomenys patvirtina, kad P. K. 2012 m. rugsėjo 15 d. apie 21.00 val. Šeškinės g. 30, Vilniuje, teikė taksi paslaugas automobiliu „VOLKSWAGEN PASSAT“, kurio valstybinis Nr. T10420, nesilaikydamas vieno kilometro tarifo (1,80 Lt) ir už 8,89 km iš J. G. pareikalavo 33 Lt. Atsižvelgiant į tai, kad vežant keleivę, maksimalus kelionės atstumas nuo A. V. g.7 iki Laisvės pr.79E yra 8,89 km, maksimali prastova 10 min., kai tuo tarpu P. K. reikalavo iš keleivės 33 litų už suteiktas paslaugas, darytina išvada, kad nubaustasis taikė didesnį nei 1,80 Lt už 1 km tarifą.

Iš Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio ir transporto departamento taksi leidimų duomenų bazės apie suteiktus leidimus vežti keleivius lengvaisiais automobiliais taksi kopijoje nurodyta, jog Vilniaus miesto savivaldybės administracija P. K. yra suteikusi leidimą Nr. 608 vežti keleivius lengvuoju automobiliu taksi VW Passat, valstybinis Nr. T 10420 (b.l.36). P. K. 2012 m. gegužės 18 d. taksi tarifų lentelės kopijoje nurodyta (b.l.35), jog paslaugų tarifai yra šie:

1. vienkartinis mokestis už įsėdimą – 2 Lt;

2. už 1 km nuvažiuoto kelio – 1,80 Lt;

3. už 1 km nuvažiuoto kelio užmiestyje – 2,50 Lt;

4. už 1 km nuvažiuoto kelio (ne pagal iškvietimą) – 3,00 Lt;

5. už 10 min. prastovą – 4,00 Lt.

Įvertinus byloje esančius duomenis pažymėtina, kad keleivė iškvietė taksi telefonu, todėl jai turėjo būti taikomas 1,80 Lt už 1 km. nuvažiavimo tarifas (nuvažiuota 8,89 km pagal optimaliausią maršrutą nuo A. V. g.7 iki Laisvės pr.79E ), taip pat 2 Lt vienkartinis mokestis už įsėdimą ir 4 Lt prastova, viso: 22 Lt.

Atsižvelgiant į skundo argumentus, būtina nustatyti, kada buvo iš keleivės reikalaujama 33 litų suma: ar tik ją atvežus iš Aušros gatvės iki namų Laisvės prospekte (tokiu atveju yra pagrindas laikyti, kad buvo padidinti važiavimo tarifai), ar ši suma taksometro buvo rodoma jau nuvykus į policiją (tokiu atveju ši suma galėjo susidaryti dėl nuvažiuoto didesnio atstumo su nepadidintais tarifais).

Pažymėtina, kad tiek keleivės tiek nubaustojo parodymai dėl nuvažiuoto kelio iš esmės nesiskiria: abu neginčija, kad iš Aušros vartų gatvės iki Laisvės prospekto 79E buvo važiuota tiesioginiu maršrutu ir tik atvykus iki keleivės namų įvyko ginčas dėl atsiskaitymo už kelionę. Taksi keleivė J. G. savo pirminiame pareiškime nurodė, kad iš jos buvo paprašyta labai didelė pinigų suma (b.l.11), vėliau savo paaiškinime ji konkretizavo, kad tą pinigų sumą rodė taksometro skaitliukas ir ji buvo 33 litai (b.l.8), tai ji patvirtino ir teisme (b.l.54). Tai, kad taksometras rodė 33 litus, patvirtina ir byloje esantis vairuotojo išrašytas pinigų priėmimo kvitas Nr.0068518, kur nurodyta būtent 33 litų suma. Nubaustasis bylos tyrimo metu ir teisme nenurodė, kokią pinigų sumą turėjo sumokėti keleivė ją atvežus iš A. V. gatvės iki namų Laisvės prospekte, todėl J. G. parodymai, kad atvažiavus iki namų taksometras rodė 33 litus, nepaneigti. Laikytina, kad nubaustasis, laikydamasis nustatytos tvarkos, pinigų priėmimo kvitą išrašė tuo metu, kai atvežė keleivę iki namų ir dar nežinojo, kad ji atsisakys mokėti jo prašomus pinigus, nes akivaizdu, kad nebuvo jokio reikalo išrašinėti pinigų priėmimo kvito tuo metu, kai J. G. buvo pristatyta į policiją dėl pinigų nemokėjimo. Kvite nurodyta 33 litų suma patvirtina, kad šių pinigų buvo prašoma atvežus keleivę iki jos namų iš Aušros vartų gatvės.

Tokiu būdu nustačius, kad pareikalaudamas 33 litų sumos, kuri yra didesnė nei pagal nustatytą tarifą paskaičiuotas apmokėjimas už pravažiuotą atstumą, nubaustasis šią sumą apskaičiavo neteisingai, padidindamas nustatytus tarifus, pagrįstai nustatyta, kad nubaustasis pažeidė nutarime skirti nuobaudą nurodytus normatyvinius reikalavimus ir padarė jam inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą.

Nubaustasis šią 33 litų sumą grindžia tuo, kad atvykus iki Gečienės namų, ji neturėjo pinigų, todėl po to buvo važiuojama iki bankomato, po to du kartus iki policijos dėl ko buvo pravažiuota daugiau kilometrų ir susidarė 33 litų suma. Tačiau J. G. tvirtina, kad tokią sumą taksometras rodė jau atvykus prie jos namų iš Aušros vartų gatvės. Tai patvirtina ir aukščiau nurodyti įrodymai. Tai, kad ir po keleivės pristatymo iki namų po to dar buvo važinėjama iš esmės nepaneigia ir J. G., tačiau byloje nėra duomenų, kad buvo važinėjama su įjungtu taksometru ir sumuojamas visas važiavimo atstumas, tuo labiau, kad į policiją buvo vykstama nubaustojo iniciatyva už ką keleivė neturėjo mokėti.

Priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, jog bylos nagrinėjimo teisme metu liudytoja J. G. įvykio aplinkybių neprisiminė, duodama parodymus painiojosi, kadangi 2012 m. rugsėjo 15 d. buvo neblaivi, pažymėtina, kad liudytojos parodymai išdėstyti jos 2012 m. rugsėjo 28 d. paaiškinime bei bylos nagrinėjimo teisme metu iš esmės nesiskyrė, todėl apylinkės teismas priimdamas nutartį pagrįstai jais vadovavosi.

Nors nubaustasis neigdamas J. G. parodymus akcentuoja jos neblaivumą, tačiau, kaip minėta, jos parodymus apie tai, kad ginčijama 33 litų suma buvo nurodyta jau tik atvykus prie jos namų iš Aušros vartų gatvės, patvirtina aukščiau aptarti įrodymai ir jais netikėti pagrindo nėra.

Pažymėtina, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2012 m. sausio 27 d. įsakymu Nr.3-80 patvirtintų Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 36 punktu, kuriame nurodyta, kad už važiavimą taksi mieste atsiskaitoma kelionei pasibaigus <....> Taksometras sustabdomas suteikus taksi paslaugą, o išjungiamas – keleiviui sumokėjus taksometro rodomą sumą. Tokiu būdu, konstatuotina, kad P. K. suteikęs taksi paslaugą, t.y. nuvežęs J. G. nuo A. V. g.7 iki Laisvės pr.79E, Vilniuje turėjo sustabdyti taksometrą ir pareikalauti sumokėti taksometro rodomą pinigų sumą. Apelianto nurodyta aplinkybė, kad keleivei nemokant už taksi paslaugą, nubaustasis ją vežė į policijos komisariatą (jo paties teigimu 2 kartus), negali būti priežastimi suteikus taksi paslaugą nesustabdyti taksometro. Pažymėtina, kad nuo to momento kai taksi keleivis nesumoka už paslaugą, vežėjas gali reikalauti atlyginti nuostolius įstatymų nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos C. K.). Be to, keleivė neatsisakė sumokėti už taksi paslaugą, tačiau ji jai pasirodė nepagrįstai didelė (b.l.8, 53-55).

Apeliacinio skundo argumentas, kad nubaustasis neturėjo galimybės dalyvauti nagrinėjant bylą Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinės komisijos posėdyje, todėl buvo pateikęs prašymą bylos nagrinėjimą atidėti, tačiau byla buvo išnagrinėta jam nedalyvaujant pažymėtina, jog iš byloje esančių duomenų matyti, kad Administracinei komisijai iki bylos nagrinėjimo ir jos nagrinėjimo metu nubaustasis nepateikė motyvuoto prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, todėl administracinė komisija neprivalėjo bylos nagrinėjimo atidėti. Pažymėtina, kad nubaustasis dalyvavo bylą nagrinėjant apylinkės teisme ir turėjo galimybę duoti paaiškinimus apie tiriamas bylos aplinkybes, todėl jo aiškinimas, kad bylos aplinkybės nebuvo tinkamai ištirtos dėl to, kad jis nedalyvavo bylą nagrinėjant administracinėje komisijoje, nepagrįstas. Kaip matyti iš byloje esančio teismo posėdžio protokolo, nubaustasis teisme pateikė tik bendro pobūdžio paaiškinimus, todėl laikyti, kad dalyvaudamas bylą nagrinėjant administracinėje komisijoje būtų suteikęs kokių nors papildomų duomenų, pagrindo nėra.

Patikrinus bylą, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisingą sprendimą. Apelianto veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 142³ str. 1 d. Paskirta nuobauda nėra per griežta, atitinka padaryto pažeidimo pavojingumą, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo principus. Kitų priežasčių, dėl kurių pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti panaikinta ar pakeista, nenustatyta.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 21 d. nutartį palikti nepakeistą ir P. K. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.