- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-02-20
- Bylos Nr.
- 2S-277-590/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-02-3-09344-2012-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vidas Stankevičius
- Pareiškėjas
- S. G.
- Kategorijos
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 128.11pavadinimo nepavyko patikrinti
- 129.7pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo S. G. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 5 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo S. G. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolis R. V., L. G., AB „Lesto“, antstolė P. K., M. T., antstolis D. Š., AB DNB bankas, antstolis S. M., Lietuvos Respublika, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, antstolis D. B., UAB „Naujininkų ūkis“, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas S. G. skundu prašė teismo panaikinti antstolio R. V. 2012-08-24 patvarkymą vykdomojoje byloje Nr. 0179/08/00519, įpareigoti sustabdyti vykdomąją bylą iki tol, kol Vilniaus miesto apylinkės teismas išnagrinės civilinę bylą Nr. 2-711-391/2012 dėl santuokos nutraukimo, nepilnamečio sūnaus K. G. gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo ir santuokoje įgyto turto padalijimo ir šioje byloje įsiteisės galutinis teismo sprendimas bei Vilniaus apygardos teisme bus išnagrinėtas S. G. atskirasis skundas dėl proceso atnaujinimo ir įsiteisės teismo sprendimas. Nurodė, kad pareiškėjas pateikė prašymą sustabdyti vykdomąją bylą Nr. 0179/08/00519 iki tol, kol Vilniaus miesto apylinkės teismas išnagrinės civilinę bylą Nr. 2-711-391/2012 dėl santuokos nutraukimo, nepilnamečio sūnaus K. G. gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo ir santuokoje įgyto turto padalinimo ir šioje byloje įsiteisės galutinis teismo sprendimas bei Vilniaus apygardos teisme bus išnagrinėtas S. G. atskirasis skundas dėl proceso atnaujinimo ir įsiteisės teismo sprendimas. 2012-08-24 patvarkymu antstolis nusprendė netenkinti pareiškėjo prašymo. Su tokiu antstolio patvarkymu pareiškėjas nesutinka. Nurodė, kad antstolis, priimdamas skundžiamą patvarkymą, neatsižvelgė į tai, kad santuokos nutraukimo byloje sprendžiamas ir nepilnamečio sūnaus K. G. gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo klausimas. Pareiškėjas, remdamasis CPK 754 str. 2 d., nurodė, kad nepilnamečių vaikų išlaikymo reikalavimas tenkinamas pirmąja eile, tuo tarpu AB „Lesto“ reikalavimas tenkinamas trečiąja eile. Todėl nesustabdžius vykdomosios bylos iki bus išnagrinėta Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-711-391/2012 būtų patenkinti vėlesnės eilės kreditorių reikalavimai ir dėl to nukentėtų nepilnamečio sūnaus interesai. Pareiškėjas taip pat pažymėjo, jog antstolis, priimdamas skundžiamą patvarkymą, neatsižvelgė į tai, jog L. G. ieškinio užtikrinimui taikomos laikinosios apsaugos priemonės visam sutuoktinių turtui, vykdomojoje byloje išieškojimas nukreipiamas į šeimos būstą, t. y. gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypą, skirtą namų valdai, kurių vertė minimaliai viršija išieškomą skolą 20-30 kartų. Pareiškėjo teigimu, nesustabdžius vykdomosios bylos ir nukreipus skolos išieškojimą ne į bendrą sutuoktinių turtą, o į pareiškėjo asmeninį turtą, yra sudaromos sąlygos L. G. reikalauti nustatyti K. G. gyvenamąją vietą su L. G., motyvuojant tuo, kad pareiškėjas neturi nuosavo būsto ir tokiu atveju vaikui nebus sudarytos tinkamos gyvenimo sąlygos. Kaip atskirą skundo pagrindą pareiškėjas nurodė ir tai, kad antstolis, priimdamas skundžiamą patvarkymą, neatsižvelgė į tai, jog Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamojoje civilinėje byloje Nr. 2-3145-155/2010 skolininko S. G. atskirasis skundas Vilniaus apygardos teisme buvo neišnagrinėtas.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo antstolis D. Š. pateikė atsiliepimą, kuriuo prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad antstolis R. V. pareiškėjo skundžiamame patvarkyme tinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias vykdomosios bylos sustabdymo pagrindus, todėl naikinti jo patvarkymo nėra pagrindo.
Suinteresuotas asmuo antstolis S. M. pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad palaiko antstolio R. V. išdėstytus argumentus bei motyvus.
Suinteresuotas asmuo AB DNB bankas pateikė atsiliepimą, kuriuo prašė pareiškėjo skundą atmesti. Nurodė, kad nesutinka su pareiškėjo argumentais, jog į gyvenamąjį namą ir žemės sklypą, esančius (duomenys neskelbtini), negali būti nukreiptas išieškojimas, nes šis turtas yra šeimos turtas. Suinteresuotas asmuo, remdamasis CK 3.84 str. 4 d., nurodė, kad faktą, jog turtas yra įgijęs šeimos turto teisinį statusą, sutuoktiniai gali panaudoti prieš sąžiningus trečiuosius asmenis tik tada, jeigu nekilnojamasis daiktas yra įregistruotas viešame registre kaip šeimos turtas. Jeigu gyvenamoji patalpa viešajame registre nebuvo įregistruota kaip šeimos turtas, tai trečiasis asmuo, kol nebus įrodyta kitaip, bus laikomas sąžiningu, t. y. nežinojusiu ir neturėjusiu žinoti apie gyvenamosios patalpos priskyrimą prie šeimos turto, todėl šio fakto prieš sąžiningą trečiąjį asmenį sutuoktiniai negalės panaudoti. Pareiškėjas nepateikė įrodymų, jog gyvenamasis namas ir žemės sklypas, esantys (duomenys neskelbtini), yra šeimos turtas ir informacija apie tai yra įregistruota viešame registre.
Suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublika, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, pateikė atsiliepimą, kuriuo prašė pareiškėjo skundą nagrinėti teismo nuožiūra. Nurodė, kad pagal CPK 664 str., nukreipti išieškojimą į gyvenamąjį būstą, kuriame gyvena ne tik skolininkas, bet ir jo nepilnametis vaikas, galima tik paskutinėje eilėje.
Suinteresuotas asmuo AB „Lesto“ pateikė atsiliepimą, kuriuo prašė pareiškėjo skundo netenkinti. Suinteresuotas asmuo sutiko su antstolio argumentu, kad įstatymas nenumato, jog pareiškimo dėl santuokos nutraukimo padavimas yra pagrindas sustabdyti vykdymo veiksmus. Pažymėjo, kad 2012-09-06 Vilniaus apygardos teismas priėmė nutartį, kuria buvo nutarta 2011-08-29 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutartį palikti nepakeistą, todėl skolininko nurodyta aplinkybė, kad Vilniaus apygardos teisme buvo neišnagrinėtas skolininko atskirasis skundas dėl 2011-08-29 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutarties, AB „Lesto“ nuomone, nesudaro pagrindo stabdyti ir atidėti vykdomąją bylą. Suinteresuotas asmuo atkreipė dėmesį į tai, kad pareiškėjas prie skundo nepridėjo jokių dokumentų savo reikalavimams pagrįsti.
Suinteresuotas asmuo antstolis D. B. pateikė atsiliepimą, kuriuo prašė pareiškėjo skundą nagrinėti teismo nuožiūra. Papildomai nurodė, kad jam yra pateikta vykdyti 2011-06-15 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutartis Nr. 2-334-391/2011 dėl laikino išlaikymo išieškojimo iš S. G. L. G. naudai.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-04-05 nutartimi pareiškėjo S. G. skundą dėl 2012-08-24 antstolio priimto patvarkymo vykdomojoje byloje Nr. 0179/08/00519 atmetė. Teismas nurodė, kad CPK 625 str. 1 d., 626 str. 2 d. numato, kad antstolis privalo sustabdyti turto realizavimo veiksmus ir lėšų išmokėjimą tuo atveju, kai turtas areštuotas siekiant užtikrinti pirmesnės negu išieškotojo eilės kreditoriaus reikalavimus. Teismas konstatavo, kad vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad pareiškėjo turtas yra areštuotas siekiant užtikrinti pirmesnės nei AB „Lesto“ eilės kreditorių reikalavimus. Teismas nurodė, kad ta aplinkybė, kad šiuo metu vyksta teisminis ginčas dėl S. G. ir L. G. nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir jo išlaikymo, negali būti prilyginama konkrečiam teismo patvirtintam nepilnamečio vaiko išlaikymo reikalavimui, kuris pagal CPK 754 str. 2 d. tenkinamas pirmąja eile. Teismas taip pat pažymėjo, jog pareiškėjo nurodomos aplinkybės dėl antstolio nesiėmimo priemonių areštuoti turtines teises į P. C. jam grąžintiną 22 100 Lt sumą, dėl išieškojimo nukreipimo į turtą, esantį (duomenys neskelbtini), yra susijusios ne su antstolio priimtu 2012-08-24 patvarkymu atsisakyti tenkinti skundą dėl vykdomosios bylos sustabdymo, o susijusios su antstolio atliekamais veiksmais ar neveikimu vykdomojoje byloje (išieškojimo nenukreipimu į turtines teises, ketinimu nukreipti išieškojimą į nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini)), kas nėra pareiškėjo skundo šioje byloje dalykas (pareiškėjas su tuo susijusių reikalavimų skunde nekelia). Teismas taip pat nelaikė savarankišku vykdomosios bylos sustabdymo pagrindu pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kad jis yra pateikęs atskirąjį skundą dėl 2011-08-29 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-3145-155/2010, kurioje priimtą Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo sprendimą vykdo šiuo metu antstolis. Teismas nustatė, kad pareiškėjo nurodytas atskirasis skundas Vilniaus apygardos teismo 2012-09-06 nutartimi buvo atmestas.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėjas S. G. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-04-05 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės. Nurodo, kad teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, neatsižvelgė į tai, kad antstoliui priimant skundžiamą patvarkymą buvo žinoma, kad nepilnamečio sūnaus K. G. gyvenamoji vieta yra laikinai nustatyta su pareiškėju S. G., gyvenančiu (duomenys neskelbtini). Nesustabdžius vykdomosios bylos ir nukreipus skolos išieškojimą ne į bendrą sutuoktinių turtą, o į pareiškėjo asmeninį turtą, iki Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas išnagrinės civilinę bylą Nr. 2-711-391/2012 dėl santuokos nutraukimo, nepilnamečio sūnaus K. G. gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo ir santuokoje įgyto turto padalinimo ir šioje byloje įsiteisės galutinis teismo sprendimas, sudaromos sąlygos L. G. reikalauti nustatyti sūnaus gyvenamąją vietą su ja, kaip vaiko motina, motyvuojant tuo, kad pareiškėjas, vaiko tėvas, neturi nuosavo būsto ir tokiu atveju vaikui nebus sudarytos tinkamos gyvenimo sąlygos. Pažymi, jog minėtoje civilinėje byloje, kuri nagrinėjama tame pačiame teisme, ieškovė L. G. yra pareiškusi reikalavimus dėl išlaikymo nepilnamečiui sūnui K. G. priteisimo, turto bei skolų padalinimo nutraukiant santuoką. Tokiu būdu, iš atidalinto turto dalies turės būti pirmiausia patenkinti reikalavimai nepilnamečio vaiko išlaikymui, o tik po to visi likusieji. Todėl iki teismas išnagrinės civilinę bylą dėl santuokos nutraukimo, nepilnamečio sūnaus K. G. gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo ir santuokoje įgyto turto padalinimo ir šioje byloje įsiteisės galutinis teismo sprendimas, turėtų būti sustabdyta vykdomoji byla. Pažymi, jog teismas, priimdamas skundžiamą nutartį išvardijo išieškomas sumas, tačiau neatsižvelgė į tai, kad prie antstolio R. V. vykdomo išieškojimo prisijungusių išieškotojų sumos neatitinka tikrovės. Be to, teismas turėjo pasisakyti, kokių įrodymų pagrindu daro išvadą, kad antstolis nukreipdamas išieškojimą į pareiškėjo gyvenamąjį būstą, iš kurio turėtų būti išieškoma paskutinėje eilėje, pasielgė teisingai.
Atsiliepimas
Atsiliepime į atskirąjį skundą antstolis R. V. nesutinka su skundu ir prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-04-05 nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad įstatymas nenumato, kad pareiškimo dėl santuokos nutraukimo padavimas yra pagrindas stabdyti vykdymo veiksmus. Pažymi, jog nepagrįstas ir pareiškėjo argumentas, kad prie vykdomo išieškojimo prisijungusių išieškotojų sumos neatitinka tikrovės. Nors skolininkas nurodo, kad dalis skolos išieškotojams buvo padengta, tačiau nepateikia jokių tai patvirtinančių įrodymų. Pažymi, jog skolų sumos yra didelės, o jų išieškoti iš kito turto nėra galimybių, kadangi kito turto skoloms padengti neužtenka, ieškojimas nukreiptinas į skolininkams priklausantį nekilnojamąjį turtą. Skolininkų turto vertės skoloms padengti akivaizdžiai neužtektų, todėl pagal CPK 664 str., išieškojimas gali būti nukreipiamas į paskesnės eilės turtą, t. y. į turtą, esantį (duomenys neskelbtini).
Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos prašo šią bylą nagrinėti teismo nuožiūra.
Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo AB „Lesto“ prašo skolininko S. G. atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, kad AB „Lesto“ palaiko pirmosios instancijos teismo motyvus, išdėstytus skundžiamoje nutartyje, bei nemano, kad egzistuoja pagrindai panaikinti skundžiamą nutartį.
Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo antstolis S. M. prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-04-05 nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad palaiko antstolio R. V. išdėstytus argumentus bei motyvus.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmetamas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 329 str.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 1, 2 d., 338 str.).
Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų nėra nustatyta, byloje paduodant atskirąjį skundą nėra ginamas viešasis interesas, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas peržengti skundo ribas, todėl apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-04-05 nutarties, remiasi skundo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jo ribų.
Byloje nustatyta, jog antstolis R. V. vykdo išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0179/08/00519 pagal Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2008-10-15 išduotus vykdomuosius raštus dėl 34 532,96 Lt skolos ir palūkanų išieškojimo iš solidarių skolininkų S. G. ir L. G. išieškotojo AB „Lesto“ naudai. Prie antstolio R. V. vykdomo išieškojimo yra prisijungę kiti antstoliai. Antstolio kontoroje 2012-09-26 buvo gautas skolininko S. G. skundas dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašoma panaikinti antstolio 2012-08-24 patvarkymą, kuriuo atmestas S. G. prašymas dėl vykdomosios bylos sustabdymo, ir įpareigoti sustabdyti vykdomąją bylą iki tol, kol Vilniaus miesto apylinkės teismas išnagrinės civilinę bylą Nr. 2-711-391/2012 dėl santuokos nutraukimo, nepilnamečio sūnaus K. G. gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo ir santuokoje įgyto turto padalijimo ir šioje byloje įsiteisės galutinis teismo sprendimas, bei Vilniaus apygardos teisme bus išnagrinėtas S. G. atskirasis skundas dėl proceso atnaujinimo ir įsiteisės teismo sprendimas. Antstolis R. V. 2012-10-03 patvarkymu skolininko skundą dėl antstolio veiksmų atmetė ir skundą persiuntė nagrinėti teismui. Vilniaus miesto apylinkės teismas skolininko S. G. skundą dėl antstolio veiksmų 2013-04-05 nutartimi taip pat atmetė. Skolininkas S. G., nesutikdamas su minėta 2013-04-05 nutartimi, pateikė atskirąjį skundą.
Atskirajame skunde apeliantas nurodo, kad civilinėje byloje dėl santuokos nutraukimo ieškovė (šioje byloje suinteresuotas asmuo) L. G. yra pareiškusi reikalavimus dėl išlaikymo nepilnamečiui sūnui K. G. priteisimo, turto bei skolų padalinimo nutraukiant santuoką, todėl iš atidalinto turto dalies pirmiausia turi būti patenkinti reikalavimai nepilnamečio vaiko išlaikymui, o tik po to visi likusieji. Apeliacinės instancijos teismas atmeta šiuos atskirojo skundo argumentus kaip nepagrįstus.
Vykdomosios bylos sustabdymo klausimai reglamentuojami CPK 626 str. ir 627 str. CPK 626 str. yra nustatyti atvejai, kuomet antstolis privalo sustabdyti vykdomąją bylą. CPK 627 str. yra įtvirtinti fakultatyvieji vykdomosios bylos sustabdymo ar vykdymo veiksmų atidėjimo pagrindai, kuomet antstolis kiekvienu konkrečiu atveju turi diskrecijos teisę spręsti, ar yra pagrindas stabdyti ar atidėti vykdomosios bylos veiksmus, ar ne. CPK 626 str. ir 627 str. nustatytas baigtinis sąrašas, kuomet antstolis gali sustabdyti vykdomąją bylą. CPK ir kiti įstatymai nesuteikia teisės antstoliui stabdyti vykdomosios bylos kitais pagrindais, negu yra numatyta CPK 626-627 str. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog CPK nenumato pagrindo stabdyti vykdomosios bylos vien tuo pagrindu, kad teisme yra nagrinėjama kita byla, kurioje yra sprendžiamas skolininko S. G. ir suinteresuoto asmens L. G. turto bei skolų padalinimo ir nepilnamečio šalių vaiko išlaikymo klausimas. Vien ta aplinkybė, jog teisme yra nagrinėjama skolininko S. G. ir suinteresuoto asmens L. G. santuokos nutraukimo byla, kurią išnagrinėjus, iš apelianto galimai galėtų būti priteistas išlaikymas šalių nepilnamečiui sūnui, kurio išieškojimas iš atidalinto turto turėtų būti atliktas pirmiau nei išieškojimai kitų išieškotojų naudai, nesudaro pagrindo stabdyti vykdomąją bylą. Nei CPK, nei kituose įstatymuose nėra numatyta galimybė stabdyti vykdomąją bylą (ir tuo pačiu visus vykdomus išieškojimus), remiantis prielaida, kad ateityje galimai atsiras kitų, pirmesnės eilės, išieškotojų, kurių reikalavimai iš apelianto turto turėtų būti tenkinami pirmiau nei kitų išieškotojų. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad tiek antstolis, tiek ir pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė stabdyti vykdomąją bylą Nr. 0179/08/00519.
Atskirajame skunde apeliantas S. G. taip pat nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas skundą pripažino, kad antstolis turi teisę nustatyti, iš kokio skolininko turto ar pajamų išieškoti tik griežtai laikydamasis CPK 664 str., 665 str. nustatytos tvarkos eiliškumo, todėl, apelianto manymu, teismas turėjo pasisakyti, kokių įrodymų pagrindu daro išvadą, kad antstolis, nukreipdamas išieškojimą į pareiškėjo gyvenamąjį būstą, iš kurio turėtų būti išieškoma paskutinėje eilėje, pasielgė teisingai. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog šie atskirojo skundo argumentai nėra susiję su skundžiamu antstolio 2012-08-24 patvarkymu atsisakyti tenkinti skundą dėl vykdomosios bylos sustabdymo, t. y. neturi teisinės reikšmės skundo dėl vykdomosios bylos sustabdymo išsprendimui. Nurodyti apelianto argumentai nesudaro pagrindo stabdyti vykdomąją bylą, taip pat nesudaro pagrindo ir skundžiamos nutarties panaikinimui.
Atskirajame skunde apeliantas taip pat nurodo, kad iš antstolio D. B. pateikto atsiliepimo matyti, jog pastarajam antstoliui yra pateikta vykdyti 2011-06-15 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutartis Nr. 2-3334-391/2011 dėl laikino išlaikymo išieškojimo iš S. G. L. G. naudai, tačiau teismas nevertino šių įrodymų ir padarė nepagrįstą išvadą, jog vykdomojoje byloje nėra duomenų, pagrindžiančių, kad pareiškėjo turtas yra areštuotas, siekiant užtikrinti pirmesnės nei AB „Lesto“ eilės kreditorių reikalavimus. Pareiškėjo manymu, vykdomoji byla turėjo būti sustabdyta CPK 626 str. 2 d. 2 p. pagrindu. Apeliacinės instancijos teismas šiuos atskirojo skundo argumentus atmeta kaip nepagrįstus.
Pažymėtina, jog CPK 626 str. 2 d. 2 p. nustatyta, kad antstolis privalo sustabdyti turto realizavimo veiksmus ir lėšų išmokėjimą, kai turtas areštuotas siekiant užtikrinti pirmesnės negu išieškotojo eilės kreditoriaus reikalavimus. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, jog apelianto nurodyta Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-06-15 nutartimi iš S. G. buvo priteistas laikinas išlaikymas sūnui K. G., taip pat šia nutartimi buvo taikytas S. G. vardu įregistruotų visų transporto priemonių areštas, tačiau šis areštas buvo taikytas ne laikino išlaikymo užtikrinimui, o siekiant užtikrinti, kad sutuoktinių turimas turtas išliktų tokios pačios vertės ir sudėties, kokios buvo minėtos 2011-06-15 nutarties priėmimo metu, ir kad po jo padalinimo nepasunkėtų teismo sprendimo įvykdymas ir būtų galimybė realiai įvykdyti teismo sprendimą S. G. ir L. G. santuokos nutraukimo byloje. Apelianto nurodoma aplinkybė, kad antstoliui D. B. yra pateikta vykdyti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-06-15 nutartis dėl laikino išlaikymo išieškojimo iš S. G. L. G. naudai, nepatvirtina, jog pareiškėjo turtas buvo ar yra areštuotas siekiant užtikrinti būtent pirmesnės nei AB „Lesto“ eilės kreditorių reikalavimus. CPK 178 str. nustatyta, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus. Tuo tarpu apeliantas šios pareigos neįvykdė ir nepateikė teismui jokių duomenų, patvirtinančių, kad pareiškėjo turtas areštuotas siekiant užtikrinti pirmesnės negu išieškotojo eilės kreditoriaus reikalavimus.
Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinės bylos bei vykdomosios bylos medžiagą, įvertinęs atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, susijusias su vykdomosios bylos sustabdymo institutu, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Atskirojo skundo argumentai ir juos pagrindžiantys motyvai panaikinti skundžiamą teismo nutartį prielaidų nesudaro (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 5 d. nutartį palikti nepakeistą.