- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-11-21
- Bylos Nr.
- 2A-822-265/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-02814-2010-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Alvydas Žerlauskas (pirm.), Aušra Maškevičienė, Eugenija Morkūnienė
- Ieškovas
- UAB „Persolita“
- Atsakovas
- Igno Kontauto
Pranešėjas Alvydas Žerlauskas Civilinė byla Nr. 2A-822-265/2011
NUTARTIS
2011 m. lapkričio 21 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Alvydo Žerlausko, kolegijos teisėjų Aušros Maškevičienės, Eugenijos Morkūnienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės UAB „Persolita apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-12-03 sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Persolita“ ieškinį atsakovei Igno Kontauto individualiai įmonei dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė UAB „Persolita“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės Igno Kontauto individualios įmonės 12 381,90 Lt skolą ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2006-06-19 šalys pasirašė Statybos rangos sutartį Nr. 70604/P. Remdamasi sutartimi ieškovė teikė atsakovei rangos paslaugas. Paslaugų suteikimo faktą patvirtina 2007-11-19 atliktų darbų priėmimo aktas Nr. 70605, kurio pagrindu buvo išrašyta 2008-11-10 PVM sąskaita – faktūra PE Nr. 8364. Darbų atlikimo faktą taip pat patvirtina tai, kad sutarties objektu esantis gyvenamasis namas su komercinėmis patalpomis, pastatytas (duomenys neskelbtini), statinio pripažinimo tinkamu naudoti komisijos narių pasirašytu aktu buvo pripažintas tinkamu naudoti ir šiuo metu yra eksploatuojamas. Atsakovė vengė apmokėjimo, todėl 2008-11-11 pranešimu per antstolio A. Selezniovo kontorą jai buvo įteikta sąskaita bei atliktų darbų aktas. 2008-11-14 gavus I. Kontauto individualios įmonės atsakymą, ieškovei tapo žinoma, kad paslaugos nebus apmokėtos ir būtina kreiptis į teismą.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-12-03 sprendimu ieškinį tenkino iš dalies – UAB „Persolita“ iš Igno Kontauto individualios įmonės priteisė 588,28 Lt skolos bei 48,00 Lt bylinėjimosi išlaidų. Teismas konstatavo, kad ieškovės reikalavimas priteisti skolą yra teisėtas ir pagrįstas iš dalies ir ieškovei iš atsakovės priteisė skirtumą tarp ieškovės nesumokėtos pinigų sumos atsakovei pagal sutartį ir atsakovės priskaičiuotos sumos už atliktus darbus šalinant pamatų hidroizoliavimo trūkumus, t.y. 588,28 Lt. Nurodė, kad ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kad perdavė pabaigtus darbus. Darbų priėmimo perdavimo aktas surašytas tik 2007-11-19, PVM sąskaita faktūra išrašyta 2008-11-11, šie dokumentai atsakovei įteikti per antstolį 2008-11-14, t.y. po to, kai 2007-11-27 priėmimo komisijos pastatas buvo pripažintas tinkamu naudoti. Pažeisdama įstatyme ir sutartyje numatytą reikalavimą perduoti atliktą darbą užsakovei, ieškovė prarado galimybę įrodinėti, kad atlikto darbo trūkumai atsirado dėl neteisėtų atsakovės veiksmų. Tuo tarpu tai, kad atsakovė kreipėsi į ieškovę dėl darbų trūkumų, pažymėta ne tik pretenzijose, bet ir užfiksuota nepriklausomų asmenų, t.y. užsakovų bei rangovų surašytuose susirinkimų protokoluose nurodyta: 2006-08-02 protokole, kad hidroizoliacija įrengta netinkamai, drėksta pastato konstrukcijos, 2006-08-31 protokole, kad „Persolita“ nedirba dėl neįrengtos hidroizoliacijos. Atsakovės atstovai tvirtino, kad savo lėšomis taisė ieškovės padarytus trūkumus, pateikė tai patvirtinančius rašytinius įrodymus, o ieškovė nepaneigė atsakovės pateiktos PVM sąskaitos faktūros ir atliktų darbų akto, patvirtinto UAB „Persolita“ direktoriaus D. V., kuriame nurodomi atlikti darbai ir ta aplinkybė, kad UAB „Persolita“ Igno Kontauto įmonei yra skolinga 11793,62 Lt.
Šalies argumentai
Ieškovė pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-12-03 sprendimą ir priteisti jos naudai visas reikalautas sumas, o nustačius esminių proceso pažeidimų, panaikinti sprendimą ir perduoti pirmosios instancijos teismui bylą nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad atsakovė teismui nepateikė įrodymų, kuriais būtų neabejotinai paneigti apeliaciniame skunde nurodyti įrodymai ir faktinės aplinkybės. Byloje nebuvo išreikalautas gyvenamojo namo su komercinėmis patalpomis I. Kanto g. 14 statybos darbų žurnalas. Apeliantės teigimu, tokio įrodymo ištyrimas byloje nebuvo naudingas atsakovei. Teismas nepagrįstai rėmėsi su ginčo šalimis nesusijusių juridinių asmenų korespondencija (2006-08-02 ir 2006-08-31 posėdžių protokolais), kuriuose yra nurodytos aplinkybės, neva įrodančios netinkamą rangos (hidroizoliacijos) darbų atlikimą. Teismo metu ieškovė paneigė šių protokolų gavimo faktą, o atsakovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių šių dokumentų ieškovei perdavimo faktus. Pažymi, kad byloje esantys rašytiniai įrodymai ir liudytojų parodymai dėl atliktų darbų priėmimo-perdavimo akto akivaizdžiai įrodo, jog rangovas tik pasitelkęs antstolį galėjo realizuoti savo pareigą perduoti atliktų darbų aktą. Šių aplinkybių atsakovė neneigė, tačiau teismas, pažeisdamas ieškovės interesus, nusprendė, kad atsakovei ignoruojant atliktų darbų akto pasirašymą ir savavališkai užkasant pamatus ieškovė netenka teisės remtis CK 6.662 str. 2, 5 ir 7 d. todėl teismas padarė netinkamą išvadą, kad ieškovės iš atsakovės gautas 15 000 Lt avansinis apmokėjimas yra galimai susijęs su tariamų defektų šalinimu. Atsakovės atstovo pozicija dėl 2006-08-18 atliktų darbų akto Nr.06/08018 ir PVM sąskaitos-faktūros ser. KON 2004293 išrašymo pagrindo buvo prieštaringa. Be to, atsakovė daugiau nei ketverius metus nesikreipė dėl apmokėjimo už tariamai suteiktas paslaugas pagal 2006-08-18 atliktų darbų aktą Nr.06/08018 ir PVM sąskaitą-faktūrą ser. KON 2004293, t.y. iki tol, kol UAB „Persolita“ teisme pareiškė ieškinį. Apeliantės teigimu, atsakovė 2006-08-18 atliktų darbų aktą Nr.06/08018 ir PVM sąskaitą-faktūrą ser. KON 2004293 surašė be jokio teisinio ir faktinio pagrindo, ketindama išvengti galutinės skolos sumokėjimo. Be to, reikalavimas pagal šiuos dokumentus iš esmės laikytinas reikalavimu atlyginti padarytą žalą, atsiradusią užsakovui vartojant netinkamos kokybės paslaugas ar produktus, todėl remiantis CK 1.125 str. 8 d., 10 d., 6.300 str. nuostatomis atsakovė praleido trijų metų ieškinio senaties terminą reikalavimui pateikti.
Atsiliepimas
Atsakovė atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo šį skundą atmesti kaip nepagrįstą ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo sprendimą. Nurodo, kad teismas tinkamai ir išsamiai išnagrinėjo bylos aplinkybes bei surinktus įrodymus, todėl priėmė pagrįstą sprendimą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas. Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 str. 2 d. ir 3 d. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą, daro išvadą, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra.
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad šalys 2006-06-19 sudarė statybos rangos sutartį Nr. 70604/P, pagal kurią rangovas UAB „Persolita“ įsipareigojo savo rizika atlikti statomame gyvenamajame name su biuro patalpomis, (duomenys neskelbtini), pamatų hidroizoliavimo darbus, viso 273 kv. m. ir juos perduoti užsakovui I. Kontauto individualiai įmonei, o užsakovas įsipareigojo priimti atliktą darbą ir sumokėti sutartyje nurodyto dydžio atlyginimą 27 381,90 Lt. Šalys susitarė, kad užsakovas sumoka rangovui 16 000,00 Lt avanso sutarties pasirašymo dieną, o likusią dalį už atliktus darbus per 15 dienų sumoka į rangovo nurodytas banko sąskaitas esant rangovo pateiktai ir užsakovo priimtai PVM sąskaitai faktūrai ir atliktų darbų aktui (b.l. 5-7). Tarp šalių taip pat buvo pasirašytas sutarties Nr. 70604/P priedas Nr. 2, kurios 1 p. 4 p. numatyta, kad atlikus izoliavimo darbus rangovas perduoda užsakovui per dvi valandas nuo darbų atlikimo pabaigos, t.y. abiejų šalių atstovai, apžiūrėję statybos aikštelę ir įsitikinę, kad darbai atlikti kokybiškai, pasirašo atliktų darbų aktą Nr. 1. Užfiksavus izoliuoto paviršiaus pažeidimą rangovas kartu su užsakovu nustato pažeidimų priežastis. Rangovui skiriamas papildomas laikas pažeidimams ištaisyti ir pareikalauti papildomo atlygio iš užsakovo, jei rasti defektai yra dėl rangovo neatsakingo ar aplaidaus darbo (b.l. 8). Pagal bylos duomenis Atliktų darbų priėmimo aktas Nr. 70605 rangovo UAB „Persolita“ buvo surašytas 2007-11-19 (b.l. 9), PVM sąskaita faktūra išrašyta 2008-11-11 (b.l. 10). Šie dokumentai atsakovei įteikti per antstolį 2008-11-14 (b.l. 87-88). 2007-11-27 pripažinimo tinkamu naudoti aktu Nr. ST N-374-(127) gyvenamasis namas su biuro patalpomis (duomenys neskelbtini), Klaipėda, unikalus Nr. 4400-0872-9935, pripažintas tinkamu naudoti (b.l. 64-66).
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovė ieškovei sumokėjo 15 000 Lt avansą pagal minėtą statybos rangos sutartį Nr. 70604/P (b.l. 12, 13, 96). Šalys šios aplinkybės neginčija. Ginčas byloje kilo dėl likusios pagal rangos sutartį nustatytos sumos apmokėjimo – ieškovė reikalauja, kad atsakovė sumokėtų likusią 12 381,90 Lt sumą už atliktus darbus, o atsakovė, nesutikdama sumokėti likusią sumą nurodo, kad darbai buvo atlikti nekokybiškai, už defektų taisymą ieškovė atsakovei liko skolinga 11 793,62 Lt.
Rangos sutartimi kvalifikuojama sutartis, kuria viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti (CK 6.644 str. 1 d.). Rangos sutarties šalių teisės ir pareigos turi priešpriešinį pobūdį (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-04-27 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-235/2005; 2009-12-01 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2009). Vienos rangos sutarties šalies teisės atitinka kitos šalies pareigas, tik savo pareigas pagal sutartį įvykdžiusi šalis gali reikalauti iš kitos sutarties šalies atitinkamo pareigų vykdymo; jeigu rangovas savo pareigas įvykdo netinkamai, užsakovas turi teisę atitinkamai nevykdyti savo pareigos priimti darbą ir už jį apmokėti, ir priešingai.
Rangovas laikomas tinkamai įvykdžiusiu pareigas pagal rangos sutartį, jeigu jo atlikti darbai (rezultatas) yra tinkamos kokybės. Rangos sutarties sudarymą bei konkrečius reikalavimus rangos sutarties dalykui, visų pirma, lemia užsakovo poreikis tam tikram darbui ar to darbo rezultatui, be to, darbo ar jo rezultato specifika. Kriterijai, pagal kuriuos turi būti sprendžiama, ar rangos darbai atitinka kokybės reikalavimus, įtvirtinti CK 6.663 straipsnyje. Paprastai statybos rangos sutartys iš kitų rangos sutarčių išskiriamos pagal savo dalyką – tai sutartys dėl statinių statymo ar kitų statybos darbų atlikimo (CK 6.681 str.). Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad reikalavimus statybos rangos sutarties dalykui ir rangovo pareigų apimtį lemia ne tik užsakovo poreikiai ir šalių susitarimo sąlygos, bet ir imperatyvieji statybos santykius reglamentuojančių viešosios teisės aktų reikalavimai. Rangovas laikytinas tinkamai įvykdžiusiu statybos rangos sutartį, jeigu atlikti darbai ar šių darbų rezultatas atitinka sutartyje nustatytus statinio (darbų) kokybės reikalavimus ir normatyvinius statybos dokumentus (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-04-27 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-235/2005; 2009-12-01 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2009). Nagrinėjamu atveju iš byloje esančio 2007-11-27 pripažinimo tinkamu naudoti akto Nr. ST N-374-(127) matyti, kad komisija patikrino gyvenamojo namo su biuro patalpomis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), statybos techninę bei vykdymo dokumentaciją ir nustatė, kad atliktieji statybos ir montavimo darbai tenkina projekto ir normatyvinių statybos dokumentų reikalavimus bei pripažino, kad pastatas tinkamas naudoti (b.l. 64-66). Ši aplinkybė patvirtina, kad statybos darbai, numatyti šalių 2006-06-19 statybos rangos sutartyje Nr.70604/P, buvo atlikti ir statinys trūkumų neturėjo.
Atsakovė tvirtina, kad ji neturi pareigos sumokėti rangovui už atliktus darbus, nes rangovas darbus atliko nekokybiškai – neįrengta hidroizaliacija, todėl darbų atlikimui buvo iškviesti tretieji asmenys, t.y. UAB „Echspomatex“, kuri ir pašalino statybos defektus. Teisėjų kolegija pripažįsta, jog užsakovas, įgyvendindamas teisę reikšti rangovui reikalavimus dėl atliktų darbų trūkumų, gali naudotis specialiaisiais užsakovo teisių gynimo būdais (CK 6.665 str.), inter alia, atitinkamai sumažinti darbų kainą. Kai rangovas reiškia reikalavimą užsakovui sumokėti už atliktus rangos darbus, o užsakovas tokį reikalavimą ginčija remdamasis darbų trūkumais, teismas turi tirti, ar užsakovas tinkamai įvykdė pareigą priimti ir apžiūrėti darbų rezultatą, ar darbai (rezultatas) atitinka kokybės reikalavimus, ar darbai (rezultatas) turi trūkumų, ar tie trūkumai buvo akivaizdūs ir galėjo būti pastebėti darbų priėmimo–perdavimo metu, ar reikalavimas dėl darbų trūkumų pareikštas laikantis įstatyme nustatytų terminų, kitas reikšmingas aplinkybes, su kuriomis įstatymas ar šalių sutartis sieja rangovo atsakomybę už atliktų darbų trūkumus ir atitinkamai spręsti, ar užsakovas turi teisę reikalauti sumažinti darbų kainą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-29 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Ieškovė teismui pateikė 2007-11-19 atliktų darbų priėmimo aktą Nr. 70605 bei jo pagrindu 2008-11-11 išrašytą PVM sąskaitą faktūrą, tačiau šie dokumentai pasirašyti tik rangovo, jie nebuvo patvirtinti užsakovo parašais (b.l. 9-10). Atsakovė teigia, kad šiai datai buvo atlikusi visus darbus, nepaisant to, užsakovas (ieškovė) atliktų darbų priėmimo aktus grąžino nepasirašytus, ignoravo priimti atliktus darbus (b.l. 87). Bylos duomenims, atliktų darbų priėmimo aktas Nr. 70605 ir jo pagrindu 2008-11-11 išrašyta PVM sąskaita faktūra atsakovei buvo įteikti per antstolį 2008-11-14 (b.l. 87-88). Teisėjų kolegijos vertinimu, ši aplinkybė patvirtina, kad užsakovas vengė priimti ir pasirašyti atliktų darbų priėmimo aktą ir tokiu būdu pilnai priimti rangovo atliktus darbus. Atkreiptinas dėmesys, kad užsakovas, nustatęs rangovo atliktų darbų kokybės trūkumus bei defektus, privalėjo nurodyti juos atliktų darbų priėmimo akte, tačiau to nepadarė. Kadangi užsakovas vengė pasirašyti atliktų darbų priėmimo aktą ir juose, kaip to reikalauja teisės aktai, nurodyti darbų trūkumus, teisėjų kolegija sprendžia, jog užsakovas tinkamai nevykdė pareigos priimti ir apžiūrėti darbų rezultatą bei apžiūrėti, ar darbai (rezultatas) atitinka kokybės reikalavimus, todėl prarado galimybę naudotis specialiu užsakovo teisių gynimo būdu – darbų kainos sumažinimu.
Atsakovės argumentai, jog rangovo darbo defektus ištaisė trečiasis asmuo UAB „Echspomatex“ vertintini kritiškai, nes byloje nėra jokių šią aplinkybę patvirtinančių įrodymų – atsakovės ir UAB „Echspomatex“ sutarties dėl darbų atlikimo, dokumentų, patvirtinančių apmokėjimą už UAB „Echspomatex“ atliktus darbus, darbų atlikimo sąnaudas ir medžiagų įsigijimą patvirtinančius dokumentus ir pan. Be to, atsakovės pateiktame 2006-08-18 atliktų darbų akte Nr. 06/0818 nepažymėta, kad atsakovės nurodyti statybos darbai yra susiję su ieškovės atliktų darbų, numatytų šalių 2006-06-19 sudarytoje statybos rangos sutartyje Nr. 70604/P, trūkumų šalinimu (b.l. 30). Dėl nurodytų aplinkybių teisėjų kolegija sprendžia, jog atsakovė neįrodė, kad savo lėšomis taisė ieškovės padarytus trūkumus (CPK 178 str.), todėl nepagrįsta yra pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovės reikalavimas priteisti skolą yra teisėtas ir pagrįstas iš dalies ir ieškovei priteistinas tik skirtumas tarp ieškovės nesumokėtos pinigų sumos atsakovei pagal sutartį ir atsakovės apskaičiuotos sumos už atliktus darbus šalinant pamatų hidroizoliavimo trūkumus, t.y. 588,28 Lt.
Esant nurodytoms aplinkybėms teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiškino materialinės ir procesinės teisės normas, todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-12-03 sprendimas keistinas – ieškovės ieškinys tenkintinas pilnai (CPK 326 str. 1 d. 3 p.). Ieškinį tenkinus, iš atsakovės ieškovei priteistinos pirmosios instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos – 375 Lt žyminis mokestis ir 590 Lt išlaidos advokato pagalbai apmokėti, viso 962 Lt (CPK 93 str. 1 d., 5 d.).
Tenkinus apeliacinį skundą ieškovei atlygintinos ir apeliacinės instancijos teisme turėtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 1 d., 3 d.). Iš bylos duomenų nustatyta, kad už apeliacinį skundą ieškovė sumokėjo 354 Lt žyminio mokesčio, todėl ieškovei iš atsakovės priteistini 354 Lt.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 3 d. sprendimą pakeisti – ieškinį tenkinti pilnai. Ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Persolita“ iš atsakovės Igno Kontauto individualios įmonės priteisti 12 381,90 Lt skolą bei 962,00 Lt bylinėjimosi išlaidas.
Iš atsakovės Igno Kontauto individualios įmonės priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Persolita“ 354 Lt už žyminį mokestį, sumokėtą paduodant apeliacinį skundą.